Ist das erlaubt? (Allgemeines Forum)
Hallo,
bitte entschuldigt meinen Titel, ich wusste nicht, wie ich ihn kurz und knackig anders formulieren sollte.
Ich bin großer Bahn-Fan und vor allem ICE fahre ich sehr gerne. Ich habe zu Hause auch selbst eine Modellbahn. Das aber nur am Rande.
Für unseren Modellbahn-Verein möchte ich nun über die Entwicklung des ICE eine Broschüre drucken. Ich habe dazu etliche Bilder von ICEs gemacht. Darum dreht sich auch meine Frage: Ist es erlaubt, dass ich diese Bilder einfach in die Broschüre drucke? Ich hab sie ja selbst gemacht. Aber auf manchen sind auch Menschen zu erkennen, weil das ja am Bahnsteig nun mal der Fall ist. Ich kenne diese Leute nicht, und kann sie nicht um Erlaubnis fragen. Darf ich die Bilder trotzdem nehmen?
Es ist auch so, dass ich wirklich nur für jeden aus dem Verein eine Broschüre drucken will. Sie ist also eher für private Zwecke und wird nicht verkauft.
Kennt sich jemand rechtlich aus und kann mir sagen, was erlaubt und was verboten ist?
Vielen Dank.
Grüße
Ist das erlaubt?
Wenn mich nicht alles täuscht, steht der ICE auf der Liste der Motive, die nicht ohne weiteres veröffentlicht werden dürfen.
Hab' aber die Quelle gerade nicht mehr präsent.
Im Verein wird es aber wohl niemanden stören.
Grüße Rainer
Ist das erlaubt?
Soweit ich weiss, hat die DB nur dann etwas dagegen, dass Bilder mit ihren Zügen veröffentlicht werden, wenn damit Geld verdient wird. Werden aber Bilder veröffentlicht, ohne dass man damit Geld verdient, hat die DB nicht dagegen. Ich bin mir aber nicht sicher!!!
--
Es grüsst aus Köln
Markus
Das dürfte so in etwa hinkommen.
Ich kenne diverse Spielfilme, insbesondere US-Amerikanische, wo Szenen in einem ICE derart nachgestellt wurden, dass man den Zug als solches zwar wieder erkennt, jedoch die Farbgebung total abgeändert wurde.
Auch gab es mal eine ganz Zeit lang einen Rechtsstreit bzgl. eines Modell vom ICE3 für die Modellbahn, wo der Hersteller dann am Ende die Farbgebung leicht abgewandelt hat, um keine Lizenzgebühren an die DB AG zahlen zu müssen.
Modellbahn-Lizenzen
A pro pos Lizenzen: Wenn ich das richtig mitbekommen habe, müssen Modellbahnvereine mit Publikumsverkehr Lizenzen bezahlen, wenn dort ein ICE seine Runden dreht!
Aus diesem Grund wird dann gerne auf den "LCE" von LGB zurückgegriffen (wenn der Maßstab passt).
Kann das jemand bestätigen/präzisieren/richtigstellen?
--
![[image]](http://img.aachen-im-bild.de/brueckebelgien.jpg)
ICE in Spielfilmen
Ich kenne diverse Spielfilme, insbesondere US-Amerikanische, wo Szenen in einem ICE derart nachgestellt wurden, dass man den Zug als solches zwar wieder erkennt, jedoch die Farbgebung total abgeändert wurde.
.....wobei das wohl weniger mit den Persönlichkeitsrechten zu tun haben wird.
Welche Filme gibts denn mit dem ICE bzw. mit Szenen im ICE?
Auch gab es mal eine ganz Zeit lang einen Rechtsstreit bzgl. eines Modell vom ICE3 für die Modellbahn, wo der Hersteller dann am Ende die Farbgebung leicht abgewandelt hat, um keine Lizenzgebühren an die DB AG zahlen zu müssen.
beim LCE ist ja alles gleich, Farben etc.
nur der eine Buchstabe wurde geändert.
LCE
beim LCE ist ja alles gleich, Farben etc.
nur der eine Buchstabe wurde geändert.
Der LCE hat Jacobs-Drehgestelle (auch im Triebkopf). Bin mir nicht sicher ob das auch damit zu tun hat.
--
Ist das erlaubt?
Hi,
also: Die Menschen sind nicht das Problem! (sind ja nur zufällig drauf, oder?)
Problematisch ist da eher der ICE! Die DB (oder Siemens?) hat sich den nämlich schützen lassen (Geschmacksmuster, also das Aussehen). Den ICE 3/T/TD auf jeden Fall, 1/2 weiss ich nicht. Ob das auch die redaktionelle Verwendung betrifft (wie in Deinem Fall) kann ich leider nicht sagen, damüsstest Du Dich ggf. noch informieren.
In der Praxis scheint das aber kein Problem zu sein, ICE-Fotos zu veröffentlichen, solange sich das alles in einem privaten Rahmen/Hobby bewegt.
Viele Grüße
Steffen, der sich freut, dass sich darüber jemand Gedanken macht :)
--
Geschmacksmuster / Panoramafreiheit
Ich vermute, man darf das Design einfach nur nicht kopieren? Denn was von öffentlichen Verkehrswegen sichtbar ist, darf man auch fotographieren und vor allem nach Gutdünken veröffentlichen, Bahnhöfe gehören da natürlich nicht dazu. Das ganze nennt sich Panoramafreiheit, und dies kennen die Belgier bspw. nicht, siehe die Problematiken mit dem Atomium.
Geschmacksmuster / Panoramafreiheit
Ich vermute, man darf das Design einfach nur nicht kopieren? Denn was von öffentlichen Verkehrswegen sichtbar ist, darf man auch fotographieren und vor allem nach Gutdünken veröffentlichen, Bahnhöfe gehören da natürlich nicht dazu. Das ganze nennt sich Panoramafreiheit,
Wenn Du so willst ist ein Foto ja die Kopie des Designs ;)
Markenschutz (und eben auch Geschmacksmusterschutz) steht leider über der Panoramafreiheit. Man darf jetzt auch nicht zum nächsten Discounter fahren, das Logo fotografieren und das Bild nach Belieben veröffentlichen.
und dies kennen die Belgier bspw. nicht, siehe die Problematiken mit dem Atomium.
Belgien kennt auch die Panoramafreiheit, aber die ist gegebüber der deutschen "Version" leider um diese eine Sache eingeschränkt (in Frankreich übrigens auch).
Also generell: Fotografieren erlaubt, nur das Veröffentlichen ist evtl. problematisch!
--
Geschmacksmuster / Panoramafreiheit
Wenn Du so willst ist ein Foto ja die Kopie des Designs ;)
Ne, eine Kopie wäre es, wenn ich mir als Hersteller "Salsthom" einen ECE (Eurocity-Express) baue, der so aus sieht wie ein ICE.
Markenschutz (und eben auch Geschmacksmusterschutz) steht leider über der Panoramafreiheit. Man darf jetzt auch nicht zum nächsten Discounter fahren, das Logo fotografieren und das Bild nach Belieben veröffentlichen.
Ist das wirklich so? Soweit ich weiß, bezieht sich der Markenschutz nur auf die Benutzung, nicht aber auf die Darstellung der Marke. § 14 MarkenG spricht auch nur von einer geschäftlichen Benutzung, also z.B. das Führen eines ähnlichen/identischen Symbols auf eigenen Waren, wenn ich es aber nur darstelle, benutze ich die Marke ja nicht, wenn die Darstellung auch noch unentgeltlich ist entfällt das "geschäftlich" in jedem Fall.
Interessant ist dieser Kommentar von "Hans-Martin" aus diesem Forum:
Es gibt eine klare Regelung bei Veröffentlichung von Markennamen.
Die Veröffentlichung eines Fotos mit einem Markennamen ist gründsätzlich erlaubt wenn sie, so wie hier der Truck, im öffentlichen Bereich sichtbar ist, die Marke durch die Veröffentlichung keinen Schaden erleidet oder damit für ein eigenes ähnliches Produkt geworben wird.
Wenn eine Firma öffentlich Werbung betreibt und dabei auch der Markenname sichtbar ist muss diese Firma auch davon ausgehen das fotografiert wird und diese Fotos auch gezeigt oder veröffentlicht werden, sei es in Form einer Reportage oder Fotos von Besuchern. Da diese Firma durch die Veröffentlichung auch einen Nutzen zieht ist diese Veröffentlichung der Fotos nicht verboten.Das ist keine verbindliche Rechtsauskunft sondern mein Wissenstand als Herausgeber eines Onlinemagazins und einer kurzen Rückfrage bei einem Rechtsanwalt.
LG
Hans Martin
Belgien kennt auch die Panoramafreiheit, aber die ist gegebüber der deutschen "Version" leider um diese eine Sache eingeschränkt (in Frankreich übrigens auch).
Laut Wikipedia gibt es in Frankreich und Belgien keinerlei Panoramafreiheit, es ist aber immer die Frage, ob die Rechteinhaber auch von ihrem Recht Gebrauch machen wollen.
Geschmacksmuster
Wie ich dieser Wikipedia-Seite entnehme, können bei einem Geschmacksmusterschutz (nicht bei einer Marke!) offenbar doch Rechte, die die Bildwiedergabe regulieren, seitens des Inhabers vorliegen: http://de.wikipedia.org/wiki/Geschmacksmuster. Allerdings ist die einfache Wiedergabe auf einer Homepage zu Dokumentarzwecken usw. offenbar immer unproblematisch.
Geschmacksmuster
Wie ich dieser Wikipedia-Seite entnehme, können bei einem Geschmacksmusterschutz (nicht bei einer Marke!) offenbar doch Rechte, die die Bildwiedergabe regulieren, seitens des Inhabers vorliegen: http://de.wikipedia.org/wiki/Geschmacksmuster . Allerdings ist die einfache Wiedergabe auf einer Homepage zu Dokumentarzwecken usw. offenbar immer unproblematisch.
Muss ich die kryptischen Aussagen in Wikipedia verstehen? *lach*
Aber das was Du ansprichst ist die "redaktionelle Nutzung". Das ist dann noch eine andere Baustelle. Da ist vieles erlaubt.
Mir fallen auf Anhieb folgende Arten der Nutzung ein:
*gewerblich/kommerziell (z.B. für Werbebroschüren) ==> allg. viele Einschränkungen
*redaktionell (=Texte mit Bildern "ausschmücken) ==> hier ist vieles erlaubt
*künstlerisch ==> noch mehr erlaubt
*privat (nicht veröffentlicht) ==> da kann man praktisch alles machen
P.S.: Dein Link hat nicht funktioniert, weil direkt ein Punkt (Satzzeichen) folgte. Habs korrigiert - auch wenn es jetzt nicht mehr 100% der perfekten Darstellung (=kein Leerzeichen vor Satzzeichen) entspricht ;)
--
Geschmacksmuster
P.S.: Dein Link hat nicht funktioniert, weil direkt ein Punkt (Satzzeichen) folgte. Habs korrigiert - auch wenn es jetzt nicht mehr 100% der perfekten Darstellung (=kein Leerzeichen vor Satzzeichen) entspricht ;)
Moin!
Auch wenn das eigentlich nicht die Art hier ist, daß alle möglichen Leute in fremden Beiträgen rumrühren, habe ich es auch noch mal geändert, sodaß sowohl Link, als auch Interpunktion korrekt sind.
--
Es gibt Dinge im Leben, die dich schnell aus der Bahn werfen können!
Zugbegleiter zum Beispiel...
Danke! *owt*
.
--
Geschmacksmuster / Panoramafreiheit
Wenn Du so willst ist ein Foto ja die Kopie des Designs ;)
Ne, eine Kopie wäre es, wenn ich mir als Hersteller "Salsthom" einen ECE (Eurocity-Express) baue, der so aus sieht wie ein ICE.
Markenschutz (und eben auch Geschmacksmusterschutz) steht leider über der Panoramafreiheit. Man darf jetzt auch nicht zum nächsten Discounter fahren, das Logo fotografieren und das Bild nach Belieben veröffentlichen.
Ist das wirklich so? Soweit ich weiß, bezieht sich der Markenschutz nur auf die Benutzung, nicht aber auf die Darstellung der Marke.
Also Gesetze jonglieren kann ich nicht - bin mehr ein Fall für die Anwendung ;)
Auf jeden Fall muss man unterscheiden zwischen gewerblicher und nicht gewerblicher Nutzung.
Du kannst schon Logos fotografieren und auf Deine private Homepage stellen, ich glaube da spricht nichts dagegen. Aber wenn ich jetzt sagen wir mal das Logo von ALDI fotografiere und ungefragt auf ein FDP-Werbeplakat drucke - DAS ist dann nicht erlaubt ;))
Eine gewerbliche Nutzung des Fotos mit dem Logo ist ja irgendwo eine Nutzung der Marke und nicht nur deren bloße Darstellung. Insofern widersprechen wir uns ja nicht ;)
Belgien kennt auch die Panoramafreiheit, aber die ist gegebüber der deutschen "Version" leider um diese eine Sache eingeschränkt (in Frankreich übrigens auch).
Laut Wikipedia gibt es in Frankreich und Belgien keinerlei Panoramafreiheit, es ist aber immer die Frage, ob die Rechteinhaber auch von ihrem Recht Gebrauch machen wollen.
Ich zitiere mal Belgien-Ausschnitt aus Wikipedia:
Belgien
Die Panoramafreiheit im Sinne der deutschen Regelung gilt in Belgien nicht. In Belgien darf daher ein moderner, künstlerisch gestalteter Brunnen auf einem öffentlichen Platz nur dann als Foto veröffentlicht werden, wenn er nicht das zentrale Bildmotiv darstellt. Ebenso werden die Urheberrechte des Atomiums von der SABAM (belgische Verwertungsgesellschaft von Autoren, Komponisten und Verlegern) geschützt.
Da steht nicht, dass es in Belgien keine Panoramafreiheit gibt - nur, dass es nicht exakt so ist wie in Deutschland.
--
Geschmacksmuster / Panoramafreiheit
Also Gesetze jonglieren kann ich nicht - bin mehr ein Fall für die Anwendung ;)
Offensichtlich ist es so, dass die Panoramafreiheit nur für Gebäude und alle "bleibenden" Gegenstände gilt, nicht also für den ICE. Hier kann dann vermutlich der Geschmacksmusterschutz doch die Verarbeitung der Bildnisse verhindern.
Auf jeden Fall muss man unterscheiden zwischen gewerblicher und nicht gewerblicher Nutzung.
Richtig. Und dann auch, ob die FDP auf Aldi in ein schlechtes Licht rücken will oder ob die FDP mit dem Mercedes-Stern werben will "Wir sorgen für bequemes Vorankommen"... ;-)
Ich zitiere mal Belgien-Ausschnitt aus Wikipedia:
Belgien
Die Panoramafreiheit im Sinne der deutschen Regelung gilt in Belgien nicht. In Belgien darf daher ein moderner, künstlerisch gestalteter Brunnen auf einem öffentlichen Platz nur dann als Foto veröffentlicht werden, wenn er nicht das zentrale Bildmotiv darstellt. Ebenso werden die Urheberrechte des Atomiums von der SABAM (belgische Verwertungsgesellschaft von Autoren, Komponisten und Verlegern) geschützt.
Stimmt, da hast du wohl Recht. Obwohl ja auch genannt ist, dass irgendwelche Brunnen nicht als Hauptmotiv veröffentlicht werden dürfen. Weißt du, wie das dort genau aussieht?
Das ist ja auch eine tolle Ansicht:
In der deutschen Wikipedia sind die Bilder wieder online, und dazu auch noch unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Man ist dort aktuell folgender Ansicht: Für Deutsche gilt die Panoramafreiheit weltweit, und in Deutschland kann man alles damit machen.
Geschmacksmuster / Panoramafreiheit
Also Gesetze jonglieren kann ich nicht - bin mehr ein Fall für die Anwendung ;)
Offensichtlich ist es so, dass die Panoramafreiheit nur für Gebäude und alle "bleibenden" Gegenstände gilt, nicht also für den ICE. Hier kann dann vermutlich der Geschmacksmusterschutz doch die Verarbeitung der Bildnisse verhindern.
Das mit "bleibend" stimmt! (Promionentes Gegenbeispiel: Christos verpackter Reichstag - die haben damals sämtliche unerlaubte Veröffnetlichungen abgemahnt)
Das man dem ICE und Geschmacksmuster ist klar. Was mir aber nicht ganz klar ist: Darf man andere Züge fotografieren (bzw. das Foto kommerziell nutzen - ohne Logo)? Mir wäre nicht bekannt, dass man das nicht dürfte, andererseits ist das kein "bleibender" Gegenstand. Und beim ICE lese ich immer nur, dass man ihn wegen dem Geschmacksmusterschutz nicht fotografieren darf, nie wegen dem "nicht bleibend".
Auf jeden Fall muss man unterscheiden zwischen gewerblicher und nicht gewerblicher Nutzung.
Richtig. Und dann auch, ob die FDP auf Aldi in ein schlechtes Licht rücken will oder ob die FDP mit dem Mercedes-Stern werben will "Wir sorgen für bequemes Vorankommen"... ;-)
"Bequem in den Ruin" *duck*
Ich zitiere mal Belgien-Ausschnitt aus Wikipedia:
Belgien
Die Panoramafreiheit im Sinne der deutschen Regelung gilt in Belgien nicht. In Belgien darf daher ein moderner, künstlerisch gestalteter Brunnen auf einem öffentlichen Platz nur dann als Foto veröffentlicht werden, wenn er nicht das zentrale Bildmotiv darstellt. Ebenso werden die Urheberrechte des Atomiums von der SABAM (belgische Verwertungsgesellschaft von Autoren, Komponisten und Verlegern) geschützt.
Stimmt, da hast du wohl Recht. Obwohl ja auch genannt ist, dass irgendwelche Brunnen nicht als Hauptmotiv veröffentlicht werden dürfen. Weißt du, wie das dort genau aussieht?
Ich vermute(!!) dahinter steckt auch die Sache mit der SABAM. Das ist ja wie bei uns die GEMA (und VG Wort und VG BildKunst), alles was Kunst ist kann man durch die schützen lassen (bzw. kann sich der Künstler durch die SABAM vertreten lassen). Das betrifft theoretisch das Atomium genauso wie vieles andere im Land. Ich habe bisher aber nur gehört, dass es beim Atomium Probleme gibt.
Das ist ja auch eine tolle Ansicht:
In der deutschen Wikipedia sind die Bilder wieder online, und dazu auch noch unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Man ist dort aktuell folgender Ansicht: Für Deutsche gilt die Panoramafreiheit weltweit, und in Deutschland kann man alles damit machen.
Dann kann ich also ein deutschsprachiges (und nur in Deutschland veröffentliches) Buch (mit Fotos) über das Atomium machen, ohne dass ich mich mit der SABAM rumschlagen muss?
Ich glaube vorher schliesse ich besser eine internationale Rechtsversicherung ab *gg*
Aber die Amis (genauer: Google) vertritt eine ähnliche Auffassung - und scannt mal eben, entgegen sämtlicher Urheberrechte, alle Bücher und stellt sie ins Netz.
--