Ich habe den interessanten Bericht seinerzeit für die FR zusammengefasst und nach den Konsequenzen gefragt: https://www.fr.de/panorama/ueberhitze-heizung-loeste-feuer-fanzug-13453382.html

Der FR-Bericht damals von Dir ist gut gelungen.

Zum vermeintlichen Wasserdampf-Austritt damals: Das sind Entscheidungen, die im Nachhinein bestimmt leichter zu treffen sind als vor Ort, wenn es dunkel ist und 700 Fahrgäste aufs Einsteigen warten. Man geht ja auch davon aus, dass die Züge korrekt gewartet sind und nicht davon, dass das Heizschütz klemmt und es kein Fallback gibt.

Als Außenstehender habe ich den Eindruck, dass hier beim Kauf der alten Wagen eine Gefahrenanalyse hätte erfolgen müssen. Dabei wäre die Brandgefahr wohl aufgefallen. Da diese Neubewertung beim Kauf jedoch nicht vorgeschrieben ist, hat sich der Käufer das Geld wohl gespart.

Ich gewinne anhand des BEU-Berichts den Eindruck, dass das von der Anklage betroffene Personal nicht konkret über diese besonderen Gefahren informiert war. Auch diese Informationspflicht wäre aus einer Gefahrenanalyse bestimmt hervorgegangen.

Daher bin ich gespannt auf den Ausgang des Verfahrens.

Bye. Flo.