Nürnberg - München in 59 Minuten (ab 2013) mit [PM] (Allgemeines Forum)
ICE 2, Samstag, 19.06.2010, 16:43 (vor 5781 Tagen)
Nürnberg - München in 59 Minuten (ab 2013) mit [PM]
Turbonegro, Samstag, 19.06.2010, 17:19 (vor 5781 Tagen) @ ICE 2
Hmm, was ist denn Höchstgeschwindigkeit 190 km/h für ne doofe Geschwindigkeit?
Also da kann man auch gleich auf 200 hoch.
Aber gut drei Minuten schneller, warum nicht, wems Spaß macht.
Nürnberg - München in 59 Minuten (ab 2013) mit [PM]
özFN, Samstag, 19.06.2010, 19:40 (vor 5781 Tagen) @ Turbonegro
bearbeitet von özFN, Samstag, 19.06.2010, 19:42
Hmm, was ist denn Höchstgeschwindigkeit 190 km/h für ne doofe Geschwindigkeit?
Hallo,
ganz einfach: Ab 200 Km/h ist ein größerer Lärmschutz - mit dementsprechend höheren Kosten - vorgeschrieben ...;-)
Grüße
Nürnberg - München in 59 Minuten (ab 2013) mit [PM]
bigbug21, Samstag, 19.06.2010, 22:08 (vor 5781 Tagen) @ özFN
Hallo özFN,
Hallo,
ganz einfach: Ab 200 Km/h ist ein größerer Lärmschutz - mit dementsprechend höheren Kosten - vorgeschrieben ...;-)
Ist es das?
Ergibt sich der notwendige Lärmschutz sich nicht aus den einschlägigen Regelungen der 16. BImSchV, deren Einhaltung auf Basis des zugelassenen Betriebsprogramms mittels entsprechender Berechnungen sicherzustellen ist. Und da ein Güterzug hier mitunter schwerer ins Gewicht fallen dürfte als ein 10 km/h schneller oder langsamer fahrender ICE...
Viele Grüße
Peter
--
unterwegs für freie Eisenbahn-Geodaten
Nürnberg - München in 59 Minuten (ab 2013) mit [PM]
Burkhard, Samstag, 19.06.2010, 22:14 (vor 5781 Tagen) @ bigbug21
ganz einfach: Ab 200 Km/h ist ein größerer Lärmschutz - mit dementsprechend höheren Kosten - vorgeschrieben ...;-)
Ist es das?
Natuerlich nicht!
Ergibt sich der notwendige Lärmschutz sich nicht aus den einschlägigen Regelungen der 16. BImSchV, deren Einhaltung auf Basis des zugelassenen Betriebsprogramms mittels entsprechender Berechnungen sicherzustellen ist. Und da ein Güterzug hier mitunter schwerer ins Gewicht fallen dürfte als ein 10 km/h schneller oder langsamer fahrender ICE...
So verstehe ich das auch.
Liegt es vielleicht am Radius irgendeiner Kurve, die sich mit vertretbarem Aufwand nicht begradigen laesst?
Viele Grüße
Peter
Nürnberg - München in 59 Minuten (ab 2013) mit [PM]
GUB, Bremen, Sonntag, 20.06.2010, 12:52 (vor 5780 Tagen) @ özFN
Hmm, was ist denn Höchstgeschwindigkeit 190 km/h für ne doofe Geschwindigkeit?
Hallo,ganz einfach: Ab 200 Km/h ist ein größerer Lärmschutz - mit dementsprechend höheren Kosten - vorgeschrieben ...;-)
Grüße
Dann hätten sie wohl eher 199 km/h genommen ;)
Nürnberg - München in 59 Minuten (ab 2013) mit [PM]
ICE-T-Fan, Sonntag, 20.06.2010, 00:25 (vor 5781 Tagen) @ Turbonegro
Ich glaube die 190 km/h sind einer Kurve geschuldet, die nur mit 190 km/h befahren werden kann.
Nürnberg - München in 59 Minuten (ab 2013) mit [PM]
GUM, Samstag, 19.06.2010, 17:27 (vor 5781 Tagen) @ ICE 2
Danke für die Info. Bei der Fahrzeit waren wir ja schon mal, vor dem Energiesparwahn :-)
Nürnberg - München in 59 Minuten (ab 2013) mit [PM]
br 403, Ruhrpott, Samstag, 19.06.2010, 17:43 (vor 5781 Tagen) @ GUM
bearbeitet von br 403, Samstag, 19.06.2010, 17:43
Danke für die Info. Bei der Fahrzeit waren wir ja schon mal, vor dem Energiesparwahn :-)
So siehts aus. Selbst wenn man nur Nürnberg - Ingolstadt mit 160km/h fährt, kommt man trotzdem noch pünktlich in München an.
Nürnberg - München in 59 Minuten (ab 2013) mit [PM]
ICE-T-Fan, Sonntag, 20.06.2010, 00:25 (vor 5781 Tagen) @ br 403
Aber komplett ohne Fahrzeitreserve ;-)
Nürnberg - München in 59 Minuten (ab 2013) mit [PM]
bigbug21, Sonntag, 20.06.2010, 22:57 (vor 5780 Tagen) @ ICE-T-Fan
Aber komplett ohne Fahrzeitreserve ;-)
Nein, denn schon heute sind Fahrzeiten von bis zu 55 Minuten möglich (selbst erlebt).
Viele Grüße
Peter
--
unterwegs für freie Eisenbahn-Geodaten
Nürnberg - München in 59 Minuten (ab 2013) mit [PM]
ICE-T-Fan, Montag, 21.06.2010, 09:55 (vor 5779 Tagen) @ bigbug21
Sagen wir es mal so: Die 10%-Regel kann man dann nur noch äußerst knapp einhalten (4 min auf 55 min.)
Nürnberg - München in 59 Minuten (ab 2013) mit [PM]
218 466-1, Red Bank NJ / ex-Ingolstadt, Montag, 21.06.2010, 10:12 (vor 5779 Tagen) @ bigbug21
Aber komplett ohne Fahrzeitreserve ;-)
Nein, denn schon heute sind Fahrzeiten von bis zu 55 Minuten möglich (selbst erlebt).Viele Grüße
Peter
Richtung München, sind die Fahrzeiten offenbar großzügiger berechnet. Der München-Nürnberg-Express holt Ri. München bis zu 7 Min. auf (RE 4013 am 13.08.09). Fährt der aber 3 Min. später in München ab, kommt er auch 3 Min. später in Ingolstadt an.
Nürnberg - München in 59 Minuten (ab 2013) mit [PM]
Matze86, München, Samstag, 19.06.2010, 18:41 (vor 5781 Tagen) @ ICE 2
bearbeitet von Matze86, Samstag, 19.06.2010, 18:41
Wow... die 59min. sind ja jetzt auch schon locker drin...
Nürnberg - München in 59 Minuten (ab 2013) mit [PM]
ICE-T Andernach, Samstag, 19.06.2010, 18:54 (vor 5781 Tagen) @ Matze86
Oh man! Wieso wird nicht einfach mal SINNVOLL Geld ausgegeben... Man schaue sich tausende von Bahnhöfen o.ä. an!!
Nürnberg - München in 59 Minuten (ab 2013) mit [PM]
naseweiß, Samstag, 19.06.2010, 19:19 (vor 5781 Tagen) @ ICE-T Andernach
Wieso, ist doch ein sinnvolle Maßnahme, von der mehrere ICE-Linien profitieren, letzter Teil des NBS/ABS München-Nürnberg. Im Vergleich zu mancher NBS wird die Minute Fahrzeitgewinn auch sicher sehr günstig zu haben sein. Und einige alte Bahnhöfen werden auch modernisiert: Baar-Ebenhausen (ex Reichertshofen), Pfaffenhofen und Paindorf, wenn ich mich richtig erinnere.
Die 59 min sind schön für die Werbung. Für den ITF wären 56 min schöner oder gar 27 min für München-Ingolstadt = 56 min München-Ingolstadt-Nürnberg = 52 min ohne Halt Ingolstadt.
Nürnberg - München in 59 Minuten (ab 2013) mit [PM]
br 403, Ruhrpott, Samstag, 19.06.2010, 19:37 (vor 5781 Tagen) @ naseweiß
Wieso, ist doch ein sinnvolle Maßnahme, von der mehrere ICE-Linien profitieren, letzter Teil des NBS/ABS München-Nürnberg.
Zum Glück zahlt die DB die 200 Mio. und nicht das Land! Das Geld sollte man mal lieber in eine vernüftige Wartung von Zügen stecken!
Nürnberg - München in 59 Minuten (ab 2013) mit [PM]
bigbug21, Samstag, 19.06.2010, 22:15 (vor 5781 Tagen) @ ICE-T Andernach
Hallo ICE-T Andernach,
Oh man! Wieso wird nicht einfach mal SINNVOLL Geld ausgegeben... Man schaue sich tausende von Bahnhöfen o.ä. an!!
Es macht kaum Sinn, den Nutzen von Verkehrsprojekten ausschließlich an Fahrzeitvorteilen festzumachen. Gerade die Fahrt mit 120 km/h über rund fünf Kilometer dürfte nicht zuletzt die Kapazität der Strecke einschränken.
(Auf der anderen Seite wird Baar-Ebenhausen offenbar als Haltepunkt ausgeführt, was die Kapazität und Flexibilität der Betriebsabwicklung natürlich wieder einschränkt.)
Viele Grüße
Peter
--
unterwegs für freie Eisenbahn-Geodaten
Warum immer negativ?
ICE615, Sonntag, 20.06.2010, 12:20 (vor 5780 Tagen) @ bigbug21
Warum wird eigentlich im Zeitungsartikel und auch hier diese sinnvolle Investition direkt wieder kritisiert?
Die Schlagzeile trifft es schon völlig falsch, es sind nicht 200 Millionen für 3 Minuten, eher sind es 200 Millionen für behindertengerechte Bahnhöfe, Lärmschutz und Streckenmodernisierung. Die drei gewonnenen Minuten sind mehr ein Nebeneffekt.
Es liest sich nur viel besser zu schreiben, dass der böse, geldverschwendende Konzern unvorstellbar viel Geld für drei Minuten Fahrzeitgewinn sinnlos ausgibt.
Warum immer negativ?
naseweiß, Sonntag, 20.06.2010, 13:03 (vor 5780 Tagen) @ ICE615
Die Schlagzeile trifft es schon völlig falsch, es sind nicht 200 Millionen für 3 Minuten, eher sind es 200 Millionen für behindertengerechte Bahnhöfe, Lärmschutz und Streckenmodernisierung. Die drei gewonnenen Minuten sind mehr ein Nebeneffekt.
Es liest sich nur viel besser zu schreiben, dass der böse, geldverschwendende Konzern unvorstellbar viel Geld für drei Minuten Fahrzeitgewinn sinnlos ausgibt.
Die Hauptkosten werden schon die Neutrassierungen sein. Die wichtigste solche ist die der Kurve Reichertshofen als bisher langsamste Stelle von 120 km/h auf 160 km/h.
Man kann aber eine Überschlagsrechnung machen: Die gesamte ABS/NBS München-Nürnberg hat 3,6 Mrd Euro gekostet und 30 min Zeitersparnis gebracht gegenüber der alten Route über Augsburg, verglichen mit der Fahrt Würzburg-Ansbach-Augsburg-München übrigens noch nicht mal das. Das wären 120 Mio Euro/pro Minute. Dagegen sind es hier 200 Mio Euro für 3 min, also nur 66,7 Mio Euro pro Minute.
Bemerkenswert finde ich eher, dass es überhaupt noch gemacht. Angesichts der ganzen kursierenden Sparlisten hätte ich mich nicht gewundert, wenn sowas Nicht-zentrales oder Nicht-prestigeträchtiges kurz mal eben gestrichen wird.
Warum immer negativ?
özFN, Sonntag, 20.06.2010, 14:20 (vor 5780 Tagen) @ naseweiß
Bemerkenswert finde ich eher, dass es überhaupt noch gemacht. Angesichts der ganzen kursierenden Sparlisten hätte ich mich nicht gewundert, wenn sowas Nicht-zentrales oder Nicht-prestigeträchtiges kurz mal eben gestrichen wird.
Das hängt mit schon erhaltenen Fördermitteln der EU zusammen:
http://www.donaukurier.de/lokales/ingolstadt/Baar-Ebenhausen-Bahn-holt-aus-zum-grossen-...
Grüße
Warum immer negativ?
bigbug21, Sonntag, 20.06.2010, 23:04 (vor 5780 Tagen) @ naseweiß
Hallo Naseweiß,
[...]
Man kann aber eine Überschlagsrechnung machen: Die gesamte ABS/NBS München-Nürnberg hat 3,6 Mrd Euro gekostet und 30 min Zeitersparnis gebracht gegenüber der alten Route über Augsburg, verglichen mit der Fahrt Würzburg-Ansbach-Augsburg-München übrigens noch nicht mal das. Das wären 120 Mio Euro/pro Minute.
Das ist so nicht ganz korrekt. Für das Projekt wurden bis Ende 2007 (reale) Kosten in Höhe von 3,267 Milliarden ausgegeben. Die vielfach kursierenden 3,6 Milliarden Euro enthalten bereits die nun begonnenen Arbeiten.
Dagegen sind es hier 200 Mio Euro für 3 min, also nur 66,7 Mio Euro pro Minute.
... Diese Betrachtung ist natürlich sehr kurzsichtig. Allein mit Fahrzeitvorteilen wäre eine solche Strecke kaum zu rechtfertigen. Von größerer Bedeutung ist die Kapazität, die damit geschaffen wird.
Bemerkenswert finde ich eher, dass es überhaupt noch gemacht. Angesichts der ganzen kursierenden Sparlisten hätte ich mich nicht gewundert, wenn sowas Nicht-zentrales oder Nicht-prestigeträchtiges kurz mal eben gestrichen wird.
Bei aller Polemik darf nicht vergessen werden, dass so genannte "Prestigeprojekte" nur einen (nicht dominanten) Teil des bundesdeutschen Verkehrsetats ausmachen.
Viele Grüße
Peter
--
unterwegs für freie Eisenbahn-Geodaten