Hallo,

wie geht das zusammen?

Regelmäßig steigende Fahrkarten und BC Preise und eine von allen Seiten gewünschte Verkehrswende?

Ich bin der Meinung, dass die BC100 deutlich günstiger werden müsste - eigentlich alle Fahrkarten und Bahn-Cards, wenn man eine Verkehrswende erst nehmen möchte.

Ferner verstehe ich es überhaupt nicht, warum bei Bahn Cards ältere und jüngere Leute einen anderen Preis bezahlen als der Rest.

Ich bekomme ja mit 27 ja auch nicht das Fitnesstudio, die Eiskugel oder der Eintritt in das Schwimmbad günstiger, weil ich 27 oder schon 65 Jahre alt bin!?

Viele Züge sind doch voll, gerade zu Pendlerzeiten. Die Infrastruktur ist überfordert:
. Welchen Sinn soll eine preisinduzierte Nachfragesteigerung da bringen?

Im Nahverkehr soll ja ein günstiges Ticket ab Januar kommen …

Die Theorie dahinter ist einfach: Ich reduziere zwar den Preis erreiche damit aber in dem Fall neue Kunden, die nicht 4.000 Euro ausgeben wollen:

(+) Gewinn durch neue Kunden, die immerhin 2.700 Euro bezahlen
(-) Kunden unter 27/65+ die 4.000 bezahlen würden und jetzt günstiger weg kommen

Wenn (+) größer ist als (-) macht die DB Gewinn und wird es anbieten.

Eine interessante Frage... vielleicht versucht man die jüngeren Leute zu ködern, damit sie später auch dabei bleiben?
27 scheint ja ein magisches Alter zu sein... viele Vergünstigungen laufen dann aus. Man kann ja auch später z.B. noch Studierender sein (und sei es nur, um das Semesterticket für die Arbeitspendelei zu nutzen), dennoch haben immer mehr Schwimmbäder, Kinos etc. den Studi-Rabatt auf 27 Jahre begrenzt.

Eine zweite Frage stelle ich mir auch in Zusammenhang mit vergünstigten ÖPNV-Tickets: wenn das Ziel ist wegzukommen vom individuellen Autoverkehr bzw. wo nicht vermeidbar, da möglichst elektrisch und als Share: damit würden doch auch ganz erhebliche Einnahmen für die Staatskasse entfallen.
Es wird immer weniger Steuer aus der Besteuerung von Kraftstoffen eingenommen, gleichzeitig die Subventionen für den ÖPNV hochgedreht. Zudem frage ich mich, ob die dann nötigen Investitionen in den ÖPNV, die vermutlich das Produkt von Staatsinvestitionen und ggf. neuen Schulden sind, die dann ggf. entstehenden Mindereinnahmen durch Unternehmenssteuern der Automobilindustrie (und ihrem Dunstkreis von Zulieferern bis Werkstätten) abfedern.

Mich beschleicht der Verdacht, dass sich diese Änderungen im Mobilitätsverhalten, so gut sie im Sinne der Nachhaltigkeit etc. auch sein mögen, nicht mit dem aktuell gefahrenen Wirtschafts-/Staatsfinanzierungsmodell vertragen.

Ablenkungsthema von der Politik.
Kurz bis mittelfristig ist kaum Mehrverkehr möglich.
Die Züge sind relativ voll, es gibt zu wenig Lokführer, zu wenig Rollmaterial und keine Streckenkapazitäten.

Die BC100 ist nicht zu teuer. Warum wird denn eigentlich immer behauptet die Verkehrswende müsse durch günstigere Bahntickets geschaffen werden? Was das bedeutet haben wir beim 9ET gesehen, insgesamt mehr Verkehr, dabei brauchen wir genau das Gegenteil, WENIGER Verkehr.

Also, Auto fahren teurer machen und weniger verreisen, so einfach wie es ist, so wenig wollen es die Leute hören.

Ich bin der Meinung, dass die BC100 deutlich günstiger werden müsste - eigentlich alle Fahrkarten und Bahn-Cards, wenn man eine Verkehrswende erst nehmen möchte.

Dann bezahlst Du halt höhere Steuern. Wenn alles billiger wird, sinken ja nicht gleichzeitig die aufzubringenden Kosten.

Ferner verstehe ich es überhaupt nicht, warum bei Bahn Cards ältere und jüngere Leute einen anderen Preis bezahlen als der Rest.

Vielleicht weil jüngere, aber insbesondere ältere, Menschen weniger Geld zur Verfügung haben ? Komm' erst mal ins Rentenalter, dann weißt Du - vielleicht ! - wovon ich rede.

Ich bekomme ja mit 27 ja auch nicht das Fitnesstudio, die Eiskugel oder der Eintritt in das Schwimmbad günstiger, weil ich 27 oder schon 65 Jahre alt bin!?

Sehr merkwürdiger Vergleich, zu dem ich besser nichts sage.

Regelmäßig steigende Fahrkarten und BC Preise und eine von allen Seiten gewünschte Verkehrswende?

Ich bin der Meinung, dass die BC100 deutlich günstiger werden müsste - eigentlich alle Fahrkarten und Bahn-Cards, wenn man eine Verkehrswende erst nehmen möchte.

Hallo,

wo siehst du denn steigende Preise? Die beabsichtigte Steigerung ist deutlich unter der Inflationsrate, d. h. im Verhältnis sinkt der Preis deutlich. Es ist doch auch abwegig anzunehmen, dass ausgerechnet die Bahn bei deutlich steigenden Strom- und Dieselpreisen nicht teurer werden sollte?

Und durch den Preis den Verkehr zu verbilligen, dient ja gerade nicht der Umwelt.

Wenn Pkw- und Flugverkehr aus Umweltgründen eingeschränkt werden soll, muss man diesen unattraktiver machen, auch durch höhere Preise. Aber doch nicht umgekehrt, indem man Bahnfahrten verschenkt.

Ferner verstehe ich es überhaupt nicht, warum bei Bahn Cards ältere und jüngere Leute einen anderen Preis bezahlen als der Rest.

Ich bekomme ja mit 27 ja auch nicht das Fitnesstudio, die Eiskugel oder der Eintritt in das Schwimmbad günstiger, weil ich 27 oder schon 65 Jahre alt bin!?

Doch, es gibt durchaus Sonderangebote für junge oder ältere Menschen, auch bei Schwimmbädern und Fitnessstudios. Da man davon ausgeht dass diese Gruppen ein durchschnittlich geringeres Einkommen haben als mittelalte.

Warum jüngere Personen Rabatt kriegen? Im Durchschnitt haben sie eine geringere Kaufkraft, sind oft durch Steuerklasse „benachteiligt“. Ältere Personen leben meist von Rente, auch das ist weniger Geld, als die meisten Arbeitnehmer im mittleren Alter haben. Aber das Thema hatten wir doch schon einmal…. https://www.ice-treff.de/index.php?mode=thread&id=661564

Ablenkungsthema von der Politik.
Kurz bis mittelfristig ist kaum Mehrverkehr möglich.
Die Züge sind relativ voll, es gibt zu wenig Lokführer, zu wenig Rollmaterial und keine Streckenkapazitäten.

Wir reisen von einem Fahrgastrekord im Monat zum nächsten.
Mehrverkehr ist also ganz offensichtlich möglich.
Agenda der Politik und der Bahn ist die Verdoppelung der Fahrgastzahlen bis zum Jahre 2030.
Das ist gewiss ambitioniert, aber eben auch möglich - das haben Untersuchungen auch bestätigt.
Die Züge sind relativ voll - die Steher-Quote geht stetig zurück.
Ein Mangel an Lokführer gibts bei ICE eher nicht. Von den ICE stehen immer mehr zur Verfügung, mehr denn je.

Verkehrswende bedeutet auch weniger zu reisen. Egal ob mit dem Flugzeug, der Bahn oder mit dem Auto. Ok, auch ich musste gestern mal wieder den S-Pedelec freundlichen Nahverkehr nach 60 selbst gefahren km nutzen, weil ich bis 18:00 Uhr arbeiten musste.

Wir reisen von einem Fahrgastrekord im Monat zum nächsten.

Ein Mangel an Lokführer gibts bei ICE eher nicht. Von den ICE stehen immer mehr zur Verfügung, mehr denn je.

Das ist ein Satire-Account. Oder ist das ein Account der DB-Pressestelle?

Henrik, der Laden ist vollkommen am Ende. Du kannst derzeit froh sein, wenn Du genug Leute hast, um die Stellwerke halbwegs besetzt zu bekommen. Nur stehen halt auch diesen Leuten Pausen zu und dann fährt man für eine dreiviertel Stunde den Bahnverkehr runter und hält die Züge zurück. Regelmäßig, Tag für Tag.
Die "Personalausfälle" werden in nächster Zeit wieder zunehmen. Das soll der Verkehr der Zukunft sein?

Dass die Leute derzeit wieder ein bisschen mehr unterwegs sind, liegt einfach daran, dass sie buchstäblich keine andere Wahl haben. Explodierende Sprit- und Energiepreise, Pilotenstreiks... Da tut man sich eben auch diesen katastrophal unzuverlässigen Saftladen an. Das wird sicher nicht auf Dauer sein.

Mehrverkehr ist also ganz offensichtlich möglich.
Agenda der Politik und der Bahn ist die Verdoppelung der Fahrgastzahlen bis zum Jahre 2030.

Joa. Um auch möglichst viele Leute umzubringen...
Deshalb gibt es jetzt pünktlich zur Herbstwelle wieder den SSP Senioren. Da fallen so einige dem Staat später nicht mehr zur Last. ;-)

1,80 - 1,90 gab es auch schon früher.

1,80 - 1,90 gab es auch schon früher.

Der Liter Diesel hat vor knapp zwei Jahren weniger als einen Euro gekostet.
Man hätte den Tankrabatt verlängern müssen. Fair, angemessen. Da kommt das Geld genau bei denen an, die es brauchen.

fahren. Ich kenn mich in dieser Materie aber nicht aus. Habe kein Auto und auch keinen Führerschein. Immerhin konnte ich neulich meinen DDR-Führerschein (Motorrad) reaktivieren. ;) Ein Auto ist auch kein Menschenrecht.

Bin ein paar Mal durch das Carsharing dazu gekommen, ein Elektroauto paar Mal zu fahren und jetzt frage ich mich, wie man heutzutage noch einen Benziner kaufen kann.

Und denen sind die Spritpreise erstmal egal.

Ansonsten, weniger Auto, mehr Bus und Bahn, da wird die Teuerung etwas besser abgefedert, weil ein Bus einen Batzen Leute befördert und nicht meistens genau eine Person. Wenn der Kraftstoff da teuer wird, steigen die Fahrkartenpreise, wenn überhaupt, nicht so stark wie die Spritpreise. In Tschechien übersteigt der Spritpreis des Autos das doppelte des Fahrkartenpreises im ÖPNV. Das kann schon für Wochenendpendler was bedeuten, Tagespendler verschwenden da keinen Gedanken mehr, wenn sie sparen wollen.

--
Umwege erweitern die Ortskenntnis ~ Kurt Tucholsky

Das Auto muss raus aus der Stadt.

Weshalb soll mit der Gießkanne Treibstoff verbilligt werden? Da eh langfristig der Verbrauch aus ökologischen Gründen reduziert werden sollte, macht es wenig Sinn, ihn künstlich zu verbilligen. Oder um ein altes Vorurteil zu aktualisieren: warum soll ich mit meinem Steuergeld jemandem den Sprit finanzieren, der sonntags mit seinem Touareg Brötchen holen fährt? Das Geld wäre sinnvoller eingesetzt um diejenigen zu entlasten, welche es am nötigsten haben.

Weshalb soll mit der Gießkanne Treibstoff verbilligt werden? Da eh langfristig der Verbrauch aus ökologischen Gründen reduziert werden sollte, macht es wenig Sinn, ihn künstlich zu verbilligen. Oder um ein altes Vorurteil zu aktualisieren: warum soll ich mit meinem Steuergeld jemandem den Sprit finanzieren, der sonntags mit seinem Touareg Brötchen holen fährt? Das Geld wäre sinnvoller eingesetzt um diejenigen zu entlasten, welche es am nötigsten haben.

Wer sich selber egoistisch und unsolidarisch verhält und nach zwei Jahren Pandemie immer noch öffentliche Verkehrsmittel nutzt, obwohl er Alternativen hätte, der hat sich nicht zu beschweren.
Wer sich im Sinne des Infektionsschutzes höchst vorbildlich verhält und Auto oder Fahrrad nimmt, bei dem ist der Ruf nach Entlastung nicht nur berechtigt, Entlastung ist da Gebot der Stunde.

Der Tankrabatt gibt den Menschen Lebensqualität zurück, die ihnen der Staat durch die inflationsbedingt höheren Steuern genommen hat. Man sollte ihn jedoch zusätzlich über eine Zugticket-Sondersteuer finanzieren. So kommen die Radfahrer auch nicht unter die Räder.

- kein Text -

Tankrabatt war mMn eine des schlechtesten Entscheidungen überhaupt.
Der Endgegner ist nicht Pandemie oder Russland sondern der Klimawandel. Die Minderheit der Leute geht an den Spritpreisen zugrunde aber alle bekommen den Tankrabatt. Obwohl die Leute die am meisten Autofahren, also am meisten Profitieren, diejenigen sind die es am wenigsten nötig haben.

Das ganze war reine Geldverschwendung um die Kundschaft der Politik (die Wähler) zu besänftigen.

fahren. Ich kenn mich in dieser Materie aber nicht aus. Habe kein Auto und auch keinen Führerschein. Immerhin konnte ich neulich meinen DDR-Führerschein (Motorrad) reaktivieren. ;) Ein Auto ist auch kein Menschenrecht.

Hallo,
da Du selbst kein PkW fährst, bist Du ein gutes Beispiel für jemanden, der nur die Infos, die einem medial geliefert werden, aufnehmen kann:
Das Argument "langsamer fahren" ist in Bezug auf Nachhaltigkeit und CO2-sparen völlig untergeordneter Mumpitz! Natürlich ist es einprägsam, wenn man bei 200km/h in der digitalen Anzeige des PkW einen MOMENTAN-Verbrauch von 14l/100km abließt. Und dasselbe bei 120km/h einen Wert von 5l/100km ausgibt. Das ist aber nicht relevant! Weil die tatsächlichen Fahrkilometer mit Hochgeschwindigkeit meist einen sehr kleinen Anteil an der gefahrenen Gesamtstrecke ergeben und die meiste Strecke (oft aufgrund des Verkehrs) wieder eher moderat gefahren wird. Selbst bei zügiger Fahrweise (hin und wieder auch mal 200...) ergibt sich (bei mir) im Gesamtdurschnitt oft ein Verbrauch von ca. 6,5l/100km. Ja, ich könnte mich jetzt reduzieren und den Schnitt auf 5l/100km reduzieren. Dann hätte ich auf einer Gesamtdistanz (bsp) von 300km 4,5l gespart (Gesamtverbrauch: 19,5l).
Möchte mir nun jemand vorschreiben, dass ich diese 4,5l zu sparen habe, so argumentiere ich: Wer definiert denn, welche Form des Kraftstoffverbrennens erlaubt ist?! Wäre es nicht besser die 300km insgesamt einzusparen? Z.b. den Besuch der Verwandtschaft am WE oder den Ausflug?! Dann wären nicht nur 4,5l, sondern 19,5l eingespart. Letzteres hätte tatsächlich Effekt! Aber über diese Form der Freiheitseinschränkung redet niemand...
Gruß, bendo

Ich bin mir sicher, dass es bei einem Tempolimit auf deutschen Autobahnen von 120 Stundenkilometern signifikante Einsparungen von Kraftstoff und CO2 geben würde. Da traut sich aktuell scheinbar niemand heran. Selbst die 100 Stundenkilometer auf Bundesstraßen und sonstigen Hauptstraßen sind mir noch zu viel. Tempo 80 würde da völlig ausreichen und auch zu weniger Unfällen führen.
Wenn schon von Verkehrswende gesprochen wird, dann muss auch die heilige Kuh des Tempolimits angesprochen werden.
Wir benötigen ein deutliches Mehr im folgenden Bereichen: ÖPNV, Fahrräder und entsprechende Infrastruktur

Hallo Barzahlung,

Wir reisen von einem Fahrgastrekord im Monat zum nächsten.

Ein Mangel an Lokführer gibts bei ICE eher nicht. Von den ICE stehen immer mehr zur Verfügung, mehr denn je.

Das ist ein Satire-Account. Oder ist das ein Account der DB-Pressestelle?

Ohne persönlich zu werden, möchte ich darauf hinweisen, dass "Henrik" auch Pressemitteilungen der DB in diesem Forum teilt und anhand dieser Schlussfolgerungen zieht. "Henrik" hat also sehr wohl Kenntnisse vom Bahngeschehen.

Dass die Leute derzeit wieder ein bisschen mehr unterwegs sind, liegt einfach daran, dass sie buchstäblich keine andere Wahl haben.

Bin ich mir nicht sicher.

Zumindest bei uns in NL gab es 2020 und 2021 eine hier nicht näher zu nennen Pandemie, wodurch deutlich weniger Leute mit Bus & Bahn reisten. Inzwischen sind die Massnahmen bei uns eingestellt worden und reist jeder hier als ob die Pandemie niemals passiert wäre.
Nur schade, dass unter dem Personal nach wie vor die Pandemie regierte; zudem haben viele, die zuvor im Bahnbereich tätig waren, ihre Stellen anderswo gefunden. Gut, letztere ist eine Wahl, erstere aber nicht.

Also haben wir einerseits Personalmangel und andererseits Reisende die ihre Reisen nachholen, sei es Wiederaufnahme der Pendlerei oder Nachholung aufgeschobener Verwandtebesuche, Stadtbummel, Geschäftsreisen oder Urlaubsreisen. Das ist aber alles gewählt und kein Muss.

Das Ergebnis: mehr Nachfrage, weniger Angebot.

gruß,

Oscar (NL).

--
Mit den neuen IC-Triebwagen wird alles besser !!

Trans-Europ-Express 2.0? Abwarten und TEE trinken!

Schienenstränge enden nicht an einer Staatsgrenze, sondern an einem Prellbock.

Das eh, aber wenn man schon ein Auto braucht, kann‘s ruhig ein Elektroauto sein. Spart man Spritkosten und könnte es rheoretisch mit einem Solarpanel auf der Garage aufladen.

--
Umwege erweitern die Ortskenntnis ~ Kurt Tucholsky

Ich bin mir sicher, dass es bei einem Tempolimit auf deutschen Autobahnen von 120 Stundenkilometern signifikante Einsparungen von Kraftstoff und CO2 geben würde.

Ein ICE braucht von Köln nach Berlin (einfach) so viel Strom wie ein Einfamilienhaus im ganzen Jahr. Das passt einfach nicht in die Zeit. Ich bin daher für die Einführung eines Tempolimits von 120 auf deutschen Schienen.
Wenn dann im Rahmen dieser sogenannten Verkehrswende nachfragebedingt Zugleistungen entfallen können, wird umso mehr Strom gespart. Der Strompreis sinkt, Anfahr- und Bremsvorgänge entfallen, der Güterverkehr wird beschleunigt, die Kapazität wird erhöht. Das gibt auch der Wirtschaft Impulse.

Außerdem spart sich der Bund das Geld für Streckenneubauten, das man sinnvoll investieren kann, z.B. in den konsequenten vierstreifigen Ausbau sämtlicher Außerortsstraßen, damit auch dort überall die Autobahn-Richtgeschwindigkeit gefahren werden kann.

Ein ICE braucht von Köln nach Berlin (einfach) so viel Strom wie ein Einfamilienhaus im ganzen Jahr.

Ich konnte das mal live mitverfolgen auf dem Weg von Frankfurt nach Berlin. Der alte ICE 1. Wir haben 10.000 kWh verbraucht (+1.000 kWh, die rückgespeist wurden). Der durchschnittliche Stromverbrauch in einem Einfamilienhaus beträgt ca. 2.500 kWh/Jahr. Da komme ich also locker auf mehrere Häuser. ;)

Im Zug saßen 600 Fahrgäste, also 10.000 kWh/600 Fahrgäste = 6 kWh/Fahrgast. Das ist quasi 3 Stunden lang Heizlüfter laufen lassen. Und das find ich schon wieder recht günstig.

Fraglich, ob das so viel weniger wäre bei niedrigerer Geschwindigkeit - das meiste dürfte anfallen, um den schweren Zug überhaupt erstmal in Bewegung zu bekommen.

Bye. Flo.

Ein Auto dürfte allerdings mehr als die zitierten 6 KWh verbrauchen.
Eigentlich hilft dann nur noch ein Verbot. Zumindest sollte jedoch ein Tempolimit (120/80/30) machbar sein.

Neben dem Luftwiderstand muss ein Auto auch einen höheren Rollwiderstand überwinden. Währenddessen kann man einen Zug ganz schön lange ohne Anwendung von Leistung rollen lassen.

Was würden die Leute wohl sonst nehmen? Eben, Flugzeug und Auto, wo die Bilanz noch schlimmer aussieht.

Und bei elektrischer Energie hat man in Punkto Energieträger auch mehr Auswahl als bei Diesel oder dergleichen.

--
Umwege erweitern die Ortskenntnis ~ Kurt Tucholsky

Mit meinen 2,4 KWh am S-Pedelec komme ich ca 140 bis 150 km weit. Ein E-Auto kommt ca um den Faktor 10 herum auf dieser Strecke klar. Ich verwende zum Laden meiner Batterien Windstrom. Im Hotel ist es sicherlich eine andere, normale Quelle.

Und bei elektrischer Energie hat man in Punkto Energieträger auch mehr Auswahl als bei Diesel oder dergleichen.

ich fahre wegen der Umwelt zur Liebe, nur mit lactosefreiem Diesel.

Trotz BC100F, fahre ich auch mal gerne mit dem Auto, vor allem wenn es klappen soll, oder man nicht direkt mit dem Zug hin kommt.

--
Ein Fahrplan ist ein VORSCHLAG an den Lokführer, wie man fahren könnte.

Aber ehrlich gesagt kann der aktuelle Bestand gern reduziert werden.
Doch dafür muessten Alternativen im ÖPNV und in der Fahrrad-Infrastruktur kräftig ausgebaut werden. Auch beim Windstrom sind wir maximal Mittelfeld. UK will bis 2030 oder 35 60% seines Strombedarfs aus Wind decken. Deshalb kann ich auch die Partei mit der grünen Farbe nicht wählen. Da kommt nur blabla.
autofreie Grüße

Hallo,

der eine fordert Tempo 80 für PkW, der andere Tempo 120 für die Eisenbahn... Wieso eigentlich? Warum nicht überall Tempo 30? Wie kommt ihr auf 120, 80...? Weil es für Euch noch ein Fortkommen von A nach B in einer für Euch vertretbaren Zeit bedeutet? Jemand anderes akzeptiert womöglich die Zeit bei Tempo 30 (Stichwort Römer und Pferdekarren..). Energie wäre jedenfalls noch mehr gespart!
Nein: Wer wirklich sparen möchte, soll den Verkehr einstellen. Da die Konsequenz niemand erfahren möchte und es weiterhin grundsätzlich eine Entscheidung bleiben soll/wird, wer welche Strecken zurücklegen möchte und darf, sollte auch die Wahl der Geschwindigkeit im Entscheidungsbereich des Einzelnen (bzw. bei der Bahn: des Betreibers) bleiben!
Gruß, bendo

Schau doch einmal in europäische Nachbarländer. Eine Autobahn ohne Tempolimit ist kein Menschenrecht. Und das mit 30 und 80 ist doch auch selbsterklärend.

Fraglich, ob das so viel weniger wäre bei niedrigerer Geschwindigkeit - das meiste dürfte anfallen, um den schweren Zug überhaupt erstmal in Bewegung zu bekommen.

Hallo,
kann man einfach mal überschlägig berechnen:
Annahme: ICE3 (PMax=8MW, ~450t besetzt) fährt 100km weit mit 250km/h:

Energieverbrauch für die konstante Fahrt:
Leistungsaufnahme bei 250km/h: ?
Annahme: Vmax bei 8MW: ~380km/h (?). Es gilt: P=const.*v^3 --> Const=~6,8
P(v=250km/h)=~2,28MW (kann das jemand mit Cockpiterfahrung bestätigen?)
Fahrzeit für 100km bei 250km/h: 0,4h
--> Energieverbrauch: 2,28MW*0,4h=0,91MWh

Energieverbrauch für 0-250km/h:
E=0,5*m*v^2
E=0,5*450t*(250km/h)^2=1,085GJ=301kWh

Verhältnis:
0,91MWh/301kWh=~3

Bewertung:
Die 100km weite Fahrt bei 250km/h dürfte etwa 3 mal so viel Energie benötigen als die Beschleunigung aus dem Stand auf 250km/h.

Je kürzer die Fahrabschnitte sind und je niedriger die Endgeschwindigkeit, umso mehr gewinnt die Beschleunigung der Masse an Anteil benötigter Energie.
Gruß, bendo

Schau doch einmal in europäische Nachbarländer. Eine Autobahn ohne Tempolimit ist kein Menschenrecht. Und das mit 30 und 80 ist doch auch selbsterklärend.

Ist der Wochenendausflug oder der Besuch der Tante dagegen Menschenrecht?
Und ganz ehrlich: Ich kenne keine energetische Erklärung für 30 oder 80!? Ich erkläre es mir so, dass die erlaubte Höchstgeschwindigkeit jene ist, die unter Berücksichtigung bestimmter Aspekte (z.B. Sicherheitsrelevanz: Brems/Reaktionsweg; Lärm etc..) ein Fortkommen in kürzest möglicher Zeit erlaubt. Generelle Energiesparmaßnahmen (nicht streckenabschnittsspezifisch) werden einem (zumindest heute) noch nicht vorgeschrieben (ergänzend steht es aktuell immer noch jedem frei sich ein PKW zu kaufen der >10l/100km benötigt). Wie gesagt: Wer aus Energiesparmaßnahmen die individuelle Entscheidung für schnelles Fahren einschränken möchte, entspricht der Logik, das Fahren für bestimmte Zwecke einschränken zu wollen. Kann man machen...möchte aber auch keiner...

Soweit ich es als Beifahrer in NL und DK mitbekommen habe, gibt es dort ein Tempolimit auf Autobahnen. Warum nicht in der BRD? In Paris gilt Tempo 30 und das ist gut so.

Es könnte ganz einfach übers Geld gehen. Pro Kilo CO² Emmisson etwa einen Euro kassieren. Im Gegenzug Steuern inklusive Mehrwertsteuer reduzieren. Wer es sich leisten kann und mag, soll mít 400 über die Autobahn fahren. Wer es günstig haben möchte, nimmt die Bahn.

Soweit ich es als Beifahrer in NL und DK mitbekommen habe, gibt es dort ein Tempolimit auf Autobahnen. Warum nicht in der BRD? In Paris gilt Tempo 30 und das ist gut so.

Jedes Land hat eben andere Vorstellungen, die Tempo 80 in Frankreich auf Landstraßen ist doof zu fahren, weil für den 5 Gang zu gering, da ist 90 besser, also wir hochturig im 4. Gang gefahren mit mehr Abgasen.
In den NL mit 100 km/h wurde auch nur gemacht, weil dann weniger Abgase entstehen sollen.

Schneller kann man in Paris auch selten fahren.

--
Ein Fahrplan ist ein VORSCHLAG an den Lokführer, wie man fahren könnte.

Schau doch einmal in europäische Nachbarländer.

In denen ist die Bahn ja auch nicht so gefährlich wie in Deutschland.

Da passiert gefühlt ständig was, unter anderem weil selbst Hauptstrecken kein richtiges Zugsicherungssystem abseits des eher primitiven Mirel/LS haben…

--
Umwege erweitern die Ortskenntnis ~ Kurt Tucholsky

Man sollte ihn jedoch zusätzlich über eine Zugticket-Sondersteuer finanzieren. So kommen die Radfahrer auch nicht unter die Räder.

Dafür reicht es ja schon aus, die MwSt. wieder auf 19% (auch im ÖPNV) zu erhöhen, Super-Sparpreise abzuschaffen und die 1. Klasse durch noch höheren Aufpreis wieder bequem zu gestalten....