[CH] [DE] Testprojekte für Solarpanele über Autobahnen

In der Schweiz und in BaWü starten nun Testprojekte, in denen Autobahn-Abschnitte mit Solarpanelen überdacht werden.

Halte ich für eine interessante Idee, und könnte man doch auch bei Eisenbahnstrecken machen (positiver Nebeneffekt: Die Zugpassagiere würden im Sommer im Zug nimmer so in der Sonne brutzeln).

Angesichts der Tatsache, dass der Strombedarf der ÖBB z.B. einem Fünftel jenes aller österreichischen Haushalte entspricht ...

antworten

könnte man sicher, bedeutet aber im Problemfall noch wieder weiteren Aufwand. Da muß dann nicht nur die Oberleitung abgebaut werden, sondern auch noch die Panels, damit der Kran dann z.B. eingreifen kann. Je nach Streckenverlauf könnte es auch die Sicht auf Signale beeinträchtigen... Ampeln hat man auf Autobahnen ja eher selten.
Bei Bahnens gabs wohl aber eine andere Idee... die Module einfach ins Gleis zu legen. Ist aber genauso unsinnig.
Am sinigsten würden sie wohl erstmal damit anfangen, alle ihre Gebäudedächer mit PV zu belegen, dann die Lärmschützwände. Bevor man dann an die Strecke geht sollte man womöglich sogar erst noch drüber nachdenken das Zugdach zu belegen. Und in Bayern Windräder aufzustellen... auch wenn das natürlich völlig undenkbar ist.

antworten

könnte man sicher, bedeutet aber im Problemfall noch wieder weiteren Aufwand. Da muß dann nicht nur die Oberleitung abgebaut werden, sondern auch noch die Panels, damit der Kran dann z.B. eingreifen kann.

Na ja, so häufig passieren Unfälle ja Gottseidank nicht ...

Je nach Streckenverlauf könnte es auch die Sicht auf Signale beeinträchtigen... Ampeln hat man auf Autobahnen ja eher selten.

Man müsste die Panele wohl sowieso relativ hoch anbringen (wäre wahrscheinlich suboptimal, sie ein paar cm über der Fahrleitung anzubringen) ...

Bevor man dann an die Strecke geht sollte man womöglich sogar erst noch drüber nachdenken das Zugdach zu belegen.

Das würde wohl den Luftwiderstand des Zuges erhöhen (und mglw. mehr Energie kosten als bringen).

antworten

Na ja, so häufig passieren Unfälle ja Gottseidank nicht ...

Betrifft ja nicht nur Unfälle, sondern auch normale Arbeiten, wenn z.B. ein Bagger zum Einsatz kommt. Selbst wenn da die Panels hoch genug hängen dürften womöglich die Pfosten auf denen das ganze steht ein Problem sein.

Man müsste die Panele wohl sowieso relativ hoch anbringen (wäre wahrscheinlich suboptimal, sie ein paar cm über der Fahrleitung anzubringen) ...

Klar müsstest du schon den Sicherheitsabstand zur Fahrleitung halten, damit der Strom auch wirklich von der Sonne in die Panels kommt, nicht von der Oberleitung ;-) Je höher, desto teurer aber auch. Und desto höhere Windlasten vielfach. Man wird also schon so nah wie möglich an die Oberleitung gehen. Bei einer "Berg- und Talbahn" dürfte es aber auch bei größerer Höhe Probleme mit der Sicht auf die Signale geben. Was einen Einsatz auf Flachlandstrecken natürlich nicht ausschließt, oder auf Strecken/Abschnitte ohne Signale.

Das würde wohl den Luftwiderstand des Zuges erhöhen (und mglw. mehr Energie kosten als bringen).

Wieso das? Ich rede dabei nicht davon aufs Zugdach ein Gestell zu packen, das würde da vermutlich auch nicht lange bleiben, sondern die ins Dach zu integrieren. Teilweise gibts ja sogar schon Flexpanels, die könnten dann womöglich auf das vorhandene Dach gelegt werden, ohne jeglichen zusätzlichen Widerstand. Aber wie gesagt, auch das sehe ich erst irgendwo ganz hinten, denn viel bringen dürfte das ganze wohl nicht.
Also lieber erstmal schauen das alle Dächer voll sind. Da wird es auch am wenigsten Widerstand geben... nicht elektrischen, sondern menschlichen. Neue Zugstrecken sind ja z.B. auch immer ein Problem, wenn die dann jetzt auch noch deutlich sichtbarer werden finden sich auch noch mehr Gegner.

antworten

Am sinigsten würden sie wohl erstmal damit anfangen, alle ihre Gebäudedächer mit PV zu belegen, dann die Lärmschützwände. Bevor man dann an die Strecke geht sollte man womöglich sogar erst noch drüber nachdenken das Zugdach zu belegen.

Vor rund 20 Jahren hatte man mal die Idee von Solarautos, u.a. da Autos ja nicht direkt per Oberleitung mit Strom versorgt werden können. Ist relativ schnell wieder aus dem öffentlichen Diskurs verschwunden da Auto einfach viel mehr Energie benötigen als über Solarpanel auf ihnen generiert werden kann. Nur auf Campingfahrzeugen hat sich das durchgesetzt, aber nur für den Haushaltsstrombedarf, nicht für den Antrieb.

Für Züge würde dasselbe gelten, d.h. sie würden immer noch eine Oberleitung benötigen. Es kann am Ende irgendwann natürlich auch sinnvoll sein, aber auf Fahrzeugen aller Art erhöhen Solarzellen die bewegte Masse und damit den Energieverbrauch, was auf Gebäuden nicht der Fall ist (es sicher möglich dass Solarzellen mit der Zeit so leicht werden und einen genügend hohen Wirkungsgrad bekommen dass dies den Aspekt der bewegten Masse überkompensiert).

antworten

und wer hat behauptet, dass der Zug rein aus Solarenergie von seinem Dach fahren soll, nur weil er Solarzellen auf dem Dach hat?
Die Masse der Solarzellen verglichen mit der Masse vom Zug dürfte absolut vernachlässigbar sein. Erstrecht wenn sie noch einen Teil vom Dach ersetzen.
Und in Sachen "Wechselrichter" wäre die Situation im Zug wohl auch viel einfacher. Einfach als klassischer Stepup in die ZS einspeisen. Wenn dann wirklich mal der ungewöhnliche Fall auftreten sollte, dass der Zug die Energie nicht selbst verbrauchen kann, dann kann er sie aus der ZS halt in die Oberleitung speisen. Dazu wirds aber vermutlich nie kommen, weil der Zug entweder mit seinem Eigenvebrauch schon mehr braucht als die paar Zellen liefern, oder abgebügelt ist. Dann dienen die Zellen halt im besten Fall noch zur Ladestandserhaltung der Akkus. Und ja, ich weiss das die meisten Züge keine Traktionsakkus haben, Akkus haben sie trotzdem alle, wenn auch nicht für die Traktion.

antworten

und wer hat behauptet, dass der Zug rein aus Solarenergie von seinem Dach fahren soll, nur weil er Solarzellen auf dem Dach hat?

Noch einmal zum mitbuchstabieren: Wenn Solarzellen auf Fahrzeugen jeglicher Art andere Systeme der Energieversorgung (große Batteriepakete, Oberleitung) ersetzen könnten, ergäbe sich ein Zusatznutzen der bei stationären Objekten nur sehr selten relevant ist.

Die Masse der Solarzellen verglichen mit der Masse vom Zug dürfte absolut vernachlässigbar sein. Erstrecht wenn sie noch einen Teil vom Dach ersetzen.

Wenn die Masse absolut vernachlässigbar ist, wieso hat es dann noch niemand eingebaut (ditto für Autos)?

Aber vielen Dank dass du meine Erfahrung bestätigst dass eher sinnlos ist dir zu antworten da du ein Talent dafür hast andere Leute bewusst misszuverstehen.

antworten

Noch einmal zum mitbuchstabieren: Wenn Solarzellen auf Fahrzeugen jeglicher Art andere Systeme der Energieversorgung (große Batteriepakete, Oberleitung) ersetzen könnten, ergäbe sich ein Zusatznutzen der bei stationären Objekten nur sehr selten relevant ist.

Wer hat behauptet, dass die Solarzellen auf dem Fahrzeug irgendwas ersetzen sollen? Sie sollen ganz einfach Strom produzieren, sonst nix. Wenn wir den nicht brauchen, dann brauchen wir sie auch nicht auf Fahrzeugen. Aktuell sind wir von dem Punkt der 100% erneuerbaren Energien aber noch weit entfernt. Wenn auch weniger weit als so manch anderes Land.

Wenn die Masse absolut vernachlässigbar ist, wieso hat es dann noch niemand eingebaut (ditto für Autos)?

weil es Geld kostet? Und im Falle vom Auto: weil es bei einem Verbrenner nunmal sehr wenig Sinn macht? Selbst bei einem E-Mobil ist der Sinn wohl sehr gering, da kaum Fläche zur Verfügung steht, im Gegensatz zum Zug. Und einspeisen ins Netz kann ein Auto auch schlecht, so ohne Netz.

Aber vielen Dank dass du meine Erfahrung bestätigst dass eher sinnlos ist dir zu antworten da du ein Talent dafür hast andere Leute bewusst misszuverstehen.

Sprach derjenige, der rumphantasierte ob man die Züge aus Solarzellen auf ihren Dächern durch die Gegend fahren lassen. Aber ja, lass es einfach mir zu antworten, sinnvolle Beiträge kommen da ja eh nicht von dir.

antworten

Immerhin gibt es schon den Lightyear one: https://www.solaridee.de/lightyear-one/
Ok, ist noch tuer, scheint aber zu funktionieren.

antworten

Immerhin gibt es schon den Lightyear one: https://www.solaridee.de/lightyear-one/
Ok, ist noch tuer, scheint aber zu funktionieren.

Dadurch dass Solarzellen über die Zeit effizienter werden, nährt man sich diesem Ziel natürlich an. Allerdings immer noch nur mit sehr guter Windschlüfprigkeit und relativ aufwendigen Leichtbau. Und man schafft es auch nur eines der Handikaps von Elektroautos teilweise zu beseitigen (die Ladeinfrastruktur). Eine große Batterie wird weiter benötigt um über einen typischen Tag zu kommen.

Wenn man die angegebenen Werte nimmt wäre im Moment eine Dauerleistung von 10 km/h unter idealen Bedingungen möglich (wenn man den durchschnittlichen Verbrauch nimmt, in der Realität ist der Verbrauch deutlich niedriger wenn man tatsächlich 10 km/h fahren würde). Wenn man annehmen würde dass der Verbrauch bei 100 km/h dem durchschnittlichen von 10,5 kWh/100 km entsprechen würde, dann müsste man die Effizienz der Solarzellen um den Faktor von 10 steigern um ohne Batterienutzung diese Geschwindigkeit fahren zu können, was allerdings physisch unmöglich sein dürfte, da die verwendeten Solarzellen sicher schon über 10% Wirkungsgrad haben.

Die reduzierte Abhängigkeit von Ladeinfrastrukur (längere Strecken und mindestens das Winterhalbjahr in Europa würden sie weiter benötigen) ist sicherlich ein Vorteil. Aber ein Elektroauto mit Solarzellen auf einem Dach zu laden scheint im Moment noch die günstigere Alternative zu sein.

antworten

Bei der Montage von Solarzellen am Fahrzeug hat man wohl mehrere Nachteile: Erstens mglw. Luftwiderstand, zweitens mglw. schwerere Zugänglichkeit von Fahrzeugteilen bei Reparaturen, drittens Gefahr von Beschädigungen durch Hagel, Steinschlag, etc., viertens zusätzlicher Bedarf an Akkus (?), fünftens höheres Gewicht des Fahrzeugs, usw..

Und last, but not least: Die Solarzelle ist nicht Richtung Sonne ausgerichtet. Und ich würd den Vorteil der Beschattung der Strecke auch nicht negieren (wieso streicht man jetzt Schienen weiß? Und die Klimaanlage im Zug würd auch davon profitieren und weniger Strom fressen).

Daher, denke ich, wäre eine Montage (auf Stelzen) über der Trasse wohl sinnvoller.

antworten

Bei der Montage von Solarzellen am Fahrzeug hat man wohl mehrere Nachteile: Erstens mglw. Luftwiderstand,

ich glaube, was anderes als vollintegriert würde keiner akzeptieren. Von daher kein erhöhter Luftwiderstand

zweitens mglw. schwerere Zugänglichkeit von Fahrzeugteilen bei Reparaturen,

Also wenn ich unters Dach vom Auto muß, dann nehme ich dafür eigentlich nie die Flex und trenne das Dach raus, sondern nehme innen den Himmel raus ;-) Und bei der Motorhaube klappe ich die hoch, egal ob sie nur aus Blech besteht, oder noch Solarzellen drauf sind.

drittens Gefahr von Beschädigungen durch Hagel, Steinschlag, etc.,

bei Hagel wäre dann aber das Blech darunter genauso beschädigt, also eh ein Fall für die Versicherung. Klar, für die wirds dann wohl was teurer werden. Und bei Steinschlag gibts halt ggf. etwas Leistungseinbuße. Auf dem Dach ist Steinschlag aber ungewöhnlich.

viertens zusätzlicher Bedarf an Akkus (?)

wieso das? Im Gegenteil, du könntest wenn eher die Akkukapazität reduzieren, weil ja ein Teil von der Sonne kommt. In der Praxis wirds keiner machen, weil der Teil halt gering ist und du die Reichweite ja auch bei schlechtem Wetter und nachts haben willst. Die miese Reichweite ist ja eh das Killerargument eines jeden gegen ein Elektroauto, auch wenn er die wenn überhaupt einmal im Jahr für die Fahrt in den Urlaub braucht.

fünftens höheres Gewicht des Fahrzeugs, usw..

könntest du ja durch den kleineren Akku ausgleiche ;-) Oder mal aufs Frühstück verzichten. Wir reden hier ja nicht von zig 100kg.

Und last, but not least: Die Solarzelle ist nicht Richtung Sonne ausgerichtet. Und ich würd den Vorteil der Beschattung der Strecke auch nicht negieren (wieso streicht man jetzt Schienen weiß? Und die Klimaanlage im Zug würd auch davon profitieren und weniger Strom fressen).

Ob die Zellen bei der Strecke dann alle "optimal" auf die Sonne ausgerichtet wären weiß man auch nicht. Wobei man sich über optimal auch streiten kann... Süden ist wohl optimal wenn man jede kWh kräftig vergütet bekommt. Für die Energiewende dagegen wäre wohl eher Ost/West optimal, um den Mittagpeek loszuwerden und dafür lieber längere Zeit gleichbleibende Erträge zu haben.
In Sachen Verschattung darf man dabei nicht zuviel erwarten. Durch die Höhe und die halt nunmal wandernde Sonne wird der Zug und die Strecke vermutlich nur selten im Schatten der Anlage liegen.

Daher, denke ich, wäre eine Montage (auf Stelzen) über der Trasse wohl sinnvoller.

Sinnvoll ist es wohl weder über der Strecke noch auf dem Fahrzeug. Aber das hatten wir ja schon.

antworten

Wenn man die angegebenen Werte nimmt wäre im Moment eine Dauerleistung von 10 km/h unter idealen Bedingungen möglich (wenn man den durchschnittlichen Verbrauch nimmt, in der Realität ist der Verbrauch deutlich niedriger wenn man tatsächlich 10 km/h fahren würde). Wenn man annehmen würde dass der Verbrauch bei 100 km/h dem durchschnittlichen von 10,5 kWh/100 km entsprechen würde, dann müsste man die Effizienz der Solarzellen um den Faktor von 10 steigern um ohne Batterienutzung diese Geschwindigkeit fahren zu können, was allerdings physisch unmöglich sein dürfte, da die verwendeten Solarzellen sicher schon über 10% Wirkungsgrad haben.

Aus dem miesen Artikel würde ich persönlich lieber gar keine Werte nehmen. Wenn der Autor schon mit den Einheiten komplett durcheinander kommt, sich nicht für Einstrahlungswerte interessiert, etc., oder gar schreibt "Tanken ist damit im Idealfall nicht mehr möglich"... dann ist sowas halt einfach nur traurig, aber keine verlässliche Quelle. Genauso wenn man die Nutzungsdauer bis zur nötigen Nachladung am Land festmacht und damit dann pauschal angeben kann.
10km/h ist dabei natürlich auch nicht die mögliche Durchschnittsgeschwindigkeit, denn das würde voraussetzen, dass permanent die Sonne mit gleicher Intensität auf die Module strahlt, Tag wie Nacht.

Aber ein Elektroauto mit Solarzellen auf einem Dach zu laden scheint im Moment noch die günstigere Alternative zu sein.

Nun, hier in dem Beispiel lädt man ja ein Auto mit Solarzellen auf dem Dach. Und auf der Motorhaube.
Ein Elektroauto mit Solarzellen auf dem Hausdach zu laden setzt wiederum voraus, dass sich das Auto dann auch tagsüber zu Hause befindet... und nicht auf dem Parkplatz des Arbeitgebers. Und natürlich das man überhaupt ein Haus hat, auf dessen Dach man die PV montieren könnte.
Die günstigste Alternative für viele ist also aktuell... bei ihrem Verbrenner zu bleiben. Oder bei der Bahn.

antworten

WKA in Bayern sind komplett sinnlos, wenn man nicht die Dinger in den Alpen haben will. WKAs gehören da hin, wo Wind ist und nicht da hin, wo es die Politik braucht.

antworten

WKA in Bayern sind komplett sinnlos, wenn man nicht die Dinger in den Alpen haben will. WKAs gehören da hin, wo Wind ist und nicht da hin, wo es die Politik braucht.

Wenn sie komplett sinnlos sind, wieso stellen denn private Investoren Windkraftanlagen in Bayern auf, wenn sie doch im windreichen Norden soviel mehr verdienen könnten?

antworten

Ohne Subventionen/Einspeisevergütung? Wo?

antworten

Ja. In Deutschland.

Strom aus PV-, und Windkraftanlagen ist in der Herstellung der billigste von allen. Je größer die Anlage, desto billiger (Skalierungseffekt).

Dirk

antworten

Dann bräuchte man ja keine Ausschreibungsverfahren EEG. Die gibt es aber.
Bei den aktuellen Strompreisen kannst du wahrscheinlich jedes Kraftwerk gewinnbringend betreiben, selbst wenn du es vorher vergoldest, aber unser Energiemarkt ist in Europa alles andere als nachhaltig bei diesen Preisen. Die Subventionen müssen weg (es gibt genug Länder, wo die Windfarmen ohne Subventionen arbeiten können), die Einspeisevergütung muss weg (die Produzenten können den Strom sehr gut auch so verkaufen, dafür haben wir die Strombörse) und das Merit-Order-Verfahren muss weg, damit günstige Produzenten auch günstig verkaufen dürfen.
Aber die Energiepolitik ist nun seit mindestens 23 Jahren eine ununterbrochene Katastrophe und wird immer schlimmer.

Celestar

antworten

Dann bräuchte man ja keine Ausschreibungsverfahren EEG. Die gibt es aber.
Bei den aktuellen Strompreisen kannst du wahrscheinlich jedes Kraftwerk gewinnbringend betreiben, selbst wenn du es vorher vergoldest, aber unser Energiemarkt ist in Europa alles andere als nachhaltig bei diesen Preisen. Die Subventionen müssen weg (es gibt genug Länder, wo die Windfarmen ohne Subventionen arbeiten können), die Einspeisevergütung muss weg (die Produzenten können den Strom sehr gut auch so verkaufen, dafür haben wir die Strombörse) und das Merit-Order-Verfahren muss weg, damit günstige Produzenten auch günstig verkaufen dürfen.
Aber die Energiepolitik ist nun seit mindestens 23 Jahren eine ununterbrochene Katastrophe und wird immer schlimmer.

(A) Ohne Subventionen wären wir in der Umstellung auf erneuerbare Energien viel weniger weit. Man kann über die Details diskutieren, aber nicht über das Prinzip.
(B) Ohne das Merit-Order-Verfahren würde heute kein einziges Gaskraftwerk in Europa (ausserhalb von Russland) noch Strom produzieren. Und damit hätten wir Stromknappheit und die Preise am Spotmarkt würden ebenso in die Höhe gehen.

Was richtig ist und was auch schon auf EU-Ebene beschlossen wurde, ist es in Ausnahmesituationen extreme Gewinne so nah wie möglich an der Quelle abzuschöpfen. Das heisst bei erneuerbaren Energien direkt bei der Stromerzeugung (Windrad, Solar, Wasser, Biogas) und bei fossilen Brennstoffen direkt bei deren Produktion (was aber für importierte fossile Brennstoffe nicht funktioniert).

Wie man das am besten macht weiss ich nicht und auch die Fachleute sind sich da nicht einig. Im Moment haben diejenigen die längerfristige Verträge haben extreme Vorteile und die die kürzerfristige Verträge haben extreme Nachteile. Diese extreme Verzerrung führt zu massiven Problemen. Eine extreme Lösung wäre eine komplette Verstaatlichung des gesamten Energiesektors innerhalb Europas (inkl. z.B. der privaten Photovoltaik), aber dies ist eben rechtlich auch sehr kompliziert, abgesehen davon dass es politisch schwierig ist. Und wo man da die Grenze ziehen würde ist auch nicht einfach. Der Ölmarkt ist weitgehend ein globaler und daher viel weniger betroffen. Und wenn man Photovoltaik auf Privathäusern verstaatlichen würde, wäre private Solarthermie eigentlich auch mit dran. Und was ist mit Passivhäusern, sollten die nicht auch einen Beitrag zahlen?

antworten

Dann bräuchte man ja keine Ausschreibungsverfahren EEG. Die gibt es aber.
Bei den aktuellen Strompreisen kannst du wahrscheinlich jedes Kraftwerk gewinnbringend betreiben, selbst wenn du es vorher vergoldest, aber unser Energiemarkt ist in Europa alles andere als nachhaltig bei diesen Preisen. Die Subventionen müssen weg (es gibt genug Länder, wo die Windfarmen ohne Subventionen arbeiten können), die Einspeisevergütung muss weg (die Produzenten können den Strom sehr gut auch so verkaufen, dafür haben wir die Strombörse) und das Merit-Order-Verfahren muss weg, damit günstige Produzenten auch günstig verkaufen dürfen.
Aber die Energiepolitik ist nun seit mindestens 23 Jahren eine ununterbrochene Katastrophe und wird immer schlimmer.

(A) Ohne Subventionen wären wir in der Umstellung auf erneuerbare Energien viel weniger weit. Man kann über die Details diskutieren, aber nicht über das Prinzip.

Also wir haben deutlich höhere CO2-Emmissionen als andere große Industrienationen in Europa, und gleichzeitig die höchsten Strompreise. Für mich heißt das, dass die Umstellung auf 'erneurbare Energien' in der aktuelle Form ein kompletter Fehlschlag ist. Den Aufbau ein Jahrzehnt später zu beginnen, nicht heute immer noch Leuten 30-60ct/kWh Einspeisevergütung zu bezahlen die wesentliche, unbeantwortete, Frage der Speicherung zu beantworten wäre wohl der bessere Weg gewesen. Statt dessen versucht mal gleichzeitig AKWs und KKWs abzuschalten und fährt dafür halt mal das Land komplett gegen die Wand.

(B) Ohne das Merit-Order-Verfahren würde heute kein einziges Gaskraftwerk in Europa (ausserhalb von Russland) noch Strom produzieren. Und damit hätten wir Stromknappheit und die Preise am Spotmarkt würden ebenso in die Höhe gehen.

Die Gaskraftwerke bräuchten wir heute auch nicht, wenn wir nicht alles abgeschaltet hätten, was zu vernünftigen Preisen Strom produzieren kann. Ich glaube eher, dass man die Gaskraftwerke nicht abschalten will, weil dann keiner mehr sich "100% Ökostrom" draufkleben kann.

Die BRD und die EU haben mit ihrer Regulierungswut das System jetzt schon ziemlich kaputt gemacht. Mehr vom Falschen zu tun wird das Problem nicht lösen sondern nur verschlimmern.

Celestar

antworten

RSS-Feed dieser Diskussion

ICE-Treff

[CH] [DE] Testprojekte für Solarpanele über Autobahnen (Allgemeines Forum)