Wenn ein ICE mit 8000 kW 320 km/h und mehr schafft, dann sind mit 6000 kW die angepeilten 240 km/h kein Problem, da bei 240 km/h nur 42 % der Leistung für 320 km/h benötigt werden.

uff..

Ist das ein Argument?

und wenn Du nun die ICE 1 & ICE 2 nimmst mit deren 9.600 kW und 280 km/h - was kommt dann raus?
Ich wills gar nicht wissen, s.o.
vom ICE TD dann doch besser weiterhin schweigen.

Nochmal: Der Leistungsbedarf steigt in erster Näherung kubisch mit dem Tempo (Luftwiderstand ist quadratisch und muss in linear kürzerer Zeit überwunden werden). Den TD kann ich gerne berücksichtigen und auch er hat weniger spezifische Leistung als die zwei Charger:

ICE 3     : 8000 kW / 320³ * 240³ = 3375 kW
ICE 2     : 4800 kW / 280³ * 240³ = 3022 kW
ICE TD * 2: 3400 kW / 200³ * 240³ = 5875 kW

Die Brightline-Züge mit 6000 kW liegen über diesen Werten. Ich habe 200m-Züge genommen, was etwa der endgültigen Länge der Brightline-Züge entspricht.

Wie kommst Du darauf, dass ein hypothetischer ICE mit einer Radsatzlast (RSL) von 22,5 t nicht 320 km/h fahren dürfte (sofern die Geschwindigkeit grundsätzlich in jenem Fall erlaubt wäre).

Aus Verschleissgründen.

Im Dokument Verschleissabhängige Komponente im Trassenpreissystem steht auf Seite 236, dass die Rollkontaktermüdung durch die dynamische Vertikalkraft beeinflusst wird, welche sich durch Fahrgeschwindigkeit und statische Radsatzlast bestimmt wird.

Sprich: Kombiniert man schwer und schnell, hat man besonders viel Verschleiss. Ob es aber erlaubt wäre, weiss ich nicht. Hatte es wegen des extremen Gewichtsreduktion bei den TGV Duplex angenommen, aber das ist ja anscheinend den LGV geschuldet.

Wo genau wäre da nach Deinem Wissen eine Grenze in der Geschwindigkeit?
Bzw. andersrum.. die ICE 1 & ICE 2 kommen auf 19,5 t RSL und fuhren allesamt 310 km/h - das war noch ok?

Zulassungsfahrten haben Ausnahmeregelungen und versursachen keinen nennenswerten Verschleiss. 280 km/h mit 19,5 t sind schon nicht das Gleiche wie 320 km/h mit 22,5 t. Möglich, dass es erlaubt ist, ich habe es aber bisher nirgends gesehen.

Die ICE/V & ICE S kommen auf 20 t RSL und fuhren beide etwa 400 km/h.
Eine Strecke eine gewisse Achslast nur für Güterzüge zulässt? Wieso sollte man da differenzieren und woraus entnimmst Du dieses?

zulässige Achslast tiefer?
Was genau ist damit gemeint, tiefer?

Missverstehst Du mich hier absichtlich?! Die zulässige Achslast ist eine Zahl. Eine Zahl kann kleiner sein. Dann ist die Zahl tiefer/geringer/whatever.

Hier sind wir ja eh nicht in Deutschland, sondern in Florida, USA,
es geht um eine komplette Neubaustrecke, die nach der Belastung hin ausgerichtet.. konzipiert werden kann..

Aber der Unterhalt wird dann teuer, und das würde ich als Problem bezeichnen.

Meines Wissens darf ein Zug in Deutschland nicht mit einer statischen Achslast von 22.5 Tonnen 320 km/h fahren - selbst wenn die Strecke diese Achslast für Güterzüge zulässt - oder sehe ich das falsch? Wenn nicht, dann gilt eben: Bei hohen Geschwindigkeiten ist die zulässige Achslast tiefer.

Aber wie macht der TGV Duplex das denn? Der Zug fährt 320 km/h und hat zwei Lokomotiven. Der Doppelstock-Wagenstrang ist auch schwerer als die des einstöckigen Reseaus.
Dann müssen die Lokomotiven wirklich Leichtgewichte sein.
Wurde da viel Aluminium verbaut und/oder Kunststoffe verwendet?

Zu letzteren beiden eher ein Jain.
Um die Wagen geht es da eher weniger, denn mehr um die Triebköpfe.
Und joa.. Frankreich hat da die Besonderheit, dass sie für ihre LGV nicht 22,5 t zulassen sondern maximal 17 t Radsatzlast.
In Frankreich gehts um 25 kV/50 Hz - da ist die technische Ausrüstung etwas kompakter.. leichter.
Mit der Ausrüstung für 15 kV/17 Hz kam ein wenig mehr Gewicht hinzu, blieb aber bei max 17 t - da lag ja auch Zeit dazwischen.. Fortschritt.
..wobei, vgl Thalys bzw. entsprechende vergleichbare Angebote der DB / Siemens für PBKA mit Nutzung der NBS Köln-Rhein/Main.

Hierzulande die "jüngere" Vergangenheit,
für die NBS Köln-Rhein/Main mit max. Steigungen von bis zu 40 Promille galt es einen ICE zu konzipieren,
den ICE 2.2, der auch möglichst auf französischen LGV einsatzfähig wäre.
Mitte 1993 gab es mehrere Konzeptionen,
zwei davon fanden es zu Endauswahl. Eine war mit 2 Triebköpfen und 6 Mittelwagen, max RSL 17 t.
Die andere dieser beiden führte dann zum uns bekannten ICE 3.

An Doppelstock-Versionen wie auch insgesamt an diese Zeit vor 1994 dachte ich auch..
Zu allen 3 ICE-Generationen gab es Konzepte zu Doppelstock-Versionen.
In der Zeit nach Konzeption des ICE 1 und vor Festlegung auf die dann gebaute Version des ICE 3 gab es vielerlei Überlegungen, Konzepte,
grober Titel ICE 21 (nicht das Versuchsobjekt, sondern die verschiedenen Versionen), diverse Konfigurationen von ICE 2.1, ICE 2.2 etc. mit verschiedenen Einsatzprofilen, eben auch Versionen, die so konzipiert wurden für den Einsatz in Deutschland (bzw. DACH) plus Benelux, aber eben nicht Frankreich.
Das betraf äußere Abmessungen, aber auch die Höhe der Achslast.
Über 20 t liefen diese Überlegungen gewiss nicht hinaus.

Im Rahmen der größeren Konzeptstudie ICE 21 (zeitliche Einordnung passt nicht so ganz in dieser Quelle),
die im weiteren Verlauf dann tatsächlich zu einem Versuchsträger geführt hätte (wenn nicht abgebrochen),
kamen viele verschiedene Ideen auf den Tisch (quasi so out of the box Denke). Auch die Idee des Linearmotors war da mit drin, diese kam aber nicht einmal zu einer Machbarkeitsstudie.
Booster-Antrieb im Wagen hinterm Triebkopf war da auch mit bei.
Die zulässigen Achslasten spielten eine Rolle in den Überlegungen.
Ob da auch Gedanken bei waren für Versionen mit Achslasten über 20 t, hab ich nicht im Kopf, müsste ich nachschlagen, ist mir grade zu müßig.
Bin gespannt auf die Antwort von ihm.

--

Maximal zulässige Radsatzlasten der europäischen Schieneninfrastruktur
https://www.forschungsinformationssystem.de/servlet/is/325055/

Das ist jetzt meine Laienhafte Sichtweise aber schon in Deutschland variiert die Oberleitungshöhe, wenn‘s mich nicht irrt. Stromabnehmer sind ja nicht starr von der Höhe. Da kann man durchaus auch in der Höhe variieren. Wüsste spontan nicht, was technisch dagegen spricht.

Das sieht so aus. Braucht spezielle Pantographen und könnte auch weniger für höhere Geschwindigkeiten geeignet sein.