Hallo ICE-Fans,

nicht allzu positive Nachrichten aus dem Land der Holzschuhe.
Der KLM-Vorsitzende hat sich skeptisch geäussert bezüglich Chancen für die Bahn, mit den Airlines zu konkurrieren.
Klar, er darf skeptisch sein; wenn die Bahn das Nonplusultra wäre, wäre KLM ja mehr oder weniger überflüssig...

Dennoch, er sieht nur Chancen für Reisezielen wie Brüssel, Paris oder London.
Marseille sei zu weit weg (geschweige Barcelona) und die Strecke nach Berlin sei zu langsam.

Ich denke allerdings nicht, dass es nur wegen fehlender Rennbahnen ist.
Wer Belgien sagt, sagt Brüssel.
Wer Frankreich sagt, sagt Paris.
Wer England sagt, sagt London.
Es fahren Thalys Amsterdam-Brüssel-Paris und eurostar Amsterdam-Brüssel-London.
Anbindung geschafft.

Und Deutschland? Das kann Hamburg, Berlin, NRW, Frankfurt, Stuttgart, Nürnberg oder München sein.
Gut, Frankreich kann auch Lille, Lyon oder Marseille sein, aber die liegen zusammen mit Paris auf einer Strecke. Selbe Geschichte für London, Birmingham, Manchester, Glasgow.
Nach Deutschland sind die Verbindungen von NL aus zu viel verstreut.
Man müsste in NL bauen:

1. Amsterdam-Groningen-Bremen(-Hamburg)
2. Amsterdam-Hengelo-Osnabrück(-Hannover)
3. Amsterdam-Utrecht-Köln

[1] könnte man ggf. noch aufgeben. Groningen-Bremen wäre mit einem IC-Produkt besser geholfen. Amsterdam-Hamburg geht auch folgendermassen:

1a. Amsterdam-Osnabrück (Umstieg)-Bremen-Hamburg
1b. Amsterdam-Hannover (Bypass)-Hamburg
Wahlweise via Zwolle oder Deventer (siehe 2).

1a benötigt in Vergleich zu 1b oder 2 keine zusätzlichen Verbesserungen.
1b benötigt eine Rennbahn Bielefeld-Langenhagen-Hamburg. Davon würde auch NRW-Hamburg profitieren, sowie NRW-Berlin. Zumindest das Stück Bielefeld-Hannover wird gebaut.

[2] gäbe es in zwei Varianten:
2a. Amsterdam-Zwolle-Osnabrück-...
2b. Amsterdam-Deventer-Osnabrück-...
Via Zwolle gibt es schon eine ABS200 Lelystad-Zwolle. Man muss Zwolle-Almelo doppelgleisig bauen und für höhere Geschwindigkeiten fit machen.
Via Deventer müsste man eine neue Rennbahn Amersfoort-Hengelo bauen.
Das ist vorerst nicht vorgesehen.

Eine weitere Möglichkeit wäre Streckenführung via Enschede mit NBS Enschede-Münster-Bielefeld. Umstieg Richtung Bremen dann in Münster. Ist Richtung Hamburg eine längere Strecke, aber vor allem mit Rennbahn BI-H-HH schneller.
Auch da aber keine konkreten Vorhaben.

[3] wird vorerst bei Abknabbern von Minuten bleiben. Vielleicht die eine oder andere Minute bei Driebergen-Zeist oder die Beseitigung der Schwemmung nördlich von Zevenaar. Vom 3. Gleis halte ich bzgl. ICE International nicht viel; das dient vor allem die Cargos.
Ich habe hier im Forum eine direkte 300 km/h "trunk line" Utrecht-Köln (1h) vorgeschlagen (Anbindung von Nijmegen, Venlo, Krefeld, Neuss). Das wird wohl auch nicht viel; man befürchtet ein Investitionsdebakel.
(klar, man macht altmodisch weiter und am Ende kostet es noch mehr Moneten...)

gruß,

Oscar (NL).

--
Mit den neuen IC-Triebwagen wird alles besser !!

Trans-Europ-Express 2.0? Abwarten und TEE trinken!

Schienenstränge enden nicht an einer Staatsgrenze, sondern an einem Prellbock.

Was nicht ganz vergessen werden sollte: Der "Hype" um die Bahn ist dem Umstand geschuldet, dass sich derzeit das Verkehrsmittel mit dem niedrigsten CO2-Ausstoß ist. Die Frage ist wie lange das bleibt.

Im Hinblick auf das Auto sind mittlerweile 30% der Zulassungen E-Autos und ein Tesla-Modell ist das am meisten zugelassene Auto in Deutschland (!). Deutsche Auto-Konzerne haben die Entwicklung von Verbrennern eingestellt und konzentrieren ihre Entwicklungsleistung auf E-Autos. In den nächsten 10 Jahren dürfte sich hier also sehr viel tun. Ferner sei erwähnt, dass massiv in teilautonomes Fahren investiert wird. Beispielsweise beabsichtigt VW in seinem neuen preiswerten Modell "Trinity" ein Niveau an Teilautonomenfahren ermöglichen, dass dem Fahrer (!) erlaubt während der Fahrt ein Buch zu lesen. (1)

Mit dieser Entwicklung zieht das Auto in Sachen Umweltfreundlichkeit mit der Bahn gleich. Gleichzeitig greift es den heutigen größten Pluspunkt des Zuges an, nämlich das "Chauffiert werden". Es behält aber gleichzeitig seine anderen Vorteile (Privatsphäre, Takt, Streckennetz, Gepäckmitnahme etc.).

Fassen wir kurz zusammen: Die E-Autos sind schon hier und das teilautonome Fahren wird in den nächsten 10 Jahren kommen. Die ganzen Streckenerweiterungen von denen wir Bahn-Fans träumen, haben eine deutlich längere Planungs- und Bauzeit. Gleichzeitig hat sich in Sachen Komfort seit der Einführung des ICEs wenig bis nichts getan. Manche Foristen würde wahrscheinlich sogar sagen, dass sich seit der Einführung des ICs nichts getan hat. Wie wir an Produkten wie dem IC2 und ICE4 sehen, sind hier sogar teilweise Rückschritte erkennbar.

Auch beim Flugzeug tut sich einiges in Sachen Klimaneutralität. Neben sog. eFuels wird auch an batteriebetriebenen Flugzeugen gearbeitet, zum Beispiel hier: https://www.airliners.de/jumbolino-e-flieger-ueckkommen/62666

Was ich damit sagen möchte: Die derzeitige Trumpfkarte "Umwelt" ist gegenüber dem Auto schon fast aufgebraucht und beim Flugzeug besteht die Möglichkeit, dass dies in den nächsten Jahrzehnten passiert. Wenn die Bahn sich nur auf den Punkt Umwelt konzentriert, aber nicht massiv in anderen Bereichen besser wird, wird die derzeitige Focus auf die Bahn nur ein vorübergehendes Phänomen sein. Erwähnt sei auch, dass der Ruf nach neuen Strecken ein verdammt teurer Ruf ist und die Effekte daraus erst in vielen Jahrzehnten spürbar sind. Die staatlichen Haushalte werden nicht größer werden, sodass der Verkehrsträger Bahn auch Wege finden muss Fortschritte zu erzielen, ohne milliardenschwere Investitionen in Beton und Schwellen.

(1) https://www.sueddeutsche.de/auto/vw-trinity-vw-id-buzz-autonomes-fahren-1.5239325

Was nicht ganz vergessen werden sollte: Der "Hype" um die Bahn ist dem Umstand geschuldet, dass sich derzeit das Verkehrsmittel mit dem niedrigsten CO2-Ausstoß ist. Die Frage ist wie lange das bleibt.

Wäre schlecht, wenn das das einzige Argument wäre. Und E-Flugzeuge sind derzeit eher eine Utopie abseits der kleineren Dimensionen.
Auf Youtube hat "simplicissimus" ein ziemlich gutes Video darauf gemacht.

Im Hinblick auf das Auto sind mittlerweile 30% der Zulassungen E-Autos und ein Tesla-Modell ist das am meisten zugelassene Auto in Deutschland (!).

Toll, aber Autos sind weiterhin ineffizient im Platzvbrauch und auch autonome E-Autos werden im Stau stehen.

Deutsche Auto-Konzerne haben die Entwicklung von Verbrennern eingestellt und konzentrieren ihre Entwicklungsleistung auf E-Autos.

Das haben sie aber auch erst gemacht, nachdem unter anderem die USA anstelle Deutschlands mal z.B. dem VW Konzern auf die Finger haute. Ohne die USA wäre womöglich nichts passiert im Abgasskandal. Das sollte zu Denken geben.

In den nächsten 10 Jahren dürfte sich hier also sehr viel tun.

Wär schön...

Ferner sei erwähnt, dass massiv in teilautonomes Fahren investiert wird. Beispielsweise beabsichtigt VW in seinem neuen preiswerten Modell "Trinity" ein Niveau an Teilautonomenfahren ermöglichen, dass dem Fahrer (!) erlaubt während der Fahrt ein Buch zu lesen. (1)

Hacker mit Größenfantasien reiben sich schon die Hände. Und überhaupt, ein Zug hat eine wesentlich bessere Laufruhe als ein Auto. Da kann man entspannter umgehen.

Ein Auto ist auf längeren Strecken einfach in jeder Hinsicht ineffizient. Wenn man Städte nicht mehr auf's Auto fokussiert errichtet, dann geht es um viele Aspekte: Lebensqualität auf den Straßen, die Stadt den Menschen zurückgeben, die Möglichkeit, mehr aus der Fläche rauszuholen und durch mehr Begrünung Hitzeinseln zu vermeiden. Übrigens, schon mal darüber gedachr, wie die parkenden Autos im Sommer zur Hitzebildung beitragen? Einfach nächstes Mal schauen, wie warm es an einem Parkplatz ist und wie warm drum herum.

Mit dieser Entwicklung zieht das Auto in Sachen Umweltfreundlichkeit mit der Bahn gleich.

Und dann kostet die Herstellung dieser vielen Autobatterien auch eine Menge Ressourcen.

Gleichzeitig greift es den heutigen größten Pluspunkt des Zuges an, nämlich das "Chauffiert werden".

Glaub mir, wenn ich von Wien nach Salzburg fahre, ist das Auto für mich auch in autonom und elektrisch keine Option. Wo ist das WC, der Speisewagen, die Möglichkeit, bei 230 km/h ziemlich entspannt zu reisen? Wo ist der komfortable Tisch zum Arbeiten, die Möglichkeit, aufzustehen und sich die Beine zu vertreten während der Fahrt?

Es gibt Gegenden, da ist der Zug ein Treffpunkt, die Leute kommen ins Gespräch.

Achja, was ist mit Parkplätzen? Die wachsen nicht auf Bäumen. In Wien wird man bei der Parkraumbewirtschaftung schonmal nicht so weit mit dem Auto kommen, deswegen ist der Modal Split dort auch mehr auf ÖV gewichtet.

Es behält aber gleichzeitig seine anderen Vorteile (Privatsphäre, Takt, Streckennetz, Gepäckmitnahme etc.).

Das sind eher so faule Ausreden in der Regel. Und Gepäckmitnhme kann in der Bahn gerade bei mehreren Personen besser laufen, da man mehr Platz dafür hat.

Fassen wir kurz zusammen: Die E-Autos sind schon hier und das teilautonome Fahren wird in den nächsten 10 Jahren kommen.

Und dann haben Hacker ganz viel Spaß.

Die ganzen Streckenerweiterungen von denen wir Bahn-Fans träumen, haben eine deutlich längere Planungs- und Bauzeit.

und? Es kommt, das ist die Hauptsache

Gleichzeitig hat sich in Sachen Komfort seit der Einführung des ICEs wenig bis nichts getan.

Ich find 'nen Zug dennoch komfortabler als ein Auto. Geräumiger ist's, laufruhiger, man kommt ans Ziel an und muss sich um den Rest nicht kümmern

Manche Foristen würde wahrscheinlich sogar sagen, dass sich seit der Einführung des ICs nichts getan hat.

Und manche halt seit der Dampflok. Ist irrelevant.

Wie wir an Produkten wie dem IC2 und ICE4 sehen, sind hier sogar teilweise Rückschritte erkennbar.

Ich nenne modernen, zeitgemäßen Fernverkehr fortschrittlich.

Auch beim Flugzeug tut sich einiges in Sachen Klimaneutralität. Neben sog. eFuels wird auch an batteriebetriebenen Flugzeugen gearbeitet, zum Beispiel hier: https://www.airliners.de/jumbolino-e-flieger-ueckkommen/62666

Ob das so schnell in Serie kommt?

Davon abgesehen. Im Zug lässt es sich besser arbeiten als im Flugzeug. Es entfällt das Checkin, Sicherheitskontrollen, das Warten am Gate, das zeitaufwändige Ein- und Aussteigen, Gepäckaufgabe etc.

Die Bahn hat auch gegenüber E-Flugzeugen, deren Einführung in den Sternen steht, gute Chancen.

Was ich damit sagen möchte: Die derzeitige Trumpfkarte "Umwelt" ist gegenüber dem Auto schon fast aufgebraucht

Ich sehe nur kaum E-Autos und häufig sind's Hybridfahrzeuge. Eher mogelei.

und beim Flugzeug besteht die Möglichkeit, dass dies in den nächsten Jahrzehnten passiert. Wenn die Bahn sich nur auf den Punkt Umwelt konzentriert, aber nicht massiv in anderen Bereichen besser wird, wird die derzeitige Focus auf die Bahn nur ein vorübergehendes Phänomen sein.

Du glaubst jetzt nicht ernsthaft, dass das der einzige Inhalt der Bahn ist.

Ich würde nicht in einer Stadt leben wollen, wo es nur Autos und Busse gibt.

Ich würde auch nicht in einem Land leben wollen, wo man nur mit Autos von A nach B kommt. Die Bahn hat noch ganz andere Vorteile und ist einfach effizienter. Das Auto ist in der Feinverteilung in der Peripherie ok, sonst aber inadäquat.

Erwähnt sei auch, dass der Ruf nach neuen Strecken ein verdammt teurer Ruf ist und die Effekte daraus erst in vielen Jahrzehnten spürbar sind.

Nix neues und das trägt man selbstverständlich mit. Güterverkehr geht ja eher weniger ins Auto.

Die staatlichen Haushalte werden nicht größer werden, sodass der Verkehrsträger Bahn auch Wege finden muss Fortschritte zu erzielen, ohne milliardenschwere Investitionen in Beton und Schwellen.

Das geht. Innerhalb der Grenzen der Fantasie.

--
Umwege erweitern die Ortskenntnis ~ Kurt Tucholsky

https://m.focus.de/auto/digital-attacke-auf-pkw-radio-gps-funkschluessel-moderne-autos-...

Schon jetzt ist das ein Problem. Wer glaubt, dass Autos in Zukunft sicher vor sowas wären, der ist extrem naiv. Und wenn man, weil man ja so schnell sein möchte, mit 200 oder mehr die Autos über die Autobahn brettern lässt, braucht man nicht einmal besonders viele Autos kompromittieren, um erstmal für viel Zerstörung zu sorgen.

Alles wird ja super vernetzt sein und so, das Internet der Dinge wird uns einmal gehörig auf den Kopf fallen und natürlich konnte niemand was davon erahnen, weil man glaubt, dass IT so super sicher läuft.

Frage: schonmal einen BlueScreen erlebt?

Tja und das kann auch im automomen Auto bei 120 km/h passieren. Was machste dann?

Wenn ein Flieger gehackt wird, kann man wenigstens als Pilot zur manuellen Kontrolle zurückkehren. Dito bei einem Zug.

--
Umwege erweitern die Ortskenntnis ~ Kurt Tucholsky

Deutsche Auto-Konzerne haben die Entwicklung von Verbrennern eingestellt und konzentrieren ihre Entwicklungsleistung auf E-Autos.

Was mglw. nicht so schlau ist ...

Die österreichische Firma AVL (und das sind keine Idioten) haben ein Patent zur Herstellung von CO²-neutralem Kraftstoff.

Ab 2023 will man in einem ersten Schritt Diesel herstellen (Preis unter € 1,-/l exkl. Steuern), man kann aber nach demselben Verfahren Benzin, Heizöl, Kerosin, usw. produzieren.

Dieser Diesel kann herkömmlichem Diesel beigemischt werden, er kann aber auch als alleiniger Treibstoff verwendet werden (in allen herkömmlichen Diesel-Fahrzeugen), und ist herkömmlichem Diesel völlig gleich.

Es gibt keine Probleme mit (brandgefährlichen) Batterien (und deren Entsorgung), es braucht keine Ladestationen, keine Reichweiten-Probleme, usw.. Und man muss nicht 10 Jahre (oder eher 20 Jahre) warten, bis der CO²-Senkungs-Effekt eintritt (weil jeder ein neues E-Auto hat).

Die österreichische Firma AVL (und das sind keine Idioten) haben ein Patent zur Herstellung von CO²-neutralem Kraftstoff.

Ab 2023 will man in einem ersten Schritt Diesel herstellen (Preis unter € 1,-/l exkl. Steuern), man kann aber nach demselben Verfahren Benzin, Heizöl, Kerosin, usw. produzieren.

Das Problem ist woher das CO2 nehmen. Was an CO2 bei industriellen Prozessen anfällt ist begrenzt. Da müsste man schon bei Prozessen wie der Zementherstellung ansetzen und dann darf man die CO2-Einsparung auch nur an einem Ende anrechnen, entweder beim Zement oder beim Fahrzeug. Wirklich neutral wäre nur CO2 aus der Verbrennung von Biomasse und Biomasse ist auch begrenzt (und aus Raps macht man besser direkt Diesel als ihn erst zu verbrennen und dann aus dem CO2 Treibstoffe zu machen).

Das Problem ist woher das CO2 nehmen.

Ich spekulier jetzt einfach mal wild drauf los: Ich könnt mir theoretisch vorstellen, dass z.B. die arabischen Emirate Interesse an diesem Patent haben. Die haben erstens die dafür nötige Infrastruktur, und zweitens nicht endlos vorhandenes Rohöl.

Die könnten also z.B. in ihren Raffinerien herkömmlichen Sprit (für Billig-Länder) herstellen, und das dabei anfallende CO² nutzen für die Produktion von "Öko-Sprit" für die EU.

Natürlich würde trotzdem CO² anfallen (für den Transport von den Emiraten nach Europa), aber ganz ohne CO² wird ´s natürlich sowieso nicht gehen (weil der Sprit ja zur Tankstelle kommen muss).

So ähnlich verhält es sich auch im Vergleich zwischen ÖV und Autos. Autos müssen aus den Städten verschwinden, sonst ersticken wir daran. Autos brauchen einfach zu viel Platz. Wer sein Auto in der Stadt parken möchte, sollte halt auch dafür 1000 € oder mehr im Jahr bezahlen. Ein kostenloser Parkplatz vor der Wohnung ist kein Menschenrecht. Leider werden auch E-Autos immer größer und schwerer. Wozu braucht es eigentlich ein E-SUV mit über 2 Tonnen Gesamtgewicht?
Im Grunde wird es jedoch auf einen gesunden Mix aller bisherigen Verkehrsmittel hinauslaufen, wobei das Rad deutlich zulegen wird und die Bahn nicht untergehen wird, weil sie als Mehrwegverpackung deutliche Vorteile gegenüber dem privaten Pkw besitzt.

Das Problem ist woher das CO2 nehmen.

Ich spekulier jetzt einfach mal wild drauf los: Ich könnt mir theoretisch vorstellen, dass z.B. die arabischen Emirate Interesse an diesem Patent haben. Die haben erstens die dafür nötige Infrastruktur, und zweitens nicht endlos vorhandenes Rohöl.

Die könnten also z.B. in ihren Raffinerien herkömmlichen Sprit (für Billig-Länder) herstellen, und das dabei anfallende CO² nutzen für die Produktion von "Öko-Sprit" für die EU.

Dies ist sogenanntes Abfall CO2 aus einem industriellen Prozess was zum einen eine begrenzte Menge ist und zum anderen proportional zur normalen Treibstoffnutzung anfällt. Das kann vielleicht die CO2-Emissionen pro Fahrzeugkilometer weltweit um 10% verringern und ist daher wie jede Effizienzmassnahme nur eine kurzfristige Maßnahme auf dem Weg zur Netto-Null. Letztere benötigt entweder das Ende jeglicher Nutzung fossiler Brennstoffe bzw. eine Kompensation der verbleibenden durch CO2-Endlagerung (in Gasform oder als Biomasse).

Klimaneutraler kohlenwasserstoffhaltiger Treibstoff braucht CO2 aus anderen Quellen als fossile Energieträger (und andere ‘fossile’ Quellen wie Kalkstein in der Zementherstellung). Das ist kurzfristig Biomasse (inkl. Müllverbrennung da letzterer viel Biomasse enthält) und langfristig Direct-Air-Capture (was momentan und wahrscheinlich für eine Weile sauteuer ist).

Das kann vielleicht die CO2-Emissionen pro Fahrzeugkilometer weltweit um 10% verringern

Da bin ich durchaus bei Dir ...

Aber unsere Politik reitet gerne tote Pferde (so wie z.B. das Elektro-Auto). Ich hab mal gelesen (ob ´s stimmt, weiß ich nicht), dass ein E-Auto mal 100.000 km fahren muss, um das CO² einzusparen, das bei der Produktion der Batterie entstanden ist. Und so manches E-Auto wird diese Lebensdauer wohl gar nicht schaffen (oder zumindest die Batterie nicht).

So gesehen wären 10% schon ein Erfolg, den das E-Auto vielleicht nie schaffen wird. Und das ohne all die Nachteile der E-Autos.

Fassen wir kurz zusammen: Die E-Autos sind schon hier und das teilautonome Fahren wird in den nächsten 10 Jahren kommen. Die ganzen Streckenerweiterungen von denen wir Bahn-Fans träumen, haben eine deutlich längere Planungs- und Bauzeit. Gleichzeitig hat sich in Sachen Komfort seit der Einführung des ICEs wenig bis nichts getan. Manche Foristen würde wahrscheinlich sogar sagen, dass sich seit der Einführung des ICs nichts getan hat. Wie wir an Produkten wie dem IC2 und ICE4 sehen, sind hier sogar teilweise Rückschritte erkennbar.

Auch beim Flugzeug tut sich einiges in Sachen Klimaneutralität. Neben sog. eFuels wird auch an batteriebetriebenen Flugzeugen gearbeitet, zum Beispiel hier: https://www.airliners.de/jumbolino-e-flieger-ueckkommen/62666

Was ich damit sagen möchte: Die derzeitige Trumpfkarte "Umwelt" ist gegenüber dem Auto schon fast aufgebraucht und beim Flugzeug besteht die Möglichkeit, dass dies in den nächsten Jahrzehnten passiert. Wenn die Bahn sich nur auf den Punkt Umwelt konzentriert, aber nicht massiv in anderen Bereichen besser wird, wird die derzeitige Focus auf die Bahn nur ein vorübergehendes Phänomen sein.

Das stimmt nur in einer Welt, in der CO2-freier Strom unbegrenzt zur Verfügung steht.

Das ist aber natürlich nicht so. Nachhaltig ist nur, was klimaneutral und effizient ist.

So ähnlich verhält es sich auch im Vergleich zwischen ÖV und Autos. Autos müssen aus den Städten verschwinden, sonst ersticken wir daran.

Und da ist es auch egal, ob die Autos selbst die Schadstoffe ausstoßen oder nicht.

Autos brauchen einfach zu viel Platz.

Gerade kleine Gemeinden haben bei historisch gewachsenen Stadtkernen dann Probleme, die Fußwege unterzubringen. Oft werden Stadtzentren von Kleinstädten als Parkplatz ausgewiesen.

Wer sein Auto in der Stadt parken möchte, sollte halt auch dafür 1000 € oder mehr im Jahr bezahlen.

Und zwar mit einer Parkraumbewirtschaftung wie in Wien. Sollte gehen.

Ein kostenloser Parkplatz vor der Wohnung ist kein Menschenrecht.

Leider sehen die Gemeinden das oft anders. Es gibt Anforderungen an Neubauten bezüglich der Parkplätze, aber diese müssen auch dort nicht direkt vor der Haustür liegen. Könnte ja auch eine zentrale Tiefgarage sein.

Leider werden auch E-Autos immer größer und schwerer. Wozu braucht es eigentlich ein E-SUV mit über 2 Tonnen Gesamtgewicht?

Weil man sich überlegen fühlt. Es ist eine Energieverschwendung und letztlich eine Verschwendung von Ressourcen.

Die Wahrheit ist, es gibt keine guten Ausreden, um einen SUV zu besitzen.

Im Grunde wird es jedoch auf einen gesunden Mix aller bisherigen Verkehrsmittel hinauslaufen, wobei das Rad deutlich zulegen wird und die Bahn nicht untergehen wird, weil sie als Mehrwegverpackung deutliche Vorteile gegenüber dem privaten Pkw besitzt.

Ohne Bahn würden die Städte völlig im Stau ersticken. Und auf längeren Distanzen hat man auch einen Geschwindigkeitsvorteil, während sie auf dem Land die Straßen durchaus entlasten kann, wenn richtig eingesetzt.

--
Umwege erweitern die Ortskenntnis ~ Kurt Tucholsky

Deutsche Auto-Konzerne haben die Entwicklung von Verbrennern eingestellt und konzentrieren ihre Entwicklungsleistung auf E-Autos.

Was mglw. nicht so schlau ist ...

Die österreichische Firma AVL (und das sind keine Idioten) haben ein Patent zur Herstellung von CO²-neutralem Kraftstoff.

Wie soll das genau funktionieren? Klingt nach einem Oxymoron. Verbrennung verursacht doch immer Abfallprodukte.

Ab 2023 will man in einem ersten Schritt Diesel herstellen (Preis unter € 1,-/l exkl. Steuern), man kann aber nach demselben Verfahren Benzin, Heizöl, Kerosin, usw. produzieren.

Ahh die Geschichte. Kenne ich. Hab schon 2017 ein Video von Mai dazu gesehen (Link)

Dieser Diesel kann herkömmlichem Diesel beigemischt werden, er kann aber auch als alleiniger Treibstoff verwendet werden (in allen herkömmlichen Diesel-Fahrzeugen), und ist herkömmlichem Diesel völlig gleich.

Puhh, ob das die Lösung ist?

Es gibt keine Probleme mit (brandgefährlichen) Batterien (und deren Entsorgung), es braucht keine Ladestationen, keine Reichweiten-Probleme, usw.. Und man muss nicht 10 Jahre (oder eher 20 Jahre) warten, bis der CO²-Senkungs-Effekt eintritt (weil jeder ein neues E-Auto hat).

Oder man nimmt einfach Bus und Bahn, mit dem Klimaticket gibt es da nur wenig Ausreden dagegen, eher dafür, den ÖV auszubauen.

--
Umwege erweitern die Ortskenntnis ~ Kurt Tucholsky

Das kann vielleicht die CO2-Emissionen pro Fahrzeugkilometer weltweit um 10% verringern

Da bin ich durchaus bei Dir ...

Aber unsere Politik reitet gerne tote Pferde (so wie z.B. das Elektro-Auto).

Das Elektro-Auto hätte im Carsharing eine ziemlich gute Bilanz.

Ich hab mal gelesen (ob ´s stimmt, weiß ich nicht), dass ein E-Auto mal 100.000 km fahren muss, um das CO² einzusparen, das bei der Produktion der Batterie entstanden ist. Und so manches E-Auto wird diese Lebensdauer wohl gar nicht schaffen (oder zumindest die Batterie nicht).

Es zeichnet sich ab, dass es nicht mehr so lang dauert, bis bessere Batterien auf dem Markt vorhanden sind...

So gesehen wären 10% schon ein Erfolg, den das E-Auto vielleicht nie schaffen wird. Und das ohne all die Nachteile der E-Autos.

Sag niemals nie ;-)

--
Umwege erweitern die Ortskenntnis ~ Kurt Tucholsky

Oder man nimmt einfach Bus und Bahn, mit dem Klimaticket gibt es da nur wenig Ausreden dagegen, eher dafür, den ÖV auszubauen.

Na ja, das Klimaticket ist ein Nischenprodukt für einige wenige. Die Gewessler ist ja stolz drauf, schon 100.000 Stück verkauft zu haben - na ja, das sind 1% der Bevölkerung.

Und für einen großen Teil der Ösis wird ´s nie wirklich perfekte Öffis geben können. Wenn man am Land lebt, wo der nächste Supermarkt 5 km weg ist, und die nächste Bushaltestelle 10 km ...

Und letztlich: Auch Busse fahren mit Diesel, könnten also genauso profitieren. Und so mancher Zug dieselt bekanntlich auch ...

Das Elektro-Auto hätte im Carsharing eine ziemlich gute Bilanz.

Also der Diesel-Polo, mit dem ich mitunter unterwegs bin, ist Baujahr irgendwann und hat 57.000 km am Tacho. Und dieser Zählerstand ändert sich, seit ich damit unterwegs bin, nicht (vielleicht ist der Tacho kaputt!? ;-)).

Deutsche Auto-Konzerne haben die Entwicklung von Verbrennern eingestellt und konzentrieren ihre Entwicklungsleistung auf E-Autos.

Da muß man dann genau schauen, ob die Öko-Bewertungen zu e-Pkw auch ehrlich sein werden. In der Vergangenheit hat es eine gewisse Lobby ja geschafft über 2t schwere SUV mit verlogener Argumentation greenzuwashen und vom Label her einem Kleinst-Pkw gleichzusetzen. Wenn ein e-Cayenne am Ende so nachhaltig uns sauber gerechnet werden soll wie eine Straßenbahn, dann frage ich mich, was ich und viele andere uns jeden Morgen auf dem Weg zur Arbeit an Umsteigehaltestellen noch die Beine krumm stehen. Und das bei Wind und Wetter...

--
Gruß, Olaf

"Die Reise gleicht einem Spiel; es ist immer Gewinn und Verlust dabei und meist von der unerwarteten Seite."

Goethe an Schiller 1797

Oder man nimmt einfach Bus und Bahn, mit dem Klimaticket gibt es da nur wenig Ausreden dagegen, eher dafür, den ÖV auszubauen.

Na ja, das Klimaticket ist ein Nischenprodukt für einige wenige. Die Gewessler ist ja stolz drauf, schon 100.000 Stück verkauft zu haben - na ja, das sind 1% der Bevölkerung.

1,25% schonmal. Für einen Monat nicht schlecht, wie ich finde.

Warten wir mal ab, wie viele es in paar Monaten werden.

Und für einen großen Teil der Ösis wird ´s nie wirklich perfekte Öffis geben können. Wenn man am Land lebt, wo der nächste Supermarkt 5 km weg ist, und die nächste Bushaltestelle 10 km ...

Es gibt Lieferdienste, immer öfter kann man sich Lebensmittel in so praktische Boxen liefern lassen. Gibt es z.B. in Tullnerfeld, kann man super in den Alltag einbinden als Pendler.

Hier mal ein Bild aus der SolarCity Linz.

Und letztlich: Auch Busse fahren mit Diesel, könnten also genauso profitieren. Und so mancher Zug dieselt bekanntlich auch ...

Es werden eher weniger Züge, die dieseln und im Bezug auf die Anzahl der Fahrgäste, die da transportiert wird, ist die Bilanz ziemlich gut.

--
Umwege erweitern die Ortskenntnis ~ Kurt Tucholsky

Nur braucht ein E-Flugzeug wohl weiterhin deutlich mehr Resourcen als ein Zug. In dem Fall halt z.B. mehr Strom, der halt auch irgendwo her kommen muß... auch wenn er bei manchen unbegrenzt aus der Steckdose kommt. Also auch wenn alles mit Strom betrieben wird hat die Bahn vielfach die Nase vorne, weil sie einfach effizienter mit dem Strom umgeht. Das ändert sich nur wenn die Auslastung zu gering wird und im Gegenzug der PKW dann hoch ausgelastet wäre. Also in den Fällen, wo man dann halt mal einen Bus statt der Bahn fahren läßt.
Und was die Autonomie anbelangt würde ich sagen: schauen wir mal was die Zukunft bringt. Sicherlich träumen die Autohersteller davon, vielleicht wird es sogar die ersten Fahrzeuge geben. Nicht sicher ist das die dauerhaft fahren dürfen... denn solche System sind extrem komplex und damit fehleranfällig.

Was den Komfort anbelangt kann man sich wie üblich streiten. Es gibt viele, denen der Komfort weniger wichtig ist als der Preis. Wenn autonome Fahrzeuge verfügbar werden dürften sich auch immer weniger davon in Privatbesitz befinden, damit aber auch immer weniger Einfluß auf Komfort und Ausstattung beim Einzelnen liegen.

Tja und das kann auch im automomen Auto bei 120 km/h passieren. Was machste dann?

Hoffentlich das gleiche wie bei der Eisenbahn, zum sicheren Zustand übergehen und das Fahrzeug erstmal anhalten. Was einem Flieger eben nicht so leicht fällt.

Wenn ein Flieger gehackt wird, kann man wenigstens als Pilot zur manuellen Kontrolle zurückkehren. Dito bei einem Zug.

Der war gut. Erzähl das mal denen, die bei den Abstürzen der Boin 737 Max ums Leben gekommen sind, weil die Piloten eben keine Möglichkeit hatten das System zu übersteuern. Da wäre sie in der Theorie wohl noch vorhanden gewesen, ob es am Wissen scheiterte, oder an Bugs die das Übersteuern verhindert haben weiß man sicher nicht zu 100%. Nachdem aber in modernen Fliegern alles nur noch mit fly-by-wire abläuft kann dir auch sämtliche Kontrolle abhanden kommen. Da gibts dann keine mechanische Verbindung als Fallback mehr, sondern nur einen Fallback: Fall back to earth.

Was mglw. nicht so schlau ist ...

Im PKW-Bereich wohl schon. Nur bei Sonderfahrzeugen/LKW-Verkehr ggf. weniger... aber da auch nur, wo sich nicht auf längere Distanzen verzichten läßt, also z.B. nicht die Langstrecke auf die Bahn verlagert werden kann. Oder halt im Flugverkehr als Kerosin.

Die österreichische Firma AVL (und das sind keine Idioten) haben ein Patent zur Herstellung von CO²-neutralem Kraftstoff.

Da gibts meine ich sogar mehrere Firmen die das können.

Ab 2023 will man in einem ersten Schritt Diesel herstellen (Preis unter € 1,-/l exkl. Steuern), man kann aber nach demselben Verfahren Benzin, Heizöl, Kerosin, usw. produzieren.

schauen wir mal, ob sie wirklich unter 1,- liegen. Damit wären sie zwar immer noch deutlich teurer als das, was für "klassischen" Sprit verlangt wird, aber zumindest näher dran als alle anderen. Bei den aktuell extrem steigenden Strompreisen dürfte der Preis aber eher fraglich sein. Das Hauptproblem ist ja nicht die Umwandlung, sondern die Menge an Energie die dafür benötigt wird. Der Wirkungsgrad ist halt einfach grottig. Das noch kombiniert mit dem schlechten WIrkungsgrad eines Verbrennser ist Energie"vernichtung" pur. Kann man machen, wenn man saubere Energie im Überschuß hat... davon sind wir aber noch weit entfernt.

Dieser Diesel kann herkömmlichem Diesel beigemischt werden, er kann aber auch als alleiniger Treibstoff verwendet werden (in allen herkömmlichen Diesel-Fahrzeugen), und ist herkömmlichem Diesel völlig gleich.

Nicht nur beigemichst, auch pur dafür genutzt werden. Unterscheidet sich ja nicht davon. Beigemichst wird er aufgrund entsprechender rechtlicher Vorgaben zu regenerativen Anteilen im Diesel.

Es gibt keine Probleme mit (brandgefährlichen) Batterien (und deren Entsorgung), es braucht keine Ladestationen, keine Reichweiten-Probleme, usw.. Und man muss nicht 10 Jahre (oder eher 20 Jahre) warten, bis der CO²-Senkungs-Effekt eintritt (weil jeder ein neues E-Auto hat).

Dafür halt mit brandgefährlichem Diesel. Und dem seiner Entsorgung. Statt der Ladestation brauct es Tankstellen, statt der Stromleitungen Straßen und Tanklaster. Und man muß vermutlich noch mehr als 20 Jahre warten, bis genug davon produziert werden kann.

ganz schlechtes Beispiel. Mehrwegverpackung sind besser für die Umwelt, aber auch teurer. Deswegen wird in der Masse eben doch wieder zur Einwegverpackung gegriffen. Schau dir nur an was an Mehrwegflaschen und was an Einwegflaschen verkauft wird... obwohl man beides zurück bringen muß ist der Anteil an Einweg leider gigantisch. Eigentlich auch ein Punkt wo die Politik versagt hat indem sie denkt der Markt würde das schon regeln.

Und letztlich: Auch Busse fahren mit Diesel, könnten also genauso profitieren. Und so mancher Zug dieselt bekanntlich auch ...

Oder mit Methan, das sich auch regenerativ herstellen läßt. Oder mit Strom. Manchmal sogar aus der Oberleitung... das allerdings eher selten Überland. Alles wohl umweltfreundlicher als der synthetische Diesel, weil weniger Energie benötigt wird.

Puh, das sind ganze schön viele Punkte! Ich werde auf ein paar davon eingehen. Zunächst sei aber angemerkt, dass Dein Blick wohl der von jemanden ist, der im Zentrum einer Großstadt wohnt. Hier hat man natürlich ein Thema mit Stellplätzen und kann gleichzeitig wunderbare Zugverbindungen von Salzburg nach Wien nutzen. Die Realität ist aber, dass die meisten Menschen nicht dort wohnen. Die Realität ist auch, dass viele Menschen auch in diesen Innenstadtlagen gerne bereit sind in Tiefgaragen zu investieren, die dann höchstens Diskotheken des Platz wegnehmen. ;)

Kommen wir zum Platz: Ja, das stimmt. Das Thema gibt es aber schon seit vielen Jahrzehnten und hat den Siegeszug des Autos nicht beschnitten. Die derzeitig große Aufmerksamkeit für die Bahn, die diese für die gewaltigen staatlichen Investitionen auch benötigt, liegt aber am Thema Umwelt. Und hier führt die (Re-)Elektrifizierung des Autos eben dazu, dass dieser Punkt in Kürze kein echter Trumpf mehr der Bahn ist. Auch in Sachen Schadstoffen wie Feinstaub oder Lärm macht das Auto damit große Fortschritte und verringert deutlich seine Nachteile. Deshalb ja auch mein Punkt, dass die Bahn schauen muss, ob sie innovativer wird, denn das Auto entwickelt sich deutlich weiter und baut einige - wenn auch nicht alle - seiner Nachteile ab.

Stichwort Hacker: Wir digitalisieren derzeit fast alle Bereiche, weil es uns effektiver und effizienter macht. Damit gehen auch neue Risiken einher - man könnte auch Nebenwirkungen sagen - die aber kleiner sind als die Vorteile.

Stichwort Effizient: Dass die Bahn effizienter sei stimmt nur, wenn man sich nur ganz bestimmte Parameter wie Rollwiderstand oÄ ansieht. Preist man mit ein, dass das System Bahn viel komplexer ist als die Verkehrsträger Straße, dann schaut es anders aus. Eine Straße hat kein Stellwerk, keine Stellwerker, keine Lokführer, keine Schaffner und keine Transportleitung. Das Auto braucht keine Spezialausrüstung um nach Frankreich zu fahren, geschweige denn Russland. Und das spiegelt sich ja alles im Preis wieder. Nicht umsonst ist Bahnfahren mit 2x Personen in aller Regel teurer als eine Fahrt mit dem Auto. Und hier reden wir noch gar nicht darüber, dass ohne die massiven Subventionen in den Regionalverkehr, es Personen-Bahnverkehr abseits der großen Magistralen quasi gar nicht geben würde.

Flugzeug: Ich gebe dir Recht, dass Batterie-Flugzeuge noch weit entfernt sind, wenn überhaupt möglich. Aber wie schaut es mit alternativen Treibstoffarten aus? Wir werden es sehen. Fakt ist, dass sehr viel in Sachen Fliegen ohne CO2-Fußabdruck geforscht wird. Mir ist nicht bekannt, dass in Sachen Eisenbahn überhaupt besonders viel geforscht wird. Ich wüßte nicht, dass irgendjemand an "Game Changer" Projekten forscht, die das Bahnfahren massiv verändern könnten. Das Potential gibt es beim Flugzeug und beim Auto.

Die österreichische Firma AVL (und das sind keine Idioten) haben ein Patent zur Herstellung von CO²-neutralem Kraftstoff.

Wie soll das genau funktionieren? Klingt nach einem Oxymoron. Verbrennung verursacht doch immer Abfallprodukte.

Man braucht zwei Sachen:
- CO2 nicht fossilem Ursprungs (aus der Verbrennung von Biomasse, mit Abstrichen auch Müll)
- erneuerbare Energie um den Prozess anzutreiben

Das ist dann nichts anderes als Bio-Diesel welchem es nicht darauf ankommt was für Pflanzen der Ausgangspunkt waren da jegliche Biomasse sich zu CO2 umwandeln lässt und bei dem die Energie in der Biomasse schon anderweitig verbraten wurde.

Ich habe die verschiedenen Studien nicht einzeln geprüft oder die zwischen ihnen bestehenden Widersprüche restlos analysiert. In der Tendenz würde ich vermuten, dass der Umweltvorteil der Bahn schon schrumpft, aber nicht vollständig verlorengeht. Dabei dürfte aber schon wichtig sein, dass die Bahn erstens ihre Vorteile noch besser zum Tragen bringt und zweitens natürlich sich keine so krassen Fehlleistungen leisten kann wie derzeit z.B. das Chaos beim Ticketverkauf.

Ein nicht zu unterschätzender Faktor dürfte auch die Wahl der Reiseziele sein. In der Schweiz beobachte ich, dass das reiselustige Jungvolk für seine Kurztrips vorzugsweise Ziele wie London oder New York wählt. Vielleicht liesse sich ein Bewusstsein dafür schaffen, dass es auch im Umkreis von 300 bis 800 km viel Interessantes zu entdecken gibt.

--

Man braucht zwei Sachen:
- CO2 nicht fossilem Ursprungs (aus der Verbrennung von Biomasse, mit Abstrichen auch Müll)

Wieso?

- erneuerbare Energie um den Prozess anzutreiben

Oder überschüssige Energie.

Das Verfahren der AVL verwendet CO² aus der Atmosphäre, kann also prinzipiell überall angewendet werden (natürlich ist es dort effektiver, wo möglichst viel CO² vorhanden ist, ist aber nicht Voraussetzung).

Und letztlich: Auch Busse fahren mit Diesel, könnten also genauso profitieren. Und so mancher Zug dieselt bekanntlich auch ...

Oder mit Methan, das sich auch regenerativ herstellen läßt.

Ehrlich gesagt, hab ich noch nie was über Methan-Busse gehört oder gelesen. Aber auf alle Fälle gibt ´s dafür kein Tankstellen-Netz, keine Raffinerien, usw.. Mag langfristig eine Idee sein, wird uns aber in den nächsten Jahren nicht tagtäglich begegnen (vorsichtig ausgedrückt).

Oder mit Strom. Manchmal sogar aus der Oberleitung... das allerdings eher selten Überland. Alles wohl umweltfreundlicher als der synthetische Diesel, weil weniger Energie benötigt wird.

Strom erzeugst Du wie? Aus Kohle wohl nicht (#kohleausstieg), also aus Kernenergie? Und wie lang wird es dauern, Stromleitungen zu bauen, damit der Strom aus dem windigen Schleswig-Holstein nach Bayern kommt?

Und ist dieser Strom dann klimaneutraler als der klimaneutrale Strom aus CO²? Oder nur gleicher als gleich? ;-)

Ehrlich gesagt, hab ich noch nie was über Methan-Busse gehört oder gelesen. Aber auf alle Fälle gibt ´s dafür kein Tankstellen-Netz, keine Raffinerien, usw.. Mag langfristig eine Idee sein, wird uns aber in den nächsten Jahren nicht tagtäglich begegnen (vorsichtig ausgedrückt).

Lebst du hinterm Mond? ;-) hier ein x-beliebiger Treffer von Google aus Oesterreich.
Tankstellen-Netz? Wozu brauchen Busse ein Tankstellen-Netz? Die Tanken einfach nachts im Depot. Privat koennte das prinzipiell sogar jeder zu Hause an seinem Erdgasanschluss mit passendem Kompressor machen... lohnt nur nicht, weil es guenstiger ist das an der normalen Tanke zu erledigen. Wo es die gibt? Siehe hier, einfach auf CNG umstellen (denn LPG ist bei euch in der Tat ein Exot).
Und die geringere Reichweite je Volumen spielt bei einem Bus im OePNV auch keine Rolle.
Raffinerien? Wozu auch? Das Zeug kommt so schon aus der Erde und wird nur gereinigt... darum nennt man es ja auch Erdgas (frueher auch mal Stadtgas...). Kommt aber auch aus der Kuh, der Biogasanlage, oder der "Power-to-Gas"-"Fabrik", die aus CO2 + H2 + Strom eben CH4 bastelt, und in der Vorstufe halt aus H2O + Strom H2 + O2. Nachteil gegenueber direkter Nutzung des Wasserstoffs ist da der geringere Wirkungsgrad, Vorteil aber das vorhandene Leitungsnetz und zig vorhandene Abnehmer, von der Gasheizung, Industrieanlagen und eben auch Fahrzeuge.
Wurde aber leider von der Politik immer recht stiefmuetterlich behandelt und hat in der Praxis Nachteile gegenueber z.B. LPG/Fluessiggas, wie geringere Reichweite / Volumen und hoehere Kosten durch hoehere Druecke. Und den Kaeufer interessiert die bessere Umweltbilanz von CNG halt selten. Langfristig macht CNG keinen Sinn, aber als Uebergangsloesung waere es durchaus interessant gewesen. Inzwischen aber im PKW-Bereich ein totes Pferd.

Strom erzeugst Du wie?

mit der PV auf meinem Dach, und du?

Aus Kohle wohl nicht (#kohleausstieg), also aus Kernenergie?

Garantiert nicht aus Kernenergie. Das was ich noch zukaufen muss kommt ebenfalls aus erneuerbaren Energien. Und fuer den Ausbau zahl ich sogar noch freiwillig mehr. Kein Greenwashing, Zertifikatsstrom oder aehnliches.

Und wie lang wird es dauern, Stromleitungen zu bauen, damit der Strom aus dem windigen Schleswig-Holstein nach Bayern kommt?

Die zu bauen? Nicht lange. Die zu genehmigen? Ewigkeiten. Muss das so sein? Noe. Also aendern.

Und ist dieser Strom dann klimaneutraler als der klimaneutrale Strom aus CO²? Oder nur gleicher als gleich? ;-)

Also wenn du einen Weg gefunden hast aus CO2 Strom zu gewinnen, dann bist du reich ;-) Wenn du dagegen deinen synthethischen Kraftstoff verstromen willst waere das eine dumme Idee... denn das Perpetuum Mobile wurde noch nicht erfunden. Da dein synthetischer Kraftstoff selbst mit einer Menge Strom hergestellt wurde "verlierst" du dabei dann eine Menge an Energie. Wahrscheinlich waere es da noch oekologischer oben im Norden einen 40t LKW (oder noch besser Gueterzug) voll mit Akkus aufzuladen und den dann in den Sueden zu fahren um ihn da zu entladen. Natuerlich elektrisch angetrieben.

Lebst du hinterm Mond? ;-) hier ein x-beliebiger Treffer von Google aus Oesterreich.

Ah, jetzt hab ich ´s kapiert. Okay. Sorry, bin etwas schwer von Begriff ;-).

Wahrscheinlich waere es da noch oekologischer oben im Norden einen 40t LKW (oder noch besser Gueterzug) voll mit Akkus aufzuladen und den dann in den Sueden zu fahren um ihn da zu entladen. Natuerlich elektrisch angetrieben.

Interessante Idee ;-). Aber ohne Scherz: Natürlich wäre es am Sinnvollsten, diesen synthetischen Kraftstoff dort zu erzeugen, wo ´s genug Energie gibt. Also z.B. in Form von Solarkraftwerken in Saudi-Arabien oder den Emiraten. Dort gibt ´s auch gleich die Infrastruktur, die man dafür braucht (Raffinerien, Häfen, Pipelines, etc.), man muss also das Rad nicht neu erfinden.

Sicher könnte man auch z.B. in SH derartige Anlagen installieren, und dort überschüssige Windenergie "speichern" und in Form von Diesel zur Tanke transportieren. Wäre aber nur die zweitbeste Lösung, denke ich.

Der Hauptvorteil ist aber, dass Du so keine Batterie im Auto brauchst (und die Produktion der Batterie selbst produziert schon mal Unmengen an CO²). Und dass Du jedes beliebige (bereits fahrende) Vehikel damit antreiben kannst (und nicht erst mal die ganze Flotte erneuern musst, was Jahrzehnte dauert - und genau daran sind alle bisherigen Versuche, wie z.B. Erdgas-Autos, gescheitert).

LG

Gerry

Man braucht zwei Sachen:
- CO2 nicht fossilem Ursprungs (aus der Verbrennung von Biomasse, mit Abstrichen auch Müll)

Wieso?

Wenn man CO2 fossilen Ursprungs zweimal “nutzt” (z.B. einmal um Ammoniak herzustellen und ein zweites Mal um Treibstoff herzustellen), erhöht dies zwar die Effizienz (weniger CO2 Emissionen in der Summe aus der Ammoniakherstellung und Treibstoffnutzung), es wird jedoch weiter netto CO2 in die Atmosphäre ausgestoßen. Wenn man Treibstoff haben will der netto kein CO2 in die Atmosphäre einbringt, muss man an einer anderen Stelle CO2 aus der Atmosphäre entnehmen. Und wenn man Biomasse nutzt, passiert genau dies.

- erneuerbare Energie um den Prozess anzutreiben

Oder überschüssige Energie.

Der Vollständigkeit kann man natürlich auch Kernkraft dafür verwenden (wenn diese als Basislast überschüssig ist). In manchen Bereichen mag auch Kohlestrom einmal überflüssig sein aber Strom aus Erdgas dürfte normalerweise fast nie überflüssig sein, da man bevor dies passiert das Gaskraftwerk herunterfährt.

Das Verfahren der AVL verwendet CO² aus der Atmosphäre, kann also prinzipiell überall angewendet werden (natürlich ist es dort effektiver, wo möglichst viel CO² vorhanden ist, ist aber nicht Voraussetzung).

Der Kürze halber habe ich als Beispiele für CO2 nicht fossilem Ursprungs nur Biomasse angeführt, aber industriell CO2 aus der Atmosphäre abtrennen ist natürlich eine weitere Option. Nur eben eine die viel teurer ist als CO2 aus der Verbrennung von Biomasse zu gewinnen.

Interessante Idee ;-). Aber ohne Scherz: Natürlich wäre es am Sinnvollsten, diesen synthetischen Kraftstoff dort zu erzeugen, wo ´s genug Energie gibt. Also z.B. in Form von Solarkraftwerken in Saudi-Arabien oder den Emiraten. Dort gibt ´s auch gleich die Infrastruktur, die man dafür braucht (Raffinerien, Häfen, Pipelines, etc.), man muss also das Rad nicht neu erfinden.

Jein. Eigentlich waere es am sinnvollsten davon so wenig wie moeglich zu erzeugen, da eben viel zu viel Primaerenergie dafuer noetig ist. Die sollten also nur da zum Einsatz kommen, wo es nicht anders geht. Vielfach geht es aber anders. Wenn wir mal ehrlich sind koennten die meisten PKW problemlos durch E-Fahrzeuge ersetzt werden, weil viele nie Strecken fahren wo sie ueberhaupt jemals zwischentanken muessten. Und so manch andere Fahrt am besten eh vermieden wuerde... wie haben es die Vertreter nur geschafft ihre Sachen waehrend der Lockdowns an den Mann zu bringen, also sie keine 100.000km+ im Jahr dafuer im PKW abgerissen haben?
Und der Strom wird eben im Idealfall per elektrisch Leitung vom Erzeuger zum Verbraucher transportiert. Im Idealfall dann auch aus der Leitung verbraucht, siehe Bahn. Wenn das nicht geht, dann halt elektrisch gespeichert. Alles andere sind halt weit hoehere Verluste... bei der Brennstoffzelle fuer die Umwandlung in H2 und wieder zurueck, bei CNG fuer die Umwandlung von H2O ueber H2 zu CH4 und dazu die ineffizientere Verbrennung im Fahrzeug (wo der Stromer da um die 90% Wirkungsgrad hat traeumt der Verbrenner halt von 30%), und bei synthetischen Kraftstoffen liegt der Wirkungsgrad nochmal unter dem der Herstellung von CH4, durch die laengerkettigen Kohlenwasserstoffe die zu erzeugen sind.

Sicher könnte man auch z.B. in SH derartige Anlagen installieren, und dort überschüssige Windenergie "speichern" und in Form von Diesel zur Tanke transportieren. Wäre aber nur die zweitbeste Lösung, denke ich.

Definitiv nicht. Die beste Loesung waere die Leitung. Danach kaeme H2, wenn es dafuer ein Leitungsnetz gaebe... beim vorhandenen Erdgasnetz geht leider nur eine geringe Beimischung. Danach kommt CH4/Methan. Und fruehestens dann kommen synthetische Kraftstoffe, die du ja auch noch energieaufwendiger transportieren musst.

Der Hauptvorteil ist aber, dass Du so keine Batterie im Auto brauchst (und die Produktion der Batterie selbst produziert schon mal Unmengen an CO²). Und dass Du jedes beliebige (bereits fahrende) Vehikel damit antreiben kannst (und nicht erst mal die ganze Flotte erneuern musst, was Jahrzehnte dauert - und genau daran sind alle bisherigen Versuche, wie z.B. Erdgas-Autos, gescheitert).

Die Produktion des Ottos erzeugt auch jede Menge CO2. Bis die Anlagen fuer den synthetischen Kraftstoff mit ausreichend Kapazitaet gebaut sind hat sich der KFZ-Bestand auch laengst komplett erneuert. Wir sind ja weit davon entfernt in 2 Jahren unseren Kraftstoffbedarf damit decken zu koennen... im Gegenteil die naechsten Jahre wirst du den Kraftstoff gar nicht einzeln kaufen koennen, da die Mineraloelfirmen alles aufkaufen um ihre Vorgaben fuer den regenerativen Anteil erfuellen zu koennen.

CNG ist nicht am Flottenaufbau an sich gescheitert. CNG ist daran gescheitert das die Politik das nie wirklich forciert hat, im Gegensatz zu E. Und eben an seinen Praxisnachteilen. Und an einem Verkaeufernetz, das lieber den Diesel als das Gasfahrzeug verkauft hat. Und an unfaehigen Werkstaetten, die damit nix zu tun haben wollten. Die sind zwar bei Benzinern und Dieseln genauso unfaehig, da laestern sie aber gegenueber dem Kunden dann nicht ueber das Fahrzeug sondern freuen sich daran ihn abzocken zu koennen.

Und zur "Haltbarkeit" der Batterie: ja, nach 100-200tkm hat sie vielleicht ihre 80% erreicht. Dann geht sie aus dem Auto raus und bekommt ihr zweites Leben in einem festen Speicher. Die ist ja alles andere als hinueber danach, sie hat nur weniger nutzbare Kapazitaet und damit weniger Reichweite. In vielen PKWs wird sie vermutlich sogar weiter betrieben, denn fuer die 500m zum Baecker nebenan reicht das immmer noch dreimal. Aber: so mancher moderne Diesel erreicht heute keine 200tkm mehr weil die Kisten so ueberzuechtet sind. Eine ganze Weile waren die Ottos ja inzwischen haltbarer als die Diesel... aber inzwischen holt der Otto dann auch auf beim frueher sterben, in Folge besserer Optimierungen (oder offiziell aufgrund der so hohen Belastung durch die neuen Abgasanforderungen)

Aktuell wird ja gerne der CO2-Fußabdruck als Maß genommen.

Daraus schließen viele, dass z.B. ein sinnloser Heizwiderstand an die eigene Solaranlage angeschlossen absolut keinen CO2-Fußabdruck hat.
Das ist leider auf Jahrzehnte zu kurz gedacht. Das ist ja grüne Energie, die jemand anders nicht mehr nutzen kann.

Bis wir sozusagen in Deutschland jeden Energieverbrauch durch grüne Energie decken können und dann noch etwas übrig haben, werden noch Jahrzehnte vergehen (in Deutschland bis 2050?).

Was heisst das? Dass wir bis dahin keine grüne Energie zum Verschleudern haben.

Beispiel (Zahlenangaben nur Größenordnungen):
Mit einer bestimmten Menge grüner Energie kann pro Person 1000km mit dem e-Fuel-Flugzeug geflogen werden.
Oder 2000km mit dem e-Fuel-Auto gefahren werden.
Oder 6000km mit dem Batterie-E-Auto.
Oder 30000km mit der elektrischen Bahn.

Das persönliche Budget für CO2-neutrale grüne Energie ist halt nicht unendlich, sondern eben auf Jahrzehnte noch stark begrenzt.

--
"Mit Vollgas in den Sommer: Sparen Sie 20% bei Europcar."
- bahn.de

Hallo J-C, hallo ICE-Fans,

Auf Youtube hat "simplicissimus" ein ziemlich gutes Video darauf gemacht.

Wenn eine Airline eine Relation zwischen zwei bestehenden Flughäfen anbieten möchte, dann muss sie lediglich Systeme neuprogrammieren und Maschinen umbeheimaten, und los geht's.
Wenn die Bahn eine Relation zwischen zwei bestehenden Fernbahnhöfen beschleunigen möchte (damit sie fliegerkonkurrenzfähig wird), dann bedeutet das sozusagen folgende Seifenoper:

a. 15 Jahre forschen, Machbarkeitsstudien, Nutzen/Kosten-Analysen, archeologische Funden, Versammlungen, klagen, NIMBYs, BANANAs, Ausschreibungsverfahren für Bauunternehmen und Bahngeschäfte die da fahren möchten/dürfen/können;
b. 15 Jahre Bauzeit (leider sind wir nicht in China wo man 40.000 km Rennbahnen in 15 Jahren baut);
c. 30 Jahre Betriebszeit bevor die ganzen Investitionen zurückverdient sind. Und das exkl. Downzeit wegen Baustellen, Upgrades usw. (alles Probleme die die Airlines nicht haben).

Man muss bei Bahn vs. Flug immer bedenken: jetzt vs in 60 Jahren.
Jetzt ist Kerosin umweltbelastend.
Jetzt sind Batterien topschwer.
Jetzt sind leichte Materialien selten.
Aber in 60 Jahren?

Toll, aber Autos sind weiterhin ineffizient im Platzverbrauch und auch autonome E-Autos werden im Stau stehen.

Jan aus NL sagt: Stauzeit in nutzvolle Zeit verwandeln, Problem gelöst. Also her mit dem autonomen Fahrzeug.

Ein Auto ist auf längeren Strecken einfach in jeder Hinsicht ineffizient.

Zwar richtig, aber auch nur weil wir Bahnfans uns das bewusst sind. So denkt Jan aber nicht, denn Jan ist ein Gewohnheitstierchen:...

Wenn man Städte nicht mehr auf's Auto fokussiert errichtet, dann geht es um viele Aspekte: [1] Lebensqualität auf den Straßen, [2] die Stadt den Menschen zurückgeben, [3] die Möglichkeit, mehr aus der Fläche rauszuholen und [4] durch mehr Begrünung Hitzeinseln zu vermeiden.

...[1] Jan versucht einfach am besten damit zu dealen, [2] eine Stadt, in der schon Menschen wohnen, muss man auch nicht den Menschen zurückgeben, [3] das dürfen laut Jan die Bauer machen, denn die haben Platz dafür und [4] wenn es Jan zu Hause zu heiss wird, upgradet er seine Klimaanlage.

Glaub mir, wenn ich von Wien nach Salzburg fahre, ist das Auto für mich auch in autonom und elektrisch keine Option. Wo ist das WC, der Speisewagen, die Möglichkeit, bei 230 km/h ziemlich entspannt zu reisen? Wo ist der komfortable Tisch zum Arbeiten, die Möglichkeit, aufzustehen und sich die Beine zu vertreten während der Fahrt?

Auch hier: das wissen wir ICE-Fans. Das weiss Jan aber nicht aus eigener Erfahrung. Er vergleicht seine Ist-Welt im Auto mit seiner Soll-Welt im Auto. Ja, im autonomen Elektromobil kann Jan nicht aufrecht stehen, aber Jan vermisst diesen Luxus nicht. Tank- und Pinkelstopps macht Jan in der Autobahnraststätte. Und solche Stopps sind, zumindest in Deutschland, in der Regel seltener als ICE-Halte.

Es gibt Gegenden?, da ist der Zug ein Treffpunkt, die Leute kommen ins Gespräch.

Akkusativ, doch?

Die ganzen Streckenerweiterungen von denen wir Bahn-Fans träumen, haben eine deutlich längere Planungs- und Bauzeit.

und? Es kommt, das ist die Hauptsache.

Nur schade, dass die Airlines das auch wissen. Die bereiten heute schon vor, wie ihr Geschäft aussehen wird, wenn 2030 der Deutschlandtakt losgeht, oder wenn 2040 Karlsruhe-Basel endlich mal vollständig benutzbar wird.

Ich erwarte nicht, dass Jan dann Amsterdam-Mailand mit der Bahn reist, statt mit dem Flieger.
Ich erwarte eher, dass Jan dann Amsterdam-Athen fliegt, statt Amsterdam-Mailand.

(obwohl... wenn die Chinesen ordentlich Gas geben, gibt es Amsterdam-Athen durchgängig als Rennbahn und kann Jan den China-Nachtzug benutzen; von 23:00 bis 6:00 nonstop vmax sind immerhin 2100 km)

Gleichzeitig hat sich in Sachen Komfort seit der Einführung des ICEs wenig bis nichts getan. Manche Foristen würde wahrscheinlich sogar sagen, dass sich seit der Einführung des ICs nichts getan hat.

Und manche halt seit der Dampflok. Ist irrelevant.

Relevant ist hier, dass man einen Komfort, den man nicht kennt oder bewusst ist, auch nicht vermisst.
Wir Bahnromantiker vermissen die Reiseatmosphäre in einem holzverkleideten Speisewagen, in dem noch echt gekocht wurde und wo man noch Leute nicht nur traf, sondern vor allem kennenlernte.
Für die meisten Niederländer (Deutsche auch?) ist das Auto doch eher im Gedanken als die Bahn. Das Auto steht ja vor der Tür; zum Bahnhof muss man meist erst mal kommen.
In NL kommt noch dazu, dass die internationale Bahn eine Seltenheit ist. Otto und Bärbel können halbstündlich mit dem ICE von Köln nach München. Jan und Petra aber nur 7x pro Tag mit dem ICE von Amsterdam nach Köln. Hier in Eindhoven muss man sogar mit einem "Grenzebummel" nach Deutschland reisen.

Erwähnt sei auch, dass der Ruf nach neuen Strecken ein verdammt teurer Ruf ist und die Effekte daraus erst in vielen Jahrzehnten spürbar sind.

Nix neues und das trägt man selbstverständlich mit. Güterverkehr geht ja eher weniger ins Auto.

Wenn ich N Knotenpunkte habe, dann brauche ich theoretisch N*(N-1)/2 Strecken, um diese Knoten optimal zu verknüpfen. Bei N=5 (Berlin, Hamburg, Hannover, München, Köln) sind das schon 10 Strecken, bei N=10 werden es 45.
In der Praxis kann man diese Zahl mit Bündelung schon runterkriegen. Das ist eine Stärke, die die Bahn benutzen soll. Und das ist auch der Grund warum man statt Bielefeld-Hannover eigentlich gleich Dortmund-Hannover-Hamburg bauen sollte, mit Nordwestbypass Hannover. Davon profitieren NRW-Hamburg (wird schneller sein als via Osnabrück), NRW-Hannover(-Berlin) und Hamburg-Hannover. Und bei genannten Strecken profitiert auch das Hinterland = folgende Relationen werden auch schneller:

+ Brüssel-Hamburg/Berlin
+ NRW-Kopenhagen
+ Kopenhagen-Frankfurt
+ Hamburg-München

Und das ist auch so ein Grund, wieso eine Rennbahn Köln-Frankfurt wesentlich leichter durchzusetzen war/ist als eine Rennbahn Köln-Utrecht(/Venlo/Nijmegen).
Von Eindhoven nach Köln in 1 Stunde, Frankfurt in zwei, Stuttgart in drei, München und Basel in viereinhalb, Salzburg und Innsbruck in sechs, Mailand in acht. Hört sich doch gut an.

Aber: von K-F profitierten z.B. auch Belgien und die UK. Köln-Utrecht ist vor allem für die Niederlande interessant. Also wird es politisch so sein, dass NL die Initiative nehmen muss. Nun ist unser Land aber klein und die Strecke länger als K-F. Ich kann es mir vorstellen, dass die Baukosten pro km (nach Inflationskorrektur) nicht höher sein dürfen als die von K-F.
So stellt Bündlungsgrad eine Chance für die Bahn da, aber politisch eine Gefahr.

gruß,

Oscar (NL).

--
Mit den neuen IC-Triebwagen wird alles besser !!

Trans-Europ-Express 2.0? Abwarten und TEE trinken!

Schienenstränge enden nicht an einer Staatsgrenze, sondern an einem Prellbock.

Also Faktor 30 pro Pkm zwischen Öko-Flugzeug und Bahn? Das dünkt mich (aus Eisenbahnerperspektive) ziemlich optimistisch.

--

Also Faktor 30 pro Pkm zwischen Öko-Flugzeug und Bahn? Das dünkt mich (aus Eisenbahnerperspektive) ziemlich optimistisch.

Gelesen in unserer Zeitung:

a. Ein e320 stösst pro Kilometer 7x so wenig aus wie ein 130 PAX Flugzeug.
b. In einem e320 passen 7x soviele Reisende als in einem 130 PAX Flugzeug.

7x7 = 49. So betrachtet ist 30 eher pessimistisch.
Gut, der Vergleich ist dann auch mit einem Normalflieger und nicht mit einem Ökoflieger.

gruß,

Oscar (NL).

--
Mit den neuen IC-Triebwagen wird alles besser !!

Trans-Europ-Express 2.0? Abwarten und TEE trinken!

Schienenstränge enden nicht an einer Staatsgrenze, sondern an einem Prellbock.

Hallo Re 8/12,

Ein nicht zu unterschätzender Faktor dürfte auch die Wahl der Reiseziele sein.

Eher das Verfahren das zur Wahl führt, denn...

In der Schweiz beobachte ich, dass das reiselustige Jungvolk für seine Kurztrips vorzugsweise Ziele wie London oder New York wählt. Vielleicht liesse sich ein Bewusstsein dafür schaffen, dass es auch im Umkreis von 300 bis 800 km viel Interessantes zu entdecken gibt.

Im 20. Jahrhundert wählte man tatsächlich noch zuerst das Reiseziel und erst danach die Art und Weise, wie man dorthin kommt (und am Ende auch wieder zurück nach Hause).
Man wollte eine Stadt noch besichtigen / erkunden, Natur geniessen, Badestrand oder Wintersport erleben.
Damals waren die grossen vier Reisemodalitäten noch: Auto, Bus, Bahn, Flug.
Der Bus war billig, aber man musste ein Sitzenbleiber sein, und damals waren die Busse noch nicht so ganz komfortabel (das NL-Verfahren "royal class" gab es s.i.w. erst Ende 1980er; Beispiel).
Das Auto wurde am meisten verwendet, weil es Bewegungsfreiheit gab. Man konnte selber bestimmen wann man fuhr, wohin man fuhr, via welchen Weg man fuhr.
Die Bahn war teuer, aber in Vergleich zu Bus und Auto luxuriös. Essen und schlafen im Zug war kein Problem.
Der Flug war am teuersten aber auch am meisten zeitsparend.

Hinzu kamen allerhand Varianten und Mischformen:

1a. das eigene Auto vs. 1b. (mehr geeignetes) Mietauto
1c. Fahrgemeinschaft
1 + 3 = Autoreisezug
1 + 4 = fly-drive
2a. Fernreisebus (Charter) vs. 2b. Fernlinienbus (Flix & Co)
3a. klassischer (IC)Zug vs. 3b. Hochgeschwindigkeitszug vs. 3c. Nachtzug
4a. Charterflug vs. Linienflug

Alles schön und gut, aber der Spieländerer war:

4b. Teuerflieger vs. Billigflieger

Dank einer sehr intensiven Werbekampagne wurde der Billigflieger derart agressiv vermarktet, dass unser Reiseverhalten komplett umgekippt wurde.
Zuvor wählten wir das Reiseziel und danach Modalität; mit dem Billigflieger wurde zuerst geguckt, wohin kommen wir billig, und erst danach wurde geguckt ob der Ort ein bisschen interessant war.
Anfangs wurde es noch als Hype betrachtet, weil nur wenige zuvor überhaupt geflogen haben. Aber die Billigflieger waren "here to stay".

Dann kam das 3S. "Schlaudereisen", Sozialnetzwerke und die daraus fortfliessende Selfiekultur haben diese Entwicklung weiter verstärkt.
Städte wurden nicht mehr besichtigt, sondern abgehakt, wie Aufgaben auf einer Nicht-Vergessen-Liste. Nix grosse Geschichten über Kirchen, Museen, Restos und Kneipen. Ein Scan eines Billigtickets (gratis Werbung für den Billigflieger!) und ein Selfie im Strassenverkehr reichte. Man war in einem Wochenende in Barcelona, zwei Wochen später in Pisa, dann wieder in Marseille. Manchmal hakte man so 15 Städte pro Jahr ab, ohne dass es Ferientage kostete. Zum Jahresbeginn war der gute Vorsatz zuvor noch "mit Rauchen aufhören", es wurde "folgende 10 Städte abhaken".

Dennoch: die Bahn könnte auch wieder "game changer" werden.
Sie kann eine Rolle spielen wenn man das Reisen wieder umarmt. Ein Flieger befördert jemand von A nach B. Mit der Bahn reist man. Wer weit verreist, kann viel erzählen.
Die Bahnreise als Bestandteil des Urlaubs, nicht als notwendiges Übel.
Eine Stadt mal wieder erleben statt abhaken.
Szenen fotografieren statt Selfies knipsen.
Preiswert statt billig.
Und Lesespass statt Bilderbogen.

gruß,

Oscar (NL).

--
Mit den neuen IC-Triebwagen wird alles besser !!

Trans-Europ-Express 2.0? Abwarten und TEE trinken!

Schienenstränge enden nicht an einer Staatsgrenze, sondern an einem Prellbock.

Also Faktor 30 pro Pkm zwischen Öko-Flugzeug und Bahn? Das dünkt mich (aus Eisenbahnerperspektive) ziemlich optimistisch.

Ich habe mit Faktor 10 Energieverbrauch zwischen Bahn und normalem Flugzeug gerechnet.
Faktor 3 dann für Umwandlungsverluste bei e-Fuel.

--
"Mit Vollgas in den Sommer: Sparen Sie 20% bei Europcar."
- bahn.de

Ich habe mit Faktor 10 Energieverbrauch zwischen Bahn und normalem Flugzeug gerechnet.

Dünkt mich nach wie vor eher optimistisch. Ich habe schon Studien gesehen, bei denen beide Verkehrsmittel fast gleichauf waren. Natürlich weiss ich, dass es auch andere gibt. Eine kritische Analyse, welche eine belastbare Bewertung der unterschiedlichen Ergebnisse erlauben würde, ist mir nicht bekannt.

Faktor 3 dann für Umwandlungsverluste bei e-Fuel.

Auch der Bahnstrom wird nicht verlustfrei produziert und verteilt.

--

Danke Oscar für deinen wirklich schön geschrieben Text. Inhaltlich kann ich dir absolut zustimmen!

Generell muss an der Stelle mal gesagt werden, dass ich deine Beiträge meist sehr gerne lese (ich lese meistens nur mit!) und sie fast immer ein gutes, objektives und faktenbasiertes Statement sind! Danke, dass du dir immer so viel Mühe gibst, gerade weil du wohl nicht Deutsch als Muttersprache sprichst. Das macht das Ganze ja noch aufwändiger und muss entsprechend noch mehr geschätzt werden.

Wo ich aber diesmal wirklich nicht schlau werde: Was meinst du mit Schlauderreisen? Das kennt Google leider auch nicht :-/

Also nochmal Danke, auch an die vielen anderen Mitglieder mit unzähligen guten Beiträge hier im ICE-Treff.

Liebe Grüße,
GySEV ventus.

Hallo GYSEV ventus,

Danke Oscar für deinen wirklich schön geschrieben Text. Inhaltlich kann ich dir absolut zustimmen!

Generell muss an der Stelle mal gesagt werden, dass ich deine Beiträge meist sehr gerne lese (ich lese meistens nur mit!) und sie fast immer ein gutes, objektives und faktenbasiertes Statement sind! Danke, dass du dir immer so viel Mühe gibst, gerade weil du wohl nicht Deutsch als Muttersprache sprichst. Das macht das Ganze ja noch aufwändiger und muss entsprechend noch mehr geschätzt werden.

Wo ich aber diesmal wirklich nicht schlau werde: Was meinst du mit Schlaudereisen? Das kennt Google leider auch nicht :-/

Das habe ich selber erfunden. Auf englisch heisst das "smartphone".

Schlaudereisen

Schlau-dereisen

Schlau
  Plaudereisen

Schlaues Plaudereisen

Schlau = vernünftig.
Plaudern = quatschen, reden.
Plaudereisen = Gerät mit dem man quatschen kann, sowie ein Bügeleisen ein Gerät ist, mit dem man bügeln kann.

Genauso habe ich Spieländerer vewendet für "game changer".
Eigentlich sollte man "Eigenbild" sagen, statt Selfie.
Aber dann wird's mit 3S ähnlich wie Wuppertal 3S-Bahn... ;)

Grüsse aus den Niederlanden,

Oscar (NL).

--
Mit den neuen IC-Triebwagen wird alles besser !!

Trans-Europ-Express 2.0? Abwarten und TEE trinken!

Schienenstränge enden nicht an einer Staatsgrenze, sondern an einem Prellbock.

Ich habe mit Faktor 10 Energieverbrauch zwischen Bahn und normalem Flugzeug gerechnet.

Dünkt mich nach wie vor eher optimistisch. Ich habe schon Studien gesehen, bei denen beide Verkehrsmittel fast gleichauf waren. Natürlich weiss ich, dass es auch andere gibt. Eine kritische Analyse, welche eine belastbare Bewertung der unterschiedlichen Ergebnisse erlauben würde, ist mir nicht bekannt.

Faktor 3 dann für Umwandlungsverluste bei e-Fuel.

Auch der Bahnstrom wird nicht verlustfrei produziert und verteilt.

Mag sein. Es geht aber nicht die Hälfte und mehr verloren.

--
"Mit Vollgas in den Sommer: Sparen Sie 20% bei Europcar."
- bahn.de