Mein Urteil besteht darin das ich jedes Jahr brav meine jetzt 3800 euro bezahle und nicht das bekomme wofür ich bezahle.
Oder sind die Fahrpläne der DB nur "Unverbindliche Vorschläge wie man fahren könnte?

ich komm mir ehrlich gesagt verarscht vor... das 2 Jahr in Folge..
Aber nach 6 Jahren BC 100 stumpft man halt ab, weil man auf diesen Sauhaufen angewiesen ist. Der Stammkunde wird wie ein lästiger Bittsteller behandelt. Dafür wird dann lieber versucht die "Schwache Auslastung" mit Lidl, Ferrero (demnächst vielleicht KIK, Taco-Moden u.ä) zu kompensieren.

Und nur als Notiz... ich hab vom Vorstand gesprochen der für diese Misere verantwortlich ist.... nicht von den 230.000 Beschäftigten....

Es reicht schon in irgendeinem Geschäftsbereich eine einzelne Oberniete, um die restlichen 229.999 Mitarbeiter als Idioten dastehen zu lassen...

Im Endeffekt werden die Entscheidungen nur von einem kleinen Personenkreis getroffen.

Das Problem sehe ich eher darin, dass keiner der Untergebenen mal aufsteht und ein "jetzt reicht es langsam mal" von sich gibt und eigenverantwortlich eine dauerhafte Lösung sucht.

Zumindest die Mitarbeiter im direkten Kundenkontakt können durch eigenverantwortliche Kulanz viele Probleme abfedern, was dann auch dazu führt, dass nicht gleich das gesamte System zusammen bricht und die Leute massenhaft in die Autos flüchten.

Wenn sollte man sich eher bei den meisten Mitarbeitern dafür bedanken, dass sie trotz der Probleme dem Kunden gegenüber sehr loyal sind und manche Dinge ermöglichen, die rein vom komplizierten Regelwerk her viel schlechter zu Lasten der Kunden entschieden werden würden, wenn es nur 1:1 nach Konzernrichtlinie geht.

Hallo nochmal,

bin heute mal in meine alte Heimat Leipzig gefahren, und in Leipzig Hbf habe ich mir den Tf gegriffen und ihn gefragt, was mit den 411 los ist.
Hin und Her, wer bist Du usw.
Dann sagt er frei heraus: Erdschluß an den Fahrmotoren. Wartungsproblem.
Häh?
(ich frage nach)
Ja, sagt er, ein 411 ist im Prinzip symmetrisch aufgebaut, die jeweils 3 ersten Wagen bilden technisch eine Einheit, und wenn dort ein Problem wie Erdschluß auftritt, sind freilich 50% der Antriebsleistung im Eimer. Das bedeutet:
- der betreffende Zug geht nicht mehr über die NIM,
- der betreffende Zug kommt nicht mehr den Frankenwald hoch.

Schlußfolgerung für mich (der ich kein Elektriker bin): Vergeßt den ganzen "witterungsbedingten" Schmarrn. DB Bahn hat einfach ne Instandhaltungsstufe vergessen, so ist es.

So, nun kann jeder für sich entscheiden, bei wem der "Sauladen" festzumachen ist und wer die "Deppen" in dem ganzen Szenario sind.

Wollte Euch das nicht vorenthalten.

Viele Grüße und immer noch frohe Weihnacht
Frank

--
"Die Ferne ist ein schöner Ort,
doch wenn ich da bin, ist sie fort.
Die Ferne ist wo ich nicht bin,
ich geh und geh und komm nicht hin."

(Silly, mit der leider viel zu früh verstorbenen Tamara Danz)

Man hat Angst wegen den in ihren Dimesionen zu kleinen Achswellen.

Diese Achswellen sind für die auftretenden Achsial und Radialkräfte
etwas unterdimensioniert...

Sagt wer...? Sorry, lieber ICE-T- Fan, das soll keine Kritik an Dir sein. Du hast die Themen einfach verlinkt, das ist i.O., und ich gebe hier bloß meinen Senf dazu.

Hallo zusammen,

eine Radsatzdiskussion soll von meiner Seite aus hier nicht erneut losgetreten werden. Warum? Weil die Dinge etwas verwickelter sind als die bloße Reduktion auf "Axial- und Radialkräfte". Das klingt, als wäre die Sache sehr einfach und sehr schnell in den Griff zu bekommen.
Die Praxis zeigt da ein anderes Bild.
Wer einmal in der Situation war, eine Radsatzwelle bzw. einen kompletten Radsatz konstruktiv und festigkeitsmäßig normenkonform hinkriegen zu wollen bzw. das auch schafft, weiß wovon hier die Rede ist. Da geht ein Jahr schon mal für die Neuentwicklung ins Land. Minimum.
Frage: Hat die Neuentwicklung überhaupt schon begonnen? Und wenn ja, nach welchen Gesichtspunkten? Es wird ja postuliert, daß die hierfür anzuwendenden EN 13103/ 13104 nicht ausreichen. Also sollte hierfür ein Ersatz her, eine anerkannte Regel der Technik, welche die auftretenden Belastungen entweder zutreffend beschreibt. Oder falls nicht, dann mit besseren Zuschlagfaktoren als besagte EN arbeitet.
Frage: Gibt es diese die EN substituierende anerkannte Regel der Technik? Ist diese auch von den Aufsichtsbehörden abgesegnet? D.h. erkennt die Bahnaufsicht die Neuauslegung an? Falls nein = Problem!
Wir haben es hier mit den ICE3/ ICE-T mit existierenden Fahrzeugen zu tun. Da ist eine Neudimensionierung der Radsatzwellen nicht eben mal im Handstreich zu erledigen, denn es hängen eine Menge Dinge ("Schnittstellen") dran. Daran wird zwangsläufig auch "rumgeschraubt". Am Ende bedeutet das ein Haufen Einzelnachweise für die neue Lösung. Eine (mögliche) Zeitschiene will ich da gar nicht äußern. Vielleicht bekommt aber jeder ein Gespür dafür, was alles dran hängt. Wenn es neue Radsatzwellen geben sollte, dann ist die Neuentwicklung möglicherweise umfassender und nicht nur auf die Welle beschränkt.

Ihr seht schon: Fragen über Fragen, und ein Detail ist verwickelter als das vorige. Wenn ich mir die Publikationen zu dem Thema ansehe, werde ich auch nicht schlauer.
Also: Ich schenke dem Kommentar aus DSO keinerlei Beachtung, abgesehen von der ebenso erquickenden wie nachdenklich machenden Stellungnahme Jörg Blaschkes.

Viele Grüße aus Ansbach
und Euch allen noch einen schönen 2. Feiertag
Frank

--
"Die Ferne ist ein schöner Ort,
doch wenn ich da bin, ist sie fort.
Die Ferne ist wo ich nicht bin,
ich geh und geh und komm nicht hin."

(Silly, mit der leider viel zu früh verstorbenen Tamara Danz)