Hallo Markus,

na, das ist schon alles arg einseitig, nämlich nur aus Sicht des Unfallverursachers.

Wobei hier die Frage der Teilschuld zu klären wäre.

Ein Autofahrer z.B. muss immer damit rechnen, dass ihm ein Fußgänger vor das Auto läuft und daher gibt es ja zumindestens in geschlossenen Ortschaften grundsätzliche Tempolimits usw.

Richtig. Überschreitung des Tempolimits gibt auch erhebliche Mitschuld, oft genug über 50 Prozent.

Nur: Auch wer alle Tempolimits einhält, dem kann jemand vors Auto laufen. Bei unbeaufsichtigten Kindern muss ein Autofahrer damit rechnen - bei Erwachsenen nicht.

Das ist meines Erachtens das Problem. Das solche Dinge zu sehr aus unserem Bewusstsein ausgeklammert werden. Es gibt genügend Gründe in der heutigen Gesellschaft, die dazu führen, dass auch Erwachsene "normale" Menschen mal austicken. Dazu kommen noch die paar % immer auftretenden psychisch kranken Menschen.

Ich selbst leide an einer leichten psychischen Erkrankung, warum ich mehr oder weniger unfreiwillig bei Ärzten usw. Kontakt zu psychisch labilen Menschen habe.

Aus diesem Grund habe ich da eine etwas andere Sichtweise.

Erst kürzlich hat sich ein Mensch, mit dem ich freundschaftlichen Kontakt gepflegt habe, in einem Krankenhaus (welches bleibt natürlich geheim) aus dem Fenster gestürzt hat und nun wohl für den Rest seines Lebens am Rollstuhl gefesselt sein wird.

Hätte er sich vor einen Zug geworfen, wäre wohl neben dem gesundheitlichen Ruin auch ein finanzieller die Folge gewesen, was dann weitere Suizidversuch nur noch begünstigt, weil man dann quasi kein Lebensziel mehr hat und für den Rest des Lebens gestraft bleibt.

Wirklich skurril finde ich, dass im Todesfall Hinterbliebene, also am konkreten Unfall unbeteiligte Personen für Unfallfolgen aufkommen müssen.
Ist der Unfallverursacher volljährig, muss er unabhängig vom Ausgang die vollen Konsequenzen tragen, was aber bedingt, dass er geistig voll handlungsfähig ist, was wiederum bedeutet, dass kein anderer Mensch für die Folgen seiner frei getroffenen Entscheidung belangt werden kann.

Aber was wäre die Alternative?

Dass der andere Verunfallte, dem überhaupt nichts vorzuwerfen war, auf seinem Schaden sitzenbleibt? Auch der kann eine Existenz zerstören.

Der Ruin einer ganzen Familie kann wohl kaum ein gerechtes Produkt aus einer schlimmen aber unverschuldeten Kurzschlusshandlung sein.
Wenn sich ein Familienmitglied vor einen Zug stürzen würde, wäre ich nicht bereit für den entstandenen Schaden aufzukommen.

Einzig fahrlässige Handlungen sollten auch zivilrechtlich bestraft werden. Also Unfälle aus Leichtsinn mit voller Schuldfähigkeit.

Im schlimmsten Falle sollten Unfallbeteiligte dann höchstens von der zurückgebliebenen Wertmasse des getöteten Unfallverursacher entschädigt werden.. das würde Versicherungen natürlich mit einschließen.

Es hat schon einen guten Grund, dass beim Autofahren eine Haftpflicht Vorschrift ist: damit schuldlose Unfallopfer immer ihren Schaden ersetzt bekommen, auch wenn der Unfallverursacher dazu gar nicht in der Lage wäre.

Aber Unfälle passieren ja nicht nur beim Autofahren...

Darum wäre ich z.B. für eine Zwangshaftpflichtversicherung für alle Menschen ;)

Bei suizidgefährteten Menschen stellt sich ohnehin die Frage nach der Schuldfähigkeit. Rein rechtlich und medizinisch begründet kann ein schuldunfähiger Mensch auch nicht für die Konsequenzen seiner Tat zur Verantwortung gezogen werden.. somit bleibt die Bahn oder der Autofahrer im Endeffekt auf den Kosten sitzen.

Ist das so? "Strafrechtlich nichts vorzuwerfen" und "zivilrechtlich nicht haftbar" sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.

Und auch hier wieder hieße die Alternative: Zahlen müssten völlig Unschuldige.

Die Verwandten des "Täter" können auch absolut unschuldig sein.

Welchen Unschuldigen soll ich denn dann in den ggf. Ruin treiben?

Für soetwas müsste es ein staatliches Konto geben, der für Folgeschäden durch Taten von schuldunfähigen Personen aufkommt.

Eine Frau, die aufgrund eines familiären Zwischenfall psychische Probleme hatte, hatte ihren Koffer in einem Zug oder auf einem Bahnsteig vergessen (ich weiß es nicht mehr ganz genau).
Daraufhin kam es wie es kommen musste, es gab einen Bombenentschärfungseinsatz.
(Wäre vor 10 Jahren vermutlich nicht passiert und das Gepäckstück wäre im Fundbüro gelandet.)

Nun sollte die Frau die Kosten der Sperrung, der Zugverspätung und anderer Folgekosten tragen, was grob überschlagen paar 10.000 Euro waren.
Was daraus geworden ist, ist mir leider nicht bekannt.

Nun gut, ein Extremfall...

Es ist eh drastisch überzogen, wegen eines herrenlosen Koffers das Bombenentschärfungskommando zu rufen. Aber es ist halt immer eine Frage des Einzelfalls.

Allerdings kann es absolut jedem Menschen so ergehen, dass er aufgrund von Todesfällen, schweren Krankheiten oder sonstigen mal nicht wirklich bei der Sache ist und solch ein Malheur darauf folgend passieren kann.

Wenn man jeden Menschen dann für Folgekosten belangen wollte (vorallem wenn sie aus m.E. unsinnigen Überreaktionen herrühren), könnten die meisten Menschen schonmal pauschal zu ihrer Geburt Privatinsolvenz anmelden ;)

Absolut richtig.

Nur, provokant gesagt: Will man dann andererseits jedem Menschen das Risiko aufbürden, für Folgekosten aufzukommen von Fehlern, die nicht einmal sie selbst gemacht haben, sondern andere?
Nichts anderes hieße nämlich, auf den Kosten eines Unfalls sitzenzubleiben.

Wie gesagt, müsste für schuldunfähige Personen die Gesellschaft haften.
Es ist ja nunmal ein Phänomen was der menschlichen Natur eigen ist, dass er auchmal Fehler macht und das andere dadurch zu Schaden kommen können, ohne das es beabsichtigt war.
Darum muss es ein gesellschaftliches Absicherungssystem geben, der die Opfer schützt bzw. für Schäden aufkommt.

Nur weil jemand einen Fehler gemacht hat, weil er eben ein Mensch mit menschlichen Schwächen ist, ihn deshalb in den möglichen Ruin zu treiben, halte ich persönlich für fragwürdig um nicht zu sagen für höchst ungerecht.

Soetwas kann jedem Menschen passieren. Es gibt dagegen keine Immunität.

Dass die Bahn und andere Großkonzerne in solchen Fällen im Zweifelsfall nicht auf ihrem Recht bestehen, weil es um Beträge geht, die für sie Peanuts sind, ist schon völlig richtig so. Aber einen Grundsatz kann man daraus nicht machen.

Die öffentliche Empörung in solchen Fällen zeigt ja, dass da Handlungsbedarf besteht und das man den Menschen nicht zumuten kann ihr Leben lang mit der angst zu leben durch einen Fehler oder eine Krankheit sich selbst das Leben zu zerstören.

Würde m.E. sogar die Suizidrate senken und damit auch der Bahn eher dienlich sein ;)

Schöne Grüße
Daniel (aka Sappiosa)

Ich habe den Artikel nicht gelesen, aber dennoch sollte man auch hier eine bestimmte Verhältnismäßigkeit beachten. Bei einem Suizid/sonstigem Unfall mit Tötung des Betreffenden wird seitens der DB mehr oder weniger freiwillig auf das Eintreiben der entstandenen Kosten verzichtet, aber bei einem Tierbesitzer mit voller Härte durchgegriffen? Wäre hier nicht ebenfalls ein "Akt der Gnade" angemessener?

Gruß, Ralf

Das ist auch so eine Sache. Entweder ich behandele alle gleich oder entscheide in jedem Einzelfall anders, was wieder zu ewigen Rechtsstreitereien führen würde.

Wenn es sich jetzt z.B. nicht um einen Hund gehandelt hätte, sondern um eine Rinderherde, die auf Bahngleise gelaufen ist, weil der Halter vergessen hat, ein Gatter zu schließen und dadurch eine schwere Entgleisung mit Toten verursacht hat, dann würde jeder den Verantwortlichen gerne zur Rechenschaft gezogen wissen. Hier soll durchgegriffen werden und Schadensersatz gezahlt werden.

Der überfahrene Hund, der eine marginale Verspätung verursacht hat, ist im Vergleich zum o.a. Fall natürlich harmlos, wenn hier aber auf eine Schadensersatzforderung verzichtet würde, dann hätte man eine neue Grauzone geschaffen, da nicht klar ist, ab welchem Schaden gezahlt werden muss.

Die darauffolgenden Prozesse kann man sich ja auch in etwa vorstellen.

Mal ganz davon abgesehen sind die fünf Minuten Verspätung gemessen an den sonst üblichen Verspätungen natürlich überhaupt nichts.

Tierquälerei / vorsätzliche Tötung eines Tieres ohne wichtigen Grund ist grundsätzlich eine Straftat. Eine Ordnungswidrigkeit ist lediglich bei unsachgemäßer Haltung / Vernachlässigung gegeben.
Wer also seinem eigenen Hund oder den Hund des Nachbarn mißhandelt, kann in beiden Fällen im schlimmsten Fall im Knast landen. Allerdings kommt beim fremden Hund immer noch die Sachbeschädigung dazu.

So schwer ist das nicht den zu treffen, wenn man sich das allwissende Wikipedia dazu ansieht...

Oh je - sieht ja schon heil wie nach einem HU (=Hundeunfall) aus ;((

--

Hi Matze,

stimmt, auf die Idee hätte ich mal kommen sollen. Naja, bin gedanklich noch in Griechenland...
Interessant ist der wiki- Artikel aber schon, sieh mal:

Tschau-tschau würde demnach Leckerbissen bedeuten. Tschau-tschau sei auch der Name für Ingwer, der von Chinesen gehandelt und daher Tschau-tschau genannt wurde.

Daher auch "Gebrauchshund". Wie sich die Dinge doch allmählich klären. Fragt sich bloß noch, was Chow- Chow auf den Gleisen zu suchen hatte.

Viele Grüße
Frank

--
"Die Ferne ist ein schöner Ort,
doch wenn ich da bin, ist sie fort.
Die Ferne ist wo ich nicht bin,
ich geh und geh und komm nicht hin."

(Silly, mit der leider viel zu früh verstorbenen Tamara Danz)