S21: VCD macht neuen Vorschlag/S-MA in <30min? (Allgemeines Forum)

bendo, Freitag, 05.02.2016, 13:43 (vor 3717 Tagen)

Hallo zusammen,

Presseartikel
Eine interessante Idee des VCD, die in diesem Artikel zitiert wird. Konkret lautet der Vorschlag den im Zuge von Stuttgart21 neu zu errichtenden Tunnel Feuerbach für Ferngleise bis zur Einbindung in den Tunnel Langes Feld der SFS Mannheim-Stuttgart zu verlängern. Damit soll Stuttgart-Mannheim in <30min möglich sein, was wiederum für den Taktfahrplan von großer Wichtigkeit sei.

Hierzu habe ich zwei Fragen:

1) Warum ist eine Fahrzeit von knapp 30min wichtig für den Taktfahrplan?

Ohne mich in die Thematik eingearbeitet zu haben, sind für den Taktfahrplan m.E. jeweils Zeitpunkte gleicher Zug-An- und Abfahrten notwendig. Ob dieser Zeitpunkt nun zur vollen, halben Stunde, oder irgendwann dazwischen stattfindet dürfte egal sein. Der Zeitpunkt wird von den Fahrzeiten der Züge bestimmt, die Taktknoten verbinden. Die Züge innerhalb eines Knotens richten sich dann danach.

2) Sind 29min Fahrzeit für S-MA realistisch?

Mit und ohne die Idee des VCD beträgt die Streckenlänge mit S21 ca. 103,9km (MA-Zuff.: 98,8km; Zuff-Bf. Feuerbach: 1,9km; Tunnel Feuerbach: 3,2km). Bei 29min entspricht das einer Vdurch von 215km/h. Bei Vmax=250km/h klingt das ganz schön sportlich. Die zulässige Geschwindigkeit in diesem neuen Abschnitt, zw. S Hbf und Tunnel Langes Feld wird nicht besonders hoch sein. Zumindest die Kurve des Tunnel Langes-Feld kann auch nicht schnell durchfahren werden.
Wenn 29min Fahrzeit wichtig sind und mit der VCD-Idee greifbar werden würde, wäre dann eine Erhöhung der zul. Geschwindigkeit auf der SFS auf >250km/h sinnvoll? Mit 300km/h könnte ich mir vorstellen, dass 29min realistisch werden…

Danke und Grüße,
bendo

Antwort auf Frage 1

JanZ, HB, Freitag, 05.02.2016, 14:17 (vor 3717 Tagen) @ bendo
bearbeitet von JanZ, Freitag, 05.02.2016, 14:18

Bei einem Taktknoten hast du idealerweise Anschluss in alle Richtungen, das bedeutet insbesondere, dass sich Fahrzeuge beider Richtungen einer Linie im Taktknoten kreuzen. Der Zeitpunkt für diese Kreuzungen (die so genannte Symmetrieminute) sollte systemweit einheitlich sein, damit Anschlüsse an allen Knoten in beiden Richtungen funktionieren und die Abfahrtszeiten beider Richtungen leichter merkbar sind. Da sich beim Stundentakt die Fahrzeuge alle halbe Stunde begegnen, sind alle halbe Stunde solche Kreuzungen möglich. Daher das Bestreben, die Taktknoten in Abständen von einer halben Stunde oder Vielfachen davon zu verteilen. Ich hoffe, ich habe es einigermaßen verständlich ausgedrückt ;-).

Antwort auf Frage 1

bendo, Samstag, 06.02.2016, 18:37 (vor 3716 Tagen) @ JanZ

Ja, vielen Dank!

Der Hinweis hin- und rückverkehrender Züge war entscheidend ;)

S21: VCD macht neuen Vorschlag/S-MA in <30min?

agw, NRW, Freitag, 05.02.2016, 14:34 (vor 3717 Tagen) @ bendo

Wenn 29min Fahrzeit wichtig sind und mit der VCD-Idee greifbar werden würde, wäre dann eine Erhöhung der zul. Geschwindigkeit auf der SFS auf >250km/h sinnvoll? Mit 300km/h könnte ich mir vorstellen, dass 29min realistisch werden…

Perspektivisch hat man ja abseits der KRM-Linien nur Züge mit maximal vmax 250km/h.

S21: VCD macht neuen Vorschlag/S-MA in <30min?

Bronnbach Bhf, Freitag, 05.02.2016, 14:46 (vor 3717 Tagen) @ bendo

Im Grundsatz ist eine ITF konforme Fahrteit immer wünschenswert.

Durch den neuen S21 Tunnel vom Tiefbahnhof nach Feuerbach verkürzt sich ab 2021 die Reisezeit von Mannheim Hbf nach Stuttgart Hbf auf 34 bis 35 Minuten (4 bis 5 Minuten weniger als heute). Eine Verkürzung auf knapp 30 Minuten wäre mit einem weiteren Tunnel von Feuerbach bis Zuffenhausen möglich, sofern die Strecke bei der Vmax auf 200km/h oder mehr trassiert wird. Damit hätte man in Stuttgart wie in Mannheim eine sehr schnelle Ein- und Ausfahrt in den Hbf. Das wirkt Wunder. Der Abschnitt Stuttgart Hbf - Zuffenhausen ist heute der eigentliche Zeitfresser.

Allerdings werden 29 Minuten Fahrzeit für einen ITF nicht ausreichen. Hier wären 26 Minuten notwendig.
Abfahrt Mannheim beim ICE Korrespondenzhalt der Linien 12/42: Minute 32
Ankunft Stuttgart (notwendig für einen ITF tauglichen Fahrplan: Minute 58
Standzeit Stuttgart Hbf: 4 Minuten
Abfahrt Stuttgart Hbf Minute 02
Ankunft Ulm Hbf Minute 30

Da aber die 28 Minuten Fahrzeit zwischen Stuttgart Hbf und Ulm Hbf nicht realisiert werden, macht eine Fahrzeitverkürzung mittels eines sehr teueren Tunnels zwischen Feuerbach und Zuffenhausen in meinen Augen keinen Sinn.

Man sollte aus ITF Sicht daher den Abschnitt Mannheim Hbf - Stuttgart Hbf - Ulm Hbf mit 45 Minuten - 30 Minuten Kantenfahrzeit betrachten. Eine üpigere Standzeit in Stuttgart von 6 oder 7 Minuten hilft der Fahrplanstabilität enorm.

Den Fahrzeitgewinn des neuen S21 Tunnels vom Tiefbahnhof nach Feuerbach sollte man eher dafür nutzen, die Abfahrtszeit der Korrespondenzlinien in Mannheim zu tauschen. nach Basel SBB dann Abfahrt zur Minute 32, nach Stuttgart zur Minute 36. Heute ist es umgehrt.

Denn zusammen mit dem Rastätter Tunnel werden die ICE´s nach Basel dann so weit beschleunigt, dass sie Basel SBB nicht mehr zur Minute 47 erreichen (also den 00 Knoten bedienen), sondern zur Minute 30 Basel erreichen können, und damit den 30er Knoten erreichen, wodurch ein Fahrzeitgewinn für Umsteiger von 30 Minuten entsteht.
Man schaue sich nur an, wieviel Standzeit die ICE´s von/nach Basel SBB in Basel Bad Bf verbringen, weil sie den 30er Knoten knapp verpassen.

S21: VCD macht neuen Vorschlag/S-MA in <30min?

telemaxx, Bremen, Hannover, Freitag, 05.02.2016, 15:47 (vor 3717 Tagen) @ Bronnbach Bhf

Da aber die 28 Minuten Fahrzeit zwischen Stuttgart Hbf und Ulm Hbf nicht realisiert werden, macht eine Fahrzeitverkürzung mittels eines sehr teueren Tunnels zwischen Feuerbach und Zuffenhausen in meinen Augen keinen Sinn.

Man sollte aus ITF Sicht daher den Abschnitt Mannheim Hbf - Stuttgart Hbf - Ulm Hbf mit 45 Minuten - 30 Minuten Kantenfahrzeit betrachten. Eine üpigere Standzeit in Stuttgart von 6 oder 7 Minuten hilft der Fahrplanstabilität enorm.

Schreibst du nicht erst, dass die Kantenzeit Stuttgart - Ulm von 30 Minuten nicht erreicht wird oder verstehe ich da was falsch?

Vernichtendes Urteil

flierfy, Freitag, 05.02.2016, 16:45 (vor 3717 Tagen) @ Bronnbach Bhf

4 Minuten Standzeit, sogar 6 bis 7 Minuten für einen stabileren Betriebsablauf, das sind sicherlich realistische Einschätzungen bei der Deutschen Bahn, aber zugleich sind es vernichtende Urteile für das deutsche Eisenbahnwesen. Wie will man allen Ernstes den Aufwand rechtfertigen, der betrieben werden muss, um 250 oder 300 km/h fahren zu können, wenn man dann alle 70 km anhält und 4 bis 7 Minuten im Bahnhof rumsteht?

Nur mal zum Vergleich, ein Nozomi steht in Nagoya oder Kyoto 2 Minuten. Und das ist einer der Gründe, warum der Zug auf dem Tokaido Shinkansen trotz 4 Zwischenhalte auf eine Reisegeschwindigkeit von 202 km/h kommt.

Nicht vergleichbare Rahmenbedingungen

ICETreffErfurt, Eisenach, Freitag, 05.02.2016, 17:53 (vor 3717 Tagen) @ flierfy

Die Japaner und Chinesen haben ihren HGV konsequent vom restlichen Schiennetz abgetrennt. In Deutschland würde solche Kurzhalte nur zu hoher Verspätungsanfälligkeit führen, da die Strecken durch den Mischverkehr teilweise überlastet sind was die Vergabe von Trassen angeht.

Nicht vergleichbare Rahmenbedingungen

flierfy, Freitag, 05.02.2016, 18:35 (vor 3717 Tagen) @ ICETreffErfurt

Erstens haben die Japaner auf dem Tohoku Shinkansen durch die Mini-Shinkansen indirekt bereits Mischverkehr. In ein paar Wochen kommt mit dem Seikan-Tunnel sogar ein Abschnitt hinzu, bei dem ein Shinkansen die Gleise direkt mit art-fremden Verkehr teilt. Es geht also. Und es geht mit kurzen Standzeiten und knackigen Fahrzeiten.

Zweitens könnten wir unseren HGV ebenfalls konsequent vom Rest des Netzes trennen. Wir machen es blos nicht. Da sind aber keine Rehmenbedingungen schuld, sondern der eigene Unwille, SFSen konsequent zu Ende zu bauen.

Nicht vergleichbare Rahmenbedingungen

Chrispy, Freitag, 05.02.2016, 21:35 (vor 3717 Tagen) @ ICETreffErfurt

In Deutschland würde solche Kurzhalte nur zu hoher Verspätungsanfälligkeit führen, da die Strecken durch den Mischverkehr teilweise überlastet sind was die Vergabe von Trassen angeht.

Ist das nicht etwas tiefgestapelt? In Deutschland wäre da doch noch einiges möglich, wenn man halt auch vermehrt in den Ausbau der Bahnhofzufahrten Investieren würde anstatt nur in SFSen. Dass es mit der entsprechenden Infrastruktur auch möglich ist im Fernverkehr Kurzhalte vorzunehmen, zeigt z.B. der IC St. Gallen - Genf-Flughafen in der Schweiz.

St. Gallen - Winterthur (2 Min aufenhalt) - Zürich-Flughafen (2 Min, trotz vieler reisender mit Gepäck) - Zürich (5 Min) - Bern (6 Min, weil da eben alles etwas langsamer von statten geht) - Fribourg (1 Min) - Lausanne (2 Min) - Genf (2 Min) - Genf-Flughafen.

Auf allen Teilstücke gibt es Mischverkehr und gerade Winterthur, Zürich-Flughafen sowie Lausanne und Genf haben teils sehr hohes Fahrgast-/Gepäckaufkommen. Zwei Minuten vergehen eben nicht so schnell wie manche glauben.

Nicht vergleichbare Rahmenbedingungen

Re 8/12, Winterthur, Samstag, 06.02.2016, 21:17 (vor 3716 Tagen) @ Chrispy

Bern (6 Min, weil da eben alles etwas langsamer von statten geht)

Dass in Bern alles etwas langsamer geht, könnte stimmen. Der Grund für den 6-minütigen Aufentalt ist aber die Gewährung hinreichend langer Umsteigezeiten zwischen drei sich hier begegnenden IC-Linien.

--
[image]

Vernichtendes Urteil

ICE-TD, Freitag, 05.02.2016, 19:46 (vor 3717 Tagen) @ flierfy

4 Minuten Standzeit, sogar 6 bis 7 Minuten für einen stabileren Betriebsablauf, das sind sicherlich realistische Einschätzungen bei der Deutschen Bahn,

Die Schwaben scheinen ein sehr langsames Völkchen zu sein. Wenn man einen Fahrgastwechsel in Bahnhöfen wie Hamburg Hbf oder Hannover Hbf, bei diesem sogar bei einer der aufkommenstärksten Linien der Linie 10, in 3 min schafft, dann sollte das in Stuttgart auch in 4 min zu schaffen sein, das geht ja jetzt auch im Kopfbahnhof.

Reduktion der Türanzahl

Proeter, Freitag, 05.02.2016, 20:31 (vor 3717 Tagen) @ ICE-TD
bearbeitet von Proeter, Freitag, 05.02.2016, 20:32

Die Schwaben scheinen ein sehr langsames Völkchen zu sein. Wenn man einen Fahrgastwechsel in Bahnhöfen wie Hamburg Hbf oder Hannover Hbf, bei diesem sogar bei einer der aufkommenstärksten Linien der Linie 10, in 3 min schafft, dann sollte das in Stuttgart auch in 4 min zu schaffen sein, das geht ja jetzt auch im Kopfbahnhof.

Das liegt nicht an den Schwaben, sondern am Fahrzeug. Die Standzeit muss auf das Fahrzeug mit der längsten Fahrgastwechselzeit ausgelegt sein - und das ist die BR 407. Hier wurde die Anzahl der Türen pro Sitzplatz gegenüber der BR 403 annähernd halbiert.
Und wer mal am Freitag- oder Sonntagnachmittag Velaro fährt, der weiß wieviel Mehrzeit der Fahrgastwechsel hierdurch benötigt.

Kennt eigentlich jemand den Hintergrund? Also hat sich bei der Bahn jemand gesagt, dass die paar zusätzlichen Sitzplätze die Verlängerung der Standzeit (und dadurch resultierende höhere erforderliche Reisegeschwingigkeit) aufwiegen?

Reduktion der Türanzahl

SPFVG, Samstag, 06.02.2016, 12:32 (vor 3716 Tagen) @ Proeter

Die Schwaben scheinen ein sehr langsames Völkchen zu sein. Wenn man einen Fahrgastwechsel in Bahnhöfen wie Hamburg Hbf oder Hannover Hbf, bei diesem sogar bei einer der aufkommenstärksten Linien der Linie 10, in 3 min schafft, dann sollte das in Stuttgart auch in 4 min zu schaffen sein, das geht ja jetzt auch im Kopfbahnhof.


Das liegt nicht an den Schwaben, sondern am Fahrzeug. Die Standzeit muss auf das Fahrzeug mit der längsten Fahrgastwechselzeit ausgelegt sein - und das ist die BR 407. Hier wurde die Anzahl der Türen pro Sitzplatz gegenüber der BR 403 annähernd halbiert.
Und wer mal am Freitag- oder Sonntagnachmittag Velaro fährt, der weiß wieviel Mehrzeit der Fahrgastwechsel hierdurch benötigt.

Kennt eigentlich jemand den Hintergrund? Also hat sich bei der Bahn jemand gesagt, dass die paar zusätzlichen Sitzplätze die Verlängerung der Standzeit (und dadurch resultierende höhere erforderliche Reisegeschwingigkeit) aufwiegen?

Na das wird so wie immer gelaufen sein, das Management fand die Sitze toll, da dadurch rechnerisch die Sitzplatzkosten sinken, aber an die Auswirkungen macht man sich keine Gedanken.

Beim ursprünglichen ICEng wars ja ähnlich, immerhin bekam man da aber noch gerade so die Kurve und hat die Sitzteiler vergrößert.

Das ist doch ein Schildbürgerstreich, wenn man einen Durchgangsbahnhof baut und man dann wegen zu weniger Türen trotzdem solange hält wie das Wenden im Kopfbahnhof dauert.

Mal ganz ehrlich, eigentlich müsste das System andersherum laufen: Viele Türen, damit Standzeiten von 1 Minute statt 2 oder mehr reichen. Aber da gibt es halt einen gravierenden Unterschied:

Die Schnellfahrstrecke bezahlt der Bund, die ICE-Fahrzeuge muss die DB AG dagegen selbst bezahlten.

Reduktion der Türanzahl

bahnerausleidenschaft, Samstag, 06.02.2016, 12:36 (vor 3716 Tagen) @ SPFVG

Wir könnten auch pro Wagen auf jeder Seite vier Türen machen. Am Ende stehen doch alle an einer Tür in der Schlange und warten auf Einlass.

Reduktion der Türanzahl

agw, NRW, Samstag, 06.02.2016, 19:51 (vor 3716 Tagen) @ bahnerausleidenschaft

Wir könnten auch pro Wagen auf jeder Seite vier Türen machen. Am Ende stehen doch alle an einer Tür in der Schlange und warten auf Einlass.

Denke ich auch. Die fehlenden Türen beim Velaro sind nur doof, weil er die meisten Türstörungen hat. Ich sehe eigentlich nur welche mit min. einem gelben Zettel.

Zur Beschleunigung der Fahrgastwechsel sollte man in Stuttgart mal ein dynamisches Bodenleitsystem machen, dass man sich schon auf 1-2m genau an die Tür meines gewünschten Wagens hinstellen kann.
Damit hat man dann schon mal die meisten Leute richtig stehen.

S21: VCD macht neuen Vorschlag/S-MA in <30min?

Re 8/12, Winterthur, Samstag, 06.02.2016, 22:05 (vor 3716 Tagen) @ Bronnbach Bhf

Denn zusammen mit dem Rastätter Tunnel werden die ICE´s nach Basel dann so weit beschleunigt, dass sie Basel SBB nicht mehr zur Minute 47 erreichen (also den 00 Knoten bedienen), sondern zur Minute 30 Basel erreichen können, und damit den 30er Knoten erreichen, wodurch ein Fahrzeitgewinn für Umsteiger von 30 Minuten entsteht.


Da verfügst du offenbar über aktuellere Informationen als die mir bisher bekannten, die 2012 veröffentlicht wurden und auf dem Stand von 2008 beruhen (Netzgrafik S. 49). Auf welchen Voraussetzungen beruht denn die Version mit Ankunft 47 in Basel SBB?

--
[image]

S21: VCD macht neuen Vorschlag/S-MA in <30min?

bigbug21, Freitag, 05.02.2016, 23:19 (vor 3717 Tagen) @ bendo

Hallo bendo,

[...]

2) Sind 29min Fahrzeit für S-MA realistisch?


Mit und ohne die Idee des VCD beträgt die Streckenlänge mit S21 ca. 103,9km (MA-Zuff.: 98,8km; Zuff-Bf. Feuerbach: 1,9km; Tunnel Feuerbach: 3,2km). Bei 29min entspricht das einer Vdurch von 215km/h. Bei Vmax=250km/h klingt das ganz schön sportlich. Die zulässige Geschwindigkeit in diesem neuen Abschnitt, zw. S Hbf und Tunnel Langes Feld wird nicht besonders hoch sein. Zumindest die Kurve des Tunnel Langes-Feld kann auch nicht schnell durchfahren werden.

Die NBS Mannheim--Stuttgart ist weitgehend mit 280 km/h befahrbar. Aufgrund der Güterzug-Begegnungsproblematik darf im Tunnel momentan nur 250 km/h gefahren werden. Mit ETCS könnte sich dieses Problem in den 2020er Jahren erledigen.

Der Tunnel Langes Feld ist teilweise mit 250 km/h befahrbar, der Streckenabschnitt im Bereich Zuffenhausen mit um die 110 km/h. Auf der OpenRailwayMap sind die Geschwindigkeiten lückenlos dokumentiert. Der daran zukünftig anschließende Tunnel Feuerbach wurde für 160 km/h entworfen, die Einfahrt in Stuttgarter Hauptbahnhof soll für ICEs in der Regel mit 100 km/h erfolgen.

Die beobachtete reine Fahrzeit, ohne irgendwelche Reserven, beträgt heute rund 34,5 Minuten. Ein paar Zehntelminuten für den ICE 3 sollten bereits durch die mit der demnächst anstehenden Einführung von CIR-ELKE-LZB drin sein, wenn die Züge mehr als die über die 'alte' LZB übermittelbaren 1000 A ziehen dürfen. Zu alledem kommen dann noch die anstehenden Beschleunigungsmaßnahmen im Raum Mannheim.

Ohne es im Detail gerechnet zu haben würde es mich nicht wundern, wenn die 30 Minuten mit den ohnehin kommenden Ausbauten möglich wären, ein ordentlicher Tunnel zwischen dem südlichen Bereich des Langes-Feld-Tunnels und dem Tunnel Feuerbach wäre dann quasi die Kür.

Viele Grüße
Peter

--
unterwegs für freie Eisenbahn-Geodaten

MA-S: ETCS/Stw, DB-Fahrzeiten

sb, Freitag, 05.02.2016, 23:56 (vor 3717 Tagen) @ bigbug21
bearbeitet von sb, Freitag, 05.02.2016, 23:56

Die NBS Mannheim--Stuttgart ist weitgehend mit 280 km/h befahrbar. Aufgrund der Güterzug-Begegnungsproblematik darf im Tunnel momentan nur 250 km/h gefahren werden. Mit ETCS könnte sich dieses Problem in den 2020er Jahren erledigen.

Warum hänge das an ETCS?

Entscheidend sind:

- Sicherstellung, dass Zugnummern der Personenzüge und der Güterzüge wirklich der entsprechenden Zugart entsprechen.

- Technischer Ausschluss einer Begegnung von Zügen mit Zugnummern beider Zugarten.

Das ist eine betriebliche und stellwerkstechnische Herausforderung; mit Signalisierung und Zugbeeinflussung hat das erstmal nichts direkt zu tun.

Die beobachtete reine Fahrzeit, ohne irgendwelche Reserven, beträgt heute rund 34,5 Minuten.


(Stand: vor Beginn der Umbauarbeiten Stuttgart Hbf)

Mannheim Hbf
16,9' (L11) bzw. 16,9' (L22)
Kraichtal
18,7' (L11) bzw. 19,4' (L22)
Stuttgart Hbf

zzgl. 2,2' Bauzuschlag

= 37,8'...38,5' Fahrzeit (brutto)


Stuttgart Hbf
18,2' (L11) bzw. 18,1' (L22)
Kraichtal
16,8' (L11) bzw. 16,8' (L22)
Mannheim Hbf

zzgl. 2,2' Bauzuschlag

= 37,1'...37,2' Fahrzeit (brutto)

Ohne es im Detail gerechnet zu haben würde es mich nicht wundern, wenn die 30 Minuten mit den ohnehin kommenden Ausbauten möglich wären, ein ordentlicher Tunnel zwischen dem südlichen Bereich des Langes-Feld-Tunnels und dem Tunnel Feuerbach wäre dann quasi die Kür.

Oh doch, die Detailrechnung wäre recht interessant, wie denn die 30,0 Minuten ohne wesentlichen Streckenausbau unter Berücksichtigung der üblichen Fahrzeit- und Bauzuschläge konkret erreichbar wären...?

S21: VCD macht neuen Vorschlag/S-MA in <30min?

ICE-TD, Samstag, 06.02.2016, 09:26 (vor 3717 Tagen) @ bigbug21
bearbeitet von ICE-TD, Samstag, 06.02.2016, 09:26

Beim ICE3 werden auf der Strecke aber weiterhin nur 250 km/h möglich sein, solange die WB nur bei Schnellbremsungen nutzbar ist,Ausnahme ist der 407, der läßt 280 km/h zu.

WB-Einsatz auf SFS MA-S

bendo, Samstag, 06.02.2016, 18:27 (vor 3716 Tagen) @ ICE-TD
bearbeitet von bendo, Samstag, 06.02.2016, 18:27

Beim ICE3 werden auf der Strecke aber weiterhin nur 250 km/h möglich sein, solange die WB nur bei Schnellbremsungen nutzbar ist,Ausnahme ist der 407, der läßt 280 km/h zu.

Bei Sperrung der WB als Betriebsbremse (Schnellbremsung ausgenommen) gibt die LZB bei Streckengefälle <=12,5Promille, d.h. auf SFS MA-S, Vmax=260km/h frei.

Ein Unterschied zw. BR 403/406 und 407 ist mir nicht bekannt?!

Damit die WB als Betriebsbremse zum Einsatz kommen darf (und damit Vmax>260km/h durch LZB erlaubt/freigegeben) müssen
1) Signaltechnik für WB-Einsatz ertüchtigt sein
2) der Oberbau genügend Temperaturreserven für die Erwärmung durch die WB enthalten.

Zu 1: Diese Maßnahmen sind vermutlich für SFS MA-S abgeschlossen?!
Zu 2: Diese Bedingung ist bei SFS MA-S vermutlich nicht erfüllt?!? Die "neuen" SFS sind speziell hierfür ausgelegt.

Quelle: Edition ETR - ICE Neubaustrecke Köln-Rhein/Main

WB-Einsatz auf SFS MA-S

ICE-TD, Samstag, 06.02.2016, 18:34 (vor 3716 Tagen) @ bendo

Beim ICE3 werden auf der Strecke aber weiterhin nur 250 km/h möglich sein, solange die WB nur bei Schnellbremsungen nutzbar ist,Ausnahme ist der 407, der läßt 280 km/h zu.


Bei Sperrung der WB als Betriebsbremse (Schnellbremsung ausgenommen) gibt die LZB bei Streckengefälle <=12,5Promille, d.h. auf SFS MA-S, Vmax=260km/h frei.

Ein Unterschied zw. BR 403/406 und 407 ist mir nicht bekannt?!

Das stimmt leider alles nicht. Wenn ich beim 403/406 eine VMZ von 280 und größer eingebe wird mir außerhalb der Tunnel auch eine Hg von 280 km/h freigegeben. Die Beschränkung erfolgt lediglich durch die Angaben im Fahrplan des Zuges. Und da bei diesem derzeit kein Unterschied gemacht wird zwischen 403/406 und 407 gilt die Beschränkung auf 250 km/h auch für den 407.

WB-Einsatz auf SFS MA-S

ICETreffErfurt, Eisenach, Sonntag, 07.02.2016, 09:33 (vor 3716 Tagen) @ ICE-TD

Und da bei diesem derzeit kein Unterschied gemacht wird zwischen 403/406 und 407 gilt die Beschränkung auf 250 km/h auch für den 407.

Hast du nicht gesagt, dass die 407er auch 280 km/h zulassen? Widerspricht sich das nicht ein wenig?

Langfristig sollte man vielleicht doch alle NBS für WB vollständigen ertüchtigen und freigeben. Denn die Konzentration der ICE-W auf die KRM soll ja in Zukunft aufgegeben werden. Die sollen ja deutschlandweit als Sprinter zum Einsatz kommen.

Die Strecke Fulda-Erfurt wird 2017 auch für die WB ertüchtigt.

WB-Einsatz auf SFS MA-S

ICE-TD, Sonntag, 07.02.2016, 10:19 (vor 3716 Tagen) @ ICETreffErfurt

Und da bei diesem derzeit kein Unterschied gemacht wird zwischen 403/406 und 407 gilt die Beschränkung auf 250 km/h auch für den 407.


Hast du nicht gesagt, dass die 407er auch 280 km/h zulassen? Widerspricht sich das nicht ein wenig?

Nein, die Einschränkung auf 250 km/h wird durch die Angaben im Fahrplan geregelt und diese sind für 403/406 und 407 gleich.

WB-Einsatz auf SFS MA-S

ICE-TD, Sonntag, 07.02.2016, 12:18 (vor 3715 Tagen) @ ICETreffErfurt

Und da bei diesem derzeit kein Unterschied gemacht wird zwischen 403/406 und 407 gilt die Beschränkung auf 250 km/h auch für den 407.


Hast du nicht gesagt, dass die 407er auch 280 km/h zulassen? Widerspricht sich das nicht ein wenig?

Vielleicht habe ich mich mißverständlich ausgedrückt, 403/406 lassen technisch wenn die WB nur bei Schnellbremsungen wirkt 250 km/h zu, der 407 läßt 280 km/h zu, die Scheibenbremsen sind bei letzterem stärker belastbar, ohne WB läßt der 407 auch 250 km/h zu. Die Fahrpläne für die ICE3 enthalten zischen Mannheim und Stuttgart eine Geschwindigkeitsbeschränkung auf 250 km/h, diese Fahrpläne gelten auch bei Fahrt mit einem 407, daher ist die Einschränkung auch dann gültig.

WB-Einsatz auf SFS MA-S

ICETreffErfurt, Eisenach, Sonntag, 07.02.2016, 21:19 (vor 3715 Tagen) @ ICE-TD

Ah, ok. Jetzt habe ich es verstanden.

WB-Einsatz auf SFS MA-S

bendo, Sonntag, 07.02.2016, 10:33 (vor 3716 Tagen) @ ICE-TD

Das stimmt leider alles nicht. Wenn ich beim 403/406 eine VMZ von 280 und größer eingebe wird mir außerhalb der Tunnel auch eine Hg von 280 km/h freigegeben. Die Beschränkung erfolgt lediglich durch die Angaben im Fahrplan des Zuges. Und da bei diesem derzeit kein Unterschied gemacht wird zwischen 403/406 und 407 gilt die Beschränkung auf 250 km/h auch für den 407.

Ok, dann hat sich vielleicht was geändert (?). Meine Quelle ist das zitierte Buch, und das ist aus dem Jahr 2002.

Ich denke wir müssen folgendermaßen differenzieren:
Die Vmax wird auf S-MA (derzeit) nach oben formal begrenzt:

1) freie Strecke: 280km/h, Abschnitt mit Tunnel: 250km/h
2) durch den Fahrzeugtyp inkl. der vorgesehenen Bremssysteme.
3) Fahrplanvorgabe
4) Tf-Absicht?!

1)-3) wird durch die LZB freigegeben. Korrekt?

Zu 2) bedeutet dies konkret:
- ICE1/2 dürfen (unter Beachtung von 1),3),4)) bis 280km/h.
- BR 403/406/407: Mein Stand ist/war: Da der Oberbau für WB-Einsatz als Betriebsbremse nicht ausgelegt ist, galt hier eine reduzierte Vmax (250km/h wurde hier oft genannt, 260km/h steht im von mir zitierten Buch).

Wenn deine Beschreibung stimmt, und nicht von einem Fehler in den Systemen auszugehen ist, scheint sich im Bereich 2) etwas geändert zu haben?!

Grüße, bendo

WB-Einsatz auf SFS MA-S

ffz, Sonntag, 07.02.2016, 21:37 (vor 3715 Tagen) @ bendo

Für die WB als Betriebsbremse muss feste Fahrbahn verbaut sein, sonst lässt sich die WB nur für Schnell- und Zwangsbremsungen nutzen. Die Tunnel der SFS S-MA sind auf 250 km/h beschränkt weil dort Begegnungsverkehr mit Fahrzeugen stattfindet die nur das Sicherheitspaket SFS haben, bzw eine Druckertüchtigung. Dazu zählen zB die Dostos der IRE Stuttgart-Karlsruhe und die ARkimbz, oder die Bim(d)z(f), aber auch andere Fahrzeuge. Wenn die LZB dem Tf die 280 km/h frei gibt kann er die theoretisch auch ausfahren auf der SFS, aber es gibt bis auf den Abschnitt Üst Forst-Ende der SFS bei Mannheim keinen Abschnitt wo man die mit einem ICE 1, 2 erreichen könnte. Im übrigen sind die Einfahrten nach Mannheim Hbf auch eher langsam, nach Gleis 3 gehen maximal 60 km/h, nach Gleis 2 maximal 80 km/h, je nach Wahl des Durchrutschweges auch nur 40 km/h.

WB-Einsatz auf SFS MA-S

Celestar, Montag, 08.02.2016, 14:57 (vor 3714 Tagen) @ ffz

Im übrigen sind die Einfahrten nach Mannheim Hbf auch eher langsam, nach Gleis 3 gehen maximal 60 km/h, nach Gleis 2 maximal 80 km/h, je nach Wahl des Durchrutschweges auch nur 40 km/h.

Ich denke auch, dass man am Nordende noch was an der Fahrzeit drehen könnte. Radikalvorschlag: Die Überhöhung im Pfingstbergtunnel anheben, dann könnte man drin auch durchgehend 250 (?) fahren und das letzte Stück Richtung Mannheim noch vielleicht etwas beschleunigen.

Celestar

WB-Einsatz auf SFS MA-S

ffz, Montag, 08.02.2016, 18:21 (vor 3714 Tagen) @ Celestar

Der Pfingstbergtunnel, das ist übrigens gar kein Tunnel Betrieblich gesehen, sondern eine lange Unterführung, hat eine Zulassung bis 280 km/h, das nützt nur Nichts, weil der Tf schin im Pfingstbergtunnel anfangen muss zu bremsen, da er sonst nicht vor dem Einfahrsignal von Mannheim Hbf, das liegt noch auf der Brücke zum halten kommt.

WB-Einsatz auf SFS MA-S

ICE-TD, Montag, 08.02.2016, 18:32 (vor 3714 Tagen) @ Celestar

Den Pfingstbergtunnel für Millionen "aufzubohren" bringt nichts, die paar Meter mit 200 und 190, dann kommt der Zug eh schon in die Bremskurve auf die 100 ab dem Einfahrsignal Mannheim. In Mannheim selbst müsste das Gleisvorfeld umgebaut werden um schnellere Einfahrten von der SFS zu ermöglichen, allerdings würde das mit Sicherheit zu Lasten der Flexibilität bei den Fahrstraßenmöglichkeiten gehen.

S21: VCD macht neuen Vorschlag/S-MA in <30min?

Celestar, Sonntag, 07.02.2016, 17:57 (vor 3715 Tagen) @ bendo


2) Sind 29min Fahrzeit für S-MA realistisch?

Mit und ohne die Idee des VCD beträgt die Streckenlänge mit S21 ca. 103,9km (MA-Zuff.: 98,8km; Zuff-Bf. Feuerbach: 1,9km; Tunnel Feuerbach: 3,2km). Bei 29min entspricht das einer Vdurch von 215km/h. Bei Vmax=250km/h klingt das ganz schön sportlich. Die zulässige Geschwindigkeit in diesem neuen Abschnitt, zw. S Hbf und Tunnel Langes Feld wird nicht besonders hoch sein. Zumindest die Kurve des Tunnel Langes-Feld kann auch nicht schnell durchfahren werden.
Wenn 29min Fahrzeit wichtig sind und mit der VCD-Idee greifbar werden würde, wäre dann eine Erhöhung der zul. Geschwindigkeit auf der SFS auf >250km/h sinnvoll? Mit 300km/h könnte ich mir vorstellen, dass 29min realistisch werden…

Endlich mal ein guter Vorschlag. Von der Trassierung her gibt die SFS (mit Umbauten) 300km/h locker her, vielleicht könnte man sogar auf 330 gehen, im Verspätungsfall. Dazu müsste man aber vielleicht erst die 'Fahrzeiten sind nicht so wichtig'-Politik aufgeben.

In Frankreich hat man es auch geschafft, die ehemalige 270km/h Infrastruktur von Paris nach Lyon auf 300km/h anzuheben (inkl der Züge), bei uns macht man das dann eher so:

330km/h ICE3 Vmax (nicht BR407)
320km/h ICE3 Vmax (BR407)
300km/h Trassierung
280km/h ICE1 und teilweise Streckengeschwindigkeit
250km/h im Tunnel, oder ICE2 ohne führenden Tk. Oder ICE3.
230km/h dann (teilweise) die ICE4.
200km/h für ICE2 mit TKs in der Mitte.
Wie soll man denn damit einen stabilen Fahrplan bekommen, wenn man sich nicht auf den kleinsten gemeinsamen Nenner einigt?

Die Vorgehensweise "Bauen wir mal eine SFS mit einer nicht klar definierten Vmax (pro Zug unterschiedlich) von X nach Y (wobei X und Y Punkte sind die viele km von irgendwelchen Hauptbahnhöfen weg sind), lassen darauf irgendwelche Züge fahren, deren Vmax uns noch nicht klar ist, und schauen mal, wie wir einen mehr oder weniger sinnvollen Fahrplan draus machen" ist vielleicht nicht zielführend. Vielleicht sollte man mal eine Zielfahrzeit von einem Punkt A zu einem Punkt B festlegen und die Vmax von Fahrzeugen und Infrastruktur danach bemessen, z.B.

-Was ist nötig, um Stuttgart-Mannheim in 30 Minuten Kantenzeit zu fahren.
-Wie kann man München-Hamburg in 4 Stunden (oder jede beliebige andere Zeit, aber das scheint realistisch) fahren.

Celestar

S21+VCD-Vorschlag+Oberbauprogramm2020

bendo, Sonntag, 20.05.2018, 16:59 (vor 2882 Tagen) @ bendo

Hallo zusammen,

hier greife ich ein zwei Jahre altes Thema erneut auf und möchte die Rechnung mit dem aktuellen Stand der Planungen neu aufwerfen:

Wäre mit i.B. Stuttgart 21 auf der Strecke Mannheim-Stuttgart eine (ITF-günstige) Fahrzeit von ca. 26min möglich und sinnvoll?

Hintergrund:
Heute im ICE, BR401:
Fahrt von Ma nach S:
Abzweig SFS bei Zuffenhausen war nach 27 min erreicht (98,74km; Vdurch 219,4km/h). Vmax war 250km/h, tlw. weniger (Steigungen!). Die restlichen, aktuell 8,2km wurden mit rund 80km/h zurückgelegt. Ankunft in S HBF war nach 36min.

Zukunft:
Mit Eröffnung des Tunnel Feuerbach, im Rahmen von S21, verkürzt sich die Strecke zwischen HBF und Abzweig SFS von heute 8,2km auf ca. 6,7km. Der Tunnel soll rund 3,2km lang und für 160km/h ausgelegt werden. Berücksichtigt man den "VCD-Vorschlag" könnten die verbleibenden 3,5km zwischen Feuerbach und Abzweig SFS (Tunnel Langes Feld) ebenfalls mit 160km/h zurückgelegt werden (ggf. müssen die Verbindungskurven im Tunnel Langes Feld ebenfalls auf 160km/h ertüchtigt werden).
Ich treffe folgende (Pi*Daumen-)Annahmen:
Vdurch zwischen HBF und Feuerbach: ~110km/h
Vdurch "VCD-Abschnitt": ~150km/h
Der Abschnitt S-HBF bis zum Tunnel Langes Feld könnte also in ca. 3,15min zurückgelegt werden.

Für eine Fahrzeit von 26min verbleiben also noch 22,85min für 98,74km. Ergibt eine Vdurch von 259km/h (mit "fliegendem Start/Ende" am Tunnel Langes Feld!).

Jetzt kommt das Oberbauprogramm 2020 ins Spiel, wonach die SFS Ma-S in 2020 mehrere Monate komplett gesperrt werden soll. Eine Ertüchtigung auf 300km/h (oder sogar mehr???) wäre denkbar, sodass die Vdurch=259km/h realistisch werden (Fahrdynamiker vor, die das mal mit einem ICE3 durchrechnen ;))?!

Für einen vergleichsweise geringen Aufwand in Höhe von
- Upgrade des ohnehin laufenden Oberbauprogramms
- "3,5km VCD-Verbindungstunnel Feuerbach-SFS"
- Upgrade Tunnel Langes Feld auf 160km/h
würde man also eine ITF-fähige Hochgeschwindigkeitsverbindung erhalten...

Beste Grüße,
bendo

RSS-Feed dieser Diskussion
powered by my little forum