Hallo zusammen,

wie Report Mainz jetzt veröffentlicht hat, schaltete u.a. die Deutsche Bahn über einen längeren Zeitraum Werbeanzeigen auf den Websites "politically incorrect" und "Kopp online". Damit trage das Unternehmen einerseits finanziell dazu bei, dass Hetze im Internet so professionell verbreitet werden kann, andererseits wirke eine Website vor dem Hintergrund bekannter Markennamen seriöser, auch wenn es sich dabei natürlich nur um gekaufte Werbeanzeigen handelt.

Die Bahn sagte, es sei nicht klar, wie es dazu kommen konnte.

Aus meiner Sicht wirklich ärgerlich und ein Beweis dafür, dass die Marketing-Abteilung der Bahn die Websites entweder toleriert oder ihr Handwerk nicht versteht.

Interessant wäre natürlich, ob die DB auch Anzeigen auf "linkspopulistischen" Portalen schaltet. Mir fällt aber im Moment kein solches Beispiel ein, als dass ich mal eben selbst gucken könnte.

Grüße
Eingleisigkeit

- kein Text -

tl;dr, aber es ist ja selten so, dass die Bahn mit dem Betreiber einer bestimmten Webseite einen Werbevertrag abschließt.
Vermutlich geht es über mehrere Zwischenhändler und wenn dann die Ausschlüsse für bestimmte Webseitengruppen nicht eindeutig durchgegeben sind, dann passiert sowas halt.

"Die Unternehmen und Behörden distanzierten sich auf Nachfrage von REPORT MAINZ von den Inhalten der Webseiten und betonten, sie hätten nicht absichtlich dort geworben. Alle teilten mit, sie hätten die Werbung gestoppt und die Seiten nachträglich sperren lassen."

Inhalt tolerieren klingt anders.

Ich kannte die Seiten überhaupt nicht. Nun machst du Werbung dafür. :)

tl;dr, aber es ist ja selten so, dass die Bahn mit dem Betreiber einer bestimmten Webseite einen Werbevertrag abschließt.
Vermutlich geht es über mehrere Zwischenhändler und wenn dann die Ausschlüsse für bestimmte Webseitengruppen nicht eindeutig durchgegeben sind, dann passiert sowas halt.

Das wird es gewesen sein. Die Bahn toleriert sowas nicht, geschweigedenn soll der Inhalt gefördert werden. So ein Unsinn, das kann sich die Bahn gar nicht erlauben.
Der TE tut hier ja gerade so, als würde jemand der sog. Marketing-Abteilung vor dem Rechner sitzen und jede Seite einzeln aufrufen und dann ein Kreuz machen, wo geworben wird.

Hallo zusammen,

wie Report Mainz jetzt veröffentlicht hat, schaltete u.a. die Deutsche Bahn über einen längeren Zeitraum Werbeanzeigen auf den Websites

Ich denke eher, diese Seiten wurden nicht auf die "Auschlussliste" genommen.

Eine solche Negativliste kann nie den Anspruch haben vollständig zu sein, sie muss halt gepflegt werden.

Die Bahn sagte, es sei nicht klar, wie es dazu kommen konnte.

Aus meiner Sicht wirklich ärgerlich und ein Beweis dafür, dass die Marketing-Abteilung der Bahn die Websites entweder toleriert oder ihr Handwerk nicht versteht.

Mussten die betroffenen Seiten hier nochmal genannt werden?

Interessant wäre natürlich, ob die DB auch Anzeigen auf "linkspopulistischen" Portalen schaltet. Mir fällt aber im Moment kein solches Beispiel ein, als dass ich mal eben selbst gucken könnte.

Schalte doch so ein Portal online und nimm an dem Werbenetzwerk , über das die Bahn Anzeigen ausgespielt wurden, teil.

Kann gut sein, dass anfangs auch Anzeigen der Bahn erscheinen.

Wenn du auf so eine Scheiße wie Chemtrails, 9/11 als Verschwörung und grüne Marsmännchen stehst, dann bist du beim Kopp Verlag richtig.

Leute mit einem Funken Rationalität greifen sich stattdessen an den Kopp'. Den eigenen.

*Geil* ist auch der Film von Foster Gamble. (Ja, Gamble. Ein Erbe aus der Procter&Gamble Krake.) Wenn sonst nichts zu lachen hat, kommt da auf seine Kosten. Versprochen.

Wenn du auf so eine Scheiße wie Chemtrails, 9/11 als Verschwörung und grüne Marsmännchen stehst, dann bist du beim Kopp Verlag richtig.

Leute mit einem Funken Rationalität greifen sich stattdessen an den Kopp'. Den eigenen.

Naja, man kann sicherlich zu jedem Thema seine eigene Meinung haben, aber es ist auf jeden Fall sinnvoll, sich auch über andere Medien zu informieren als die gängigen Mainstream-Medien. Die Eisenbahn ist ein super Beispiel, wie verzerrt und realitätsfern über etwas berichtet wird, das "wir" sehr viel besser kennen und wo wir dementsprechend den ein oder anderen Artikel problemlos verspotten können.
Ähnlich geht es vielleicht Chemikern bei Chemtrails, Flugzeugingenieuren/Architekten bei 9/11 und was "grüne Marsmännchen" angeht, so glaube ich jedenfalls nicht, dass der Mensch das einzige """intelligente""" Lebewesen überhaupt ist ...

Wenn man ZDF Sendungen aufsaugt, wird man eben auch zwangsläufig zum Propagandatreffer. Das führt dann zur üblichen Rechts Links Denke. Man läßt sich also gegen böses Rechts aufhetzen, während das böse Links scheinbar gut ist und auch andersherum. Der Landstrich Deutschland hat wohl deutlich mehr Probleme als Werbeeinnahemen für Kopp. Beispielsweise Zwangs GEZ Gebühren für Propdaganda in anderen Medien oder?

Danke so ist es! Wen es stört, soll eine Konsequenzen ziehen.
Ich empfinde es auch als Frechheit, dass ich meine GEZ zahlen muss!
Immer öfter bin ich mit der verbreiteten Meinung im deutschen Fernsehen nicht einverstanden. Die Vorfälle von Köln und anderswo haben zum Glück entlarvt, dass vieles unter der Decke gehalten werden soll(te).

Der TE tut hier ja gerade so, als würde jemand der sog. Marketing-Abteilung vor dem Rechner sitzen und jede Seite einzeln aufrufen und dann ein Kreuz machen, wo geworben wird.

Heyho,

naja, ich würde doch erwarten, dass ich vom Zwischenhändler für mein Geld regelmäßig eine Liste mit den Websites bekomme, auf denen geworben wird. Und dann muss sich halt mal jemand hinsetzen und sich das auch anschauen.

Ich habe kein Gefühl dafür, auf wie vielen Websites eine solche Bahn-Kampagne läuft. Sind es denn wirklich sooo viel, dass man den Überblick verliert? Schließlich will die Bahn doch mit ihrem Geld auch die größte Wirkung erzielen und macht jetzt nicht Werbung auf Ottos kleiner Hompage, sondern halt bei häufig besuchten Seiten.

Grüße
Eingleisigkeit

Inhalt tolerieren klingt anders.

Hallo,

finde ich jetzt nicht so das schlagende Argument. Was soll die Bahn denn sagen? "Ja, war volle Absicht. Wir wollen halt Kunden um jeden Preis?"

Mein Verdacht wäre, dass die Bahn schon wusste, dass auch dort Werbung läuft. Aber die genannten Website werden ja viel besucht, man erreicht also einen großen potenziellen Kundenkreis. Solange sich niemand aufregt, kann man da doch Werbung schalten. Und wenn es einer merkt, falle ich halt einfach aus allen Wolken und nehme sofort alles raus.

Kann aber natürlich auch sehr verschwörerisch sein und die Bahn weiß am Ende wirklich einfach nicht, wo ihre Werbung so zu sehen ist.

Grüße
Eingleisigkeit

Ich denke eher, diese Seiten wurden nicht auf die "Auschlussliste" genommen.

Eine solche Negativliste kann nie den Anspruch haben vollständig zu sein, sie muss halt gepflegt werden.

Hallo,

mag sein, aber dann macht da halt trotzdem jemand bei der DB seine Arbeit schlecht. Denn offensichtlich wurde die Liste ja nicht gepflegt, wenn man sich jetzt dafür entschuldigt und behauptet, die Anzeige sei keine Absicht gewesen.

Grüße
Eingleisigkeit

Hallo TEE Rheingold und FrequentRailer,

auch wenn es stark Off-Topic ist, möchte ich euch der Vollständigkeit halber widersprechen, damit eure Meinungen an dieser Stelle nicht unkommentiert stehen bleiben.

Ein Zusammenhang zwischen GEZ-Gebühren und Werbeeinnahmen für rechtspopulistische Portale erschließt sich mir nicht. Keineswegs zahlt man GEZ-Gebühren dafür, um seine eigene Meinung wiedergegeben zu bekommen. Das wäre dann auch relativ sinnfreie Selbstbestätigung. Die Kritik, dass öffentlicher Rundfunk grundsätzlich schlecht oder wissentlich falsch recherchiert und man entsprechend "Propaganda" o.ä. bekommt, ist pauschal nicht haltbar und durch den Otto Normalverbraucher sicherlich nicht zu belegen. Andere Journalisten die dies belegen, müssten sich genauso dem Vorwurf der Voreingenommenheit und Subjektivität stellen. Eine Meldung wird ja nicht glaubhafter, weniger "Mainstream" sie zu sein scheint. Ein gefährlicher Bias!

Eine Abschaffung der GEZ-Gebühren hingegen bedeutete die Privatisierung der Nachrichten. Ob dies dazu führt, dass die "Wahrheit" gesagt werden darf oder man besser mal das schreibt, was die meisten Klicks=Einnahmen generiert (siehe Focus) ist wohl recht einfach zu beantworten. Im Übrigen steht es jedem Menschen frei, mit privaten Spenden jene Netzwerke zu unterstützen, von denen man glaubt, dass sie die besten Nachrichten zusammentragen.
Für GEZ-Gebühren gibt es - genau wie für Steuern und Krankenkassengebühren - trotzdem keine Entlastung, nur weil man der Meinung ist, dass man von der Verwendung der Gelder nicht profitiert und die angebotenen Leistungen eh nicht nutzt.

Im Ausgangsbeitrag ging es aber gerade darum, dass ein großes Unternehmen aus Eigenmitteln politische Verbände unterstützt hat, die es nach eigener Aussage nicht unterstützen wollte. Da ist es relativ egal, ob das jetzt Report Mainz (zum Glück keine "ZDF Sendung") oder die BILD entlarvt hat. Da muss die Bahn in Zukunft einfach die Lehre ziehen, besser aufzupassen, wie sie ihre Werbepartner aussucht.

Grüße
Eingleisigkeit

Eine Abschaffung der GEZ-Gebühren hingegen bedeutete die Privatisierung der Nachrichten. Ob dies dazu führt, dass die "Wahrheit" gesagt werden darf oder man besser mal das schreibt, was die meisten Klicks=Einnahmen generiert (siehe Focus) ist wohl recht einfach zu beantworten.

Oder es geht Richtung Plutokratie (Herrschaft der Reichen). Rupert Murdoch ist ein gutes bzw ein schlechtes Beispiel.

Medien sollten meines Erachtens objektiv informieren. Das tun leider kaum noch welche.
Alle versuchen ihre Linie in die Neuigkeiten zu pressen oder unterdrücken Nachrichten mit bestimmten Inhalten. Gerade die von Ihnen angeprangerten Medien unterdrücken weniger. Auch sie haben jedoch ihre redaktionelle Schlagseite.
Bei Hauptnachrichtenseiten habe ich auch immer mit Werbung zu kämpfen (falls der Adblocker fehlt). Ist es nun moralisch vertretbarer, wenn ein linkes Medium durch Klicks Werbeeinnahmen generiert? Was ist mit Meinungsfreiheit, sofern die Meinungen vom Gesetz in Ordnung sind?

Hallo,

erstmal danke für die sachliche Antwort auf meinen Beitrag. Auf dieser Basis bin ich gern bereit, noch etwas weiter zu debattieren.

Medien sollten meines Erachtens objektiv informieren.

Das ist vermutlich ein Satz, auf den sich 95% der Mediennutzer einigen können. Was heißt für dich aber "objektiv"?
Soll ein Medium immer beide Seiten beleuchten? Was ist wenn eine Seite, nur von wenigen Menschen geteilt wird? Dann sieht es so aus, als wären beiden Meinungen gleichberechtigt zu sehen? Steigt die Informiertheit wirklich, wenn wir nicht aussortieren, sondern alles, möglichst unkommentiert, senden? Ist nicht die Gefahr vielmehr, dass ich einfach von dem am meisten glaube, es wäre gut recherchiert, das meine eigene Weltwahrnehmung am besten widerspiegelt?
Die Frage meine ich deshalb nicht provokativ, sondern ganz Ernst: Wie definierst du "objektiv"?

Alle versuchen ihre Linie in die Neuigkeiten zu pressen oder unterdrücken Nachrichten mit bestimmten Inhalten. Gerade die von Ihnen angeprangerten Medien unterdrücken weniger.

Meinst du jetzt PI-News und Kopp? Die Kehrseite der Medaille wäre dann aber, dass diese Medien erstmal alles unkontrolliert verbeiten. Das ist nachweislich auch schon öffentlich-rechtlichen Medien passiert. Aber die reine Anzahl der Meldungen belegt doch noch nicht die Objektivität, oder?

Auch sie haben jedoch ihre redaktionelle Schlagseite.

Das hast du doch aber oben noch angeprangert, oder nicht?

Bei Hauptnachrichtenseiten

Was sind "Hauptnachrichtenseiten"?

habe ich auch immer mit Werbung zu kämpfen (falls der Adblocker fehlt). Ist es nun moralisch vertretbarer, wenn ein linkes Medium durch Klicks Werbeeinnahmen generiert?

Ich finde es moralisch überhaupt nicht unvertretbar, wenn irgendein Medium durch Klicks Werbeeinnahmen generiert. Wie soll es denn sonst Werbeeinnahmen generieren? Pauschal wird ihm da wohl keiner was bezahlen?
Ich finde es moralisch aber unvertretbar (für jeden), wenn man durch wissentlich falsche Behauptungen und mehrdeutige Sätze Klicks generiert und damit versucht, die Werbeeinnahmen zu steigern. Ganz vorn dabei sind Fragen, die eine bejahende Antwort suggerieren: "Hat er sie wirklich mit seiner Cousine betrogen?" Meist lautet die Antwort "Nein", aber man klickt halt erstmal drauf und ein Beigeschmack bleibt hängen.
So etwas findet sich in Öffentlich-Rechtlichen meiner Erfahrung nach äußerst selten.

Was ist mit Meinungsfreiheit, sofern die Meinungen vom Gesetz in Ordnung sind?

Was soll damit sein?

Grüße
Eingleisigkeit

Sucht euch für politische Diskussionen bitte ein passendes Forum.
Da hier kein Bahnbezug enthalten ist, bitte die Diskussion hier einstellen. Danke.

--
Dieser Beitrag gibt (sofern nicht anders gekennzeichnet) allein die Meinung der Verfasserin wieder
MET - Der beste Zug den es je gab

Auf welchen Websites Werbung erscheint ist für die meisten Werbetreibenden heute vollkommen irrelevant. Kampagnen werden so ausgespielt, dass das beste kaufmännische Ergebnis rauskommt. Hierzu werden Blind Networks, Performance Networks, Real Time Bidding Plattformen, Retargeting Systeme etc genutzt. Eine Kampagne mit Volumen 100.000 Euro läuft alleine in Deutschland locker auf mehr als 5.000 Websites. Es wird real time immer so ausgesteuert, dass zum günstigsten Preis die relevantesten User (Conversion!) erreicht werden. Ob das jetzt bei Seite A oder B erscheint, ist erst einmal egal.

Mein Fazit: Report Mainz hat keinen blassen Schimmer von digitaler Werbung im Jahr 2016 und führt unbedarfte Zuseher bewusst in die Irre.

Medien sollten meines Erachtens objektiv informieren. Das tun leider kaum noch welche.

Das ist nicht pauschal die Aufgabe von "Medien". Was sind überhaupt Medien? Es ist nicht einmal die Aufgabe von Journalisten, stets objektiv zu schreiben,im Gegenteil. Häufig ist es sogar die Pflicht guten Journalismus komplett subjektiv zu sein. Wichtig ist die Unterscheidung der einzel en Formate. Meldung ist objektiv, Kommentar muss subjektiv sein, Reportage subjektiv gefärbt und und und. Pauschal Objektivität zu fordern, ist falsch.

Mein Fazit: Report Mainz hat keinen blassen Schimmer von digitaler Werbung im Jahr 2016 und führt unbedarfte Zuseher bewusst in die Irre.

Was denn jetzt: Hat Report Mainz keinen blassen Schimmer oder führt er bewusst in die Irre? Beides zugleich geht ja wohl schlecht.

Was denn jetzt: Hat Report Mainz keinen blassen Schimmer oder führt er bewusst in die Irre? Beides zugleich geht ja wohl schlecht.

Definitiv hat Report Mainz keine Ahnung vom Stand des digitalen Werbemarktes oder - noch schlimmer - berichtet wider besseren Wissens. Es kommt ja auch kein einziger Vertreter von Vermarktern zu Wort. Hier unterstelle ich eine bewusste Entscheidung, keine relativierenden Statements einzubauen. Dies würde ja auch die Story zerstören.

und was "grüne Marsmännchen" angeht, so glaube ich jedenfalls nicht, dass der Mensch das einzige """intelligente""" Lebewesen überhaupt ist ...

In allen existierenden Universen bestimmt nicht, Das wäre ZU unwahrscheinlich. Aber auf den uns bekannten Planeten dieses Sonnensystems gehe ich nicht davon aus, irgendetwas zu finden, was unserer Definition von """intelligentem Leben""", um mal Deine Formulierung aufzugreifen, entspricht.

Daher nicht an grüne Marsmännchen glaubende Grüße,
der Colaholiker

--

Auf welchen Websites Werbung erscheint ist für die meisten Werbetreibenden heute vollkommen irrelevant.

So kann man das nicht sagen.

Heutzutage entscheidet ja nicht die Website, auf der die Anzeige erscheint, was dort hinkommt, sondern -- sagen wir mal -- Google Ads, anhand von

a) Geolokalisierung des Rechners, der die Website anfordert, anhand der IP-Adresse und -- bei "Smartfones" der GPS-Daten des "Smartfons"

b) Stichworten in der Webseite

So kriege ich, selbst wenn ich z.B. die Webseite einer australischen Zeitung aufrufe, Werbung für Fitness-Center in meinem deutschen Wohnort. Und wenn ich in dieser australischen Zeitung einen Artikel über die wirtschaftliche Lage der dortigen GM-Tochter Holden lese, kriege ich Werbung des FOH ("Freundlicher Opel-Händler") vor Ort.

Und so erscheinen dann auch DB-Anzeigen auf der Website der rechtsradikalen "PI News" (pro Pegida, pro-amerikanisch, pro Israel), wenn PI News

Erstmal danke an Geko für die gute Beschreibung, wie das heute läuft. Ich wollte sinngemäß genau das gleiche schreiben.

Ich denke eher, diese Seiten wurden nicht auf die "Auschlussliste" genommen.

Warum auch? Es sind keine illegalen Inhalte auf diesen Seiten. Man mag über die Inhalte kontrovers denken können, aber es ist nichts illegales. Wenn ich irgendwo im Internet werben würde, wäre mir wesentlich wichtiger, daß meine Marke nicht auf Pornoseiten aufaucht. (Was mich wieder zu einem lang gehegten Gedanken bringt - hier in Frankfurt fahren viele Taxis mit Werbung für diverse Bordelle rum. Wenn ich ein Taxi rufe, und es kommt eins mit solcher Werbung, kann ich es einfach weg schicken, weil ich nicht will daß ein Taxi mit solcher Werbung und meinem Kopf im Fenster darüber durch die Stadt fährt? Ist mßig, weil ich eh kein Taxi fahre, aber im Grundsatz interessant...)

Eine solche Negativliste kann nie den Anspruch haben vollständig zu sein, sie muss halt gepflegt werden.

Richtig. Daher ist ja auch selbst der beste Virenschutz am PC nie 100% sicher. ;-)

Mussten die betroffenen Seiten hier nochmal genannt werden?

Ist Dein Weltbild so labil, daß die Nennung der URL einer Website mit Inhalten, die Dir nicht passen, Dich schon so aus dem Tritt bringt? Wer den Schmonz lesen will, weil er ihn glaubt, findet ihn sowieso. Und wer den Schmonz nicht glaubt, schaut es sich an, grinst sich einen, schüttelt den Kopf und geht weiter.

Dir eine ackung Taschentücher schickende Grüße,
der Colaholiker

--

Mein Fazit: Report Mainz hat keinen blassen Schimmer von digitaler Werbung im Jahr 2016 und führt unbedarfte Zuseher bewusst in die Irre.

Damit steht Report Mainz nicht alleine da.

Es geht ja auch in den Medien mehr um Meinungsmache und Empörungsmanagement als um sachliche Information.

Man achte mal auf die Präsentation von Nachrichten in der Tagesschau oder beliebigen anderen "Nachrichten"sendungen:

Im ersten Satz wird gesagt, was man davon denken soll, oder besser, was man dabei fühlen soll, und danach kommen in homöopathischen Dosen einige Einzelheiten (man denke an die Grundregel des Büroklatsches, daß es nicht auf Tatsachen ankommt, sondern auf Einzelheiten).

Medien sollten meines Erachtens objektiv informieren.

Das ist vermutlich ein Satz, auf den sich 95% der Mediennutzer einigen können. Was heißt für dich aber "objektiv"?
Soll ein Medium immer beide Seiten beleuchten? Was ist wenn eine Seite, nur von wenigen Menschen geteilt wird? Dann sieht es so aus, als wären beiden Meinungen gleichberechtigt zu sehen?

Erstmal einfach nur aussprechen, was ist. Tatsachen mitteilen, nicht was der Leser, Hörer oder Zuschauer davon halten soll.

Hoppla, da war die Zeit für eine Bearbeitung abgelaufen:

Und so erscheinen dann auch DB-Anzeigen auf der Website der rechtsradikalen "PI News" (pro Pegida, pro-amerikanisch, pro Israel), wenn PI News

also:
wenn PI News über eine PEGIDA-Aktion in Dresden berichtet, kommt dann DB-Werbung für eine Städtereise nach Dresden, mit Hotel.

Hier paßt die Pressemitteilung der DB vom 8. Januar:

Deutsche Bahn vergibt Auftrag für Fernverkehrswerbung an Ogilvy und BBDO

Ob die dann auch für die Plazierung der Werbung zuständig sind, ist mir nicht klar.

Sucht euch für politische Diskussionen bitte ein passendes Forum.
Da hier kein Bahnbezug enthalten ist, bitte die Diskussion hier einstellen. Danke.

Wie beim Transrapid
Gruss Guru

Hier paßt die Pressemitteilung der DB vom 8. Januar:

Deutsche Bahn vergibt Auftrag für Fernverkehrswerbung an Ogilvy und BBDO

Ob die dann auch für die Plazierung der Werbung zuständig sind, ist mir nicht klar.

Wenn ja, dann sollte die DB ordentlich Geld zurückverlangen. Dass an der falschen Stelle platzierte Werbung für den werbenden imageschädigend und somit kontraproduktiv sein kann, sollte man als Werbefachmann eigentlich wissen – und solche Platzhirsche wie die beiden genannten Unternehmen sowieso. Hat wahrscheinlich mal wieder der Praktikant einen Fehler gemacht...

Ist Dein Weltbild so labil, daß die Nennung der URL einer Website mit Inhalten, die Dir nicht passen, Dich schon so aus dem Tritt bringt? Wer den Schmonz lesen will, weil er ihn glaubt, findet ihn sowieso. Und wer den Schmonz nicht glaubt, schaut es sich an, grinst sich einen, schüttelt den Kopf und geht weiter.

Dir eine ackung Taschentücher schickende Grüße,
der Colaholiker

Dem Kopfschütteln kann ich mich nur anschließen.

Auf der Seite des K*pp-Verlags oder einer Verlinkung gab es ausgerechnet auch über die google-Bildersuche auftauchende Bilder der Lufthansa CRJ 70/90-Regioflotte.

Irgendwie schon witzig, welche Flugzeugtypen für die Behauptung der Klimabeeinflussung herhalten mussten. Alleine schon die Wirtschaftlichkeitsberechnung oder das öffentliche Ausstellen der Flotte neben der Autobahnzufahrt würden die Idee ja schon alleine disqualifizieren. Gerade wenn Diffamierungssüchtige beim Verladen böser Streumittel ihr Phone zücken und die Verladung posten.

Mit einem Mini-Flugzeug mit Mini-Reichweite kann man bequem nach Leipzig und Dresden fliegen, vielleicht auch nach Rostock. Aber stundenlang kreisen und jede Menge Material schmeißen geht alleine schon bei der Nutzlast nicht.

Außerdem fehlt dann allen Meilen-Einlösern die Möglichkeit mit nur einem Flugschein einen kompletten Doppelsitz zu buchen und somit das Getränk und den Fotoapparat auf einem eigenen Sitzplatz bzw. Tisch unterzubringen:

Guckst Du hier! Hier gibt es 2 statt 1,5 Plätze beim Meileneinlösen

In den größeren B737/A320/A321 gibt es ja nur eineinhalb Sitzplätze zum gleichen Preis.

Je länger man beim K*pp-Verlag oder auch bei den Sn**den-Veröffentlichungen bleibt umso unsinniger wird das Ganze. Da bin ich fest davon überzeugt.

Ist schon interessant, wie aus einem Kondensstreifen Propagandamaterial werden kann..... :eek:

--
Sicherheitshinweis: Lassen Sie Ihre Politiker nicht unbeaufsichtigt!
Security advice: Don't leave your politicians unattended!

Wenn ja, dann sollte die DB ordentlich Geld zurückverlangen. Dass an der falschen Stelle platzierte Werbung für den werbenden imageschädigend und somit kontraproduktiv sein kann, sollte man als Werbefachmann eigentlich wissen – und solche Platzhirsche wie die beiden genannten Unternehmen sowieso. Hat wahrscheinlich mal wieder der Praktikant einen Fehler gemacht...

Du müsstest dann juristisch belegbar nachweisen können, dass tatsächlich ein Imageschaden entstanden ist.

Dieser "Schuß" kann aber auch nach hinten losgehen, wenn beispielsweise über den K*pp-Verlag tatsächlich viele Neukunden gewonnen wurden, die später bahn.bonus comfort-Kunden geworden sind. Weil sie ja nicht die bösen "Kondensstreifen" unterstützen möchten.

Ich würde das als Bahnfan oder Bahn selbst als einen einfachen Fehler bei der Werbekampagne sehen und abhaken.

Ich finde es bloß wirklich schade um die Bäume und Ressourcen, die für die Bücher dieses Verlags verarbeitet werden. Aber vielleicht könnte die Agentur (wer immer das bestellt hat) ein paar Bäume als Kompensation spenden:

[link=spendet der Verlag ja als Kompensation ein paar ]Bergwaldprojektprämie statt K*pp Ressourcenverbrauch[/link]

Kondensstreifen-Propaganda zu Bergwäldern, oder so :-)

--
Sicherheitshinweis: Lassen Sie Ihre Politiker nicht unbeaufsichtigt!
Security advice: Don't leave your politicians unattended!

- kein Text -

Mit einem Mini-Flugzeug mit Mini-Reichweite kann man bequem nach Leipzig und Dresden fliegen, vielleicht auch nach Rostock. Aber stundenlang kreisen und jede Menge Material schmeißen geht alleine schon bei der Nutzlast nicht.

Es gibt ja auch ein Rudel militanter Flughafengegner hier in Frankfurt, die vehement drauf bestehen, daß grundsätzlich jedes Flugzeug vor jeder Landung Kerosin ablassen würde. Ganz davon abgesehen, daß das wirtschaftlich vollkommener Humbug wäre, das Kerosin teuer zu kaufen, damit das Flugzeug schwerer als nötig fliegen zu lassen (was den Verbrauch von teurem Kerosin hochtreibt), und dann das teuer gekaufte und transportierte Kerosin sinnlos über Bord zu kippen, haben die meisten Flugzeuge gar keine technische Einrichtung für den "fuel dump". Die gibt es nämlich fast nur bei großen Langstreckenfliegern, aber die Masse der Regionaljets und Kampfklasse A320/B737 ist rein technisch gar nicht in der Lage dazu. Und die Flugzeuge, die es technisch können, wenden das auch nur im absoluten Notfall an, wenn sie früher landen müssen als geplant und vollgetankt zu schwer für die Landung wären.

Aber derartige sachliche Gegenargumente ziehen da nicht. Natürlich hat der Flugverkehr Auswirkungen durch die produzierten Abgase und durch entstehende Geräusche, das will ich nicht absprechen. Es werden Kohlenwasserstoffe verbrannt, also entsteht CO2 und mehr, und das auch in entsprechender Höhe - aber wenn gewisse Gruppen als Hauptargument etwas vorbringen, was jeder realen Grundlage entbehrt, wird es peinlich.

Vor Einsetzen der Gehirnerschütterung das Kopfschütteln einstellende Grüße,
der Colaholiker

--

Da gibt es von der Deutschen Bahn eh ein Portal wo man seine Seite eintragen kann und dann bekommt man einen Link den man auf seine Homepage einbaut wo man ein paar € je Buchung kassiert.
Die Beträge sind sehr klein!
"Vergütung: Pay-Per-Lead: 1,00 € - 5,00 € / Pay-Per-Sale: 3,50 %"

Dazu kommt die Deutsche Bahn (oder ein Subunternehmen für die DB) muss jede Seite abnicken!

Da gibt es von der Deutschen Bahn eh ein Portal wo man seine Seite eintragen kann und dann bekommt man einen Link den man auf seine Homepage einbaut wo man ein paar € je Buchung kassiert.
Die Beträge sind sehr klein!
"Vergütung: Pay-Per-Lead: 1,00 € - 5,00 € / Pay-Per-Sale: 3,50 %"

Dazu kommt die Deutsche Bahn (oder ein Subunternehmen für die DB) muss jede Seite abnicken!

Quelle?

https://modules.affili.net/Signup/2894/
http://www.affili.net/de/partnerprogramme/reise-touristik/bahn-de

Wenn du umsatz machst geht auch viel mehr:
http://www.bahn.de/p/view/home/partnerprogramm/online_partnerprogramme.shtml?dbkanal_00...

die SBB haben auch was in die richtung direkt vertrieb über eine gebrandete Seite.