ICE-Treff

Login

zurück zur Hauptseite

linear

Hallo ICE-Fans,

die konservativen Engländer ("Tories") unterstützen den Bau einer Schnellfahrstrecke London - Birmingham - Manchester/Leeds und agieren gegen den von "Labour" erwünschten Bau einer dritten "runway" (Abflugstrecke?) des Londoner Flughafens Heathrow. Auch London Heathrow soll SFS-Anschluß haben.
Mit der SFS sollen Reisende nach und nach auf die Schiene verlagert werden: erster Ziel ist die Verlagerung der 36 Flüge pro Tag zwischen London-Manchester (entspricht Halbstundentakt!). Die Strecke sollte es in sich haben, 44% der Flüge der geplanten Runway auf die Schiene zu verlagern.

Cheers,

Oscar (NL).

--
Mit den neuen IC-Triebwagen wird alles besser !!

Trans-Europ-Express 2.0? Abwarten und TEE trinken!

Schienenstränge enden nicht an einer Staatsgrenze, sondern an einem Prellbock.

Hallo ICE-Fans,

die konservativen Engländer ("Tories") unterstützen den Bau einer Schnellfahrstrecke London - Birmingham - Manchester/Leeds und agieren gegen den von "Labour" erwünschten Bau einer dritten "runway" (Abflugstrecke?)

RWY = Start- & Landebahn

des Londoner Flughafens Heathrow. Auch London Heathrow soll SFS-Anschluß haben.

Den Flughafen MUC mitzunehmen hat man bei der NIM versäumt.

Mit der SFS sollen Reisende nach und nach auf die Schiene verlagert werden: erster Ziel ist die Verlagerung der 36 Flüge pro Tag zwischen London-Manchester (entspricht Halbstundentakt!). Die Strecke sollte es in sich haben, 44% der Flüge der geplanten Runway auf die Schiene zu verlagern.

Das funktioniert wsl. (wahrscheinlich; vsl.= voraussichtlich => Hallo Anoj *g*) nur auf Inlandsflügen.
Nach Kontinentaleuropa ist der Eurostar auch nur eine Alternative zweiter Wahl, da unverschämt teuer (ab Süddeutschland). Außerden: Der Tunnel hat sich immer noch nicht amortisiert.

Ab dem 4-Ländereck D, A, CH, FL ist die Bahn nach UK keine Alternative.

Cheers,

Oscar (NL).

Gruß Maggus, der morgen dem Flughafen Tempelhof einen letzten Besuch abstattet.

--

Den Flughafen MUC mitzunehmen hat man bei der NIM versäumt.

Vielleicht wollte man das ja bewusst nicht ;)

...

"Oh du Wunder der berührungsfreigen Transportmöglichkeit.
Die Bayern huldigten dir,
nur die Münch´ner entschieden,
und das mit der NIM haben wir,
davon."

Chancen vertan, Planer entlassen?, die nächsten Möglichkeiten kommen in 50-60 Jahren wenn man wieder alles neu machen muss und sich die innereuropäischen Renstrecken etabliert haben...

--
So lange es voran geht, kommt man weiter!

Den Flughafen MUC mitzunehmen hat man bei der NIM versäumt.

Vielleicht wollte man das ja bewusst nicht ;)

Hallo zusammen,

ich möchte nochmal in Erinnerung rufen: zwischen M und N konkurrierten miteinander

die Strecke M-Augsburg-N (mit Ausbau- bzw. Neubauabschnitt zwischen A und N) und
die jetzt verwirklichte Strecke M-Ingolstadt-N (mit Ausbau der vorhandenen Strecke zwischen N und IN).

Eine Anbindung von MUC war bei keiner der Alternativen geplant (im ersten Fall wohl auch kaum sinnvoll). Und wie eben schon geschrieben: da war doch was mit Transrapid ... (der zu Zeiten der Entscheidung für NIM aber noch nicht in der Diskussion war)

--
mfG - Joachim

Ab dem 4-Ländereck D, A, CH, FL ist die Bahn nach UK keine Alternative.

Benutzt Du die HM Kriterien von 4 Stunden maximal? Ab Basel ist man doch in 3:32 mit dem TGV in Paris Est. 10 Minuten spaeter ist man in Paris Nord (zu Fuss), und dann sind es noch einmal 2:20h. Habe ich schon gemacht, habe allerdings in Paris 2 Stunden Pause eingelegt, um frische Austern zu essen.

Hallo Meinrad,

das Vierländereck, das "maggus" meint, ist nicht Basel, sondern Lindau/Friedrichshafen/Bregenz/Feldkirch/St. Margrethen.
TGVs sucht man dort vergeblich, ICEs ab Dezember auch nicht mehr.

Try again. Die 3:32 von Basel-Paris verdoppeln sich dann.

gruß,

Oscar (NL).

--
Mit den neuen IC-Triebwagen wird alles besser !!

Trans-Europ-Express 2.0? Abwarten und TEE trinken!

Schienenstränge enden nicht an einer Staatsgrenze, sondern an einem Prellbock.

Du hast recht. *schaem*

Hallo!

das Vierländereck, das "maggus" meint, ist nicht Basel, sondern Lindau/Friedrichshafen/Bregenz/Feldkirch/St. Margrethen.

Was ist mit FL? ;-)

TGVs sucht man dort vergeblich, ICEs ab Dezember auch nicht mehr.

Laut Eisenbahn Österreich (Zeitschrift) soll das Zugpaar 562/661 bleiben. Ich glaub's nicht.

m f g,
Anoj

Hallo!

das Vierländereck, das "maggus" meint, ist nicht Basel, sondern Lindau/Friedrichshafen/Bregenz/Feldkirch/St. Margrethen.

Was ist mit FL? ;-)

Ach ja. Und "Rankweil" sollte ich eigentlich auch nennen...:)

gruß,

Oscar (NL), 4:33 von Paris, etwa 6 Stunden von London.

--
Mit den neuen IC-Triebwagen wird alles besser !!

Trans-Europ-Express 2.0? Abwarten und TEE trinken!

Schienenstränge enden nicht an einer Staatsgrenze, sondern an einem Prellbock.

Hallo!

Was ist mit FL? ;-)

Ach ja. Und "Rankweil" sollte ich eigentlich auch nennen...:)

Na ja, FL ist ein Staat und Rankweil "nur" ein kleiner, unbedeutender (aber schöner) Ort ( www.wikipedia.org/rankweil, www.rankweil.at ). ;-)

m f g,
Anoj

Hallo!

Auch ich würde eine SFS in GB befürworten.

Das funktioniert wsl. (wahrscheinlich; vsl.= voraussichtlich => Hallo Anoj *g*) nur auf Inlandsflügen.

Hallo! ;-)

Gruß Maggus, der morgen dem Flughafen Tempelhof einen letzten Besuch abstattet.

Viel Spaß!

m f g,
Anoj

Hallo,

aus Erfahrung weiß ich, dass just diese Strecke eigentlich eine der schnellsten im gesamten UK darstellt. Während meiner morgendlichen Fahrten nach London Euston unterhielt ich mich einmal mit einer Mitarbeiterin des Salford City-Council, die öfter zu Besprechungen nach London reiste. Und sie reiste früher immer mit dem Flugzeug, jetzt aber mit dem Zug, denn der 7.05 Pendolino-Express erreicht Euston schon nach rd. 2 Stunden. Mit dem Auto sind das etwa 350 km, also nie und nimmer in dieser Zeit zu schaffen. Und das Flugzeug? Dann ist man günstigenfalls in Heathrow, aber von dort dauert es nach der Landung mindestens auch eine Stunde bis in die Stadt, also ich sehe dort keine Notwendigkeit.

Auch die Relation Manchester-Birmingham International ist durch Pendolino-Züge mit rd. 1 1/2 Stunden Fahrzeit äußerst konkurrenzfähig.

Was den Eurostar betrifft: Ich selbst bin im Sommer Manchester-Hamm mit dem Zug gefahren und sehe auch nur 2 Gründe, die für eine solche Tour sprechen: große Flugangst oder (wie in meinem Fall) übermäßiges Gepäck. Preislich ist die Tour mit rd. 70 Euro auch nicht billiger als mit dem Flugzeug, dauert dafür aber den ganzen Tag. Und bei Fahrten weiter ins Land als bei mir erhöht sich die Fahrzeit natürlich entsprechend.

Gruß
Tommyboy

Hallo,

Was den Eurostar betrifft: Ich selbst bin im Sommer Manchester-Hamm mit dem Zug gefahren und sehe auch nur 2 Gründe, die für eine solche Tour sprechen: große Flugangst oder (wie in meinem Fall) übermäßiges Gepäck. Preislich ist die Tour mit rd. 70 Euro auch nicht billiger als mit dem Flugzeug, dauert dafür aber den ganzen Tag. Und bei Fahrten weiter ins Land als bei mir erhöht sich die Fahrzeit natürlich entsprechend.

Gruß
Tommyboy

Ich kenne noch einen dritten Grund.
Die Reise um des Reisens willen.
Ich würde nach London auch eher mit dem Zug fahren, als zu fliegen.
Nur um mal durch den Tunnel gefahren zu sein.

und sehe auch nur 2 Gründe, die für eine solche Tour sprechen: große Flugangst oder (wie in meinem Fall) übermäßiges Gepäck.

Ich kenne noch einen dritten Grund.
Die Reise um des Reisens willen.

Hallo,

schon mal was von Umweltschutz gehört?? Auf welcher Erde wollt ihr in 50 Jahren leben?

;-)

und sehe auch nur 2 Gründe, die für eine solche Tour sprechen: große Flugangst oder (wie in meinem Fall) übermäßiges Gepäck.

Ich kenne noch einen dritten Grund.
Die Reise um des Reisens willen.

Hallo,

schon mal was von Umweltschutz gehört?? Auf welcher Erde wollt ihr in 50 Jahren leben?

Kommst Du grade vom Stammtisch? So klingt nämlich Dein Argument!!
Am wenigsten ein Klimaengel ist das Auto. Das Auto verbraucht das, was es halt verbraucht. Ich krieg meinen Polo (60 PS) auf gut 5 l/100 km. Wer noch? *g*
Zu viert (zu fünft im Polo? Nicht im Ernst! *g*) veranschlage ich mal 7 l. Ist auch net schlecht.

Der Flieger und die Bahn liegen gleichauf, mein Lieber! 3,9 l/100 km für die Bahn und zw. 4,4 l und 3,5 l/100 km (je nach Flugzeugtyp).

Edit: ich möchte niemandem zu nahe treten, aber mir stinkt es, von irgendwelchen Birkenstockschimpansen vom Flieger als Sündenbock des Klimawandels zu hören!!!

--

Hallo Maggus,

Kommst Du grade vom Stammtisch? So klingt nämlich Dein Argument!!

Warum? Wenn ich Brandenburger richtig verstanden habe, wollte er nicht die Verkehrsträger vergleichen, sondern dazu appellieren, "Reisen um des Reisens willen" bleiben zu lassen. Egal mit welchem Verkehrsmittel.

Der Flieger und die Bahn liegen gleichauf, mein Lieber! 3,9 l/100 km für die Bahn und zw. 4,4 l und 3,5 l/100 km (je nach Flugzeugtyp).

Edit: ich möchte niemandem zu nahe treten, aber mir stinkt es, von irgendwelchen Birkenstockschimpansen vom Flieger als Sündenbock des Klimawandels zu hören!!!

Dann hör bitte auf, solche Zahlen zu veröffentlichen, mit Ausrufezeichen zu versehen und ein triumphierendes "mein Lieber" nachzuschieben, ohne die Quelle zu nennen. Ist nicht das erste Mal.
Zum Beispiel die Zahlen des Umweltministeriums Niedersachsen (FDP-geführt, also "Birkenstockschimpansen"-unverdächtig) auf dieser Seite
sagen nämlich etwas ganz anderes.

Schöne Grüße
Daniel (aka Sappiosa)

Hallo!

Kommst Du grade vom Stammtisch? So klingt nämlich Dein Argument!!

Warum? Wenn ich Brandenburger richtig verstanden habe, wollte er nicht die Verkehrsträger vergleichen, sondern dazu appellieren, "Reisen um des Reisens willen" bleiben zu lassen. Egal mit welchem Verkehrsmittel.

Der Flieger und die Bahn liegen gleichauf, mein Lieber! 3,9 l/100 km für die Bahn und zw. 4,4 l und 3,5 l/100 km (je nach Flugzeugtyp).

Edit: ich möchte niemandem zu nahe treten, aber mir stinkt es, von irgendwelchen Birkenstockschimpansen vom Flieger als Sündenbock des Klimawandels zu hören!!!

Dann hör bitte auf, solche Zahlen zu veröffentlichen, mit Ausrufezeichen zu versehen und ein triumphierendes "mein Lieber" nachzuschieben, ohne die Quelle zu nennen. Ist nicht das erste Mal.
Zum Beispiel die Zahlen des Umweltministeriums Niedersachsen (FDP-geführt, also "Birkenstockschimpansen"-unverdächtig) auf dieser Seite
sagen nämlich etwas ganz anderes.

@ sappiosa: Zustimmung!
@ Maggus: Man sollte nicht leugnen, dass auch Flugzeuge am Klimawandel "schuld" sind. (auch wenn du in Friedrichshafen arbeitest)

m f g,
Anoj

Hallo sappiosa,

Zum Beispiel die Zahlen des Umweltministeriums Niedersachsen (FDP-geführt, also "Birkenstockschimpansen"-unverdächtig) auf dieser Seite
sagen nämlich etwas ganz anderes.

Ich vermute, die Tatsachen werden dort ziemlich positiv für die Bahn und ziemlich negativ fürs Auto dargestellt. Nur so ein paar Sachen zum Nachdenken:

1. Welche Auslastung wird beim Auto angenommen? Eine Person? Autofahrer können ja auch Fahrgemeinschaften bilden (Carpooling, Carsharing)
2. Ich vermisse den Ressourcenverbrauch für den Bau der Infrastruktur. Eine Bahnstrecke braucht zusätzlich Oberleitung und Kraftwerke, die Autobahn nicht. Auch sind die Kurvenradien einer Autobahn enger als die einer Bahnstrecke, und braucht man also mehr Kunstbauten. Für eine Flugverbindung braucht man nur die Flughäfen, ein Hubschrauber kann sogar bei Otto Landwirt auf der Wiese abfliegen.
3. Wie wär's mit dem Bus? Vor allem in der Touristikbranche durfte der Fernreisebus besser abschneiden, weil er unterwegs viel weniger hält als ein ICE und meistens 95-100% ausgelastet ist. Bei uns in NL wird der Bus als umwelftreundliches Verkehrsmittel vermarktet.
4. Ich vermisse (Fein-)staubquoten. Man wird nicht wissen, wieviel Staub aus einem Tunnel kommt. Bei Testfahrten auf der HSL-Zuid, wurde sogar die Zugsicherungsanlagen einer Thalys sowie die Signalanlagen der Strecke von Staub gestört.
5. Nur so ein paar Schadstoffe eines Zuges: die Schwermetallkerne der Transformatoren, die chemischen Stoffe der Toiletten und Klimaanlagen. Zudem produziert der Bahnbetrieb noch Abfälle wie unbenutzte Nahrungsmittel des Bordrestos.
6. Die Annahme einer Ellokbetrieb des Güterzuges stimmt nicht ganz. Ich weiß nicht wie es in Niedersachsen vorgeht, aber:
- bei uns fahren noch viele Güterzüge mit Dieselloks, nur weil die letzten paar Kilometer zum Abstellplatz des Kunden nicht elektrifiziert sind und Lokwechsel zu teuer sind.
- bei uns haben sogar die 189 manchmal eine oder zwei BR 264 (Diesellok) als "Booster" dabei, nur damit sie schneller die Betriebsgeschwindigkeit (100 oder 120 km/h) erreichen.
- zudem müssen die Wagen hin- und herrangiert werden: mit Kleindieselloks!
7. Keine Rußpartikel beim Güterzug? Hallo! Die Kohlstreifen der Stromabnehmer müssen alle 3-4 Tage ersetzt werden, weil sie von der Oberleitung "feingescheuert" sind.

Laut NL-Forschung ist der größte "Abgas"-Produzent übrigens nicht der Transportsektor, sondern die Landwirtschaft: Vieh, Traktoren, Erntmaschinen, Düngerstalle.

gruß,

Oscar (NL).

--
Mit den neuen IC-Triebwagen wird alles besser !!

Trans-Europ-Express 2.0? Abwarten und TEE trinken!

Schienenstränge enden nicht an einer Staatsgrenze, sondern an einem Prellbock.

Hallo!

Laut NL-Forschung ist der größte "Abgas"-Produzent übrigens nicht der Transportsektor, sondern die Landwirtschaft: Vieh, Traktoren, Erntmaschinen, Düngerstalle.

Das ist richtig!

m f g,
Anoj

Hallo sappiosa,

Hallo Oscar,

1. Welche Auslastung wird beim Auto angenommen? Eine Person? Autofahrer können ja auch Fahrgemeinschaften bilden (Carpooling, Carsharing)

Es wird für alle Verkehrsträger jeweils die durchschnittliche Auslastung nach heutigem Stand angenommen.
Ein vollbesetztes Auto kann es in der Tat mit einem vollbesetzten Zug aufnehmen; Mitfahrzentralen sind nicht nur für den Geldbeutel eine gute Sache, sondern auch für die Umwelt. Leider wird das heute noch viel zu wenig praktiziert.

CarSharing verteilt theoretisch, anders als Mitfahrzentralen, nicht Passagiere auf weniger Fahrten, sondern "nur" Fahrten auf weniger Autos. Energie wird also nur bei der Fahrzeugherstellung und Instandhaltung gespart.
Psychologisch aber überlegt man sich eine Autofahrt eher dreimal, wenn der Wagen dazu nicht vor der Tür steht.

2. Ich vermisse den Ressourcenverbrauch für den Bau der Infrastruktur. Eine Bahnstrecke braucht zusätzlich Oberleitung und Kraftwerke, die Autobahn nicht. Auch sind die Kurvenradien einer Autobahn enger als die einer Bahnstrecke, und braucht man also mehr Kunstbauten. Für eine Flugverbindung braucht man nur die Flughäfen, ein Hubschrauber kann sogar bei Otto Landwirt auf der Wiese abfliegen.

Richtig, in eine Komplett-Rechnung gehört Bau und Instandhaltung der Infrastruktur. Ich kenne dazu leider keine Zahlen.
Ich meine aber mal aufgeschnappt zu haben, dass der Ressourcen- und Energie-Verbrauch der Bahn-Baustellen in Deutschland nur einen Bruchteil des täglichen Energieverbrauchs der fahrenden Züge beträgt.

3. Wie wär's mit dem Bus? Vor allem in der Touristikbranche durfte der Fernreisebus besser abschneiden, weil er unterwegs viel weniger hält als ein ICE und meistens 95-100% ausgelastet ist. Bei uns in NL wird der Bus als umwelftreundliches Verkehrsmittel vermarktet.

Ja, das entspricht auch meinem Wissensstand: Auf Fernreisen ist der Bus das energiesparendste Verkehrsmittel.
Freilich kommt die gute Auslastung vor allem dadurch zustande, dass sich der Fernreisebus bislang auf konkret angeforderte Punkt-zu-Punkt-Verbindungen beschränkt. Will man mit ihm einen "ständigen Bedarf" mit Taktverkehr abdecken, erreicht die Auslastung und damit auch der Pro-Kopf-Energieverbrauch rasch Bahnwerte.

Ich hätte auch nichts dagegen, den Fernreisebus in Deutschland unbeschränkt zuzulassen. Das Beispiel Berlin zeigt, dass die Bahn diese Konkurrenz nicht fürchten muss.

4. Ich vermisse (Fein-)staubquoten. Man wird nicht wissen, wieviel Staub aus einem Tunnel kommt. Bei Testfahrten auf der HSL-Zuid, wurde sogar die Zugsicherungsanlagen einer Thalys sowie die Signalanlagen der Strecke von Staub gestört.

Tja... wie war das noch gleich mit dem "Schottermagneten" ICE 3?

Aber zumindest in D beschränkt sich die Feinstaub-Diskussion auf die Städte. Ich habe noch nie gehört, dass Messstationen in der Nähe von vielbefahrenen Bahnstrecken Alarm geschlagen hätten.

5. Nur so ein paar Schadstoffe eines Zuges: die Schwermetallkerne der Transformatoren, die chemischen Stoffe der Toiletten und Klimaanlagen. Zudem produziert der Bahnbetrieb noch Abfälle wie unbenutzte Nahrungsmittel des Bordrestos.

Ja. Dergleichen gibt es aber vielfach in jedem Verkehrsmittel. Was ein Flugzeug alles braucht, um den Fluggästen die Reise in zehntausend Meter Höhe erträglich zu machen...
Auch hier wäre eine Vergleichsrechnung mal hilfreich.

6. Die Annahme einer Ellokbetrieb des Güterzuges stimmt nicht ganz. Ich weiß nicht wie es in Niedersachsen vorgeht, aber:
- bei uns fahren noch viele Güterzüge mit Dieselloks, nur weil die letzten paar Kilometer zum Abstellplatz des Kunden nicht elektrifiziert sind und Lokwechsel zu teuer sind.
- bei uns haben sogar die 189 manchmal eine oder zwei BR 264 (Diesellok) als "Booster" dabei, nur damit sie schneller die Betriebsgeschwindigkeit (100 oder 120 km/h) erreichen.

Da bin ich zugegeben überfragt. Ich kann mich im Moment allerdings nicht daran erinnern, mal auf einer elektrifizierten Strecke einen Güterzug mit Diesellok gesehen zu haben.

- zudem müssen die Wagen hin- und herrangiert werden: mit Kleindieselloks!

Ja. Eine ehrliche Rechnung des Energieverbrauchs der Bahn muss ohnehin Rangier- und Leerfahrten einbeziehen.
Das gilt allerdings auch für Flugzeuge (müssen ja auch im Landeanflug Kreise drehen, auf dem Rollfeld rangieren, und dann noch irgendwie zum Hangar und zurück kommen).

7. Keine Rußpartikel beim Güterzug? Hallo! Die Kohlstreifen der Stromabnehmer müssen alle 3-4 Tage ersetzt werden, weil sie von der Oberleitung "feingescheuert" sind.

Siehe oben Thema Feinstaub.

Laut NL-Forschung ist der größte "Abgas"-Produzent übrigens nicht der Transportsektor, sondern die Landwirtschaft: Vieh, Traktoren, Erntmaschinen, Düngerstalle.

Das glaube ich sofort :-)) .

Aber das Problem Energie muss an allen Ecken gleichzeitig angepackt werden.

Tot ziens
Daniel (aka Sappiosa)

Warum? Wenn ich Brandenburger richtig verstanden habe, wollte er nicht die Verkehrsträger vergleichen, sondern dazu appellieren, "Reisen um des Reisens willen" bleiben zu lassen. Egal mit welchem Verkehrsmittel.

Hallo Sappiosa,

eine nette Interpretation, aber daran hatte ich gar nicht gedacht. Ich habe Markus-P schon so verstanden, dass er verschiedene Verkehrsträger miteinander vergleicht.

Hallo Markus-P,

mir liegt es fern, irgendjemand Reisen zu untersagen. Ob der Museumsbesuch oder die Völkerverständigung im gesunden Verhältnis zur Umweltbelastung steht, sollte man sich aber schon fragen.

Wenn du von Potsdam mit der S-Bahn zum Kudamm fährst, ist dieses Verhältnis besser als bei einer Interkontinentalflugreise in eine Hotelanlage, die die Völkerverständigung ausschließt. :)

Wo wir gerade dabei sind: Was wollt ihr eigentlich in London? Ist doch teuer, laut... Kennt ihr den Arendsee? Und wart ihr schon mal im Weserbergland? Der Odenwald ist auch nicht schlecht... ;)

Hallo brandenburger,

Wo wir gerade dabei sind: Was wollt ihr eigentlich in London? Ist doch teuer, laut... Kennt ihr den Arendsee? Und wart ihr schon mal im Weserbergland? Der Odenwald ist auch nicht schlecht... ;)

Das hat verschiedene Gründe. Ich basiere mich jetzt auf Erfahrungen aus den Niederlanden, vielleicht sieht die Situation in Deutschland anders aus.

1. Wir sagen (übersetzt auf deutsch): "Mit Geld dass sie nicht haben, kaufen Menschen Produkte die sie nicht wollen, damit man Leute, die sie nicht mögen, beeindrücken kann".
Klar ist die Bahnfahrt ins Odenwald wohl etwas umweltfreundlicher als der Billigflieger nach London, aber mit London macht man einfach eine bessere Figur bei Freunden, auf Partys und in Kneipen. Ich weiß nicht wie das in Deutschland ist, aber bei uns geht das so. Bahn, Umwelt und "Urlaub in eigenem Land" sind halt keine coole Gesprächsthemen, na ja, Umwelt etwa nur in Verbundschaft mit einem Toyota Prius Hybridwagen oder so (wobei der Akzent natürlich auf das Auto liegt).

2. Die Angebote der Billigflieger sind bei uns derart, dass dem Kunden ein Flug nach Mailand sogar billiger sei als mit dem Auto nach Amsterdam. Auch heute wieder in meiner Zeitung:

Travel Oktober/November!
Only 1 EURO one-way, 32 destinations!
1.000.000 seats available!
Book YOUR seat NOW!!!

Gerade in diesen Zeiten der Kreditkrisen legen die Konsumenten gerne die Hände auf ihren Geldtaschen. Die Billiger lassen den Kunden glauben, dass sie trotzdem billig einen Abstecher ins Ausland machen können. Zwar ist London teurer als das wunderschöne Odenwald, aber der Kunde denkt: "das ausgesparte Geld kann ich dann wieder vershoppen in London".
Das man schlußendlich vergißt, dass die ganze Billigfliegerei mehr als 1 Euro kostet, erfährt man erst später. Für die Umwelt ist es dann schon zu spät.

gruß,

Oscar (NL).

--
Mit den neuen IC-Triebwagen wird alles besser !!

Trans-Europ-Express 2.0? Abwarten und TEE trinken!

Schienenstränge enden nicht an einer Staatsgrenze, sondern an einem Prellbock.

Edit: ich möchte niemandem zu nahe treten,

Dieser Satz macht deine Beleidigungen auch nicht netter. Bitte bleib auch am Stammtisch höflich!

Der Flieger und die Bahn liegen gleichauf, mein Lieber!

Das stimmt nicht. Flugzeuge verbrauchen nicht nur mehr Energie, sie stoßen die Emissionen auch in sensibleren Luftschichten ab. Auch beim Lärm bezweifle ich, dass der Flieger "gleichauf" liegt.

sie stoßen die Emissionen auch in sensibleren Luftschichten ab.

Ich meinte natürlich "aus".

und sehe auch nur 2 Gründe, die für eine solche Tour sprechen: große Flugangst oder (wie in meinem Fall) übermäßiges Gepäck.

Ich kenne noch einen dritten Grund.
Die Reise um des Reisens willen.

Hallo,

schon mal was von Umweltschutz gehört?? Auf welcher Erde wollt ihr in 50 Jahren leben?

Habe ich geschrieben, das ich nur unterwegs bin?

Des weiteren ist meine Meinung, das jede Reise die nicht dienstlichen Zwecken dient oder zu wichtigen privaten Terminen ist, nur eine Reise um des Reisens willen ist.
Egal ob ich nach Mallorca fliege, mit dem Auto an die Nordsee fahre oder mit der Bahn nach Berlin fahre um mir dort die Museen anzuschauen und auf dem Kuhdamm einkaufen zu gehen.
Man könnte auch zu Hause bleiben und die Welt würde nicht untergehen.

Im übrigen dient Reisen der Völkerverständigung. Sollte auch ein Ziel sein, das man neben dem Umweltschutz verfolgt.

Hallo Markus-P,

Egal ob ich nach Mallorca fliege, mit dem Auto an die Nordsee fahre oder mit der Bahn nach Berlin fahre um mir dort die Museen anzuschauen und auf dem Kuhdamm einkaufen zu gehen.

Stimmt nicht ganz. Der ICE nach Berlin verkehrt ohnehin, egal ob ich mitfahre oder nicht.

Man könnte auch zu Hause bleiben und die Welt würde nicht untergehen.
Im übrigen dient Reisen der Völkerverständigung. Sollte auch ein Ziel sein, das man neben dem Umweltschutz verfolgt.

Auf Reisen spare ich Internetstunden aus. PCs sind mittlerweile auch Kilowattstundenfresser. Auch der Datentransport erfordert eine Menge Energie.

gruß,

Oscar (NL).

--
Mit den neuen IC-Triebwagen wird alles besser !!

Trans-Europ-Express 2.0? Abwarten und TEE trinken!

Schienenstränge enden nicht an einer Staatsgrenze, sondern an einem Prellbock.

Hallo Markus-P,

Egal ob ich nach Mallorca fliege, mit dem Auto an die Nordsee fahre oder mit der Bahn nach Berlin fahre um mir dort die Museen anzuschauen und auf dem Kuhdamm einkaufen zu gehen.

Stimmt nicht ganz. Der ICE nach Berlin verkehrt ohnehin, egal ob ich mitfahre oder nicht.

gruß,

Oscar (NL).

Hallo!

Na gut, der Flieger ist aber auch ohne mich unterwegs.

Hi!

Habe hier noch was anderes gefunden.
Der Londoner Bürgermeister schlägt vor, den ganzen Flughafen umzusiedeln.

http://www.shortnews.de/start.cfm?id=728173

Ein kompletter Neubau wäre das einzig logische, denn Heathrow ist ist wirklich am Ende und man sollte nicht mit aller Gewalt eine dritte Bahn durchdrücken, die sehr große Einschnitte zur Folge hätte.

Wenn man also in der Themsemündung bauen möchte, dann wäre es aus meiner Sicht südlich gegenüber von Canvey Island (teilweise auf festem Land) wohl am sinnvollsten. Für einen schnellen Bahnanschluss könnte man bei Strood ein Gleisdreieck direkt an der Highspeed 1 (ehem. CTRL) bauen und über eine ca. 20-22km lange NBS zum neuen Flughafen gelangen. Und das Autobahndreieck bzw. die Ausfahrt ebenfalls bei Strood (A2/M2) müsste man nur etwas ausbauen und eine autobahnähnliche Verbindung zum Flughafen schaffen. Von Canvey Island könnte man hierbei mit einem kurzen Straßentunnel direkt zum Flughafen kommen (Brücke wäre zu hoch!), wudurch man einen möglichen zweiten Anschluss hätte.

Luftlinie läde dieser neue Airport ca. 52km vom Londoner Stadtzentrum entfernt. Doch mit dem angesprochenen schnellen Bahnanschluss, könnte man die Strecke zügig schaffen. Hey, dafür müsste man ja nicht mal neuen Züge beschaffen: man nimmt einfach die mehr oder weniger herumstehenden kurzen Eurostars, die eigentlich für den Verkehr nördlich von London vorgesehen waren! Dann hätten die endlich wieder eine richtige Aufgabe und man hätte keinen Typenmix.

Vom Platz her könnte der neue Flughafen dort wohl auf maximal 6 Bahnen ausbaubar sein, was absolut zukunftssicher wäre. Die Anflüge dürften wohl meist von Osten, also über den Ärmelkanal erfolgen, so dass London und z.B. Grays kaum von Anflügen betroffen sein dürften. Und die startenden Flugzeuge würden dann auf dem Weg nach Westen dann wohl am besten zwischen Stanford-Ie-hope und Grays bzw. zwischen Gravesend und Strood durchfliegen.

Als weiteres Schmankerl könnte man vom weiter südlich gelegenen Thamesport eine nach außen abgeriegelte Straße bauen (ca. 6km), so dass dort eine durchgehende Freihandelszone zwischen Airport und Seehafen entstehen würde. Genau so etwas ist ja auch in Dubai zwischen dem neuen Flughafen DIA und dem Seehafen Jebel Ali geplant. Dies könnte ein großer Standortvorteil sein, da Waren beim Weitertransport Luft-See bzw. See-Luft nicht den ganzen Zoll zweimal durchlaufen müssten.

Gruß, Mario

Dagegen sprich das dieser Airport dann anschließend auf der anderen (falschen) Seite und etwa doppelt soweit entfernt von London liegt.

Wenn man von London aus dorthin pendelt, wie es neben den Reisenden auch Tausende von Arbeitern täglich machen, ist die Seite zwar irrelevant wohl aber die Entfernung. Sowohl von der erforderlichen täglichen Reisezeit als auch vom finanziellem Aufwand diesen Arbeitsweg zu bestreien. Doppelter Arbeitsweg -> doppelt so teuer.
Auch von der Energiebilanz sieht es nicht so toll aus wenn die meisten Leute bei der Anreise einen deutlich längeren Weg zurücklegen müssen.

Die Falsche Seite verstehe ich vorallem aus Nicht-Londoner Sicht.
Der größte Teil Englands liegt Nordwestlich von London. Von daher hat Heathrow geografische schon fast eine ideale Lage um London aber auch den restlichen Teil von England, z.B. Birmingham zu erschließen.

Was die Bahnstrecke betrifft halte ich die Idee einer Hochgeschwindigkeitsstrecke für absolut sinnvoll.

Ich habe gerade mal die Entfernungen zusammengesucht ( grob Luftlinie aus Google Earth jeweils von London aus.

London 0
London Heathrow 27,5
Birmingham 177
Manchester 292
Leeds 350

Reel dürfte die Strecke noch ca. 50km Länger werden und dann mit 300 - 350 km/h schnellen Zügen wäre eine Reisezeit Leeds - London unterhalb von 2 Stunden möglich.

Grüße Jörg

Es stimmt, dass der neue Flughafen so eigentlich auf der falschen Seite liegen würde. Doch wenn er in der Themsemündung läge, dann könnte er rund um die Uhr geöffnet haben und hätte kein Nachtflugverbot bzw. keine empfindliche Nachflugbeschränkung, so wie es auf der anderen Seite zwangläufig sein würde. Zusätzlich würde man - besonders durch den 24h-Betrieb und den direkten HGV-Anschluss - sicher einige Passagiere aus Nordfrankreich gewinnen, die dies zu schätzen wüssten.

Aber natürlich hast du schon recht, dass generell ein Airport "landeinwärts" wohl mehr Vorteile böte. Es ging mir ja nur drum, den Vorschlag vom Londoner Bürgermeister mal näher zu betrachten.

Ich weiß nicht, ob es zu Standorten nrdwestlich von London schon näheren Untersuchungen gibt, aber die Gegend zwischen Chinnor und Chalgrove an der M40 scheint mir recht günstig zu sein. In Chalgrove gibt es ohnehin schon einen Flugplatz mit Dreieckslandebahn und das übrige Gelände sieht laut GE auch recht flach aus. Autobahnanschluss wäre direkt über die M40 zu machen und die HGV-Strecke London-Birmingham könnte dort wie in Paris direkt am Flughafen halten. Der Abschnitt der Bahnstrecke von London bis zu diesem neuen Flughafen wäre dann etwas mehr als 70km lang, so dass man schon ziemlich lange aus London raus bräuchte. Und unweit der vorgeschlagenen HGV-Strecke einen guten Standort näher an London dran zu finden, dürfte sehr schwierig sein bzw. nur mit sehr empfindlichen Lärmschutzauflagen und Nachflugverboten zu machen sein.

Gruß, Mario

Luftlinie läde dieser neue Airport ca. 52km vom Londoner Stadtzentrum entfernt. Doch mit dem angesprochenen schnellen Bahnanschluss, könnte man die Strecke zügig schaffen. Hey, dafür müsste man ja nicht mal neuen Züge beschaffen: man nimmt einfach die mehr oder weniger herumstehenden kurzen Eurostars, die eigentlich für den Verkehr nördlich von London vorgesehen waren! Dann hätten die endlich wieder eine richtige Aufgabe und man hätte keinen Typenmix.

Die neuen HGV-Züge sind schon bestellt worden.
Zwischen London und Folkestone sollen Class 395 "Javelin" fahren. Wiki. Beitrag von KentRail. Forum.
Diese Züge wären durchaus für einen "Heathrow-City-Express" geeignet.

gruß,

Oscar (NL).

--
Mit den neuen IC-Triebwagen wird alles besser !!

Trans-Europ-Express 2.0? Abwarten und TEE trinken!

Schienenstränge enden nicht an einer Staatsgrenze, sondern an einem Prellbock.

Moin!
Ich gebe zu, nicht alle Antworten genau gelesen zu haben, aber nachdem jetzt gerade das Terminal 5 in Heathrow fertig ist, glaube ich kaum an einen Neubau. Oder ist die Mentalität in Groß Britannien doch so anders als hier? ;-)

Ich habe keine Zahlen, kann mir aber gut vorstellen, daß das Ziel London von mehr Gästen (Summe aller; sowohl geschäftlich, als auch privat) ist, als das restliche Großbritannien (ohne Nordirland).
Da ist die aktuelle Lage von Heatrow schon nicht schlecht, denn man kommt relativ schnell in Stadt und - wenn das Ziel nicht London ist - auch ohne durch die Stadt zu müssen ins restliche Großbritannien.
Alternativ wäre noch EIN Großflughafen in Birmingham oder Sheffield denkbar, wobei dabei Heathrow und die ganzen anderen kleineren Flughäfen, die sich frecher Weise auch London nennen (Luton - 55km vom Stadtzentrum entfernt; Stansted - 62km; Gatwick - 40km) geschlossen werden. Allerdings reicht die Kapazität vom City-Airport natürlich bei Weiten nicht aus, um den gesamten Verkehr für London abzuwickeln...
Daher höre ich jetzt auch mit meiner Gedankenspinnerei auf.

Viele Grüße
fabs

--
Es gibt Dinge im Leben, die dich schnell aus der Bahn werfen können!
Zugbegleiter zum Beispiel...

RSS-Feed dieser Diskussion

powered by my little forum