Eine aktuelle Forsa-Umfrage sieht die Grünen vor der SPD:
http://www.wahlrecht.de/umfragen/forsa.htm

Ja, danke, hatte ich verwechselt. ;-)

"Hamburg - Das Meinungsforschungsinstitut TNS Forschung fragte vorige Woche insgesamt 1002 Wahlberechtigte in Baden-Württemberg nach ihrer Einschätzung. Demnach sind 46 Prozent für das Projekt Stuttgart 21, 43 Prozent dagegen."

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,722189,00.html

Ist TNS nicht jenes Institut, dass die Grünen auf Bundesebene gleichauf mit der SPD sieht?

keine Ahnung...... ich kenne keine aktuelle Umfrage von TNS Forschung auf Bundesebene,
http://www.wahlrecht.de/umfragen/tns-forschung.htm

Eine aktuelle Forsa-Umfrage sieht die Grünen vor der SPD:
http://www.wahlrecht.de/umfragen/forsa.htm

"Hamburg - Das Meinungsforschungsinstitut TNS Forschung fragte vorige Woche insgesamt 1002 Wahlberechtigte in Baden-Württemberg nach ihrer Einschätzung. Demnach sind 46 Prozent für das Projekt Stuttgart 21, 43 Prozent dagegen."

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,722189,00.html

Ist TNS nicht jenes Institut, dass die Grünen auf Bundesebene gleichauf mit der SPD sieht?

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,722189,00.html

Frage: Warum ist denn Mappus (=Ministerpräsident) und nicht der Stuttgarter Oberbürgermeister oder der Bahnchef derjenige, der das bestimmen kann?

Zusammenfassung:

• Die geschützte Käferart wurde nachgewiesen, das EBA hat das Fällen weiterer Bäume untersagt. Strafe bei Nichteinhalten: 250.000 EUR (meine Meinung: Nichteinhalten kann dennoch billiger sein)
  
• Eine Volksabstimmung und ein Ausstieg scheint juristisch möglich, da der Volksfrieden in Gefahr ist

Eine rechtliche Beurteilung kann ich nicht liefern des Zeitungsartikelinhalts kann ich leider nicht liefern.

Diese Reaktion ist nicht gerade das, was man erwartet, wenn man wirklich eine Schlichtung anstrebt. Im Gegenteil: Solch eine unmittelbare Reaktion auf die Regierungserklärung und das Einsetzen eines Schlichters zeigt sehr deutlich, dass viele Gegner von S21 an "echter" Schlichtung nicht interessiert sind. Nur ausschließlich einen totalen Baustopp zur bedingungslosen Auflage für Gespräche zu machen, ist weder diplomatisch noch glaubwürdig. Mappus hat sich jedenfalls etwas in seiner eisernen Haltung bewegt, jetzt sind die Gegner dran, ebenfalls durch eine echte diplomatische Geste guten Willen zu zeigen.

Man sollte doch bitte als Gegner zumindest mal auf eine Art Vorgespräch mit Geißler und den S21-Bauherren eingehen. Falls dieser "kritische Dialog" scheitert - egal von welcher Seite - dann kann man ja immer noch über weitere Zugeständnisse oder Maßnahmen nachdenken. Doch falls man doch zu einer Basis kommt, auf der man doch weitere Gespräche ohne irgendwelche Vorbedingungen führen will, dann kann man doch dabei nur gewinnen - und zwar beide Seiten! Die Gegner von S21 könnten auf sachlicher Basis gewisse Verbesserungswünsche und Anregungen einbringen und dafür die Massendemos sein lassen und die Bauherren (Mappus, DB) sollten sehen, wie sie vieles von den Wünschen umsetzen können bzw. wie sie allgemein mehr Aufklärung schaffen können. Jedoch muss dabei ein klipp und klar sein: S21 wird gebaut! Denn es wurde im normalen rechtsstaatlichen Genehmigungsverfahren durch die Instanzen, Klagen und Untersuchungen gebracht und dann mit Mehrheit des Landtags, also der demokratisch gewählter Volksvertreter(!), beschlossen. Es kann und darf also nur darum gehen, wie man hier und da noch was verbessern kann, denn sonst würde der Prozess der Baugenehmigung allgemein völlig ad absurdum geführt werden. Es kann also nicht sein, dass die Gegner von S21 durch ihr Handeln gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung verstoßen. Sie haben zu akzeptieren, dass wir in Deutschland eine repräsentative Demokratie (also über gewählte Vertreter des Volks) haben und eben keinen totalitären Plebiszit oder gar eine Radikaldemokratie! Einfach mal so ein Parlament von unten auflösen zu wollen, nur weil einem EINE - E I N E !!! - demoktatisch beschlossene Entscheidung nicht passt, ist weder legitim noch verhältnismäßig noch im Sinne der freiheitlich-demokratischen Grundordnung.

Ich habe Polemik sehr wohl als solche erkannt und auch unten extra noch angeführt, wers nicht lesen will, solls überlesen.

Da liegt doch dein Problem, du dachtest es sei Polemik weil du voll auf Polemik programmiert warst - dabei war es SATIRE!

Ja, bei Deinem Stil doch kein Wunder. ^^

Dass man Dir das als ernst abkauft, zeigt recht deutlich, was Deine stetige Polemik & Hetze angestellt hat.

Verallgemeinere nicht - dir ist dieser Fehler unterlaufen, das heißt nicht das dies beim Rest der Welt genauso war!

Nicht bei absolut allen. Aber es liegt nunmal nahe.

So wie du hier schreibst gibst du zum Ausdruck das du dich für klüger hälst als ich. Ist mir ehrlich gesagt egal ob dies zutrifft oder nicht. Leider wäre einem Klügeren aufgefallen das dieser Beitrag nicht wirklich ernst war.

Einem Klügeren wäre auch aufgefallen, dass "hältst" nicht von "halsen" kommt. :P

Merkst du was ich meine wenn ich dich einen Oberlehrer nenne?

Wenn Du hiermit nicht Deine "Borniertheit" und Humorlosigkeit bewiesen hast, was denn dann? --..--

"hälst" ist nunmal ein sehr häufiger Fehler, hab das jetzt zum allererstenmal angemerkt, noch dazu mit Smily, aber den musstest Du ja überlesen. Bei Deiner Vorlage musste ich es einfach bringen und es war 100% klar, dass Du genau so erwidern würdest.
Nimm es doch einfach mal an?! Ohne Deinem Korrektor eine "oberlehrerlastigkeit" gleich vorzuwerfen.

Und nun hast du Probleme das einzusehen und streitest mit mir rum wer hier bonriert war. Nur mal soviel: Borniert ist im Zweifelsfall nicht derjenige welcher einen Formulierungsfehler macht mit der Urheberangabe, eher der, welcher sich für intelligenter hält als er ist!

Wenn Du diesen Fehler ganz offen eingestehen würdest, wäre das wahrlich mal was ganz Neues und ein wenig weniger borniertes Verhalten von Dir.
Bisher ist dieses ja aber nicht geschehen. Das spricht für sich, nicht für Dich.

Ich gestehe diesen Fehler in der Ausdrucksweise ein (und dies ist nicht das erste Mal das ich hier einen Fehler eingestehe). Es bist eher du wer hier nicht zugeben kann das er vor lauter Aufzählungen wie "Recht auf Demonstrationen (Art. 8 GG), das Grube auch niemanden abspricht und dem
Recht auf Widerstand in einem einzigen Fall (Art. 20 (4) GG), der hier bekanntlich eben nicht gegeben ist.", "das hättest du aber anders angeben müssen" (Zitat von dir) der Blick aufs Ganze und damit auf den Inhalt verwehrt geblieben ist! Und dann setzt du der Sache noch die Krone auf in dem du nicht nur einen Beitrag über ein Mauerbauprojekt Berlin 61 ernst nimmst sondern dir auch noch Gedanken darüber machst ob auf die richtige Zeitung verwiesen wurde! "Du meinst sicher nicht DB mobil, sondern Bild am Sonntag," (Zitat von dir)
Wie gesagt, bornierter gehts nimmer!

Na, nach ehrlichem Eingestehen des Fehlers und dazu zu stehen sah das nun wirklich nicht aus,
eher nach bockigem um sich treten und daneben kleinlauten widerwilligem Eingestehen, dass da auch etwas hätte anders geschrieben werden müssen.
Zum ehrlichen Fehler eingestehen hätte ein einfacher Satz gereicht, Ende aus - und nicht ein halber Roman inkl. persönlichen Angriffen und Rausreden.
Der Blick aufs Ganze ist mir nicht verwehrt geblieben, ist auch klar aus meinen Postings rauslesbar.
Wie gesagt, die Borniertheit fällt einfach nur auf Dich zurück, weil es naheliegt, dass Du das tatsächlich sogar ernst von Dir geben würdest, hast Du es ja letztendlich auch durch nicht entsprechend als Zitat Kenntlichmachung.

Menschen, die einen öffentlichen Baum belagern, dort hausieren und zudem illegalen Widerstand leisten, setzen sich ganz offensichtlich weder für die Natur noch für die Gesellschaft ein.
Aber das war bestimmt wieder nicht ernst gemeint, einfach nur Satire, is klar....

Hier machst du schon wieder einen großen Fehler - was diese Leute machen ist deren Sache und nicht meine, ob die das für Satire halten oder nicht ist deren Sache und hat mit meinen Satirezitaten aus Titanic nichts zu tun! Eine Bewertung dieser Leute habe ich übrigens auch nicht abgegeben!

Du hast es als ein möglichen Satz verfasst, ich hab Dir nicht unterstellt, dass Du das tatsächlich von Dir gegeben würdest.

Wer nun Oberlehrer sei, wer klüger oder dümmer sei oder anderen Borniertheit unterstellt...

Machst du es besser? "Ich bin nicht der Bornierte - Du bist es bekanntlich" Zitat von dir (habe ich das jetzt so angegeben das ich deine Gnaden finde?)

Es war Deine Formulierung, Deine - nicht meine!

Aber wie gesagt, mach ruhig weiter damit, ich bin raus.

Ich mach da nicht mit.>

So, wirklich nicht?

jo.

Eine solche Gelassenheit erkannt man bei anderen Postings eher weniger..... vor allem bei DSO -.-

Tut mir leid, über DSO kann ich nicht mitreden, bin dort kein User und schaue auch nur sehr selten vorbei! Also mach nicht schon wieder den Fehler und schließe von dortigen Beiträgen auf mich!

nee, eher um gekehrt, nicht die passen zu Dir - Du zu denen, aber das schrieb ich ja bereits. -.-

Ich habe Polemik sehr wohl als solche erkannt und auch unten extra noch angeführt, wers nicht lesen will, solls überlesen.

Da liegt doch dein Problem, du dachtest es sei Polemik weil du voll auf Polemik programmiert warst - dabei war es SATIRE!

Dass man Dir das als ernst abkauft, zeigt recht deutlich, was Deine stetige Polemik & Hetze angestellt hat.

Verallgemeinere nicht - dir ist dieser Fehler unterlaufen, das heißt nicht das dies beim Rest der Welt genauso war!

Und auch wenn ich den Fehler gemacht habe und mich juristisch fehlerhaft ausdrückte mit "Frei nach Titanic", so hätte dir dieser Satz trotzdem auffallen müssen.

Ich habe es gelesen und das war auch ersichtlich - überlese, was Du nicht lesen willst, es sei Dir gegönnt. Wenn Du falsch zitierst, ist das nicht mein Problem.

So wie du hier schreibst gibst du zum Ausdruck das du dich für klüger hälst als ich. Ist mir ehrlich gesagt egal ob dies zutrifft oder nicht. Leider wäre einem Klügeren aufgefallen das dieser Beitrag nicht wirklich ernst war.

Einem Klügeren wäre auch aufgefallen, dass "hältst" nicht von "halsen" kommt. :P

Merkst du was ich meine wenn ich dich einen Oberlehrer nenne? Wie wenn das die Erklärung dafür wäre das du einfach "genial daneben" lagst bei der Einschätzung des Ursprungsbeitrages!

Und nun hast du Probleme das einzusehen und streitest mit mir rum wer hier bonriert war. Nur mal soviel: Borniert ist im Zweifelsfall nicht derjenige welcher einen Formulierungsfehler macht mit der Urheberangabe, eher der, welcher sich für intelligenter hält als er ist!

Wenn Du diesen Fehler ganz offen eingestehen würdest, wäre das wahrlich mal was ganz Neues und ein wenig weniger borniertes Verhalten von Dir.
Bisher ist dieses ja aber nicht geschehen. Das spricht für sich, nicht für Dich.

Ich gestehe diesen Fehler in der Ausdrucksweise ein (und dies ist nicht das erste Mal das ich hier einen Fehler eingestehe). Es bist eher du wer hier nicht zugeben kann das er vor lauter Aufzählungen wie "Recht auf Demonstrationen (Art. 8 GG), das Grube auch niemanden abspricht und dem
Recht auf Widerstand in einem einzigen Fall (Art. 20 (4) GG), der hier bekanntlich eben nicht gegeben ist.", "das hättest du aber anders angeben müssen" (Zitat von dir) der Blick aufs Ganze und damit auf den Inhalt verwehrt geblieben ist! Und dann setzt du der Sache noch die Krone auf in dem du nicht nur einen Beitrag über ein Mauerbauprojekt Berlin 61 ernst nimmst sondern dir auch noch Gedanken darüber machst ob auf die richtige Zeitung verwiesen wurde! "Du meinst sicher nicht DB mobil, sondern Bild am Sonntag," (Zitat von dir)
Wie gesagt, bornierter gehts nimmer!

Menschen, die einen öffentlichen Baum belagern, dort hausieren und zudem illegalen Widerstand leisten, setzen sich ganz offensichtlich weder für die Natur noch für die Gesellschaft ein.
Aber das war bestimmt wieder nicht ernst gemeint, einfach nur Satire, is klar....

Hier machst du schon wieder einen großen Fehler - was diese Leute machen ist deren Sache und nicht meine, ob die das für Satire halten oder nicht ist deren Sache und hat mit meinen Satirezitaten aus Titanic nichts zu tun! Eine Bewertung dieser Leute habe ich übrigens auch nicht abgegeben!

Wer nun Oberlehrer sei, wer klüger oder dümmer sei oder anderen Borniertheit unterstellt...

Machst du es besser? "Ich bin nicht der Bornierte - Du bist es bekanntlich" Zitat von dir (habe ich das jetzt so angegeben das ich deine Gnaden finde?)

Ich mach da nicht mit.>

So, wirklich nicht?

Eine solche Gelassenheit erkannt man bei anderen Postings eher weniger..... vor allem bei DSO -.-

Tut mir leid, über DSO kann ich nicht mitreden, bin dort kein User und schaue auch nur sehr selten vorbei! Also mach nicht schon wieder den Fehler und schließe von dortigen Beiträgen auf mich!

Demonstrieren ist nen Grundrecht ja, aber es wird nichts ändern.
S21 wird kommen, ob die es wollen oder nicht.

Keiner wird da "den schwanz einziehen", und alles übernhaufen werfen.

Naja solln se machen, wenn S21 fertig ist, gucken sie sich den auch alle an, und "freuen" sich dann.

So jetzt könnt ihr auf mich einprügeln ;)

Du bist hier so schön oberlehrerhaft drauf und zitierst immer so intelligent Paragraphen und weist auf gesetzliche Verplflichtungen hin. Und du willst uns hier ernsthaft verkaufen du wärst nicht in der Lage gewesen zu erkennen das ein Beitrag in dem von einem "umstrittenen Mauerbauprojekt Berlin 61" die Rede ist Satire war, mal ganz unabhängig davon wer der Autor davon war. Wie gesagt, wer das ernst nimmt den kann man kaum ernst nehmen!

Ich habe Polemik sehr wohl als solche erkannt und auch unten extra noch angeführt, wers nicht lesen will, solls überlesen.

Dass man Dir das als ernst abkauft, zeigt recht deutlich, was Deine stetige Polemik & Hetze angestellt hat.

Und auch wenn ich den Fehler gemacht habe und mich juristisch fehlerhaft ausdrückte mit "Frei nach Titanic", so hätte dir dieser Satz trotzdem auffallen müssen.

Ich habe es gelesen und das war auch ersichtlich - überlese, was Du nicht lesen willst, es sei Dir gegönnt. Wenn Du falsch zitierst, ist das nicht mein Problem.

So wie du hier schreibst gibst du zum Ausdruck das du dich für klüger hälst als ich. Ist mir ehrlich gesagt egal ob dies zutrifft oder nicht. Leider wäre einem Klügeren aufgefallen das dieser Beitrag nicht wirklich ernst war.

Einem Klügeren wäre auch aufgefallen, dass "hältst" nicht von "halsen" kommt. :P

Und nun hast du Probleme das einzusehen und streitest mit mir rum wer hier bonriert war. Nur mal soviel: Borniert ist im Zweifelsfall nicht derjenige welcher einen Formulierungsfehler macht mit der Urheberangabe, eher der, welcher sich für intelligenter hält als er ist!

Wenn Du diesen Fehler ganz offen eingestehen würdest, wäre das wahrlich mal was ganz Neues und ein wenig weniger borniertes Verhalten von Dir.
Bisher ist dieses ja aber nicht geschehen. Das spricht für sich, nicht für Dich.

Und soll ich nun auf deinen Bildbeitrag genauso daneben reagieren wie du? So wie: "Wie kannst du es wagen hier gegen Menschen, welche sich für ihre Gesellschaft einsetzen, eine solche üble Polemik abzuziehen?".

Menschen, die einen öffentlichen Baum belagern, dort hausieren und zudem illegalen Widerstand leisten, setzen sich ganz offensichtlich weder für die Natur noch für die Gesellschaft ein.
Aber das war bestimmt wieder nicht ernst gemeint, einfach nur Satire, is klar....

Nein! Ich finde dieses Bild sehr lustig und eine gelungene Satire, ich lache darüber genauso herzlich wie über die Texte von Titanic. Lachen, soll sehr gesund sein. Versuch es doch auch mal öfter in Zukunft damit! Die Welt ist nämlich auch ohne deine Fehlinterpretation meines Beitrages und deine Belehrungen schon traurig genug -besonders seit letztem Donnerstag!

Wer nun Oberlehrer sei, wer klüger oder dümmer sei oder anderen Borniertheit unterstellt...
Das sind persönliche Angriffe, die Du gerne weiter ausspielen sollst.
Ich mach da nicht mit.
Meine Beiträge wurden auch noch nicht gelöscht,
Polemik versuche ich nicht möglichst in jeden Satz einzubauen,
auch die Benutzung von Smilys ist mir nicht fremd, s.o.
Ich fühl mich glücklich, bin sicher alles andere als ohne Humor,
erst recht bei diesem Thema sehe ich das sehr gelassen,
ob nun Stuttgart21 fertiggebaut wird oder nicht, welche Landesregierung es ab April/Mai geben wird und überhaupt.
Das sehe ich sehr gelassen.
Eine solche Gelassenheit erkannt man bei anderen Postings eher weniger..... vor allem bei DSO -.-

Lass gut sein,
ist jetzt Seite 2 und ich bin eh womöglich paar Tage offline jetzt,
beantworte mal besser die Frage, wie Du das jetzt mit den 5 Mrd gemeint hast,
eine Antwort steht da seit über 14 Tagen aus.

Du bist hier so schön oberlehrerhaft drauf und zitierst immer so intelligent Paragraphen und weist auf gesetzliche Verplflichtungen hin. Und du willst uns hier ernsthaft verkaufen du wärst nicht in der Lage gewesen zu erkennen das ein Beitrag in dem von einem "umstrittenen Mauerbauprojekt Berlin 61" die Rede ist Satire war, mal ganz unabhängig davon wer der Autor davon war. Wie gesagt, wer das ernst nimmt den kann man kaum ernst nehmen! Und auch wenn ich den Fehler gemacht habe und mich juristisch fehlerhaft ausdrückte mit "Frei nach Titanic", so hätte dir dieser Satz trotzdem auffallen müssen. So wie du hier schreibst gibst du zum Ausdruck das du dich für klüger hälst als ich. Ist mir ehrlich gesagt egal ob dies zutrifft oder nicht. Leider wäre einem Klügeren aufgefallen das dieser Beitrag nicht wirklich ernst war.

Und nun hast du Probleme das einzusehen und streitest mit mir rum wer hier bonriert war. Nur mal soviel: Borniert ist im Zweifelsfall nicht derjenige welcher einen Formulierungsfehler macht mit der Urheberangabe, eher der, welcher sich für intelligenter hält als er ist!

Und soll ich nun auf deinen Bildbeitrag genauso daneben reagieren wie du? So wie: "Wie kannst du es wagen hier gegen Menschen, welche sich für ihre Gesellschaft einsetzen, eine solche üble Polemik abzuziehen?".

Nein! Ich finde dieses Bild sehr lustig und eine gelungene Satire, ich lache darüber genauso herzlich wie über die Texte von Titanic. Lachen, soll sehr gesund sein. Versuch es doch auch mal öfter in Zukunft damit! Die Welt ist nämlich auch ohne deine Fehlinterpretation meines Beitrages und deine Belehrungen schon traurig genug -besonders seit letztem Donnerstag!

Mein Gott wie kann man nur so borniert sein und die Herkunft meines letzten Beitrages nicht erkannt haben? Ich habe doch darunter geschrieben frei nach Titanic.

Ich bin nicht der Bornierte - Du bist es bekanntlich und beweist dieses mit jedem Deiner Postings stets aufs Neueste.
Du hast druntergeschrieben "frei nach ..." und nicht "zitiert von...", wozu Du schon reinrechtlich verpflichtet gewesen wärest.
Da siehst Du mal wo Deine stetigen Polemiken hinführen...man glaubt, dass Du sogar dieses selbst formuliert und zudem auch noch ernst gemeint hättest.

... Jetzt aber dürfte Mappus gerettet sein: Am Körper des Landeschefs wurden Juchtenkäfer entdeckt.

na, wie lustig.....

amüsanter fand ich dieses:

und mit Deiner Überschrift, den weiteren Beispielen meinst Du sicher Deine polemischen Floskeln,
"Mauerprojekts "Berlin 61" auch nach über 20 Jahren ",
"flatterndem Rachenzäpfchen"
und der letzte Satz.
Ja, Danke für den weiteren Beleg für Deine Dir doch recht üblichen Polemiken

Mein Gott wie kann man nur so borniert sein und die Herkunft meines letzten Beitrages nicht erkannt haben? Ich habe doch darunter geschrieben frei nach Titanic. Das hätte einem so klugen Jungen wie dir (wo hier so schön Gesetzte nennt und interpretiert) auffallen müssen!

Guckst du hier und bist du noch klüger als du schon bist:

http://www.titanic-magazin.de/newsticker.html

Und weil es so schön ist noch ein Zitat von der gleichen Seite, welches dieses Mal den Befürwortern von S 21 große Erleichterung verschaffen wird:

Mappus gerettet?

Seit Wochen demonstrieren Zehntausende gegen "Stuttgart 21", der Sturz von Ministerpräsident Stefan Mappus (CDU) schien immer wahrscheinlicher. Jetzt aber dürfte Mappus gerettet sein: Am Körper des Landeschefs wurden Juchtenkäfer entdeckt. Entomologen plädieren dafür, Mappus' Abwahl im März 2011 verbieten zu lassen, damit sich die seltenen Insekten weiterhin in seinen Hautfalten vermehren und ihr Wirtstier ungestört aussaugen können.

Und nochmals zum Mitschreiben: Es handelt sich schon wieder nicht um Polemik von mir sondern es ist frei nach Titanic! So ein Pech aber auch...

Ein paar Videos hab ich auch dazu gesehen, mit der Aufforderung, den Platz zu verlassen und der Einsatz von Wasserwerfern mehrmals angekündigt wurde. Wenn man dann nicht aufsteht dem kann ich auch net helfen.

Was wären denn das für Demonstranten, die sofort abhauen wenn die Polizei kommt und sagt: "Bitte gehen Sie, damit wir in Ruhe das tun können, was Sie verhindern möchten"
*ROFL*

Was ist eigentlich an der irgendwann mal verbreiteten Variante dran, dass die Kastanienwürfe" in wirklichkeit durch den Wassererstrahl "geerntete" Kastanien waren?

Ich habe im Fernsehen gesehen (Demonstrantenperspektive), dass Kastanien auf jene Polizisten geworfen worden sind, welche die Demonstranten von den Polizeifahrzeugen herunterholten. By the way: Diese Demonstranten klammerten sich an das Fahrzeugdach. Die sollen noch froh sein, wenn sie nicht angezeigt werden wegen Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte (§ 113 StGB).

Eine "Friedliche" Demonstration impliziert nicht, dass sich Protest im Rahmen der Legalität bewegt. Sitzblockaden gehören nicht dazu. Nötigung auch nicht (Strassenblockaden im Berufsverkehr, Stuttgart dankt es euch, damit gewinnt man ja sehr viel Sympathie).

Im Übrigen galt die Schülerdemo (Organisator Junge Antifa => Stockers Freunde, als ehem. DKP'ler; was hat der Kerl eigentlich mit Demokratie am Hut als DKP'ler?) als aufgelöst, da sie von den Angaben der Anmeldung abwich (§ 15 Abs. 3 VersG).

Die Parkschützer haben ja die kompetenteste Rechtsbetreuerin überhaupt. folge dem Link im Link

Ein paar Videos hab ich auch dazu gesehen, mit der Aufforderung, den Platz zu verlassen und der Einsatz von Wasserwerfern mehrmals angekündigt wurde. Wenn man dann nicht aufsteht dem kann ich auch net helfen.