Neoliberal ist ja auch eh kein Fachbegriff, sondern ein reiner Kampfbegriff. Da gehts nicht um Hintergründe, nicht ums differenzieren.

Immer wieder trollig.

https://de.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismus

- mehr Wettbewerb, um dadurch das Angebot für den Endkunden zu verbessern -
wie könnte man wirtschaftsliberal, neoliberal besser formulieren, wenn nicht so?
die unterstellte, gewünschte Folge kann hier ja auch nur sein, dass der Verkehrsanteil der staatlichen DB EVU zurückgehen soll.

Das ist alles andere wirtschafts- oder neoliberal:

- "Staatsbahn" würde genauso das Gegenteil von "Neoliberalismus" bedeuten.

eben.

- Das Ziel "mehr Wettbewerb" hat auch erst mal nichts mit Neoliberalismus zu tun, das wollen auch die Linken.

Wo propagieren die Linken ein "mehr Wettbewerb, damit Angebot besser wird"?

Die Frage ist mit welchen Mitteln so ein Ziel erreicht werden soll. Und hier wird im SPIEGEL-Artikel nichts dazu gesagt, den Koalitionsvertrag habe ich dazu nicht gecheckt.

Wieso Bezug auf SPIEGEL-Artikel, wenn hier die Primärquelle vorliegt?
Die zusätzlichen Zitate sind von der facebook-Seite des Autors.
bzgl. Koalitionsvertrag siehe hier

Neoliberalismus hieße hier, Privatisierung auf "Teufel komm raus", weniger Arbeitnehmerrechte, Optimierung des Netzes auf den eigentlichen Bedarf usw. Das alles wollen die Grünen sicherlich nicht.

genauso wenig wie sich jemand selbst neoliberal schimpft, wird auch niemand Privatisierung auf "Teufel komm raus" proklamieren, noch Beschneiden von Arbeitnehmerrechten fordern.
Neoliberal ist ja auch eh kein Fachbegriff, sondern ein reiner Kampfbegriff. Da gehts nicht um Hintergründe, nicht ums differenzieren.
Wie er's genau gemeint hat, wird nur der Autor selbst wissen - Ich denk mal, er hat sich schlicht nicht viel bei gedacht, womöglich einfach nur die SPIEGEL-Überschrift.
Optimierung des Netzes auf den eigentlichen Bedarf wollen ja die Grünen, ein extra gesonderter Punkt. Die Linke fordern das übrigens genauso, sogar nahezu wortgleich.

- Sich auf das "Kerngeschäft in Deutschland konzentrieren", und "Güterverkehr auf dem Gleis attraktiver zu gestalten" kann man befürworten oder ablehnen, aber mit Neoliberalismus hat auch das nichts zu tun.

hat hier niemand behauptet,
aber natürlich kann man auch das als neoliberal verunglimpfen. Gibt wohl nichts was neoliberaler ist als die Zerschlagung eines Großkonzernes - passt ins Bild. Ebenso Senkung von Steuern (hier Stromsteuer und EEG-Umlage), um die privaten mittelständischen Mitbewerber zu stärken.

Wenn nein, warum sollte man die abstoßen? Solange der Bund ne Dividende will, ist es doch sinnvoll den Gewinn im Ausland zu generieren?

Die Dividende fordert der Bund nicht zwingend ein und fließt ja eh direkt wieder zurück ins System Bahn.
so viel Gewinn machen die nun auch nicht.

--

ZEIT ONLINE: Die DB könnte ja auch Geschäftsbereiche abstoßen. Offenbar erwägt sie, ihre europäische Regionalverkehrstochter Arriva zu verkaufen. Die bringt aber wenigstens Geld ein. Ist es da klug, sich von ihr zu trennen?

Böttger: Es ist Unsinn, zu glauben, Arriva wäre die Ertragsperle des Konzerns, die man nicht verkaufen sollte. Arriva hat seit dem Kauf die Kapitalkosten nie verdient, der Gewinn war immer niedriger. Es wäre in Ordnung, wenn die Geschäfte außerhalb Deutschlands ordentlich Geld hereinbrächten, um die Eisenbahn in Deutschland voranzubringen. Doch das Gegenteil ist der Fall. Jetzt wäre ein guter Zeitpunkt, um Arriva zu verkaufen. Die Bahn würde einen guten Preis erzielen. Das Gleiche gilt für die Logistiktochter Schenker. Sie verdient zwar in guten Jahren gerade so die Kapitalkosten, aber man muss schon fragen, warum die Bahn Minenlogistik in Australien oder Weinlogistik in Südafrika betreibt. Jetzt könnte sie auch damit gutes Geld erlösen.

https://www.zeit.de/mobilitaet/2018-09/deutsche-bahn-fernverkehr-zuege-kauf-probleme-gu...

wie auch immer.. es wird allein an der SPD scheitern.

intern haben sie GEGEN eine wiedereröffnung votiert

einige nennen das meinungsvielfalt
andere nur verarsche

Was denn für eine Wiedereröffnung? Von welchem Wahlprogramm reden wir?

Tut mir Leid, aber aus deinen wenigen Sätzen erkennt man nicht, worum es geht. Bundespolitik? Landespolitik? Gab es eine "interne" Abstimmung, in der sich die Mehrheit gegen die Wiedereröffnung von-was-auch-immer äußert? Oder geht es dir um die Meinung von Einzelnen?

einige nennen das meinungsvielfalt
andere nur verarsche

wie könnte man wirtschaftsliberal, neoliberal besser formulieren, wenn nicht so?
die unterstellte, gewünschte Folge kann hier ja auch nur sein, dass der Verkehrsanteil der staatlichen DB EVU zurückgehen soll.

Das ist alles andere wirtschafts- oder neoliberal:

- "Staatsbahn" würde genauso das Gegenteil von "Neoliberalismus" bedeuten.

- Das Ziel "mehr Wettbewerb" hat auch erst mal nichts mit Neoliberalismus zu tun, das wollen auch die Linken. Die Frage ist mit welchen Mitteln so ein Ziel erreicht werden soll. Und hier wird im SPIEGEL-Artikel nichts dazu gesagt, den Koalitionsvertrag habe ich dazu nicht gecheckt.
Neoliberalismus hieße hier, Privatisierung auf "Teufel komm raus", weniger Arbeitnehmerrechte, Optimierung des Netzes auf den eigentlichen Bedarf usw. Das alles wollen die Grünen sicherlich nicht.

- Sich auf das "Kerngeschäft in Deutschland konzentrieren", und "Güterverkehr auf dem Gleis attraktiver zu gestalten" kann man befürworten oder ablehnen, aber mit Neoliberalismus hat auch das nichts zu tun.

und "nicht schlimm wenn bahnhöfe geschlossen bleiben"

ich hab bis vor zirka 20 jahren in diesem "verein" mitgewirkt

deren aussagen waren damals (und sind es heute auch) nichts anderes als heiße luft

intern haben sie mir gesagt es sei
"nicht schlimm wenn bahnhöfe geschlossen bleiben".

ich hab daraufhin meine mitarbeit beendet und diese partei auch nie wieder gewählt.

verar.... kann kann ich mich selber

unter Schröder nur da haben Sie schön beigegeben.

Diese Clowntruppe mit Herrn Hofreiter, Frau Roth und Frau Eckardt kann man nicht mehr ernst nehmen.

Ja, die neue (alte) Hymne:
Wer hat den Arbeiter verraten?
das waren die Sozialdemokraten.
Wer half ihnen dabei?
Das war die Grüne Partei!

Wieso soll ich? Du hast ja sofort in deinen Post behauptet, dass die Grünen einen Doppelmoral haben, und dass ihre Ökowahn Milliarden kostet.

Hast du nun Belege oder hast du nicht? Bist du nun ein Insider oder ein Prophet?
Wie gesagt, ich würde mich freuen, von dir etwas konkreteres zu bekommen! Davon lebt ja ein Forum wie dieses.

Und ja, die Grünen haben eine Doppelmoral. Selbst die 16 Millionen (und wenn es deiner Meinung nach "nur" 10 sind ..) für Eidechsen in Stuttgart sind zu viel.

Ohne die Grünen und deren Doppelmoral sähe die Eisenbahn ganz anders aus.
Anderes Beispiel: warum darf die Bahn Bäume entlang der Strecken auf eigenen Grundstücken nicht so beschneiden wie sie möchte? Weil die Grünen eine Verschärfung des Naturschutzgesetzes nach der Anderen gefordert und umgesetzt haben. Man kann das konsequent nennen, ich nenne es einfach nur dumm.

Möge die gesamten Land- und Bundestagsfraktions-Mitglieder der Grünen bei dem nächsten Sturm vier Stunden auf freier Strecke stehen bleiben und umgewehte Bäume bestreichen und besingen (by the way: Ich bin noch nicht mal ein Baumhasser, ganz im Gegenteil!).

Liebe Grüße
Renate

Elegant wäre es gewesen das Forum und mich bspw. mit einem Link oder mehr Informationen, um anscheinend fehlende Horizonte zu kompensieren, auszustatten.

Wieso soll ich? Du hast ja sofort in deinen Post behauptet, dass die Grünen einen Doppelmoral haben, und dass ihre Ökowahn Milliarden kostet.

Belege hast du dafür nicht gegeben, nur einen Link zu einem Artikel, in der zu diesem Thema gar nichts steht.

Ich hab's wiedersprochen und gesagt: Unsinn, diese Umsiedlungsprojekte kosten gar nicht so viel.

Dann reichst du einen Artikel nach, in der eine Gesamtsumme von 1 Million Euro für S21 genannt wird, mit der ausdrücklichen Begründung, dass diese Umsiedlung nur deswegen so teuer ist, weil die Planer ihre Arbeit nicht richtig gemacht haben und erst in letzter Minute an die Umwelt gedacht haben.

Also wo genau ist dieser 'eklige Doppelmoral'?

Pro Echse ist es nicht viel, aber die gefühlt schon zigtausende die umgesiedelt wurden, da hat man ein hübsches Sümmchen.

Volle Zustimmung: 4000€ pro Echse und mehr? Link

Das ist mehr als das Grundgehalt bzw. Einstiegsgehalt der Mehrzahl der DB-Beschäftigten.

Bitte lesen, was da steht:

"Artenschutz müsse nicht so teuer sein, wenn man nur rechtzeitig daran denke."

Genau das wird inzwischen praktisiert. Auch bei S21.

Aber das liest man ja nicht in der Zeitung, denn für positive Nachrichten über Bahnprojekte interessiert sich ja keiner in diesem Land voller Schlechtredern und Skeptikern.

Diese Clowntruppe mit Herrn Hofreiter, Frau Roth und Frau Eckardt kann man nicht mehr ernst nehmen.

Ein seriöser Vergleich dürfte kaum möglich sein, da heutzutage sowohl deutlich mehr Angebot wie auch Komfort vorhanden ist.
Als die ersten Verkehrsleistungen ausgeschrieben wurden sind die Bestellerentgelte aber deutlich gesunken.
Die Frage müsste also lauten ob man mehr Leistung fürs Geld bekommt

74 Prozent Verkehrswachstum und 30 Prozent mehr Zugangebot

Die Beförderungsleistung ist im gesamten SPNV im Zeitraum von 1994 bis 2015 um rund 74 Prozent gestiegen, von gut 30 Milliarden auf fast 53 Milliarden Personenkilometer. Das SPNV-Angebot konnte um knapp 30 Prozent auf 652 Mio. Zugkilometer erhöht werden.

Die Regionalisierungsmittel betrugen im Jahre 1994 7,2 Mrd. Euro, im Jahre 2015 7,4 Mrd. Euro (beides in Preisen von 2015).

aus
Die Finanzierung der Eisenbahn des Bundes
Positionspapier Januar 2017
Deutsche Bahn AG

Pro Echse ist es nicht viel, aber die gefühlt schon zigtausende die umgesiedelt wurden, da hat man ein hübsches Sümmchen.

Volle Zustimmung: 4000€ pro Echse und mehr? Link

Das ist mehr als das Grundgehalt bzw. Einstiegsgehalt der Mehrzahl der DB-Beschäftigten.

Wo genau in dem Artikel steht diese Doppelmoral? Ich lese nichts von Milliarden kostenden Umsiedlungs-Projekten. Was auch logisch ist, denn diese Projekten kosten keine Milliarden. Manchmal nichtmal Millionen.

Habe ich doch gar nicht behaupten, dass es Bestandteil des Artikels ist. Augen auf während der Schulzeit!

Zufällig kenne ich mich hier aus.

Ein Insider also. Wie sieht es denn mit dem volkswirtschaftlichen Schaden aus, der entsteht, wenn Umwege gebaut werden müssen, oder gar nicht gebaut wird oder zeitlichen Verzögerungen? Nachträgliche Planungskosten? Personalkosten? Gerichts- und Prozesskostem? Ausgleichsmaßnahmen? Kosten seit der ersten Umsiedlung bis in die nahe Zukunft?

Also bitte nicht so einen Schwachsinn schreiben. Danke.

Elegant wäre es gewesen das Forum und mich bspw. mit einem Link oder mehr Informationen, um anscheinend fehlende Horizonte zu kompensieren, auszustatten.

In der Hoffnung auf fruchtbare Nachreichung
Renate