Der steht immer noch hier. Oder was meinst du?

Der ist aber mit http://ice-treff.de/index.php?id=178673 identisch. ??

Interessant! Ich hatte gestern Abend das Phänomen, dass mein abgeschickter Beitrag nicht erschien. Also schickte ich ihn nochmal ab und nun steht er bei Henrik drin...?

Der steht immer noch hier. Oder was meinst du?

Der ist aber mit http://ice-treff.de/index.php?id=178673 identisch. ??

..und kommen in schöner Regelmäßigkeit vor. Gebrochene Schleifleisten gibt's immer wieder und so mancher Motor hat sich auch schonmal in Wohlgefallen aufgelöst, etwa auf der Rollbahn bei einer 101 oder beim ICE3MF auf dem Weg nach Frankreich.

..unabhängig von der Geschwindigkeit und sollte nicht sein, insofern war es ja klar falsch.

Wieso unabhängig von der Geschwindigkeit?
Beispiel Schleifleiste: Jeder Stromabnehmer ist so gestaltet, dass die Kontaktkraft mit zunehmender Geschwindigkeit steigt. Ebenso steigt mit zunehmender Geschwindigkeit die Standardabweichung von der mittleren Anpresskraft. Die Wahrscheinlichkeit, bei 400 km/h Kontaktkraftspitzen zu erreichen, die einen Bruch der Schleifleiste bewirken ist damit höher.
Beispiel Fahrmotor: Die rotierenden Elemente sind für eine gewisse Zentripetalbeschleunigung ausgelegt zzgl. Reserven. Die Bauteile eines bei 250 km/h betriebenen Motors werden also nicht so hoch ausgenutzt wie die Bauteile eines bei 400 km/h drehenden Motors.

Und natürlich sollten Radbrüche (^^) prinzipiell schon nicht möglich sein und in derartige Natürlichkeit und Häufung natürlich schon gar nicht.

Drum habe ich die bei meinem Zitat ja bewusst durch das Einfügen des Zeichens [...] auch ausgenommen.

Die Frage ist nur, welchen Einfluss hat das auf die Sicherheit und wie oft kommt es vor. Schleifleistenbrüche sind bestenfalls ärgerlich bis betriebsstörend und kommen dementsprechend oft vor. Bei auseinander fliegenden Motoren siehts schon etwas anderes aus, wie man am ICE3MF gesehen hat (Brandentwicklung), die kommen aber auch deutlich seltener vor.

^^

insofern eben falsch, ja.

Was ist falsch?

Die Aussage, dass man Messtechnik mitschleppt und Fehler erkennen und reagieren zu können, stimmt schon.

genau, stimmt.
mit "und" .....und nicht "um".^^

Was willst du damit aussagen?

Nicht umsonst ist etwa bei Abnahmefahrten die messtechnische Überwachung des Fahrzeugs gefordert, da keine Nachweise über die Sicherheit vorliegen - denn die sollen ja erst erbracht werden.

Genau, es werden Nachweise erbracht, für Berechnungen, die man eh bereits schon erstellt hat.
Würde es die nicht geben, würde es gar nicht erst auf die Schiene gelassen werden.

Das Gegenteil hat ICE-T-Fan ja auch nicht behauptet, oder?

Und wo ist nun mein Beitrag hin? ^^

Der steht immer noch hier. Oder was meinst du?

..und kommen in schöner Regelmäßigkeit vor. Gebrochene Schleifleisten gibt's immer wieder und so mancher Motor hat sich auch schonmal in Wohlgefallen aufgelöst, etwa auf der Rollbahn bei einer 101 oder beim ICE3MF auf dem Weg nach Frankreich.

..unabhängig von der Geschwindigkeit und sollte nicht sein, insofern war es ja klar falsch.
Und natürlich sollten Radbrüche (^^) prinzipiell schon nicht möglich sein und in derartige Natürlichkeit und Häufung natürlich schon gar nicht.

Die Frage ist nur, welchen Einfluss hat das auf die Sicherheit und wie oft kommt es vor. Schleifleistenbrüche sind bestenfalls ärgerlich bis betriebsstörend und kommen dementsprechend oft vor. Bei auseinander fliegenden Motoren siehts schon etwas anderes aus, wie man am ICE3MF gesehen hat (Brandentwicklung), die kommen aber auch deutlich seltener vor.

^^

insofern eben falsch, ja.

Die Aussage, dass man Messtechnik mitschleppt und Fehler erkennen und reagieren zu können, stimmt schon.

genau, stimmt.
mit "und" .....und nicht "um".^^

Nicht umsonst ist etwa bei Abnahmefahrten die messtechnische Überwachung des Fahrzeugs gefordert, da keine Nachweise über die Sicherheit vorliegen - denn die sollen ja erst erbracht werden.

Genau, es werden Nachweise erbracht, für Berechnungen, die man eh bereits schon erstellt hat.
Würde es die nicht geben, würde es gar nicht erst auf die Schiene gelassen werden.

--

Und wo ist nun mein Beitrag hin? ^^

Motorschäden sowie Schleifleisten- [...] brüche sind prinzipiell nicht möglich.

Prinzipiell falsch. Natürlich sind sie prinzipiell möglich und kommen in schöner Regelmäßigkeit vor. Gebrochene Schleifleisten gibt's immer wieder und so mancher Motor hat sich auch schonmal in Wohlgefallen aufgelöst, etwa auf der Rollbahn bei einer 101 oder beim ICE3MF auf dem Weg nach Frankreich.

Die Frage ist nur, welchen Einfluss hat das auf die Sicherheit und wie oft kommt es vor. Schleifleistenbrüche sind bestenfalls ärgerlich bis betriebsstörend und kommen dementsprechend oft vor. Bei auseinander fliegenden Motoren siehts schon etwas anderes aus, wie man am ICE3MF gesehen hat (Brandentwicklung), die kommen aber auch deutlich seltener vor.

Die Aussage, dass man Messtechnik mitschleppt und Fehler erkennen und reagieren zu können, stimmt schon. Nicht umsonst ist etwa bei Abnahmefahrten die messtechnische Überwachung des Fahrzeugs gefordert, da keine Nachweise über die Sicherheit vorliegen - denn die sollen ja erst erbracht werden. Dass man mit Messtechnik natürlich nicht alles erkennen und abwenden kann ist auch klar.

Motorschäden sowie Schleifleisten- [...] brüche sind prinzipiell nicht möglich.

Prinzipiell falsch. Natürlich sind sie prinzipiell möglich und kommen in schöner Regelmäßigkeit vor. Gebrochene Schleifleisten gibt's immer wieder und so mancher Motor hat sich auch schonmal in Wohlgefallen aufgelöst, etwa auf der Rollbahn bei einer 101 oder beim ICE3MF auf dem Weg nach Frankreich.

Die Frage ist nur, welchen Einfluss hat das auf die Sicherheit und wie oft kommt es vor. Schleifleistenbrüche sind bestenfalls ärgerlich bis betriebsstörend und kommen dementsprechend oft vor. Bei auseinander fliegenden Motoren siehts schon etwas anderes aus, wie man am ICE3MF gesehen hat (Brandentwicklung), die kommen aber auch deutlich seltener vor.

Die Aussage, dass man Messtechnik mitschleppt und Fehler erkennen und reagieren zu können, stimmt schon. Nicht umsonst ist etwa bei Abnahmefahrten die messtechnische Überwachung des Fahrzeugs gefordert, da keine Nachweise über die Sicherheit vorliegen - denn die sollen ja erst erbracht werden. Dass man mit Messtechnik natürlich nicht alles erkennen und abwenden kann ist auch klar.

Und abgenommen wurden die Strecken wie gesagt
MIT 308(eigentlich sogar 310) respektive 330 km/h.
Alltagsgeschwindigkeit liegt natürlich dann bei 90,91% davon.

wenn nur die blöde Physik nicht im Wege wäre. Höchste Zeit, endlich zeitgemässe physikalische Gesetze auszurufen, oder wenigstens die antiquiertesten physikalischen Gesetze für ungültig zu erklären.

Das wurde schon versucht. Anläßlich eines Vortrages eines Physikers beim EU-Parlament über das Kirchhoffsche Gesetz wurde der Vortrag durch den Zwischenruf eines Politikers unterbrochen: "Was interessiert uns dieses Gesetz, Gesetze können wir ändern."

heinz

Naja, wieso. Du müsstest den Zug eben in einem Medium fahren lassen, dass eine geringere Dichte als Luft hat. Entweder also Wasserstoff oder Helium oder am besten direkt im Vakuum.

Vielleicht brauchen wir das hier.

Das finde ich keine schlechte Sache. Wobei das Bild mit den Röhren über der Wiese doch so eine Frage aufwarf. Um nach r = v² / a bei ca. 1800 m/s eine Querbeschleunigung von sagen wir mal 10 m/s² (also ein g, auf dem einen Bild liegen die Leute), einzuhalten, müsste der Kurvenradius etwa 330 km betragen. Und die Übergangsbögen nicht vergessen, sonst wird man von der Fahrt sprichwörtlich verprügelt.

In meiner Kindheit hatte die örtlich Stadtteilbilithek noch so schöne Schmöker mit alten Zukunftsträumen. Da ging die Röhre von Europa unter dem Atlantik auf direktem Wege (!!!) in Richtung Amerika. Das Abtauchen wurde sozusagen als Hilfe zur Beschleunigung, das Auftauchen zum Abbremsen verwendet.

Frage 1:
Gibt es Ideen wie man einen Zug der 400 oder 500 Km/h fahren soll wirtschaftlich betreiben kann?

Man müsste nur den Luftwiderstand ausschalten. Allerdings fehlt auch dazu derzeit ein vernünftiger Ansatz ;-)

Gruß, Philipp

Wir warten auf die Raumfahrt ;) , die forscht gerade am Next Generation Train
http://www.dlr.de/dlr/desktopdefault.aspx/tabid-10467/740_read-916/

Gruß
Mecki

Ich denke was bei 500 Km/h auch ein Problem ist, dass der Tf aufgrund der Geschwindigkeit nichts mehr wahrnimmt.

Das Problem gibt es bei allen Hochgeschwindigkeitsfahrten, daher wird ja dann auch nach Anzeige (Cab-Signalling) gefahren.

Gruß
Mecki

das war leider kein Zefiro (zumindest nicht offiziell, sonst hätte Bombardier damit sicherlich Werbung gemacht).

Offiziell war es der CRH 380A von China South Locomotive & Rolling Stock Corporation Limited. Wie der Hersteller sagt, eine komplette Eigenentwicklung.

Gruß,

Mecki

ich würde schon mal damit fahren. Ist bestimmt cool!!!

Hallo

Wenn man dem Flugzeug Konkurrenz machen will, müsste man ein ICE anbieten der nicht überall hält, sondern lange Strecken die 500 Km/h ausfahren kann. Ich könnte mir ein ICE vorstellen der vom Hamburg nach Rom fährt und nur in München und Innsbruck hält. Mit so einem ICE könnte man Konkurrenz machen.

. . . und trotzdem langsamer. Das ist nicht konkurrenzfaehig. Die paar Typen mit Flugangst muessen sich halt ihre Zeit nehmen.

Wenn man dem Flugzeug Konkurrenz machen will, müsste man ein ICE anbieten der nicht überall hält, sondern lange Strecken die 500 Km/h ausfahren kann. Ich könnte mir ein ICE vorstellen der vom Hamburg nach Rom fährt und nur in München und Innsbruck hält. Mit so einem ICE könnte man Konkurrenz machen.

Die Fahrzeuge kann man mit so viel Leistung ausstatten, dass auch im alltäglichen Betrieb 400+ km/h gehen, aber die Strecken geben das nicht her.

..derartige Fahrzeuge müsste man erstmal bauen - und genauso gut könnte man auch entsprechend die Strecken trassieren & errichten.
Bei den Strecken, den reinen Trassierungs- wie auch statischen Anforderungen sähe ich heutzutage eher weniger Probleme als im Rollmaterial, den dynamischen Beanspruchungen, die hauptsächlich zum beträchtlichen Verschleiß beitragen - der Kontakt Rad-Schiene, Oberleitung-Stromabnehmer etc.
Letzteres beides abgeschafft sind wir beim Maglev bzw. Magnetschnellbahnen, die ja bereits genannt wurden.

In Deutschland sind die Strecken nur mit bis zu 330 km/h (NIM, KRM) abgenommen, wobei man da schon an die Grenzen der Fahrdynamik kommt (Überhöhung, Kurvenradien).

Abgenommen sind diese beiden Strecken für 300 km/h, dafür fanden Abnahmefahrten mit 330 km/h statt.
Die Grenzen der Fahrdynamik werden bestimmt durch Richtlinien & Gesetze - die allgemein anerkannten Regeln der Technik.
Vor Beginn der Detailplanung der NBS Köln-Rhein/Main trat die Novellierung der EBO 1991 in Kraft mit heraufgesetzten Obergrenzen für Überhöhung & Überhöhungsfehlbetrag.
Die a.a.R.d.T. sind also durchaus veränderlich - Feste Fahrbahn ist ja auch eher eine junge Innovation, wie auch die Wirbelstrombremse.
Testfahrten haben gezeigt, dass eine evtl. spätere Anhebung der Geschwindigkeit auf über 300 km/h ohne eine Änderung von Gleisparametern möglich erscheint

Bei den Rekordfahrten auf der Strecke Fulda-Würzburg (406,9 km/h) und Wolfsburg-Berlin (393 km/h) wurden nur Teilabschnitte benutzt, die das überhaupt zulassen und auch nur mit kontinuierlicher Messung an Radsätzen und Stromabnehmer, um bei Problemen sofort abbrechen zu können.

Das "um" ist unpassend bis falsch. Deswegen waren die Messreinrichtungen nicht da.
Da wäre eher auf die zahlreichen Hochtastfahrten & Berechnungen hinzuweisen.

Auf dem Erdmond hast du Vakuum und Schwerkraft und er ist relativ leicht zu erreichen ;-)

..an den wird er wohl gedacht haben,
er sprach von "Wasserstoff oder Helium", welches ja die "Atmosphäre" des Mondes dominiert
und Schwerkraft hat er (so gut wie) keine.....mit den 1,62 m/s²