Was hätte es denn für Vor-/Nachteile, wenn man Trassen für einen längeren Zeitraum vergäbe, also z.B. für drei Jahre?

Planungssicherheit? Man weiss ob man eine attraktive Verbindung hin bekommt, oder nicht.

Ab dem zweiten Jahr könnte man ja auch alternativ abstrakte Trassen vergeben, also z.B. "Du darfst garantiert einmal pro Stunde von x nach y fahren".

ist dann halt schonmal wieder weniger attraktiv. Zum einen weil damit die Fahrzeit schon deutlich variieren kann, weil man plötzlich alle paar Meter an die Seite muss, zum anderen weil so z.B. Übergänge / Anschlüsse nicht funktionieren weil dein Zug ein paar Minuten verschoben wurde. Das können Anschlüsse innerhalb deiner eigenen Leistungen sein, aber auch Anschlüsse an ÖPNV oder DB-FV. Oder du benötigst plötzlich 1 Zug mehr, weil er nach neuem Plan 5min vor Ankunft schon wieder abfahren muss, statt 30min nach Ankunft im Jahr davor.

Und man könnte das ja an Bedingungen knüpfen, also z.B. an das Hinterlegen einer Sicherheitsleistung oder den Nachweis der Wirtschaftlichkeit. Damit könnte man verhindern, dass einfach fiktive Trassen reserviert und dann nicht genutzt werden...

Da würde es vermutlich schon reichen wenn die Trassenzahlungen fällig werden, und die Trassen neu vergeben werden wenn man sie nicht regelmäßig nutzt.

Spannender wird die genaue Formulierung des Urteils wohl werden. Wer sind denn die anderen, die die 40% bekommen sollen? Nur FV-Anbieter? Wenn ja, wie definiert man die? Oder zählt da der NV dazu? Und wenn ja, nur der nicht von der DB betriebene? Oder alles was nicht DB FV ist? Könnte dann Regio ggf. Trassen anmieten und an FV abgeben?

Für BC 100 finde ich das nicht gut. Dort wo nun der Takt verdichtet wurde, FRA/Stuttgart, Berlin/ Hamburg , wird es schlechter werden. Denn 2 Netzkarten wird sich niemand leisten. Nur ein DB Monopol wäre besser.