Gehen wir von einem Haushaltsverbrauch von 2.500 KWH aus, dann reden wir davon, dass die ICE-Fahrt so viel verbraucht wie 40 Haushalte. Das ist schon ein sehr großes Mehrfamilienhaus.

Schauen wir uns mal an wie es bei der Bahn ist. Hier entfallen laut einem älteren Bericht (1) rund 11 Euro Steuer pro Megawattstunde. Laut einer anderen Quelle verbraucht ein ICE 98 Megawattstunden von Hamburg nach München (2). Das sind dann also rund 110 Euro Steuern für die ganze Fahrt.

Hier müsste man halt auch mal mit den Steuern rauf, um die Bahn zu einer energiesparenderen Fahrweise zu bewegen. 98 MWh, das ist so viel Strom, wie ein Mehrfamilienhaus im ganzen Jahr braucht.

Es ist schlicht nicht mehr verantwortbar, dass in Anbetracht der Klimakrise Züge mit dermaßen halsbrecherischen Geschwindigkeiten durch die Republik kacheln.

Pferdekutschen und dann das Auto wurden zur Einführung auch als Gefährlich und schnell eingestuft - alles Ansichtssache.

Aber ja, am besten laufen wir wie vor 1000 Jahren einfach alles zu Fuß, dann braucht sich auch keiner mehr über dieses und jenes Klimaziel aufzuregen.

Laut einer anderen Quelle verbraucht ein ICE 98 Megawattstunden von Hamburg nach München (2). Das sind dann also rund 110 Euro Steuern für die ganze Fahrt.
Hier müsste man halt auch mal mit den Steuern rauf, um die Bahn zu einer energiesparenderen Fahrweise zu bewegen. 98 MWh, das ist so viel Strom, wie ein Mehrfamilienhaus im ganzen Jahr braucht.

Ich bin mal vor vielen Jahren im Führerstand von einem langen 401er mitgefahren von Frankfurt nach Berlin via Hildesheim. Die Fahrweise habe ich als "durchschnittlich" in Erinnerung. Viel hängt bei der Fahrweise vom Netz ab. Wenn natürlich ständig rot ist, muss man hinterher mehr hacken als wenn die Trassen so kommen wie bestellt.

Damals waren es 11 MW Leistungsabruf und 1,5 MW Rückspeisung. Also netto 9,5 MW Verbrauch.
Bei neueren Zügen dürfte das deutlich weniger sein.

98 MW Verbrauch klingt also für Hamburg-München nach deutlich zu viel für meine Meinung. :)

Ich würde für Hamburg-München vielleicht auf ca. 10 MW tippen, wenn ich die 30 % längere Strecke in Relation zu den neuen energieeffizienteren Zügen setze.

Bye. Flo.

Der ein oder andere Mitforist gab zu bedenken, dass die 100 Megwattstunden nicht ganz seien können, weil die rechnerische Dauerleistung bei 6h Fahrt darunter liegen würde. Rechnet man die Dauerleistung eines ICE 4 als 12-Teiler, also 9900kwH, mit 6 Stunden Dauerleistung, dann kommt man auf 60 Megawattstunden Energieverbrauch. Nun gehen wir davon der Einfachheit halber mal davon aus, dass davon 50% abgerufen werden, dann sind wir bei 30 Megawattstunden. Kommen wir wieder mit unseren 11 Euro Steuern pro Megawattstunde, dann sind wir bei rund 300 Euro. Der Zwölfteiler hat rund 800 Sitzplätze.

Der Energieverbrauch bei der Bahn dürfte eher noch deutlich drunter liegen. Maximalleistung liegt mal beim Beschleunigen an, oder wenn es länger den Berg hoch geht, sonst eher nicht. Gerade mit Bremsenergierückgewinnung wird man wohl deutlich unter 50% der Dauerleistung liegen. Die 50% erreicht man ggf. zwischen Frankfurt und Köln bei Verspätung, wo die Kiste dann wirklich wo es geht ausgefahren wird.

Für 800 Flugpassagiere auf der selben Distanz würden 12.000 Euro Steuern anfallen. Da Atmosfair von 25 Liter Kerosin auf der Strecke pro Passagier ausgeht, haben wir dann 70 Cent Steuern pro Liter oder ein Steuersatz von 119% bei einem Kerosinpreis von 60 Cent.

Oder absolut: 300 Euro Stromsteuer vs. 12.000 Euro Luftverkehrsabgabe

Tja, wie du schon selbst ja geschrieben hast ist das Thema was komplizierter. Beim Flugverkehr fehlen Sachen wie Flughafengebühren, beim Rest dagegen Netzengelte, Meßentgelte, KWKG-Umlage, Offshore-Netzumlage, Trassengebühren,... und das alles auf die gesamte bezogene Energie. Für die Rückspeisung hingegen gibts dann nur einen Bruchteil zurück.
Die Güterbahnen spricht z.B. von 11 Euro/MWh Steuern, aber zusätzlich 71 Euro Netzentgelte und 14 Euro "Sonstige Umlagen".

Dazu kommt noch, dass Flugtickets mit 19% versteuert werden, Fernverkehrstickets nur mit 7%.

naja, aber was haben die Tickets damit zu tun? Die Bahnunternehmen müssen den Strom trotzdem mit 19% MwSt einkaufen. Und am Ende ist die MwSt für die Unternehmen Wurscht. Im Gegensatz zu anderen Steuern, wie CO2-Abgaben etc.

Und, wie erwähnt, wäre es für das Flugzeug eine Besteuerung des Kerosins eigentlich besser, weil so die Steuerlast über die Jahre fallen würde, weil die Flugzeuge immer effizienter werden. So ist beispielsweise der Kerosinverbrauch von 1990 auf heute pro Passagier um grob 50% gefallen. ( https://de.statista.com/statistik/daten/studie/253315/umfrage/kerosinverbrauch-der-flug... )

komisch, dass die Fluggesellschaften dann nicht schon lang darauf drängen eine Kerosinsteuer einzuführen, wenn die für sie doch so vorteilhaft wäre.
Und ja, es wäre natürlich korrekt, wenn die Fluggesellschaften weniger Steuern zahlen müssen, wenn der Flieger weniger verbraucht, und damit weniger Dreck macht. Ziel sollte es ja nicht sein das Vater Staat von Bahn, Flieger oder Autofahrer reich wird, sondern das zum einen die nötige Infrastruktur finanziert wird, zum anderen ein Ausgleich für den entstandenen Umweltschaden incl. Anreiz diesen zu verringern geboten wird.

Zu den bösen über 100% Steuern: beim Benzinpreis machen laut Statista Kosten und Gewinn 38,9% aus, also gerade mal grob 1/3, somit um die 200% Steuern. Dazu kommen dann noch (meist im Verhältnis vernachlässigbare) KFZ-Steuern, und je nach "Verwendungszweck" auch Mautgebühren.

Und die Bahn verbraucht nicht nur Strom, sondern auch Diesel und Wasserstoff. Dabei werden für den Diesel wohl zurecht mehr Steuern abfallen als für E- und Wasserstoff... bei letzterem dann am Ende wohl wieder abhängig von der Erzeugungsart.