Ich müsste die konkreten Zahlen und Rechnungen der beiden Autoren sehen, um beurteilen zu können, was sie da gerechnet haben (immerhin habe ich denselben fachlichen Hintergrund). Aber so auf den ersten Blick sieht das etwas fragwürdig aus, obwohl sie wenig Details dazu nennen, wie sie da worauf kommen: Wenn man schon den Ansatz fährt, man könnte den Grünstrom der Bahn für was anderes verwenden (was an sich schon fragwürdig ist: waren es nicht maßgeblich Bahngesellschaften, die überhaupt erstmals Wasserkraftwerke in größerem Umfang gebaur haben?), müsste man dem ja die Zusatzemissionen der Verkehrsträger gegenüberstellen, auf die sich der Verkehr dann verlagert. Machen die Autoren das? Wird mir aus dem Artikel nicht klar.

Abgesehen davon funktionieren Strommärkte nicht so wie die Autoren es annehmen, schließlich fliegt bei einer Nachfragereduktion zuerst der Strom mit den teuersten Produktionskosten raus und das ist normalerweise Gas und nicht die dreckigen Kohlekraftwerke. So viel Emissionsreduktion würde das also gar nicht bringen.

Ich frage mich auch, wie Radverkehr auf höhere soziale Kosten kommen soll als Autoverkehr: Autos brauchen mehr Straßenraum und verursachen deutlich schwerere Unfälle. Die unfallbedingten Gesundheitskosten, die Fahrradunfälle ohne Autobeteiligung verursachen (denn wenn Fahrrad und Auto zusammenkrachen, ist für gewöhnlich der Autofahrer verantwortlich, die Kosten kann man dann nicht dem Rad auferlegen) können doch eigentlich nicht so groß sein.