stimmt,tut aber auch aua aufm Kopf. grins

Das schmerzt sicher nicht mehr...

Haben alle Staaten aus der Koalition der Willigen Anschläge hinnehmen müssen?
Irgendwann gab's ne SWR1-Leute Sendung, da kam einer vom BKA wars glaub ich. Der sagte, Terroristen kennen nur ihre Überzeugung, die seien einfach gestrickt im Hirn.
Sehr vielsagend, wenn Du Dich als Terroristenversteher ausgibst.

Schön. Bist Du sowas wie Claudia Roth, die vom schönen orientalischen Multi-Kulti redet, aber noch nie ein Wort davon verloren hat, dass im Iran Frauen wegen NICHTS eingesperrt und hingerichtet werden, denen die Finger abgehackt werden etc. meinst Du, es geht den Afghanen besser, wenn die Nato abzieht? In der Türkei werden Pfarrer ermordet. Nein, immer nur die eine Seite der Medaille.
Deutschland hat heuer die letzten Kriegsschulden für den 1.Weltkrieg abbezahlt. Was dagegen sagen, ziemt sich nicht. Was bitteschön zahlen die USA an Vietnam um mal dabei zu bleiben.

Leute wie Du sind doch die ersten, die laut aufschreien, wenn die Afghanen (beliebige andere Länder...) anfangen, sich nieder zu metzeln.
Aber einmischen geht auch nicht!?!

Was ist Deiner Meinung die richtige Strategie für Länder wie Afghanistan? Mal sehen ob Du darauf eingehst. Du weißt/behauptest nur, wie es NICHT gehen soll, aber einen Gegenvorschlag hab ich noch keinen von Dir gelesen.

Die geschürte Angst hat zur Folge, dass inzwischen eher von einem Anschlag ausgegangen wird, als von einem Streich, einer vielleicht nur dummen Handlung eines Einzelnen oder groß angelegtem Diebstahl. Und mit Sicherheit wird deshalb auch manchmal falsch geschlussfolgert.

Ich bin kein Anhänger der Linken, falls das so ausgehen haben sollte und selbst wenn.
Mit den Banken meinte ich ein ganz anderes Problem. Ich wollte damit sagen, dass diese Terrorismusgeschichte von den eigentlichen Problemen der Bürger ablenkt, diese stehen nämlich wieder schön im Hintergrund. Auch das hat in der Geschichte schon immer funktioniert. Ich denke man hat einfach nicht damit gerechnet, wie sich die ganze Dynamik entwickelt. Das Bankenbeispiel ist so eine Sache aus meinem Freundeskreis, selbstständige Leute die während der Finanzkrise ins strudeln geraten sind. Solange die Banken Gewinn mit ihnen gemacht haben, waren sie freundlich, nun wo sie Unterstützung brauchen um das Geschäft wieder ans laufen zu bringen werden sie wie kriminelle behandelt.

Es gibt ebenso gute Filme, die aufgetrenes Leid und Angst durch übermäßige Kontrolle und "Sicherheit" aufzeigen.
Wir sind zum Glück noch nicht soweit, dass dies überhand nimmt. Die Sicherheitsdebatte aus dem letzten Jahr hätte uns aber beinahe Mechanismen gebracht, mit dem es ein leichtes Gewesen wär unschuldige Personen zu verurteilen, nur weil sie einen falschen Link ausversehen angeklickt haben.
Es werden ständig neue Dinge zu gunsten der Sicherheit gefordert, aber keiner der Verantwortlichen macht sich Gedanken darüber, ob gegen Willkür und falsche Verdächtigungen irgendwas getan werden kann. Stattdessen werden die Rechte in solchen Fällen sogar noch weiter beschnitten. Dass Macht und Ämter missbraucht werden ist ja leider überall der Fall und eine menschliche Eigenschaft die einkalkuliert werden muss.

Ziemlich krass finde ich unter anderem, dass bei Durchsuchungen aufgrund falscher Verdächtung oder Verwechslung in einigen Fällen kein Anspruch auf Schadensersatz besteht. Das ist nur ein Beispiel von Vielem.

Wenn ein Interesse daran Bestände die Sicherheit so zu stärken ohne das Risiko sich dem System, wenns einen irgendwie dummerweise erwischt, ausliefern zu müssen zu erhöhen, wäre das durchaus möglich. Das würde auch Vertrauen schaffen.

Angenommen es gäbe es den Terror in dem aktuell publik gemachten Ausmaß wirklich:
2. Wieso liegen solche Ereignisse häufig (nicht immer) zeitlich nahe mit politischen Ereignissen (Beispiel aktuell: Innenministerkonferenz ==> Vorderung nach Vorratsdatenspeicherung, Ablenkung von unbequemen Protesten des Volkes gegen Atomenergie und S21)

Ich persönlich glaube nicht, dass dies Ablenkung ist, sons hätte man die Proteste gegen S21 gar nicht soweit kommen lassen und sich diesen ganzen Schlichtungskindergarten gespart! Oder man hätte es sinnvollerweise zur Zeit des Castortrnsports gemacht und so, mit Hinweis auf die Terrorgefahr, die Demonstranten eingeschüchtert. Den Großteil dieser Aufregung verbreiten aber die Medien, die Politik muss nur irgendwie dazu Stellung beziehen. Drohung gabs es angeblich schon vor einem bzw. einem halben Jahr. Nur gabs da "Wichtigeres" für die Medien (z.B. Fußball-WM). Seiten waren also gefüllt, momentan gibts da nicht soviel, außer dauernd S21.

3. Was hindert einen echten Terroristen daran einen Zug zu sprengen, nur weil dort ein paar Bewaffnete Polizisten drin sitzen?

Dann zieh doch nach Marokko oder an die Mexikanische Grenze. Da hast du garantiert kein "Problem" mit Polizisten. Mit Zügen auch nicht unbedingt ;)

4. Wenn ich ein Terrorist wär, würde ich mir keine Ziele aussuchen, die ohnehin sehr gut geschützt sind (Reichstag, Kanzleramt), sondern welche wo es leichter wäre Erfolg zu haben (im Ausland beliebt: öffentliche Plätze, sekundäre Infrastruktur)
==> Wieso gibt es derartige Anschläge bei uns nicht?

Sind wir doch froh. Ganz ehrlich, ich möchte nicht wissen was für Panik ausgebrochen wäre, wenn gestern in einem der Fußballstadien eine Bombe hochgegangen wäre. Terroristen suchen sich Ziele, wo sich zum Zeitpunkt des Anschlags viele Menschen aufhalten, oder die einschüchternde Wirkung auf die Bevölkerung am größten ist. Das es keine Anschläge auf Flugzeuge gibt liegt an der vergleichsweise "geringen" Passagieranzahl und den scharfen Kontrollen.

5. Sollte die Antwort auf 4 sein, dass es zu wenig schaden anrichten würde, dann sähe ich es so, dass man diesem Land am meisten Schaden auf dem Finanzmarkt und in der Energieversorgung anrichten kann. Strommasten, Umspannwerke und Kraftwerke werden von der Polizei nicht bewacht und was den Finanzmarkt angeht: Da sitzen die Terroristen mit Anzug und Krawatte in unseren Banken. Allerdings haben Sie es nicht auf den Staat abgesehen, sondern auf das Geld der Bürger.

Es geht nicht darum den Bürgern Geld aus der Tasche zu ziehen. Und Bänker mit Terroristen zu vergleichen halte ich für taktlos und falsch. Kraftwerke oder Strommasten zu spregen versetzt uns wohl kaum in so große Panik und Angst wie ein Anschlag bei einer Großveranstaltung.

Grüße

1. Wieso wurde bei der Attrappe über einen Tag riesige Panik geschoben, obwohl:
- Der Hersteller der Attrappe inkl. Telefonnummer draufgedruckt war
- Dadurch bereits kurz nach Entdeckung feststand, dass es nur eine Attrappe ist

Lese Dir den Untersuchungsbericht durch, dann bist Du schlauer.
Oder bilde Dir vorher Deine Vorverurteilungen, völlig ohne Sachkenntnisse......
Dass die Presse gerne voreilig emotional Panik schiebt sollte bekannt sein und wurde auch vom Bundesinnenminister sehr deutlich gerügt, falls Dir das entgangen sein sollte.

2. Wieso liegen solche Ereignisse häufig (nicht immer) zeitlich nahe mit politischen Ereignissen

Ist das eine Fangfrage?
Weil das stets sehr verlockende Ereignisse & Ziele für Terroristen sind.
Olympiaden, WM, politische Treffen etc.

3. Was hindert einen echten Terroristen daran einen Zug zu sprengen, nur weil dort ein paar Bewaffnete Polizisten drin sitzen?

Ihre Möglichkeiten werden stark eingeschränkt und wir sollten uns glücklich darüber schätzen, dass dem so ist.
Dieses Maß an innerer Sicherheit schützt uns.
Für uns ist das Normalität, daher fällt uns das nicht weiter auf, zum Glück.

4. Wenn ich ein Terrorist wär, würde ich mir keine Ziele aussuchen, die ohnehin sehr gut geschützt sind (Reichstag, Kanzleramt), sondern welche wo es leichter wäre Erfolg zu haben (im Ausland beliebt: öffentliche Plätze, sekundäre Infrastruktur)
==> Wieso gibt es derartige Anschläge bei uns nicht?

Du bist nicht Terrorist, Terroristen denken anders und vor allem auch unterschiedlich.
Gibt/Gab es bei uns nicht?
Grade in diesen Tagen gab es Anschläge auf Kanzleramt, Staatspräsidenten etc.
Und mit die bekanntesten (auch geplanten) Anschläge waren die auf Diskos, Züge etc.
Ein Attentat auf eine politische Persönlichkeit löste gar einen Weltkrieg aus.

5. Sollte die Antwort auf 4 sein, dass es zu wenig schaden anrichten würde, dann sähe ich es so, dass man diesem Land am meisten Schaden auf dem Finanzmarkt und in der Energieversorgung anrichten kann. Strommasten, Umspannwerke und Kraftwerke werden von der Polizei nicht bewacht

Schau Dir doch mal die Filme an, die derzeit im Kino laufen oder jüngst liefen, sind ja nicht gerade wenige und auch nicht oberflächliche oder total falsche Filme über den Terror der 70er. Dass das zu wenig Schaden oder kein Schaden war damals kann man nun wahrlich nicht sagen.
Und Anschläge auf Strommasten, Oberleitungen etc. kommen vor - Folgen sind aber stets eher vernachlässigbar. Verletzte oder gar Tote gab es da noch nie.
Das größte Attentat dieser Zeit war das auf ein Zentrum des Finanzmarktes, dem World Trade Center.

und was den Finanzmarkt angeht: Da sitzen die Terroristen mit Anzug und Krawatte in unseren Banken. Allerdings haben Sie es nicht auf den Staat abgesehen, sondern auf das Geld der Bürger.

ahja......Sachlichkeit war nicht Deine Stärke? :D ^^^
In der jüngsten Finanzkrise erlitten nicht die Banken der Bürger den Schiffbruch, sondern die Banken des Staates.
Anschließend mit Griechenland das Gleiche, die Privaten, die Bürger waren nicht das Problem, aber der Staat - der hatte beschissen und vor allem seine überfälligen Hausaufgaben nicht erledigt.
Wenn Du es also umformulierst dahingehend, dass in den staatlichen Banken die Terroristen sitzen (nämlich z.B. solch politische "Finanzexperten" wie Oskar Lafontaine) und diese es auf das Geld der armen Leute absehen (wohlhabende & reiche legen ihr Geld nicht bei staatlichen Banken an!), dann könnte ich Dir da schon eher zustimmen. Aber irgendwie muss sich ein Oskar Lafontaine ja auch sein teuren Wein und seine Luxusvilla finanzieren können, sollte man schon Verständnis für haben und seine Partei hat ja auch gut den RAF-Terroristen in den 80ern Unterschlupf geboten, Respekt!

1. Wieso wurde bei der Attrappe über einen Tag riesige Panik geschoben, obwohl:
- Der Hersteller der Attrappe inkl. Telefonnummer draufgedruckt war
- Dadurch bereits kurz nach Entdeckung feststand, dass es nur eine Attrappe ist
2. Wieso liegen solche Ereignisse häufig (nicht immer) zeitlich nahe mit politischen Ereignissen (Beispiel aktuell: Innenministerkonferenz ==> Vorderung nach Vorratsdatenspeicherung, Ablenkung von unbequemen Protesten des Volkes gegen Atomenergie und S21)
3. Was hindert einen echten Terroristen daran einen Zug zu sprengen, nur weil dort ein paar Bewaffnete Polizisten drin sitzen?
4. Wenn ich ein Terrorist wär, würde ich mir keine Ziele aussuchen, die ohnehin sehr gut geschützt sind (Reichstag, Kanzleramt), sondern welche wo es leichter wäre Erfolg zu haben (im Ausland beliebt: öffentliche Plätze, sekundäre Infrastruktur)
==> Wieso gibt es derartige Anschläge bei uns nicht?
5. Sollte die Antwort auf 4 sein, dass es zu wenig schaden anrichten würde, dann sähe ich es so, dass man diesem Land am meisten Schaden auf dem Finanzmarkt und in der Energieversorgung anrichten kann. Strommasten, Umspannwerke und Kraftwerke werden von der Polizei nicht bewacht und was den Finanzmarkt angeht: Da sitzen die Terroristen mit Anzug und Krawatte in unseren Banken. Allerdings haben Sie es nicht auf den Staat abgesehen, sondern auf das Geld der Bürger.

gestern auf dem Weg Berlin->Göttingen sind mir Polizeifahrzeuge entlang Bahnstrecken aufgefallen. Irgendwo mal ein Fahrzeug gibt's ja immer.

Sind anderen ebenfalls vermehrte Patrouillen entlang Bahnlinien aufgefallen??
(m.E. eine Maßnahme, die zumindest sinnhafter ist, als Polizei im Zug oder am Bahnhof)

Grüße

bskf

Wenn Terrorismus sich gegen die Freiheit richtet, warum gibt es dann keine Attentate auf freie Länder, welche nicht in muslimischen Ländern präsent sind?

.... die da wären?

Länder, Staaten, Inseln, beliebte Tourismusziele mit 0%-Terrorismus-Garantie, das wär doch mal was feines....wenns das wirklich gäbe.
Gelesen hab ichs bisher noch nie.

Hallo Alphorn,

so denke ich auch. Ich glaube, wenn die Regierung ihre Soldaten aus den Ländern rausholen würde, wo sie nichts verloren haben, wären wir sicherer vor dem Terror.

und das sollten wir tun? Nur deswegen?
Aus Afghanistan raus? Komplett aus dem Nahen Osten raus?
Israel dem Krisenherd dort selbst überlassen? Sprich untergehen lassen? Türkei ebenso?
Mal abgesehen davon, dass die Realität & Vergangenheit ja eine andere Sprache spricht, s.o. ....... vor Afghanistan gab es keine Attentate u.ä.?

Ich vergleiche es immer so:
Wenn nun z.B. Afghanistan Soldaten zu uns schicken würde unser Land besetzen würde und uns ihre Lebensart aufzwängen wollte(nichts anderes tun wir bei denen), würde es auch Anschläge in Afgahnistan geben. Bzw. es würde gedroht, damit wir unsere Land wieder für uns hätten.

Die Vergangenheit spricht eine andere Sprache.
Wir, Deutschland war Jahrzehnte lang besetzt, wahrlich besetzt, sehr große Teile des Deutschlands von damals heute weiterhin (ohne eine einzige Entschuldigung) und Soldaten der Westmächte sind auch noch immer hier.
Gab es auch nur irgendeinen Anschlag von Deutschen in Frankreich, Großbritannien, USA, UdSSR oder Polen deswegen? Nein, keinen einzigen.
hm.....naja ok, nicht unbedeutende Grundzüge der RAF passen ja durchaus in dieses Raster. Und der latente populäre beliebte Antiamerikanismus (der sich ja auch hier in diesem Thread wiederfindet) hat womöglich auch hier seine Wurzeln, er forderte aber nie ernsthaft wirklich, dass wir unser Land wieder komplett für uns haben wollten.

Wir besetzen aber aktuell nicht Afghanistan, sind dort nicht gegen den Willen der Bevölkerung & Regierung, sondern auf deren Wunsch und wollen denen auch nicht unsere Lebensart aufzwängen, sondern im Gegenteil, sie beim Ausleben ihrer unterstützen.

Alles in allem ist es ein sehr schwieriges Thema und ich glaube, dass der Normalsterbliche(also wir!) zu wenig Ahnung hat um sich eine richtige Meinung zu bilden.

Dass viele Normalsterbliche zu wenig Ahnung haben, dass denke ich auch, die meisten sind ja auch gegen den Einsatz dort.
Hätten sie mehr Ahnung, dann wären sie auch eher mehr für den Einsatz.
Und jeder hat die Möglichkeit dazu, sich entsprechend zu informieren.

Ich glaube, dass wir vieles auch gar nicht wissen, was vielleicht auch ganz gut ist.

....nicht wissen sollen? Verschwörung?
Wer sich selbst nicht informiert, der sollte sich dann auch nicht beschweren.
Wenn es eine erhöhte Terrorgefahr gibt, dann sollten wir darüber auch informiert werden und erhöhte Sicherheitsbereitschaft sein und das ist ja auch geschehen.

Das ist ein Unsinn, welcher von der amerikanischen Militärpropagandamschine erfunden wurde. Denn nur so kann man behaupten, dass militärische Intervention nötig sind zur Verbesserung der Sicherheit (was ich sogar dann bezweifle, wenn obige Behauptung wahr wäre).

Die Wahrheit ist aber anders. So erklärte Osama bin Laden in diesem Interview von 1997 explizit, dass sein Jihad gegen Amerika ende, wenn sie sich aus den muslimischen Ländern zurückziehen.

ich glaube ja, dass dies der Anlass war mit dem Terrorismus zu beginnen. Denn 'Provokationen' 'des Westens' gab es ja genug, aber ich bin mir sicher das ein Rückzug der westlichen Truppen nicht das Ende wäre. Denn jetzt haben sich diese Terroristen ideologisch so herein gesteigert, dass sie den Rückzug nur noch als Zwischenerfolg sehen werden. Und wer macht schon halt wenn er mit etwas Erfolg hat...

Gruß Jörg

Du solltest Bin Laden nicht mit der Gesamtheit der extremistischen Fundamentalisten gleich setzen. [..] 10 Terrogruppen und 10 verschiedene Meinungen.

Dann zeig mir irgendeine eine Publikation einer anderen muslimischen Terrorgruppe, die erklärt, ihre Attentate hätten die Änderung des westlichen Lebensstils im Westen zum Ziel.

Dann nenn mir irgendeine andere muslimische Terrorgruppe, welche ein Attentat in einem Land ohne militärische Präsenz in muslimischen Ländern verübt hat.

Hi,

ich habe hier was für Dich!
http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzer_September_(Untergrundorganisation)

Hi,

Zum einen darf die Waffe nur im Dienst getragen werden, das heißt bei An- und Abfahrt zum Dienstort darf keine getragen werden und

stimmt so auch nicht. Es darf wohl die Dienstwaffe auf dem Dienstweg als auch auf dem Rückweg getragen werden. Natürlich gibt es da ein kleines aber, aber es wäre erlaubt.

Naja das "kleine aber" ist, das zum einen die Genehmigung des Dienstherren vorliegen muss, und zum andern die Waffe verdeckt und sicher transportiert werden muss, auch wenn sicherlich letzteres nicht so arg beachtet wird.

Zum einen darf die Waffe nur im Dienst getragen werden, das heißt bei An- und Abfahrt zum Dienstort darf keine getragen werden und

stimmt so auch nicht. Es darf wohl die Dienstwaffe auf dem Dienstweg als auch auf dem Rückweg getragen werden. Natürlich gibt es da ein kleines aber, aber es wäre erlaubt.

Also ich fühle mich dadurch nicht sicher, im Gegenteil ;-/

Volle Zustimmung. Stattdessen Schulbücher und Plakatwerbung kaufen und die westlichen Werte vom 04.07.1776 kommunizieren.

Wenn Terrorismus sich gegen die Freiheit richtet, warum gibt es dann keine Attentate auf freie Länder, welche nicht in muslimischen Ländern präsent sind?

Hallo Alphorn,

so denke ich auch. Ich glaube, wenn die Regierung ihre Soldaten aus den Ländern rausholen würde, wo sie nichts verloren haben, wären wir sicherer vor dem Terror. Ich vergleiche es immer so:
Wenn nun z.B. Afghanistan Soldaten zu uns schicken würde unser Land besetzen würde und uns ihre Lebensart aufzwängen wollte(nichts anderes tun wir bei denen), würde es auch Anschläge in Afgahnistan geben. Bzw. es würde gedroht, damit wir unsere Land wieder für uns hätten.

Alles in allem ist es ein sehr schwieriges Thema und ich glaube, dass der Normalsterbliche(also wir!) zu wenig Ahnung hat um sich eine richtige Meinung zu bilden. Ich glaube, dass wir vieles auch gar nicht wissen, was vielleicht auch ganz gut ist.

Gestern Abend Düsseldorf Hbf. Alleine auf dem Bahnsteig auf dem ich etwa 45 Min stand 6!! Mal die Durchsage, man solle sein Gepäck nicht aus dem Auge lassen.

In Münster am Hbf habe ich gestern und heute keinerlei Bundespolizisten patrouillieren sehen, nur welche vom/zum Dienst, demnach auch keine mit MP - verwunderlich, war doch die Präsenz von Bundespolizisten mit Maschinenpistole auch in Münster zu den Bundestagswahlen 2009 durchaus vorhanden.

Und hier kommen auch alle 15 Minuten die Sicherheitsdurchsagen, sogar dreisprachig: Deutsch, Englisch und Niederländisch.

Du solltest Bin Laden nicht mit der Gesamtheit der extremistischen Fundamentalisten gleich setzen. [..] 10 Terrogruppen und 10 verschiedene Meinungen.

Dann zeig mir irgendeine eine Publikation einer anderen muslimischen Terrorgruppe, die erklärt, ihre Attentate hätten die Änderung des westlichen Lebensstils im Westen zum Ziel.

Dann nenn mir irgendeine andere muslimische Terrorgruppe, welche ein Attentat in einem Land ohne militärische Präsenz in muslimischen Ländern verübt hat.

10 Terrogruppen und 10 verschiedene Meinungen.

Nur weil wir unsere Soldaten aus Afghanistan zurück ziehen, heißt das noch lange nicht, dass wir keinen Terror mehr befürchten müssen. Das ist ein glatter Fehlschluss, der vielen Menschen das Leben kosten kann, weil sie sich in Sicherheit wiegen.

Geopolitik funktioniert schon etwas komplizierter, wie schon gesagt wurde.

... nämlich den Einfluss der westlichen Kultur auf ihre Kultur zu unterbinden.

Wo bleiben dann die Attentate auf westliche Länder ohne Militärpräsenz in muslimischen Ländern?

Und in welchem Dokument sagt Bin Laden "wir werden Bombem zünden, bis der Einfluss der westlichen Kultur nachlässt"? Ich hab dir ein Interview mit ihm gezeigt, wo er explizit das Ende der Militärpräsenz als Ziel nennt.

Ist ja auch ein legitimes politisches Ziel, nur mit falschen Mitteln.

Ein kleiner Aufschrei bei uns ist mit dem kleinen Dschihad dort zu vergleichen. Dafür muss man kein Politikexperte sein.