-> http://www.ndr.de/fernsehen/epg/epg1157_sid-836773.html

Da kam vor wenigen Minuten ein Bericht über den Ort "Sande" im Norden, wo Leute über Bahnlärm klagen.

Hier auch nochmal erwähnt.

Wer seinen eigenen wirtschaftlichen Erfolg über das Allgemeinwohl stellt, gehört bestraft, so einfach ist das.

Na dann viel Spaß beim Kampf gegen die Lobbyisten und Unterstützer ...
Ich hätte auch gerne eine stärkere Besteuerung der Gewinne von Banken und Kennzeichenpflicht von Motorrädern an der Front und noch diverse andere Dinge. Aber was passiert? Wer sich gegen die entsprechende Lobby äußert, kann seine Karriere vergessen.

edit: Was den Inhalt Deines Beitrages angeht, stimme ich Dir durchaus zu, aber ich finde es realistisch zu sagen, dass eine Durchsetzung (immer) schwierig und unpopulär ist.

Wenn sich die DB Netz weigert einen angemessenen Lärmschutz zu finanzieren, müssen eben Zwangsmaßnahmen erfolgen.

In Thüringen hat vor 10 Jahren die Vernachlässigung der DB Netz für bestimmte Bahnstrecken ja dazu geführt, dass sie durch Auftrag des Freistaates zwangsweise auf Kosten der DB Netz saniert wurden, Stichwort: Eisfeld-Sonneberg

Wer seinen eigenen wirtschaftlichen Erfolg über das Allgemeinwohl stellt, gehört bestraft, so einfach ist das.

Wenn sich die DB Netz weigert diese Maßnahmen umzusetzen, werden sie halt von der Allgemeinheit durchgeführt und die Kosten dann der DB Netz in Rechnung gestellt. Ende, Punkt.

Wirtschaftlichkeit ist nicht in allen Lebensbereichen eine sinnvolle Abwägungsgröße!

Ich hoffe, das sagst Du auch noch, wenn all die Waren, bedingt durch Deine Forderungen das Doppelte kosten. Oder was meinst Du, wer das ganze bitte zahlen soll?

Das Waren durch Lärmschutzmaßnahmen sich um 100% verteuern ist unrealistisch.

Wenn mein Joghurt oder meine Zeitschrift in Zukunft 10 oder 20 ct mehr kostet, damit andere Leute ein gesünderes und zufriedeneres Leben führen können, nehme ich das gerne in Kauf. Billigprodukte auf Kosten der Lebensqualität anderer Menschen ist das größte Übel in unserer Gesellschaft und das gehört lieber heute als morgen abgestellt.

Mich würde ernsthaft interessieren, wie Du darüber denkst, wenn es so weit ist. Man darf dabei auch nicht vergessen, dass die geringen Preise bspw. in Discounter auch an den Arbeitsbedingungen der Mitarbeiter liegen... Gerade der Discount der Gebrüder A., von denen einer kürzlich verstorben ist, setzt seine Lieferanten lt. einem SPIEGEL-Bericht dermaßen unter Druck, dass da an Transportkosten wohl nix großartig dazu kommen würde.

Wirtschaftlichkeit ist nicht in allen Lebensbereichen eine sinnvolle Abwägungsgröße!

Ich hoffe, das sagst Du auch noch, wenn all die Waren, bedingt durch Deine Forderungen das Doppelte kosten. Oder was meinst Du, wer das ganze bitte zahlen soll?

Das Waren durch Lärmschutzmaßnahmen sich um 100% verteuern ist unrealistisch.

Wenn mein Joghurt oder meine Zeitschrift in Zukunft 10 oder 20 ct mehr kostet, damit andere Leute ein gesünderes und zufriedeneres Leben führen können, nehme ich das gerne in Kauf. Billigprodukte auf Kosten der Lebensqualität anderer Menschen ist das größte Übel in unserer Gesellschaft und das gehört lieber heute als morgen abgestellt.

Nein natürlich darf Tagsüber der Güterverkehr wie jetzt auch weiter rollen.

Es geht mir wirklich um Ruhezeiten und die Auslagerung der Verkehr in die weniger besiedelte Fläche.

Ändert aber nix daran, dass früh wie in einem anderen Beitrag im Baum keine Frischware da wäre. Prinzipiell bin ich ja auch dafür, die Lärmbelastung zu vermindern. Aber das lässt sich praktisch eben wegen genannter Punkte wie Siedlungsdichte und Kostenfaktor nicht realisieren. Im Übrigen kenne ich die Problematik in Jena durchaus. Zum Glück sind aber die Schlafzimmer auf der der Stadt abgewandten Seite, aber hören kann man die Güterzüge der Saalebahn sehr gut. (Bezugspunkt: Haus am Hang in Wenigenjena nahe der Ostschule)

An dieser Stelle verweise ich auf das Gleichheitsprinzip:

Gleiches Recht für alle.

Egal ob nun ein Bauernhof mit 6 Einwohnern oder eine Plattenbausiedlung mit 60.000 Einwohnern, haben beide gleiches Anrecht auf Lärmschutz.

Wirtschaftlichkeit ist nicht in allen Lebensbereichen eine sinnvolle Abwägungsgröße!

Aber im konkreten Fall eben schon, da es sich um ein (teil)privat(isiert)es Unternehmen handelt. DB Netz gehört noch dem Staat? Oder wer lässt Lärmschutz bauen?

Wirtschaftlichkeit ist nicht in allen Lebensbereichen eine sinnvolle Abwägungsgröße!

Ich hoffe, das sagst Du auch noch, wenn all die Waren, bedingt durch Deine Forderungen das Doppelte kosten. Oder was meinst Du, wer das ganze bitte zahlen soll?

Es ist auf dem Land viel leichter Schallschutz zu realisieren, weil die Siedlungsdichte geringer ist und dadurch der Aufwand sinkt.

Das erklär mir mal bitte genauer.

Siedlungsdichte geringer ist richtig.
Möglicherweise auch weiter weg von der Bahn was zu einer weniger hohen Lärmschutzwand führt.

Aber wenn ich jetzt an einen oder mehrere Bauernhöfe denke die einzeln stehen und für die jetzt eine Kilometerlange Lärmschutzwand gebaut werden muß. Dann ist der Aufwand meiner Ansicht nach höher und im Verhältnis zum Nutzen (da ja weniger Betroffene) eher gering.

An dieser Stelle verweise ich auf das Gleichheitsprinzip:

Gleiches Recht für alle.

Egal ob nun ein Bauernhof mit 6 Einwohnern oder eine Plattenbausiedlung mit 60.000 Einwohnern, haben beide gleiches Anrecht auf Lärmschutz.

Wirtschaftlichkeit ist nicht in allen Lebensbereichen eine sinnvolle Abwägungsgröße!

Es ist auf dem Land viel leichter Schallschutz zu realisieren, weil die Siedlungsdichte geringer ist und dadurch der Aufwand sinkt.

Das erklär mir mal bitte genauer.

Siedlungsdichte geringer ist richtig.
Möglicherweise auch weiter weg von der Bahn was zu einer weniger hohen Lärmschutzwand führt.

Aber wenn ich jetzt an einen oder mehrere Bauernhöfe denke die einzeln stehen und für die jetzt eine Kilometerlange Lärmschutzwand gebaut werden muß. Dann ist der Aufwand meiner Ansicht nach höher und im Verhältnis zum Nutzen (da ja weniger Betroffene) eher gering.

Es geht mir wirklich um Ruhezeiten und die Auslagerung der Verkehr in die weniger besiedelte Fläche.

Es ist auf dem Land viel leichter Schallschutz zu realisieren, weil die Siedlungsdichte geringer ist und dadurch der Aufwand sinkt.

Ich denke, dass es mehr Sinn machen würde folgende Maßnahmen zu intensivieren

1. Investition in Forschung zum Bau und Sanierung von Bahnstrecken zwecks Lärmminderung. Vielleicht könnte man für Ballungsgebieten "Flüstertrassen" erfinden

Das wäre sicherlich eine sehr sinnvolle Erfindung, ich denke mal nur, dass die Bahn die Kosten scheuen würde.

2. Herabsenkung der Streckengeschwindigkeit in Ruhezeiten (22 bis 6 Uhr, bzw 8 am Wochenende)

Halte ich nur für bedingt sinnvoller, immerhin ist ein schneller Zug auch schnell wieder weg und die Lärmquelle damit auch. Da kann man sich nur entscheiden ob man lieber lange mittel starken Lärm haben will oder kurz starken Lärm.

3. Stärkere Förderung von leisen Güterwaggons. Erlass eines Gesetzes, dass bestimmte alte Rädertypen bis zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht mehr fahren dürfen (kenne mich fachlich leider nicht aus, um da genaueres zu schreiben)

Bei Güterzügen ist halt noch das Problem, dass nicht wie bei unseren neuen Kunststoff-Triebzügen nur das Fahrwerk lärmt, sondern auch noch der ganze Wagenkasten, da dieser ja auch noch aus Metall ist. Hinzu kommt noch eine aerodynamisch gesehen katastrophale Form der Wagen, kurzum, man müsste komlett neue Wagen beschaffen.

Im Gegensatz zum Flugzeug besteht halt noch das Problem, dass nicht die Triebwerke den größten Lärmanteil verursachen, sondern die Wagen. Ansonsten könnte man ja auch einfach besonders dicht bebaute Abschnitte ohne Leistung fahren, so wie zum Beispiel für den Flughafen Köln in der Nacht ein Continuous Descent Approach Verfahren vorgeschrieben ist, bei dem die Triebwerke bis kurz vor der Landung im Leerlauf drehen.

4. Einbeziehung der Anwohner

Gerade 4. passiert leider gar nicht. In Bremen z.B. wurde über 1,5 Jahre eine Eisenbahnbrücke saniert. Die neue Aufhängung der Brücke erzeugt sehr viel Lärm, viel mehr als die alte. Die Leute fühlen sich von mehr als 70db(A) in den Wohnräumen nachts natürlich gestört. Die Bahn war zwar vor den Menschen da, aber Lärm macht sie erst jetzt. Da hat irgend ein Ingenieur gewaltig Mist gebaut

Eben, auch hier musste zum Beispiel der Flughafen Köln in einem sehr geräumigen Umkreis (ca. 25 km) in den Einflugschneisen für alle Anwohner in den Schlafräumen besondere Lärmschutzfenster bezahlen, durch die man nichts mehr hört. Warum sowas bei der Bahn nicht durchgesetzt wird, finde ich ziemlich unerklärlich.

Ansonsten denke ich mal, dass man sich mit dem Lärm arrangieren muss, wer morgens um 7 den Aldi voll haben will, muss halt mit den Konsequenzen leben, und dazu gehört nunmal, dass die Blumen aus Marokko nachts geflogen werden, die Milch nachts mit dem Laster kommt und die sinnfreie Aktionsware in Form von Plastikweihnachtsmännern nunmal nachts per Bahn vom Schiff aus China kommt.

Querfeld-Eisenbahnstrecken die nur ab und an kleine Dörfer tangieren werden von mir gar nicht angesprochen.

Aber Du sprichst mal von großen Ballungsräumen, dann nur noch von Ballungsräumen und dann mal wieder von Städten. Da kann ich doch auch mehr oder weniger dichte Dorfbesiedlung noch hinzufügen.

Ich meine damit wirklich Siedlungen ab der Größe eines Mittelzentrums.. also Meiningen, Eisenach aufwärts.

Das Wort "Stadt" habe ich nur in dem Zusammenhang benutzt, als es um die Frage ging, was zuerst da war und das waren nunmal die Städte.

Mhh, dann sind also Landbewohner Menschen 2. Klasse, die ruhig mit GV-NBS belastet werden können (Stichwort: Siedlungsdichte)? Ich denke nicht, dass (gerade) Du das wolltest. ;-)

Ich würde mich genauso auch gegen LKW-Lärm wehren. Mir ist die Form des Verkehrsträgers egal, mir geht es um das grundsätzliche.

Ok, aber fährst du dann (überspitzt gesprochen) mehrere hundert Kilometer mit dem Fahrrad herum, um die Rohstoffe für deine selbst zu backenden Brötchen zu beschaffen? Mit LKW darf ja nix mehr rumgefahren werden. Oder ist es tagsüber erlaubt, um den ohnehin großen Lärm noch weiter zu erhöhen?

Darum bin ich auch für einige reine GV-NBS auf den Hauptmagistralen.

Bereinigt aber nicht die Kostenfrage. ;-)

1. Investition in Forschung zum Bau und Sanierung von Bahnstrecken zwecks Lärmminderung. Vielleicht könnte man für Ballungsgebieten "Flüstertrassen" erfinden
2. Herabsenkung der Streckengeschwindigkeit in Ruhezeiten (22 bis 6 Uhr, bzw 8 am Wochenende)
3. Stärkere Förderung von leisen Güterwaggons. Erlass eines Gesetzes, dass bestimmte alte Rädertypen bis zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht mehr fahren dürfen (kenne mich fachlich leider nicht aus, um da genaueres zu schreiben)
4. Einbeziehung der Anwohner

Gerade 4. passiert leider gar nicht. In Bremen z.B. wurde über 1,5 Jahre eine Eisenbahnbrücke saniert. Die neue Aufhängung der Brücke erzeugt sehr viel Lärm, viel mehr als die alte. Die Leute fühlen sich von mehr als 70db(A) in den Wohnräumen nachts natürlich gestört. Die Bahn war zwar vor den Menschen da, aber Lärm macht sie erst jetzt. Da hat irgend ein Ingenieur gewaltig Mist gebaut