Da Flugzeuge einen vielfach höheren CO2-Ausstoß haben, würd ich, allein aus Umweltgründen sagen: Kerosin besteuern, und zwar schleunigst.

Und genau deshalb sind gleiche Bedingungen (selbe Mehrwertsteuer, gleiche Besteuerung der Energie) notwendig.

Und deshalb fordere ich keine Steurmehrbelasstung für Airlines. Sondern eine Senkung der Steuern für die Bahn. Einen günstigen Stromtarif für die Züge, sowie nur 7% MwSt für Fahrten im Fernverkehr.

Und was nützt es und jetzt die Fluggesellschaften dafür zu verunglinfen? Die befinden sich im reinen Wettbewerb mit der Bahn.

Und genau deshalb sind gleiche Bedingungen (selbe Mehrwertsteuer, gleiche Besteuerung der Energie) notwendig.

Ich betrachte dies einfach so, dass der Staat somit der noch teueren Bahn einen Vorteil verschaft ohne sonderlich öknonomisch attraktiv zu sein.

Der Staat sollte die MwSt für den Fernverkehr von 19 auf 7 % senken, dies wäre schonmal ein vernünftiger Weg! Aber nicht den Flugverkehr fianziell belassten!
Zudem kann der Strom, der die Bahn für die Züge verwendet auch Steuerlich abkoppeln. Wären wir schon bei 2 Faktoren, die die Preisgestaltung der Bahn beeinflussen würden.

Ich habe mir mal ein fiktives Beispiel genommen zum Vergleich!

----- Beispiel für Gelegenheitsfahrer ohne Bahncard etc.-----

Ich möchte von Köln nach Berlin. Vom 10.11 bis zum 12.11!

Ein Hin und Rückflug um 12 Uhr, kostet: 106,50 EUR. Und dies mit keinem Billigflieger!

So, eine Bahnfahrt in dem angegeben Zeitraum, auch auf dem schnellsten Weg kostet hierbei: 153 EUR, + Sitzplatzreservierung!

Ich hab versucht bei der fiktiven Buchung ein Dauerspezial rauszuschlagen. Ohne Erfolg! Anscheinend fast aussichtlos zu bekommen.

Bsp 2: Ich möchte vom 14.11 bis zum 16.11 nach Berlin.

Mit der Bahn zahl ich nun, wenn ich um 06:49 hin und um 10:51 zurück fahre: 102 EUR mit dem Sparpreis 50.

Mit dem Flugzeug zahle ich : 138,50 EUR.

Gut, hierbei bin ich mit der Bahn 36 EUR günstiger. Möchte ich aber auch nur einen Zug später fahren, bin ich bei 153 EUR. Und schon rentiert sich der Flieger wieder.
----------------------------------------------------

Fazit, im dieser fiktiven Buchung, lohnte sich eig. immer der Flieger, nur Einmal der Zug.

Und was nützt es und jetzt die Fluggesellschaften dafür zu verunglinfen? Die befinden sich im reinen Wettbewerb mit der Bahn.

Vor einigen Jahren war die Bahn noch deutlich günstiger für Spontanfahrer. Dies hat sich aber geändert.

Ich fahre gerade Mal 4 Mal im Jahr mit der Bahn. 2 Mal wenn ich zu meinem Urlaubsflug das Rail and Fly Ticket bekomme und dann nochmal Sightseen, wenn ich ein Dauerspezial ergattere!

Ich habs mir auch immer wieder selber nachgerechnet. Ich persönlich komme einfach mit dem Flieger innerdeutsch zum Teil erheblich günstiger weg, als mit der Bahn.

Würde die Bahn das endlich einsehen und Ihre Preise endlich senken, statt immer wieder rauf zu schrauben, wäre die Bahn eine echte Alternative im Preis.

Dies ist ganz einfaches ökonomisches Denken!

Und wenn die Bahn und Politik nichts macht in Richtung Steuer und Preissenkung für die Bahn, wird das Fliegen zu großen Teilen deutlich attraktiver empfunden.

Aber die Flüge steuerlich mehr zu belassten wäre ein Armutszeugniss, die Bahn, mit ihrem zum Teil überteuerten Reisepreis, so noch Kunden zu verschaffen.

- zum anderen wirst Du auf keinem Flugticket Angaben zur erhobenen MwSt finden, auf Flugtickets gibt es die nicht.
Was in Summe einen kostenmäßigen Vorteil von 25 - 30 % für den Flugverkehr bedeutet.

Na dann buche mal einen innerdeutschen Flug bspw von Köln nach Berlin.
Und siehe da, Mehwertsteuer fällt an.

Atomstrom ist derzeit subventioniert!
Der Staat stellt die (Wieder-)Aufbereitung von Brennstoffen sowie Endlagerung und Forschung kostenfrei zur Verfügung, was bisher komplett vom Steuerzahler getragen wird.

Die Stromkonzerne haben ihre Forschung an neuen Partikelfiltern für Kohlekraftwerke dagegen größtenteils selbstfinanziert. Was aber nicht heißen soll, dass Kohlekraftwerke auf lange sicht eine tolle Lösung sind.

Ich denke, dass hier einfach eine Subvention die bisher vorhanden war, aufgehoben wird.

Da scheinst Du was durcheinanderzukriegen: Der Flugverkehr ist in Deutschland doppelt steuerlich begünstigt:
- zum einen unterliegt der Kraftstoff, der bei der Fliegerei verbraucht wird, nicht der Besteuerung (Minerölsteuer, Energiesteuer....,)
- zum anderen wirst Du auf keinem Flugticket Angaben zur erhobenen MwSt finden, auf Flugtickets gibt es die nicht.
Was in Summe einen kostenmäßigen Vorteil von 25 - 30 % für den Flugverkehr bedeutet.

Das ist mir beides bewusst. Aber wo soll ich jetzt was verwechseln?

Meine Aussage war das ,im Gegensatz zu der Aussage in dem Text, durchaus mit Mehrkosten für den Verbraucher zu rechnen ist.

Als Beispiel nehme ich mal die in der Zeitung erwähnte angedachte Abgabe von 1 Cent pro Kilowattstunde auf die Kernenergie. So weit so gut. Wobei ich persönlich weniger gegen Kernenergie habe, als gegen die Verbrennung von Kohle zur Stromerzeugung. Und von Kohlekraftwerken werden derzeit einige neu gebaut.

Damit subventioniere ich dann Strom aus regenerativen Energiequellen, wie Sonne, Wind und Wasse.

Auch das ist gut. Was in dem Text leider nicht erwähnt wird ist das Ökostrom insgesamt deutlich teurer als Atmstrom ist. Sonst hätte sich dieser ja auch schon lange durchgesetzt.

Durch die Subventionen wird es für die Energieerzeuger zwar wirtschaftlicher diesen Ökostrom zu produzieren, für den Verbraucher wird es aber im Endeffekt logischerweise trotzdem teurer.

Denn die Abgabe von 1 Cent pro Kilowattstunde wird mit Sicherheit an den Kunden weitergeleitet. Und damit finanziert dieser die Subventionen für den Ökostrom.
Es ist also nichts anderes als eine versteckte Preiserhöhung.

Grüße Jörg

erwartet das Ministerium nicht! Und wo sollen dann die lächerlichen 7 Milliarden Euro, von denen bei der Kerosinsteuerbefreiung die Rede ist herkommen.

"So solle der Bevölkerung ein Anreiz für den Kauf umweltfreundlicher Konsumprodukte gegeben werden."
(Quelle: Verlinkter Artikel)

Dieser Anreiz kann nur funktionieren, wenn die Steuerveränderung beim Kunden ankommt, daher wird es Auswirkungen geben. Wobei in dem Artikel natürlich nicht steht, was der Minister wirklich gesagt hat - ich denke er möchte die Gesamtausgaben der Bürger nicht erhöhen, sondern "nur" die Ausgaben verschieben. Die 7 Mrd. EUR, die "der Bürger" jährlich mehr für Flugbenzin ausgeben muss, wird er dann z.B. weniger für die Bahnfahrkarten bezahlen müssen. So die Theorie.

Den Ansatz die Steuern nach der Nachhaltigkeit im Energie und Verkehrssektor entsprechend gerecht neu zu verteilen halte ich für sehr gut und längst überfällig.

Genau darum geht es mir :) und endlich packt es mal jemand an. Was dabei rauskommt - wir werden es sehen.

Den Ansatz die Steuern nach der Nachhaltigkeit im Energie und Verkehrssektor entsprechend gerecht neu zu verteilen halte ich für sehr gut und längst überfällig. Aber leider denkt die Politik hierzulande nur in vier Jahres Schritten.

Und das das ganze auch mit Kosten für den Endverbraucher verbunden ist steht außer Frage.

Selbst wenn Politiker nicht die ganze Wahrheit erzählen, so sollte ein Redakteur seinen Artikel bevor er ihn druckt oder ins Netz stellt zumindest auf sachliche Richtigkeit hin überprüfen!

Grüße Jörg

Nun lese ich das hier:
http://www.an-online.de/sixcms/detail.php?template=an_detail&id=628568&_wo=Nach...

Auch wenn das nur eine Kurzzusammenfassung von ersten Bemühungen ist - ich denke das geht in die richtige Richtung :))