Auch gab es mal eine ganz Zeit lang einen Rechtsstreit bzgl. eines Modell vom ICE3 für die Modellbahn, wo der Hersteller dann am Ende die Farbgebung leicht abgewandelt hat, um keine Lizenzgebühren an die DB AG zahlen zu müssen.

beim LCE ist ja alles gleich, Farben etc.
nur der eine Buchstabe wurde geändert.

Gut, dann liegt es dort am Markennamen. Trotzdem finde ich solche Kleinlichkeiten irgendwo idiotisch.

Da wundert es mich nicht, wenn man die DB AG irgendwann nicht mehr als positiv empfinden kann, weil sie einfach kaum etwas fürs gute Image in der Öffentlichkeit tut.

Absoluter C-Movie mit schlechtem Plot, aber ein Teil der Handlung spielt auch in Deutschland in einem fahrenden Hochgeschwindigkeitszug, der genauso wie ein ICE1 aussah, nur etwas andere Farbgebung und völlig anderem Interieur.

Für den privaten Gebrauch ist sowas erlaubt, es kommt ja nicht nach aussen und wird nicht verhökert.
Ich würde beim Broschüre drucken darauf achten dass du das copyright ausdrücklich vermerkst und ausserdem würde ich hinten noch reinschreiben dass es auf keinen Fall erlaubt ist das Teil irgendwann zu verkaufen (Flohmarkt oder so). Ansonsten frohes Broschüre drucken. Im Zweifel gehe ich immer von der Devise aus - wo kein Kläger da kein Richter. Wer sollte denn mitbekommen dass ihr über den Werdegang des ICE ne Broschüre drucken lasst? Ich meine - so groß wird Euer Verein nicht sein, oder? Ist ja kein Sportverein und unserem Hobby frönen ja nun nicht sooo viele Leute. Daher - klar - lasst ne Broschüre drucken - spricht nix dagegen und kann auch in dem Fall wirklich nix passieren. Habt ihr schonmal geschaut obs sowas nicht schon gibt bevor Ihr Euch die Arbeit macht. Die Bahn veröffentlich ja hin und wieder auch was...

Gruß vom Schorschi

in einem ICE derart nachgestellt wurden, dass man den Zug als solches zwar wieder erkennt, jedoch die Farbgebung total abgeändert wurde.

Auch gab es mal eine ganz Zeit lang einen Rechtsstreit bzgl. eines Modell vom ICE3 für die Modellbahn, wo der Hersteller dann am Ende die Farbgebung leicht abgewandelt hat, um keine Lizenzgebühren an die DB AG zahlen zu müssen.

Beim Commerzbank ICE wurde die Farbgebung ja auch sehr stark abgeändert, zu erkennen ist er aber doch ein wenig...
Aber womöglich ist das mit der Bahn abgesprochen gewesen.

Hab grad so auf die schnelle kein Bild der Werbung im Internet gefunden.

beim LCE ist ja alles gleich, Farben etc.
nur der eine Buchstabe wurde geändert.

Der LCE hat Jacobs-Drehgestelle (auch im Triebkopf). Bin mir nicht sicher ob das auch damit zu tun hat.

Ich kenne diverse Spielfilme, insbesondere US-Amerikanische, wo Szenen in einem ICE derart nachgestellt wurden, dass man den Zug als solches zwar wieder erkennt, jedoch die Farbgebung total abgeändert wurde.

.....wobei das wohl weniger mit den Persönlichkeitsrechten zu tun haben wird.

Welche Filme gibts denn mit dem ICE bzw. mit Szenen im ICE?

Auch gab es mal eine ganz Zeit lang einen Rechtsstreit bzgl. eines Modell vom ICE3 für die Modellbahn, wo der Hersteller dann am Ende die Farbgebung leicht abgewandelt hat, um keine Lizenzgebühren an die DB AG zahlen zu müssen.

beim LCE ist ja alles gleich, Farben etc.
nur der eine Buchstabe wurde geändert.

A pro pos Lizenzen: Wenn ich das richtig mitbekommen habe, müssen Modellbahnvereine mit Publikumsverkehr Lizenzen bezahlen, wenn dort ein ICE seine Runden dreht!
Aus diesem Grund wird dann gerne auf den "LCE" von LGB zurückgegriffen (wenn der Maßstab passt).

Kann das jemand bestätigen/präzisieren/richtigstellen?

Nicht das ich wüsste. Wobei ich da von Vereinen nur für Schmalspurzüge sprechen kann - die RhB oder HSB sind gerade zu stolz, wenn ihre Züge einem (eisenbahnbegeisterten) Publikum präsentiert werden.

Aus dem gewerblichen Bereich (große bekannte Modellbahnausstellung) ist mir das nicht bekannt.

Wie das bei Herstellern ist kann ich auch nicht sagen. Wird dann sicherlich aber nicht nur für die Modellbahnindustrie sondern auch für die Modellauto/flugzeughersteller gelten.

Kann das jemand bestätigen/präzisieren/richtigstellen?

Auch gab es mal eine ganz Zeit lang einen Rechtsstreit bzgl. eines Modell vom ICE3 für die Modellbahn, wo der Hersteller dann am Ende die Farbgebung leicht abgewandelt hat, um keine Lizenzgebühren an die DB AG zahlen zu müssen.

Moin!
Auch wenn das eigentlich nicht die Art hier ist, daß alle möglichen Leute in fremden Beiträgen rumrühren, habe ich es auch noch mal geändert, sodaß sowohl Link, als auch Interpunktion korrekt sind.

Von mir aus könnt ihr den Punkt auch gleich mit entsorgen er gehört da ja gar nicht hin - ist ja kein Satzende ;-)

Also Gesetze jonglieren kann ich nicht - bin mehr ein Fall für die Anwendung ;)

Offensichtlich ist es so, dass die Panoramafreiheit nur für Gebäude und alle "bleibenden" Gegenstände gilt, nicht also für den ICE. Hier kann dann vermutlich der Geschmacksmusterschutz doch die Verarbeitung der Bildnisse verhindern.

Das mit "bleibend" stimmt! (Promionentes Gegenbeispiel: Christos verpackter Reichstag - die haben damals sämtliche unerlaubte Veröffnetlichungen abgemahnt)
Das man dem ICE und Geschmacksmuster ist klar. Was mir aber nicht ganz klar ist: Darf man andere Züge fotografieren (bzw. das Foto kommerziell nutzen - ohne Logo)? Mir wäre nicht bekannt, dass man das nicht dürfte, andererseits ist das kein "bleibender" Gegenstand. Und beim ICE lese ich immer nur, dass man ihn wegen dem Geschmacksmusterschutz nicht fotografieren darf, nie wegen dem "nicht bleibend".

Auf jeden Fall muss man unterscheiden zwischen gewerblicher und nicht gewerblicher Nutzung.

Richtig. Und dann auch, ob die FDP auf Aldi in ein schlechtes Licht rücken will oder ob die FDP mit dem Mercedes-Stern werben will "Wir sorgen für bequemes Vorankommen"... ;-)

"Bequem in den Ruin" *duck*

Ich zitiere mal Belgien-Ausschnitt aus Wikipedia:

Belgien
Die Panoramafreiheit im Sinne der deutschen Regelung gilt in Belgien nicht. In Belgien darf daher ein moderner, künstlerisch gestalteter Brunnen auf einem öffentlichen Platz nur dann als Foto veröffentlicht werden, wenn er nicht das zentrale Bildmotiv darstellt. Ebenso werden die Urheberrechte des Atomiums von der SABAM (belgische Verwertungsgesellschaft von Autoren, Komponisten und Verlegern) geschützt.

Stimmt, da hast du wohl Recht. Obwohl ja auch genannt ist, dass irgendwelche Brunnen nicht als Hauptmotiv veröffentlicht werden dürfen. Weißt du, wie das dort genau aussieht?

Ich vermute(!!) dahinter steckt auch die Sache mit der SABAM. Das ist ja wie bei uns die GEMA (und VG Wort und VG BildKunst), alles was Kunst ist kann man durch die schützen lassen (bzw. kann sich der Künstler durch die SABAM vertreten lassen). Das betrifft theoretisch das Atomium genauso wie vieles andere im Land. Ich habe bisher aber nur gehört, dass es beim Atomium Probleme gibt.

Das ist ja auch eine tolle Ansicht:

In der deutschen Wikipedia sind die Bilder wieder online, und dazu auch noch unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Man ist dort aktuell folgender Ansicht: Für Deutsche gilt die Panoramafreiheit weltweit, und in Deutschland kann man alles damit machen.

www.bruessel-gui.de

Dann kann ich also ein deutschsprachiges (und nur in Deutschland veröffentliches) Buch (mit Fotos) über das Atomium machen, ohne dass ich mich mit der SABAM rumschlagen muss?
Ich glaube vorher schliesse ich besser eine internationale Rechtsversicherung ab *gg*

Aber die Amis (genauer: Google) vertritt eine ähnliche Auffassung - und scannt mal eben, entgegen sämtlicher Urheberrechte, alle Bücher und stellt sie ins Netz.

P.S.: Dein Link hat nicht funktioniert, weil direkt ein Punkt (Satzzeichen) folgte. Habs korrigiert - auch wenn es jetzt nicht mehr 100% der perfekten Darstellung (=kein Leerzeichen vor Satzzeichen) entspricht ;)

Moin!
Auch wenn das eigentlich nicht die Art hier ist, daß alle möglichen Leute in fremden Beiträgen rumrühren, habe ich es auch noch mal geändert, sodaß sowohl Link, als auch Interpunktion korrekt sind.

Muss ich die kryptischen Aussagen in Wikipedia verstehen? *lach*

Bin da auch nicht ganz durchgestiegen. :-) Anderswo heißt es wieder, 2D-Modelle (=Bilder) von 3D-Werken seien in jedem Fall problemlos. Will das alles nicht so ganz glauben...

Mir fallen auf Anhieb folgende Arten der Nutzung ein:
*gewerblich/kommerziell (z.B. für Werbebroschüren) ==> allg. viele Einschränkungen
*redaktionell (=Texte mit Bildern "ausschmücken) ==> hier ist vieles erlaubt
*künstlerisch ==> noch mehr erlaubt
*privat (nicht veröffentlicht) ==> da kann man praktisch alles machen

Ja, das muss man wohl in der Tat unterscheiden.

P.S.: Dein Link hat nicht funktioniert, weil direkt ein Punkt (Satzzeichen) folgte. Habs korrigiert - auch wenn es jetzt nicht mehr 100% der perfekten Darstellung (=kein Leerzeichen vor Satzzeichen) entspricht ;)

Oh, danke.

Also Gesetze jonglieren kann ich nicht - bin mehr ein Fall für die Anwendung ;)

Offensichtlich ist es so, dass die Panoramafreiheit nur für Gebäude und alle "bleibenden" Gegenstände gilt, nicht also für den ICE. Hier kann dann vermutlich der Geschmacksmusterschutz doch die Verarbeitung der Bildnisse verhindern.

Auf jeden Fall muss man unterscheiden zwischen gewerblicher und nicht gewerblicher Nutzung.

Richtig. Und dann auch, ob die FDP auf Aldi in ein schlechtes Licht rücken will oder ob die FDP mit dem Mercedes-Stern werben will "Wir sorgen für bequemes Vorankommen"... ;-)

Ich zitiere mal Belgien-Ausschnitt aus Wikipedia:

Belgien
Die Panoramafreiheit im Sinne der deutschen Regelung gilt in Belgien nicht. In Belgien darf daher ein moderner, künstlerisch gestalteter Brunnen auf einem öffentlichen Platz nur dann als Foto veröffentlicht werden, wenn er nicht das zentrale Bildmotiv darstellt. Ebenso werden die Urheberrechte des Atomiums von der SABAM (belgische Verwertungsgesellschaft von Autoren, Komponisten und Verlegern) geschützt.

Stimmt, da hast du wohl Recht. Obwohl ja auch genannt ist, dass irgendwelche Brunnen nicht als Hauptmotiv veröffentlicht werden dürfen. Weißt du, wie das dort genau aussieht?

Das ist ja auch eine tolle Ansicht:

In der deutschen Wikipedia sind die Bilder wieder online, und dazu auch noch unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Man ist dort aktuell folgender Ansicht: Für Deutsche gilt die Panoramafreiheit weltweit, und in Deutschland kann man alles damit machen.

www.bruessel-gui.de

Wie ich dieser Wikipedia-Seite entnehme, können bei einem Geschmacksmusterschutz (nicht bei einer Marke!) offenbar doch Rechte, die die Bildwiedergabe regulieren, seitens des Inhabers vorliegen: http://de.wikipedia.org/wiki/Geschmacksmuster . Allerdings ist die einfache Wiedergabe auf einer Homepage zu Dokumentarzwecken usw. offenbar immer unproblematisch.

Muss ich die kryptischen Aussagen in Wikipedia verstehen? *lach*

Aber das was Du ansprichst ist die "redaktionelle Nutzung". Das ist dann noch eine andere Baustelle. Da ist vieles erlaubt.

Mir fallen auf Anhieb folgende Arten der Nutzung ein:
*gewerblich/kommerziell (z.B. für Werbebroschüren) ==> allg. viele Einschränkungen
*redaktionell (=Texte mit Bildern "ausschmücken) ==> hier ist vieles erlaubt
*künstlerisch ==> noch mehr erlaubt
*privat (nicht veröffentlicht) ==> da kann man praktisch alles machen

P.S.: Dein Link hat nicht funktioniert, weil direkt ein Punkt (Satzzeichen) folgte. Habs korrigiert - auch wenn es jetzt nicht mehr 100% der perfekten Darstellung (=kein Leerzeichen vor Satzzeichen) entspricht ;)

Wenn Du so willst ist ein Foto ja die Kopie des Designs ;)

Ne, eine Kopie wäre es, wenn ich mir als Hersteller "Salsthom" einen ECE (Eurocity-Express) baue, der so aus sieht wie ein ICE.

Markenschutz (und eben auch Geschmacksmusterschutz) steht leider über der Panoramafreiheit. Man darf jetzt auch nicht zum nächsten Discounter fahren, das Logo fotografieren und das Bild nach Belieben veröffentlichen.

Ist das wirklich so? Soweit ich weiß, bezieht sich der Markenschutz nur auf die Benutzung, nicht aber auf die Darstellung der Marke.

Also Gesetze jonglieren kann ich nicht - bin mehr ein Fall für die Anwendung ;)

Auf jeden Fall muss man unterscheiden zwischen gewerblicher und nicht gewerblicher Nutzung.
Du kannst schon Logos fotografieren und auf Deine private Homepage stellen, ich glaube da spricht nichts dagegen. Aber wenn ich jetzt sagen wir mal das Logo von ALDI fotografiere und ungefragt auf ein FDP-Werbeplakat drucke - DAS ist dann nicht erlaubt ;))

Eine gewerbliche Nutzung des Fotos mit dem Logo ist ja irgendwo eine Nutzung der Marke und nicht nur deren bloße Darstellung. Insofern widersprechen wir uns ja nicht ;)

Belgien kennt auch die Panoramafreiheit, aber die ist gegebüber der deutschen "Version" leider um diese eine Sache eingeschränkt (in Frankreich übrigens auch).

Laut Wikipedia gibt es in Frankreich und Belgien keinerlei Panoramafreiheit, es ist aber immer die Frage, ob die Rechteinhaber auch von ihrem Recht Gebrauch machen wollen.

Ich zitiere mal Belgien-Ausschnitt aus Wikipedia:

Belgien
Die Panoramafreiheit im Sinne der deutschen Regelung gilt in Belgien nicht. In Belgien darf daher ein moderner, künstlerisch gestalteter Brunnen auf einem öffentlichen Platz nur dann als Foto veröffentlicht werden, wenn er nicht das zentrale Bildmotiv darstellt. Ebenso werden die Urheberrechte des Atomiums von der SABAM (belgische Verwertungsgesellschaft von Autoren, Komponisten und Verlegern) geschützt.

Da steht nicht, dass es in Belgien keine Panoramafreiheit gibt - nur, dass es nicht exakt so ist wie in Deutschland.