altes Posting bitte löschen, die Bearbeitungszeit war zu kurz

Das geht nicht mehr, wenn du selbst drauf geantwortet hast...

Ich meine mich ganz düster erinnern zu können, das es so eine Diskussion mal mit dem seinerzeit noch über Brüssel geführten CNL aus Hamburg gab. Soweit ich das richtig erinnere gab es die Laufwegänderung mit Wegfall des Haltes in Brüssel (und der Führung über Belgien) vor alle maufgrund der hohen Trassenkosten und Stationsgebühren für Brüssel Midi.

vollkommen richtig. und das ist nur ein beispiel

Nur durch die Oxidation werden aber diese (hoch)giftigen Schwermetalle (z. B. Plutonium) doch wohl nicht komplett ungiftig?

Das giftige an den Stoffen (falls überhaupt vorhanden) ist und war nie das Problem.
Gäbe es nur ein Gift-Problem bei AKW-Abfall, dann hätten wir kein Endlager-Problem und folglich kaum ein Problem mit der Technologie an sich.

Glaub auch nicht, dass ICE615 das so gemeint hat.

Die Einstellungen sind auf jeden Fall nicht sinnvoll, ökolgisch ist der Bahnverkehr aber noch lange nicht, vor allem dann nicht, wenn die Bahn mit Strom aus Kernenergie fährt. Dann gibts zwar keine CO2 Emissionen, dafür aber richtig giftigen Müll.

Der Abfall ist radioaktiv, aber giftig?

Aus Wikipedia:
"Als Gift [...] bezeichnet man einen Stoff, der Lebewesen über ihre Stoffwechselvorgänge oder durch Berührung oder Eindringen in den Körper (bereits in vergleichsweise geringer Dosis) einen Schaden zufügen kann."

Ich würde sagen das trifft hier zu ;)

Das beißt sich doch schon mit dem "Stoff". Radioaktivität ist doch kein Stoff.
Wird auch als Gift im ganzen Artikel nicht erwähnt bzw. im Gegenteil, es wird ausgeschlossen, sehr weit oben im Artikel,
im Abschnitt Abgrenzung des Begriffs Gift
"Ebenso gelten Substanzen oder Gegenstände, die ein Lebewesen ausschließlich [...] über Strahlung schädigen, nicht als Gift."

Rein vom Verbrauch dürfte ein sparsames Auto also sparsamer sein, sofern man nicht alleine unterwegs ist und sparsam fährt (das kommt ja auch noch dazu!).

Die Einstellungen sind auf jeden Fall nicht sinnvoll, ökolgisch ist der Bahnverkehr aber noch lange nicht, vor allem dann nicht, wenn die Bahn mit Strom aus Kernenergie fährt. Dann gibts zwar keine CO2 Emissionen, dafür aber richtig giftigen Müll.

Der Abfall ist radioaktiv, aber giftig?

Aus Wikipedia:
"Als Gift [...] bezeichnet man einen Stoff, der Lebewesen über ihre Stoffwechselvorgänge oder durch Berührung oder Eindringen in den Körper (bereits in vergleichsweise geringer Dosis) einen Schaden zufügen kann."

Ich würde sagen das trifft hier zu ;)

Die Einstellungen sind auf jeden Fall nicht sinnvoll, ökolgisch ist der Bahnverkehr aber noch lange nicht, vor allem dann nicht, wenn die Bahn mit Strom aus Kernenergie fährt. Dann gibts zwar keine CO2 Emissionen, dafür aber richtig giftigen Müll.

Der Abfall ist radioaktiv, aber giftig?

Um den Verbrauch zu erreichen müsste man jedes Auto mit drei Personen besetzen, was aber reines Wunschdenken ist wenn man sich mal so auf unseren Straßen umsieht.

Kommt auf das Auto drauf an... ein Toyota Prius kann auch mit 3,8 l/100 km fahren inkl. maximal 5 Personen.

Das Flugzeug ist auf jeden Fall immer noch besser als das Auto (und Strom aus Kernenergie für die Bahn), es verbraucht gerade einmal 2-2,5 Liter Kerosin (neuer A320, vollbesetzt) pro Person und 100 km.

Hast Du auch Start- und Landevorgang mit eingerechnet? Der ist nämlich alles andere als energiearm und fällt bei Kurzstreckenflügen wie München-Rom sehr ins gewicht!

Das ist ein Durchschnittsverbrauch, so wird ja z.B. beim Sinkflug fast nichts verbraucht, der Start läuft meistens auch nicht mit Vollleistung ab, oft reichen gerade mal etwas über 80% aus, welche dann schon ab 1500 ft auf 70-75% reduziert wird.

Versucht wird außerdem, durch Abkürzungen, Rückenwind etc. Kersoin zu sparen.

Außerdem gehst Du von 100% Auslastung aus - wie hoch ist diese tatsächlich?

Das hängt von Tageszeit und Fluggsesellschaft ab, meine Stammstrecke Hamburg-Köln ist oftmals zu mehr als 90% ausgelastet.

Im Durchschnitt liegt die Auslastung so bei 85%, habe ich mal irgendwo gelesen.

Ich denke mal, dass man, wenn man eine (von der Reiszeit Innenstadt-Innenstadt her) vergleichbare Strecke wie z.B. Frankfurt-Paris nimmt, auf ungefähr die gleiche Umweltbelastung kommt.

Die Bahn stößt zwar weniger CO2 aus, benötigt dafür aber Strom, der vor allem in Frankreich zu einem sehr großen Teil aus Kernkraftwerken kommt.
Was einem lieber ist soll jeder selbst entscheiden.
Abgeschlagen dürfte auf jeden Fall das allein oder nur zu zweit benutzte Auto sein.

Was Landschaftsverbrauch und Lärmemissionen anbelangt liegt auch das Flugezug vorn. Flugzeuge machen nur im Umkreis von 30 km um die Flughäfen Lärm, die Bahn und das Auto während der gesamten Fahrzeit.

Was aus meiner Sicht auf jeden Fall für die Bahn spricht ist die hohe Flexibilität, sofern man bereit ist dafür viel Geld zu bezahlen.

Das Flugzeug ist auf jeden Fall immer noch besser als das Auto (und Strom aus Kernenergie für die Bahn), es verbraucht gerade einmal 2-2,5 Liter Kerosin (neuer A320, vollbesetzt) pro Person und 100 km.

Hast Du auch Start- und Landevorgang mit eingerechnet? Der ist nämlich alles andere als energiearm und fällt bei Kurzstreckenflügen wie München-Rom sehr ins gewicht!

Außerdem gehst Du von 100% Auslastung aus - wie hoch ist diese tatsächlich?

Hallo!

Na dann bleibt einem ja nur zu hoffen übrig.

ps.: Die Einstellungen der Nachtzüge finde ich sehr schade. Denn damit wird dem Reisenden nun auch noch die letzte übrig gebliebene ökologische Alternative zu Flugzeug und Auto genommen.

Die Einstellungen sind auf jeden Fall nicht sinnvoll, ökolgisch ist der Bahnverkehr aber noch lange nicht, vor allem dann nicht, wenn die Bahn mit Strom aus Kernenergie fährt. Dann gibts zwar keine CO2 Emissionen, dafür aber richtig giftigen Müll.

Das ist grundsätzlich richtig. Die ÖBB fahren zu 0 % mit Strom aus Kernkraftwerken!!! (wenigstens ein Punkt, bei dem in AUT etwas besser ist als in anderen Staaten) Das sollte auch das Ziel in GER sein, aber die aktuelle Bundesregierung scheint daran ja nicht interessiert zu sein...
Trotzdem ist die Bahn noch immer umweltfreundlicher als das Flugzeug oder das Auto. (Mir ist Atomstrom lieber als hoher CO2-Ausstoß.)

Das Flugzeug ist auf jeden Fall immer noch besser als das Auto (und Strom aus Kernenergie für die Bahn), es verbraucht gerade einmal 2-2,5 Liter Kerosin (neuer A320, vollbesetzt) pro Person und 100 km.

Um den Verbrauch zu erreichen müsste man jedes Auto mit drei Personen besetzen, was aber reines Wunschdenken ist wenn man sich mal so auf unseren Straßen umsieht.

Ich würde nicht behaupten, dass das Flugzeug besser ist als das Auto. Momentan sind beide schlecht. Allerdings hat das Auto das Potential, sich zu verbessern. Das Auto kann/wird in Zukunft mit anderen energiequellen betrieben (werden). Z.B.: Hybridautos (zugegeben: Schlechtes Bsp.), Elektroautos,...

m b g,
Anoj

Na dann bleibt einem ja nur zu hoffen übrig.

ps.: Die Einstellungen der Nachtzüge finde ich sehr schade. Denn damit wird dem Reisenden nun auch noch die letzte übrig gebliebene ökologische Alternative zu Flugzeug und Auto genommen.

Die Einstellungen sind auf jeden Fall nicht sinnvoll, ökolgisch ist der Bahnverkehr aber noch lange nicht, vor allem dann nicht, wenn die Bahn mit Strom aus Kernenergie fährt. Dann gibts zwar keine CO2 Emissionen, dafür aber richtig giftigen Müll.

Das ist grundsätzlich richtig. Die ÖBB fahren zu 0 % mit Strom aus Kernkraftwerken!!! (wenigstens ein Punkt, bei dem in AUT etwas besser ist als in anderen Staaten) Das sollte auch das Ziel in GER sein, aber die aktuelle Bundesregierung scheint daran ja nicht interessiert zu sein...

Das Flugzeug ist auf jeden Fall immer noch besser als das Auto (und Strom aus Kernenergie für die Bahn), es verbraucht gerade einmal 2-2,5 Liter Kerosin (neuer A320, vollbesetzt) pro Person und 100 km.

Um den Verbrauch zu erreichen müsste man jedes Auto mit drei Personen besetzen, was aber reines Wunschdenken ist wenn man sich mal so auf unseren Straßen umsieht.

Ich würde nicht behaupten, dass das Flugzeug besser ist als das Auto. Momentan sind beide schlecht. Allerdings hat das Auto das Potential, sich zu verbessern. Das Auto kann/wird in Zukunft mit anderen energiequellen betrieben (werden). Z.B.: Hybridautos (zugegeben: Schlechtes Bsp.), Elektroautos,...

m b g,
Anoj

Und da der Betreiber vermutlich CNL ist, kann die FS ihn auch nicht einstellen.

Moment! Wenn eine ausländische Bahn (Disclaimer: ohne jetzt Irgendeine speziell zu nennen, und nicht unbedingt auf FS bezogen) einen Nachtzug nicht will, aus welchem Grund auch immer, kann sie sehr wohl eine Einstellung bewirken: Irgendwann sind auch bei 100% Auslastung horende Trassenpreisforderungen nicht mehr bezahlbar. Oder die ausländische Bahn stellt eine Traktion mit zu wenig Leistung, sodass die Wagentechnik versagt. Möglichkeiten gibts viele...

Und da der Betreiber vermutlich CNL ist, kann die FS ihn auch nicht einstellen.

Meiner Ansicht nach betreibt den Nachtzug die DB in Kooperation mit der FS, sowie früher bei den EuroCitys.

Demnach wäre eine Einstellung - auch bei noch so guter Auslastung - denkbar, wenn die FS keine Lust mehr hat.

So ist es!

m b g,
Anoj

An den ÖBB-Informationen hat sich nichts geändert. die Züge sollen ab Dezember eingestellt werden. Ja, uns bleibt nur noch das Hoffen!

m b g,
Anoj

Na dann bleibt einem ja nur zu hoffen übrig.

ps.: Die Einstellungen der Nachtzüge finde ich sehr schade. Denn damit wird dem Reisenden nun auch noch die letzte übrig gebliebene ökologische Alternative zu Flugzeug und Auto genommen.

Die Einstellungen sind auf jeden Fall nicht sinnvoll, ökolgisch ist der Bahnverkehr aber noch lange nicht, vor allem dann nicht, wenn die Bahn mit Strom aus Kernenergie fährt. Dann gibts zwar keine CO2 Emissionen, dafür aber richtig giftigen Müll.

Das Flugzeug ist auf jeden Fall immer noch besser als das Auto (und Strom aus Kernenergie für die Bahn), es verbraucht gerade einmal 2-2,5 Liter Kerosin (neuer A320, vollbesetzt) pro Person und 100 km.

Um den Verbrauch zu erreichen müsste man jedes Auto mit drei Personen besetzen, was aber reines Wunschdenken ist wenn man sich mal so auf unseren Straßen umsieht.

Sicher ist der Müll giftig und deswegen ist es denke ich auch richtig langfristig auf andere Wege der Energieerzeugung zu setzen.
Aber das ganze ist doch nicht so dramatisch wie es gemacht wird. Außerdem hat man global betrachtet eh wenig davon, wenn man als einziges aussteigt, andere aber neue Meiler bauen - quasi ein Gefangenendilemma.
Schlimm finde ich, dass Parteien die einen möglichst raschen Austritt befürworten derart übertriebene Sicherheitsbedenken schüren.
Die Leute glauben das zwar, wenn man sich Umfragen so ansieht, mit der Realität
hat das aber -so mein Eindruck- wenig zu tun.
Kernenergie wird meiner Meinung nach aufgrund der fast ausschließlich "emotional" geführten Diskussion viel zu negativ gesehen

Bahnstrom aus Kohle dürfte "besser" sein als dieselbetriebene Züge, da man ja rückspeisen kann(beim Nachtzug wahrscheinlich nicht so relevant).

Was das Flugzeug angeht muss man bedenken, dass 2,5l Kraftstoff verbrannt in großer Höhe vielleicht deutlich "klimaschädlicher" sind als bodennah verbrannter(hab ich gelesen, ohne Garantie^^).

Na dann bleibt einem ja nur zu hoffen übrig.

ps.: Die Einstellungen der Nachtzüge finde ich sehr schade. Denn damit wird dem Reisenden nun auch noch die letzte übrig gebliebene ökologische Alternative zu Flugzeug und Auto genommen.

Die Einstellungen sind auf jeden Fall nicht sinnvoll, ökolgisch ist der Bahnverkehr aber noch lange nicht, vor allem dann nicht, wenn die Bahn mit Strom aus Kernenergie fährt. Dann gibts zwar keine CO2 Emissionen, dafür aber richtig giftigen Müll.

Das Flugzeug ist auf jeden Fall immer noch besser als das Auto (und Strom aus Kernenergie für die Bahn), es verbraucht gerade einmal 2-2,5 Liter Kerosin (neuer A320, vollbesetzt) pro Person und 100 km.

Um den Verbrauch zu erreichen müsste man jedes Auto mit drei Personen besetzen, was aber reines Wunschdenken ist wenn man sich mal so auf unseren Straßen umsieht.

Tatsache ist, dass Trenitalia die von DB und ÖBB gefahrenen Tages-EC in ihren Auskunftsmedien verschweigt.

Die EC´s werden auch von Le Nord betrieben. Deshalb gibt die FS darüber keine Auskunft (und behindert manchmal die Pünktlichkeit der Züge...).

Switzerland
The Trenitalia trains run on these routes daily: from Milan to Bellinzona, Geneva, Basel and Zurich from Venice to Geneva

Germany
Every day one night trains from Rome, Florence, Bologna, Verona, Venice to Munich

Austria
To Wien with Allegro night trains
EN Allegro from Venezia EN Allegro from Roma, Firenze, Bologna, Milano, Venezia
Night train to Innsbruck from Rome, Florence, Bologna, Verona

Im Übrigen lässt sich für diese Züge bei TI ohne Probleme ein "Smart Price" (bzw. Sparnight) buchen.