Wenn man spontan von A nach B will und in den nächsten Zug in die Richtung einsteigt, wird man wahrscheinlich nicht damit rechnen müssen, im Nachteil zu sein.

Im AGB-Recht nennt man das dann wohl "überraschende Klausel".

Dementsprechend sehe ich da nicht das Problem.

Es gibt genügend Fälle, wo der nächste Zug Richtung Ziel nicht der schnellste ist. Und da reden wir nicht mal von so Fällen wie Mannheim - Hamburg oder Erfurt - München mit riesigen Umwegen, sondern durchaus auch ganz banal von Essen - Hannover.

Also eine neue Gattung wird nicht unbedingt draus.

Wer weiß das schon? Vielleicht ist man irgendwann des Fremdsprachigen überdrüssig. InterCity: Zwischenstadt. So'n Tööt. Vielleicht heißt der ICE bald Eilzug. Und der Regionalexpress heißt ICE, obwohl er gar keiner ist.

Noch heute gibt's D-Züge. Dabei ist das totaler Humbug. So ein ICE 4 ist auch ein D-Zug. Wenn die S-Bahn ein Kurzzug ist, ist es auch ein D-Zug. Haben 2 zusammenverkehrende ICE auch auf dem gemeinsamen Abschnitt je eine (verkehrliche) Zugnummer, sind beides auch D-Züge.

Insofern, wer weiß schon, was alles noch passiert. Da muss man einfach mal weltoffen sein.

Schöne Grüße von jörg

Noch ein Exot im Fuhrpark - in 40 Jahren Standard.

Schöne Grüße von jörg

Rangieren dauert übrigens auch in Zukunft Zeit, nur so.

In 30 Jahren wird wer auf die Idee kommen, dass Triebzüge unflexibel sind. Und viele kleine Motörchen viel Wartung erfordern.

Auch schon mal da gewesen ... Die TEE-Triebzüge wurden, wie die anderen Triebzüge für den Fernverkehr auch (vor allem der VT 08), als zu unflexibel angesehen, vor allem, wenn wegen Nebels massenhaft Flüge ausfielen und die Züge überfüllt waren, an einen Zug mit Lok und Wagen konnte man damals einfach einen Wagen anhängen.

Einziges Problem:
Selbst wenn es wieder genug Personal geben sollte, ob man tatsächlich auch wieder Loks und Wagen in ausreichender Menge in Reserve haben würde? Zumal es ja durch die Bahnsteige eine maximale Länge gibt? Aber wer weiß ...

In 30 Jahren wird wer auf die Idee kommen, dass Triebzüge unflexibel sind. Und viele kleine Motörchen viel Wartung erfordern.

Personal gibt's satt, die Löhne wurden wieder gedrückt. Und so ist auch der Rangierer wieder günstig.

Dann erfindet wer den Lok-/Wagen-Zug. EINE Lok mit "Zentralmotor". Und Wägelchen kann man beliebig anhängen, abhängen und umhängen.

Das wird dann wieder eine Sensation. Alles jubelt. Und eine neue Generation Ingenieure hat Arbeit.

Schließlich ist das derzeitige Triebzugkonzept ja auch nix neues. Die Dingdr gab es früher aus. Und selbst im NV ist Batteriebetrieb nix neues. Hat es auch schon mal gegeben.

Insofern hat der Kollege "Hustensaft" schon völlig zutreffend beschrieben, dass nächste Generationen wieder was neues erfinden werden. Auch wenn es alt ist. Alles ist ein riesiger Kreislauf. Früher gab es Höhlenmalerei, heute senden wir Emojis. Und einen Wolkenkratzer gab es schon früher, in Babel. Ist nur eingestürzt der Turm und zur Strafe erfand Gott die Sprachvielfalt.

Schöne Grüße von jörg

In den USA wird deswegen ja auch nicht Ice Cream umbenannt.

Der ICE Sprinter war ja keine eigene Gattung, sondern ist so eine Art "Addon" zum ICE-Produkt. Daran hat sich auch nichts geändert. Der MET war ja inzwischen auch gekommen und ging dann auch wieder, deren Züge wurden bis zum Lebensende ins ICE-Portfolio integriert. Das spricht für mich, dass die Marke ICE sich ziemlich stabil hält.

Mir sagt das eher, dass sich die Marke ICE als Weiterentwicklung des IC wesentlich stärker manifestiert hat als alles zuvor.

Die einzige Idee, die mir aufkäme wäre, wenn auf europäischer Ebene eine einheitliche Marke für Hochgeschwindigkeitszüge durchgesetzt würde, was ich ehrlich gesagt auch langfristig nicht kommen sehe.

In beiden Fällen steht das "E" nun nicht für express sondern Enterainment-Portal?

Nur mal als ergänzender Denkanstoß:
In der Anfangszeit des ICE bemaß man dessen Mehrpreis am Zeitgewinn, an Auslastungssteuerung dachte damals niemand. Gleichwohl wäre es nicht ausgeschlossen, dass auch dieser Gedanke, wie auch immer, wieder in die Preisfindung einfließt, so wäre es beispielsweise vorstellbar, dass ein ICE-Flexpreis für die Strecke Hannover - Hamburg unterschiedlich ausfallen könnte, wenn der Zug ohne Halt fährt oder eben in Celle, Uelzen, Lüneburg und HH-Harburg Station macht.

Hallo.

Die von Bahnfuzzys regelmäßig geäußerte Differenzierung in A- und B-Netz ist Unfug.

Man könnte auch langlaufende RE als "B-Netz" bezeichnen. Manche davon sind komfortabler als die früheren IR. An die ich auch gute Erinnerungen habe. Aber heute würden uns das Geklapper und die fehlende Klimaanlage stören.

Ist halt nur blöd, wenn wir wieder alles ins Taktschema pressen wollen. Da macht es Frankreich vor. Da hält der TGV auch mal in der Provinz. Nur eben nicht gleich jede Stunde.

Ja, aber tauschen möchte ich mit Frankreich nicht. FV-Einzelzüge in kleine Orte sind gut, aber zusätzlich zu Taktlinien, nicht anstatt.

Wenn die Baustelle fertig ist, freue ich mich wieder über die ICE von Büchen nach Wittenberge. Das sind beides keine Groß- und nicht mal Mittelstädte und ich steige in beiden Orten nur um und will da gar nicht hin, aber ich spare gegenüber dem Nahverkehr eine bzw. zwei Stunden und das ist die Hauptsache. Nicht wie weich der Sessel ist.

Wäre es nicht sinnvoller, vernünftige ICs bereitzustellen? Gerade dort wo der ICE 0 Vorteil bringt?

Warum? Und was exakt meinst du mit 'Sinn'?

Die von Bahnfuzzys regelmäßig geäußerte Differenzierung in A- und B-Netz ist Unfug.

Nö. Warum? Die öffentliche Hand bestellt halt mit ihrem Geld kein B-Netz und für einen eigenwirtschaftlichen FV ergiben Redundanzen tatsächlich keinen Sinn. Ist unter den gegebenen Bedingungen aber eine ökonomische Frage und keine der Verkehrs- bzw. Versorgungsqualität.

Der ICE hat einen guten Ruf. Der IC gilt als out.

Die DB hat einen üblen Ruf. Die nomenklatorische Ausdifferenzierung innerhalb des Fernverkehrs interessiert keine Socke.

Fernverkehr hat ICE zu sein. Mal sprintend, mal möglichst Nonstop, und mal mit Halt hier und da.

Kann man machen. Das eine ist Nah-, das andere Fernverkehr. Mehr Unterscheidung ist nicht zielführend, da es, abgesehen vom Tarif, auch keine wirklichen Distionktionsmerkmale zwischen den Produkten gibt.

Die von Bahnfuzzys regelmäßig geäußerte Differenzierung in A- und B-Netz ist Unfug.

Der ICE hat einen guten Ruf. Der IC gilt als out.

Warum darf Magdeburg nur einen IC haben, Lüneburg aber einen ICE? Und wenn Bürgermeister nach dem ICE rufen, sollte das erfreuen! Ist halt nur blöd, wenn wir wieder alles ins Taktschema pressen wollen. Da macht es Frankreich vor. Da hält der TGV auch mal in der Provinz. Nur eben nicht gleich jede Stunde.

Fernverkehr hat ICE zu sein. Mal sprintend, mal möglichst Nonstop, und mal mit Halt hier und da.

Schöne Grüße von jörg