Wer glaubt, in Deutschland wird mit der CDU das Deutschlandticket fix begraben, kann sich irren. Denn dessen Vorsitzender betont, das Deutschlandticket für sinnvoll zu halten, aber auch dass die Finanzierung eben eine Herausforderung sein wird.

“Wir wollen, dass so etwas wie ein Deutschlandticket erhalten bleibt”, sagte der Unionskanzlerkandidat. Aber wie es finanziert werde und wer es dann finanziere, werde sicherlich “Gegenstand schwieriger Verhandlungen” im nächsten Jahr sein. Die Aufgabe, Regionalverkehr in Deutschland zu organisieren, sei in erster Linie Ländersache. “Der Bund hat eine Mitfinanzierungsverpflichtung, aber sicher keine alleinige Verpflichtung, es zu finanzieren. Also noch mal: Das werden schwierige Gespräche im nächsten Jahr.”

Ja, in der CDU/CSU Fraktion gibt es unterschiedliche Positionen. Das ist auch völlig ok so. Wenn dann letztlich Verhandlungen stattfinden - man wird 2025 mit einem Kanzler Friedrich Merz zu rechnen haben - dann wird man so wie bislang dann innerhalb der Fraktion einen Konsens finden, mit dem man in Verhandlungen tritt.

Ich glaub da ist es wichtig, generell jenseits der Schlagzeilen zu schauen. Was sonst passiert, ist ja hinlänglich bekannt.

unter anderem der Kölner Stadtanzeiger berichtet

Das beliebte Deutschlandticket für Busse und Bahnen gibt es auch im nächsten Jahr – die Zukunft ab 2026 ist aber offen. Unions-Kanzlerkandidat Friedrich Merz machte deutlich, dass er „schwierige Verhandlungen“ zur Finanzierung des bundesweit gültigen Tickets über 2025 hinaus erwartet. Die Unionsfraktion signalisierte nach dem Scheitern der Ampel-Koalition zugleich Zustimmung zu einer Gesetzesänderung, mit der die Finanzierung im kommenden Jahr abgesichert werden soll.

Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) schrieb auf der Plattform X, es sei gut, dass das Deutschlandticket verlängert werde. „Es ist gut für unser Land, dass wir da, wo wir einig sind, auch einig handeln.“ Der Verband Deutscher Verkehrsunternehmen sowie Länder forderten eine dauerhafte Lösung zur Finanzierung des Tickets ab 2026.

Den Denkfehler haben hier schon andere gemacht. Je teurer das Ticket wird, desto mehr Leute kaufen stattdessen günstigere andere Tickets, so dass der Zuschussbedarf keineswegs geringer wird (wenn wir in erster Näherung mal davon ausgehen, dass das Angebot unverändert bleibt und die meisten Fahrten auch trotzdem gemacht werden). Außerdem sind 78 Euro eben auch nicht für alle ein super Angebot.

So ist es, eine Kollegin hat mir heute morgen auch gesagt, sie verlängert das ABO nicht, sondern lässt es auslaufen.
49€ ja, aber 58€ zu teuer, um ab und zu mal zu fahren.

Wie man aktuell hört und liest, haben sich unsere lieben Politiker nach einigen Scheingefechten geeinigt. Hr. Söder hat auch mitgebrüllt. Es sei ihm gekönnt!

Was für mich die eigentliche Frage ist:
13 Millionen Nutzer
Zuschuss Bund 1,5 Milliarden
Zuschuss Länder 1,5 Milliarden

Das macht pro Monat pro Nutzer weniger als 20 Euro Zuschuss.

Wo ist das Problem?
Soll man das Ticket einfach zu EUR 78 verkaufen. Dann haben Länder und Bund keine Kosten und es ist immernoch ein super Angebot.

Viele Grüße

ELEFANT01

Dass hat Frau Ruth Brand auch ausgeführt
Ich gebe zu, von der Sache habe ich auch nur erfahren, weil ich zufälligerweise den Walulis seine Livestreams schaue, nachdem ich auf der Suchmaschine meines Vertrauens dies nicht vorfand.

Ansonsten vermengt dein Beitrag alles mögliche, erneut bist du auf meine erste Antwort nicht eingegangen. Das wird denk ich nichts.

Beobachte einfach das was kommt und erinnere Dich an mich. Wenn Du immer noch an das Schauspiel glaubst dann bist Du Opfer der Illusionen.

Jetzt wäre ein guter Zeitpunkt zu erkennen was abgeht. Wenn der Wahlleiter den Termin vorgeben will oder erst den Papiermangel ankündigt. Das ist die pure Clown Show.

Du hast ja auch gar nicht meine Ausführungen berücksichtigt, Parteien zu wählen, die (noch) nicht in Bundestag vorhanden sind.

also nach der Wahl ist nie vor der Wahl. Die getätigten „Versprechungen“ sind unverbindlichen Angebote an den „Wähler“.

Es ist eine Zeitverschwendung die Wahlprogramme zu lesen. Also die die den lupenreinen Demokraten spielen sind die die anderen Menschen bestimmte Themen oder Ansichten verbieten möchten oder am besten die Menschen gleich einsperren.

Was ist „Unsere Demokratie “? Das ist das bequeme Leben der „Parlamentarier“ die gerne weiter gemütlich in einem gemachten Nest sich ausruhen wollen.

Wieso muss man immer nur die Parteien wählen, die zufälligerweise grad im Bundestag sind? Warum nicht erstmal das wählen, was einem am nächsten liegt?

Ich finde, ein Problem ist, dass Menschen zu viel ihre politische Bildung durch soziale Medien zu erhalten glauben, wofür die gar nicht gedacht sind.

Gestern bei der Bundestagsdebatte zur Regierungserklärung habe ich zwar einerseits von so ziemlich jedem Politiker immerhin irgendwas abgewinnen können... also außer der AfD natürlich. ...aber was ich schade finde ist, dass es nur die Grünen waren, die auch wenigstens mal das Deutschlandticket ansprachen. Aber vielleicht hab ich was verpasst danach.

Vielleicht wäre es an der Zeit, dass wenn so Dinge wie das Deutschlandticket einem auch wichtig sind, mal jenseits von irgendwelchen irrelevanten Oberflächlichkeiten schaut und wirklich einfach mal Wahlprogramme sich zu Gemüte führt. Einfach richtig trocken sich anschaut, was wollen die Parteien. Traue ich bei der Wahl des jeweiligen Abgeordneten ihm auch zu, mich adäquat zu vertreten? Denn dieses Wählen nach Gefühl ist Gift für die Demokratie.

In dem Sinne muss ich dir sogar widersprechen, denn wenn dich Demokratie wirklich interessiert, kannst du ja im Vorhinein dir anschauen, welche Abgeordnete zur Wahl stehen und auch in Kontakt treten, wenn du willst.

Nur. Dann findest du plötzlich keine Zeit, nicht wahr?

ich will niemanden haben - das was kommt ist längst eingetütet. Aber "Parteien" in denen niemand verantwortlich ist und jeder sichtbar nur zu seinem Nutzen und nicht für die Menschen arbeitet, die Zeit ist vorbei.

Die weit verbeiteten Zeitungen schreiben doch schon: diese 3 beanspruchen die Firmenleitung. wieviel deutlicher versucht man es Euch zu erklären was hier abläuft?

Oder wollt Ihr noch eine Runde in dieser Theater-Demokratie? Wer seine Sache nicht für die Menschen macht ist raus - sofort. Vertreter haben die Menschen zu erhören und ihnen zu dienen und nicht für die eigene Tasche zu arbeiten. Es wurde eigentlich für den aufmerksamen Zuschauer schon 1.283x genau gezeigt was abgeht.

Wenn Du in ein Sportladen gehst und dort gibt es nur Ski: kaufst du dann Ski wenn Du niemals Ski fahren willst? Nur weil es dort Ski gibt?

Ihr gebt Eure "Stimme" in ein Totengefäß, das ist doch schon bezeichnend. An jemaden den Ihr nicht kennt, der einfach dann mal mit Eurer "Lizenz" 4 Jahre machen kann was er will. Heute so, morgen so. Sowas gibt es nirgends.

Und nein, die vorgeschlagenen Simulations-Alternativen sind auch nur eine Fiktion.

DU kannst wählen zwischen:
Wir wollen den absoluten Krieg
Wir waren eben dran und sind am Ende
Wir waren eben dran und wissen nicht weiter
Wir waren eben dran und erlegen uns selbst
Wir sind neu und ein feuchter Traum
Wir sind die die niemand wählen darf

Sie streiten sich wie kleine Kinder und zerstören sehr erfolgreich den "edlen Stand" des Anzugträgers "Politker" sehr erfolgreich. Besser kann es kaum laufen.

Und ich schaue einfach zu. Nehmt die Adler Perspektive ein, dann wird das schon. Es fängt in Eurem Geiste an.

Beste Grüße

Vorschlag meinerseits:

Änderung des Deutschlandtickets durch Bindung an das Einkommen.

39 € für Personen mit einem Monatseinkommen <1000 € (entspr. Grundfreibetrag EkSt)
49 € für Personen mit einem Monatseinkommen <1500 €
59 € für Personen mit einem Monatseinkommen <2000 €
69 € für Personen mit einem Monatseinkommen <3000 €
79 € für Personen mit einem Monatseinkommen >3500 €

Hallo

die Idee ist an sich nicht schlecht. Aber was machst du in den letzten beiden Einkommensgruppen, wenn du mit deinem Verdienst durch eine Anpassung des Lohnes/Gehaltes in die nächste Stufe rutschst. Muss das dann der Ticketinhaber das melden oder wie willst du das organsieren?

Da die Verkehrsunternehmen das dann prüfen müssten - wozu sie nicht wirklich in der Lage sind und dieser Vorgang auch mit Kosten verbunden ist sollten wir es bei einem Einheitlichen Preis belassen.

Außerdem könnten da auch Datenschützer um die Ecke kommen die dann sagen das die Verkehrsunternehmen gar keine Gehaltsabrechnungen einsehen dürfen.

Im Jahresdurchschnitt gibt es ca. 11-13 Mio. Deutschlandtickets (je nach Quelle)

Ergebnis:
Jedes D-Ticket wird mit grob 230-270 €/Jahr und somit nur max. 22 € im Monat durch den Fiskus gefördert.

Zusätzlich zu der schon vorher dagewesenen und weiter bestehenden Subvention des ÖPNV. Aber diese kann hier durchaus außen vor gelassen werden.

Geht man von der geplanten Erhöhung auf 58 € aus, führt dies zu einer Entlastung von etwa 1,3-1,5 Mrd. € im Jahr 2025 (bei gleichbleibenden Bedingungen wie in 2024).

Wenn mich nicht alles täuscht, soll doch aber die Preiserhöhung keineswegs dazu verwendet werden, besagte Zuschüsse von insgesamt 3 Mrd. Euro abzusenken.

Erkennbare Mehrkosten durch das D-Ticket wurden meines Wissens weder von Bund noch Ländern dargelegt und schon gar nicht begründet.

Es gab doch schon Klagen darüber, dass Bund und Länder quasi Verträge zu Lasten Dritter (Landkreise, Kommunen, Verkehrsbetriebe...) geschlossen haben. Im Übrigen ist die Inflationsrate seit Einführung des DT nicht auf null gesunken. Weiterhin ist aufgrund der verstärkten Nutzung des öffentlichen Verkehrs an vielen Stellen eine Ausweitung des Angebots geboten.

In allen Diskussionen geht es lediglich um die Finanzierung der vereinbarten 1,5 Mrd. € je Seite (Bund + Länder).

Ich bin daher der Meinung dass hier das Volk vorgeführt und verspottet wird, denn die staatliche Finanzierung hätte bei einem Ticketpreis von 69 € (= 3 Mrd. € Mehreinnahmen) entfallen können.

Wenn das richtig wäre, müsste man sich ja fragen, warum sich die Verkehrsverbünde und Aufgabenträger das nicht schon früher ausgedacht haben.

Nein, ein Preisaufschlag um 10 oder sogar 20 Euro pro Monat wird die Nutzerzahlen deutlich senken lassen. Da geht es natürlich eher nicht um diejenigen, für die sich früher schon eine Monatskarte gelohnt hat, sondern um Gelegenheitsnutzer, die sich aber über die Option freuen, hin und wieder weitere Strecken ohne Tarifstudium und ohne Zusatzkosten fahren zu können.

In anderen Worten: Eine Preiserhöhung von 20 € würde zu einer nicht mehr notwendigen staatlichen Bezuschussung führen.

Nein, so ist das eine Milchmädchenrechnung.

Ehrliche Politiker würden sich an ihren Amtseid erinnern und diese Option mit ihrem Amtsauftrag in sozial-verträgliche Gesetzgebung überführen.

Die Polit-Phrasen möchte ich nicht kommentieren. Nur zum Letzten: Das machst es dir sehr einfach. Wir alle hätten es sicher gern, wenn die Politik uns die Welt machte, wie sie uns gefällt... Im Umkehrschluss hieße deine Aussage schließlich, zumindest vor Mai 2023 wurde der Amtseid massenhaft gebrochen.

Ergebnis:
Jedes D-Ticket wird mit grob 230-270 €/Jahr und somit nur max. 22 € im Monat durch den Fiskus gefördert.

... und dann fließen (bei 49 Euro) rund 3,50 € als Steuer wieder zurück.

Vorschlag meinerseits:

Änderung des Deutschlandtickets durch Bindung an das Einkommen.

39 € für Personen mit einem Monatseinkommen <1000 € (entspr. Grundfreibetrag EkSt)
49 € für Personen mit einem Monatseinkommen <1500 €
59 € für Personen mit einem Monatseinkommen <2000 €
69 € für Personen mit einem Monatseinkommen <3000 €
79 € für Personen mit einem Monatseinkommen >3500 €

Hallo

die Idee ist an sich nicht schlecht. Aber was machst du in den letzten beiden Einkommensgruppen, wenn du mit deinem Verdienst durch eine Anpassung des Lohnes/Gehaltes in die nächste Stufe rutschst. Muss das dann der Ticketinhaber das melden oder wie willst du das organisieren?

Dann gebe ich nur die Lohnabrechnung meinen Aushilfsjob an, und das andere erwähne ich gar nicht, wer soll das kontrollieren.

Vorschlag meinerseits:

Änderung des Deutschlandtickets durch Bindung an das Einkommen.

39 € für Personen mit einem Monatseinkommen <1000 € (entspr. Grundfreibetrag EkSt)
49 € für Personen mit einem Monatseinkommen <1500 €
59 € für Personen mit einem Monatseinkommen <2000 €
69 € für Personen mit einem Monatseinkommen <3000 €
79 € für Personen mit einem Monatseinkommen >3500 €

Hallo

die Idee ist an sich nicht schlecht. Aber was machst du in den letzten beiden Einkommensgruppen, wenn du mit deinem Verdienst durch eine Anpassung des Lohnes/Gehaltes in die nächste Stufe rutschst. Muss das dann der Ticketinhaber das melden oder wie willst du das organsieren?

Dazu reicht ein neutraler Blick auf die Zahlen:

Finanzierung durch den Bundeshaushalt 2024 => ca. 1,5 Mrd. €
Finanzierung durch alle Länder gemeinsam 2024 => ca. 1,5 Mrd. €

Gesamtfinanzierung durch den Fiskus damit 3 Mrd. €

Im Jahresdurchschnitt gibt es ca. 11-13 Mio. Deutschlandtickets (je nach Quelle)

Ergebnis:
Jedes D-Ticket wird mit grob 230-270 €/Jahr und somit nur max. 22 € im Monat durch den Fiskus gefördert.

Diese Zahlen basieren auf den Daten des Jahres 2024 in welchem das D-Ticket 49 €/Monat kostete!

Geht man von der geplanten Erhöhung auf 58 € aus, führt dies zu einer Entlastung von etwa 1,3-1,5 Mrd. € im Jahr 2025 (bei gleichbleibenden Bedingungen wie in 2024).

Erkennbare Mehrkosten durch das D-Ticket wurden meines Wissens weder von Bund noch Ländern dargelegt und schon gar nicht begründet.
In allen Diskussionen geht es lediglich um die Finanzierung der vereinbarten 1,5 Mrd. € je Seite (Bund + Länder).

Ich bin daher der Meinung dass hier das Volk vorgeführt und verspottet wird, denn die staatliche Finanzierung hätte bei einem Ticketpreis von 69 € (= 3 Mrd. € Mehreinnahmen) entfallen können.

In anderen Worten: Eine Preiserhöhung von 20 € würde zu einer nicht mehr notwendigen staatlichen Bezuschussung führen. Sämtliche Argumente von Bund und Ländern wären damit aufgelöst.

Ehrliche Politiker würden sich an ihren Amtseid erinnern und diese Option mit ihrem Amtsauftrag in sozial-verträgliche Gesetzgebung überführen.

Vorschlag meinerseits:

Änderung des Deutschlandtickets durch Bindung an das Einkommen.

39 € für Personen mit einem Monatseinkommen <1000 € (entspr. Grundfreibetrag EkSt)
49 € für Personen mit einem Monatseinkommen <1500 €
59 € für Personen mit einem Monatseinkommen <2000 €
69 € für Personen mit einem Monatseinkommen <3000 €
79 € für Personen mit einem Monatseinkommen >3500 €

Damit dürfte sich für die bisherigen 11-13 Mio. D-Ticket Inhaber finanziell kaum etwas ändern und die staatliche Finanzierung auf Bundes- und Länderebene würde 0,00 € betragen.

Bei entsprechender Auslegung (andere Grenzen und Preise) könnte man die Mittelschicht evtl. etwas mehr belasten und mit dem D-Ticket sogar noch einen Überschuss erwirtschaften.
(Die Oberschicht fährt keinen ÖPNV, wie man an den unglaublichen Massen an SUVs in den Innenstädten erkennen kann.)

In meinem Verkehrsverbund kostet ein reguläres Monatsticket 230 €. Ich gehe davon aus, dass ein wesentlicher Teil aller D-Ticket-Nutzer durch die aktuellen 49 € erheblich Geld sparen und damit die (vom D-Ticket unabhängige) hohe Inflation abfedern.

Außerdem ist davon auszugehen, dass die ca. 18% wahlberechtigten Deutschen die aktuell mit einem D-Ticket zur Arbeit kommen, den Fortbestand des D-Tickets in ihre Wahlentscheidung einfließen lassen.

Und um das Ganze noch mit Einnahmen ins Verhältnis zu setzen:
2023 betrugen die Einnahmen im Bund durch CO2-Abgaben stattliche 18,4 Mrd. Euro.
2024 werden die Einnahmen nach Schätzung der Bundesregierung ca. 21 Mrd. Euro betragen.

Zudem wurde bereits 2022 das D-Ticket von Bund und Ländern für die Jahre 2023 bis einschließlich 2025 mit je 4,5 Mrd. € (insgesamt somit 9 Mrd. Euro) beschlossen.

Dass das Bundeskabinett einen Anteil der 2025er Auszahlung um 350 Mio. € verschiebt, darf die Länder zurecht "Aufregen", einen Rückzieher kann der Bund verfassungsgemäß jedoch nicht durchführen, da er sich auf die 4,5 Mio € Anteil verpflichtet hat.

Hinweis gegen etwaigen Whataboutism oder Ablenkungen:
Schüler- und Studententickets gibt es seit Jahrzehnten und diese wurden auch bisher nicht mit anderen politischen Projekten vermischt.
Genau so wenig wurden etwaige Sozialtarife für den ÖPNV durch das Arbeitsamt und die Sozialkasse in früheren politischen Diskussionen angeführt.

Meine genannten Einkommensgrenzen für eine Preisstaffelung sind lediglich ein Vorschlag. Um die Sozialverträglichkeit bewerten zu könne müsste man nur bei den aktuellen D-Ticket-Besitzern ihr jeweiliges Einkommen erfassen und nach einem entsprechenden Zeitraum auswerten.

Ich bin so gesehen sogar der Auffassung dass hier ein Politikversagen von allen Parteien die dem D-Ticket zugestimmt haben vorliegt, denn diese Erfassung hätte man bereits seit Einführung des D-Tickets anonymisiert durchführen können.
Man hätte dies zudem durch eine kreative, finanziell vernachlässigbare, Förderung durch das Finanzamt "Jeden Monat in dem das D-Ticket gekauft wurde, gibt es 5 € EKSt-Nachlass als Klimaprämie" => dadurch hätte das Finanzamt (das ohnehin alles über die Einkommensverhältnisse verfassungsgemäß weiß) einen klaren Überblick.

In Österreich gibt es eine ähnliche Prämie für Reparaturen (Ressourcenschonung) => Stichwort Reparaturbonus des Österreichischen Ministeriums für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität und Innovation.

Kurzum: Lasst Euch nicht hinters Licht führen, das D-Ticket wäre aktuell für 69 € selbsttragend und mit politischem Willen könnte man es sogar sozial gerechter gestalten und damit noch (kostenneutral) für mehr Bürger attraktiv in die Zukunft führen.

Das Geplärre von den nicht-lösungsorientierten Spaltern in der Politik geht mir jedenfalls auf den Senkel. Ich habe den Eindruck jedes politische Thema dient inzwischen zur multi-thematischen Spaltung ohne dass es noch lösungsorientierte Politiker gibt.