Deshalb ist mein Vertrauen stark begrenzt ob das der richtige Weg sein sollte für Deutschland.

Die Infrastruktur ist hier ziemlich auf Kante genäht und das merkt man auch. Verspätungen zwischen 10 und 20 Minuten stehen bei meiner Verbindung so ziemlich auf der Tagesordnung. Das ist jetzt nicht schlimm, aber wenn ich einen Termin pünktlich erreichen will, werde ich eben eine frühere Verbindung mit einem REX wählen müssen, um die Spielchen in Tschechien zu meiden. Da wird gefühlt so viel rumgedoktert wie zwischen Salzburg und München. Und die Strecke Praha - Brno ist von der Auslastung und den Verspätungen her auch nicht weit entfernt von Salzburg - München. Letzteres hat halt diese lustige Showveranstaltung in Freilassing namens „Grenzkontrollen“ als Verspätungsfaktor, wo selbst die Polizisten sichtlich keine Lust mehr drauf haben. Ich glaube würde man in der Politik mal aufhören, den Blödsinn zu machen, würde man dort einfach mal die Pünktlichkeit signifikant erhöhen.

Wobei ich auch schon viele Bahnhöfe gesehen hab, da hat‘s nicht wirklich ein Dach am Bahnsteig, also nicht unbedingt besser als in Deutschland,, das Bahnhofsgebäude hat auch mal zu, wie ich durchaus es auch schon erlebte und die Wartebereiche wird man nicht so wettergeschützt wie bei einem Äquivalent in Österreich vorfinden, wo häufig ein gläsernes Wartehäuschen mit Tür zu finden ist.

Es gibt noch einige Bahnhöfe an Hauptkorridoren mit Erdbahnsteigen, Barrierefreiheit ist noch eine größere Baustelle. Und wenn wer glaubt, dass man wenigstens die Aufzüge besser laufen lässt, an meinem Bahnhof ist schon seit Wochen der Aufzug außer Betrieb. Mal schauen, wann der repariert wird.

Die Fahrgastinformation am Bahnsteig hat auch mehr in Deutschland zu bieten, als etwa in Tschechien.

Solche Sachen eben.

Ich möchte dich mal sehen, wenn dein Chef dich beim Auslifern anrufen,Weil du irgendwo stehst mit dem Auto und kurze Pause machst.
Ob ein Zugbegleiter da ist oder nicht, juckt die Leute doch nicht.
Der ganze Privatisierungswahn dient doch nur einigen wenigen dicke Brieftaschen zu verschaffen.
Da wo Geld zu machen ist, hast du zig Firmen,die sich darum schlagen..siehe zum Beispiel S-Bahn Ruhrgebiet....dort wo nichts zu holen ist,wie im Sauerland Netz, will keiner hin.
Bei der Bundespost doch genauso.....hier im Pott nerven dich 7 Privatem Zustelldienste,bei meinen Verwandten im Sauerland kommt immer noch nur die Post.

Tschechien ist erfolgreich mit getrennter Organisation von Bahnbetrieb und Infrastruktur: warum also nicht auch mal von den erfolgreichen tschechischen Nachbarn lernen?

Interessante Wahl von Nachbarn. Die tschechischen Bahnen sind das Vorbild und nicht die ungetrennten schweizerischen oder österreichischen?

Schweizer fuhren 2019 (vor Corona) 2505 Kilometer mit der Bahn (Platz 1 in Europa), Österreicher 1489 (Platz 2) und Tschechen 1'015 (Platz 9). Und die Püntklichkeit? Schweiz 92.5% (unter 3 Minuten Verspätung), Österreich 94.8% (unter 5), Tschechien 88.8% (unter 5).

...schon mal daran gedacht, dass ich anders geantwortet habe, weil betriebswirtschaftliche Einsparungen gar nicht das Ziel der Eisenbahn als volkswirtschaftliche Daseinsvorsorge sein sollten, sondern deren Funktionstüchtigkeit?:

Dann solltest du aber darlegen können, wie deine Ideen dieses Ziel erreichen sollen...

Ich habe dagegen formuliert:

3. Das Kernziel ist eine funktionierende Eisenbahn

Den Rest Deines Frage-Kindergartens sparen wir uns mal...

... was dir anscheinend nicht möglich ist.

Ich sehe da jetzt nicht die große Ersparnis

Wo is die Ersparnis zu heute?

Frag' das diejenigen, die eine Ersparnis fordern!

Ich frage aber Dich, weil es deine Antwort auf die Frage nach Ersparnis war.

...schon mal daran gedacht, dass ich anders geantwortet habe, weil betriebswirtschaftliche Einsparungen gar nicht das Ziel der Eisenbahn als volkswirtschaftliche Daseinsvorsorge sein sollten, sondern deren Funktionstüchtigkeit?:

Ich habe dagegen formuliert:

3. Das Kernziel ist eine funktionierende Eisenbahn

Den Rest Deines Frage-Kindergartens sparen wir uns mal...

Nur geht die Diskussion hier ja nicht die Kompetenzen auf einzelnen Felder zu verlagern sondern den Konzern zu zerschlagen, ...

Es ist ein Grundfehler vieler derzeit in der Gesellschaft ablaufender Diskussionen, dass man auf die Vertreter der extremen Positionen antwortet und sich bestätigt fühlt, wenn man denen begründet widersprechen konnte. Zielführender wäre es, wenn man die Extremisten nicht weiter beachtet, ganz egal, ob sie nur durch schlechte Wortwahl auffallen ("Zerschlagung" statt "Reform") oder ob sie wirklich destruktive Ziele verfolgen (z.B. Auflösung aller Teile der DB). Man muss die lösungsorientierten Gesprächspartner mehr beachten, diesen mehr Darstellungsraum geben.

Ohnehin kann keine Diskussion über die Zukunft der Eisenbahn in Deutschland erfolgreich sein, wenn man mit der Frage "integrierter Konzern - ja oder nein" startet. Man muss sehr viele Dinge besprechen (Was für eine Bahn wollen wir?) und letztlich Ziele definieren (Das wollen wir!). Erst abschließend geht es um die Frage, auf welchem Weg man die Ziele erreichen kann.

[off-topic zur Weltpolitik]

Nichts von dem, was Du über politische Strömungen diesseits und jenseits des Atlantiks schreibst, hat irgendetwas mit dem hier diskutierten Thema zu tun.

Ich diskutiere nicht über das Thema der Trennung von Netz und Betrieb weil ich dazu keine wirkliche Meinung habe. Ich sehe beide Seiten und bin schlicht nicht überzeugt dass es einen großen Unterschied machen würde. Vielleicht hilft es etwas, vielleicht hilft es nichts.

Worüber ich diskutiere ist die Wortwahl und die dahinterstehende Denkweise die meint mit Tabula Rasa eine Lösung zu haben. Und die von mir erwähnten Beispiele aus der Politik sind daher sehr anschaulich.

Du sagst dass das Hervorstellen der Frage “Integrierter Konzern” ein Fehler ist, ich sage dass die Denkweise die hinter der Hervorstellung steht das Problem ist.

Wenn man einen sehr großen Konzern hat, in dem sehr vieles nicht ausreichend gut funktioniert, dann darf man diskutieren, wie man zu besseren Ergebnissen kommt.

Die Diskussion sollte ergebnisoffen sein und möglichst viele Optionen prüfen, aber es ist naheliegend, dass am Ende des Prozesses nicht der Status quo die bestmögliche Lösung darstellen wird.

Nur geht die Diskussion hier ja nicht die Kompetenzen auf einzelnen Felder zu verlagern sondern den Konzern zu zerschlagen, ...

Es ist ein Grundfehler vieler derzeit in der Gesellschaft ablaufender Diskussionen, dass man auf die Vertreter der extremen Positionen antwortet und sich bestätigt fühlt, wenn man denen begründet widersprechen konnte. Zielführender wäre es, wenn man die Extremisten nicht weiter beachtet, ganz egal, ob sie nur durch schlechte Wortwahl auffallen ("Zerschlagung" statt "Reform") oder ob sie wirklich destruktive Ziele verfolgen (z.B. Auflösung aller Teile der DB). Man muss die lösungsorientierten Gesprächspartner mehr beachten, diesen mehr Darstellungsraum geben.

Ohnehin kann keine Diskussion über die Zukunft der Eisenbahn in Deutschland erfolgreich sein, wenn man mit der Frage "integrierter Konzern - ja oder nein" startet. Man muss sehr viele Dinge besprechen (Was für eine Bahn wollen wir?) und letztlich Ziele definieren (Das wollen wir!). Erst abschließend geht es um die Frage, auf welchem Weg man die Ziele erreichen kann.

[off-topic zur Weltpolitik]

Nichts von dem, was Du über politische Strömungen diesseits und jenseits des Atlantiks schreibst, hat irgendetwas mit dem hier diskutierten Thema zu tun.

Wenn man also z.B. der Meinung ist dass die Bundespolitik in Bezug auf verschiedenste Themenfelder versagt hat, wäre es eine gute Lösung die BRD in seine Bestandteile, d.h. die Bundesländer, aufzuspalten?

Um kurz off-topic zu bleiben und auf Deine Frage zu antworten: ja, wenn der Bund dauerhaft in einem Bereich versagt, in dem er die ausschließliche Gesetzgebungskompetenz hat, dann könnte es geboten sein, dass man die Gesetzgebungskompetenz auf die Länder verlagert.

Siehe hierzu auch Art. 71 GG. Schon die Väter der Verfassung haben den Fall in Erwägung gezogen, dass es geboten sein könnte, Bundeszuständigkeiten an Länder zu delegieren.

#

Back to topic (= die Eisenbahn)

Wenn man einen sehr großen Konzern hat, in dem sehr vieles nicht ausreichend gut funktioniert, dann darf man diskutieren, wie man zu besseren Ergebnissen kommt.

Die Diskussion sollte ergebnisoffen sein und möglichst viele Optionen prüfen, aber es ist naheliegend, dass am Ende des Prozesses nicht der Status quo die bestmögliche Lösung darstellen wird.

Nur geht die Diskussion hier ja nicht die Kompetenzen auf einzelnen Felder zu verlagern sondern den Konzern zu zerschlagen, was in meinem Beispiel einer Auflösung der Bundesrepublik gleichkäme. Schon allein die Wortwahl, “zerschlagen”, zeigt ja die Hauptausrichtung der Zerstörung gilt und nicht dem Aufbau von etwas Neuem. Zumindest in den USA gibt es politische Strömungen die der jetzigen Situation so unzufrieden sind dass sie eine komplette Zerstörung propagieren (“Burn the system to the ground”), was gewisse Ähnlichkeiten mit Anarchismus hat. Brexit und andere EU-Austrittsgelüste basieren auf einem ähnlichen Gedankengang.

Wie ich weiter oben schon schrieb, “Dahinter steckt die Annahme dass die DB ein hoffnungslos verkorkstes Unternehmen ist, welches man am besten abwickeln und a seiner Stelle ein neues Unternehmen aufbauen sollte.”

Wenn man also z.B. der Meinung ist dass die Bundespolitik in Bezug auf verschiedenste Themenfelder versagt hat, wäre es eine gute Lösung die BRD in seine Bestandteile, d.h. die Bundesländer, aufzuspalten?

Um kurz off-topic zu bleiben und auf Deine Frage zu antworten: ja, wenn der Bund dauerhaft in einem Bereich versagt, in dem er die ausschließliche Gesetzgebungskompetenz hat, dann könnte es geboten sein, dass man die Gesetzgebungskompetenz auf die Länder verlagert.

Siehe hierzu auch Art. 71 GG. Schon die Väter der Verfassung haben den Fall in Erwägung gezogen, dass es geboten sein könnte, Bundeszuständigkeiten an Länder zu delegieren.

#

Back to topic (= die Eisenbahn)

Wenn man einen sehr großen Konzern hat, in dem sehr vieles nicht ausreichend gut funktioniert, dann darf man diskutieren, wie man zu besseren Ergebnissen kommt.

Die Diskussion sollte ergebnisoffen sein und möglichst viele Optionen prüfen, aber es ist naheliegend, dass am Ende des Prozesses nicht der Status quo die bestmögliche Lösung darstellen wird.

Ich sehe da jetzt nicht die große Ersparnis

Wo is die Ersparnis zu heute?

Frag' das diejenigen, die eine Ersparnis fordern!

Ich frage aber Dich, weil es deine Antwort auf die Frage nach Ersparnis war.

Ich habe dagegen formuliert:

3. Das Kernziel ist eine funktionierende Eisenbahn

"Vielen Dank für die Frage, auf die ich nicht eingehe und etwas komplett anderes antworte." Alles klar.

(...) warum soll die Aufspaltung der Heilsbringer sein, wenn die anderen Themen auch noch nicht behoben sind?

Das 30 Jahre lange Mantra des "integrierten Konzerns" hat DB-seitig versagt.

Das stellst du so in den Raum. Mal kurz beiseitegelassen ob das die Organisationsform "integriert" vs. "getrennt" überhaupt irgendwelche Unterschiede im Alltag macht, nehmen wir fürs Argument an dass es das tut: Warum muss der Bund als Eigentümer seiner Verantwortung nicht besser gerecht werden?

Tschechien ist erfolgreich mit getrennter Organisation von Bahnbetrieb und Infrastruktur: warum also nicht auch mal von den erfolgreichen tschechischen Nachbarn lernen?

Mit anderen Worten: Was hat das Unternehmen und seine Organisationsform damit zu tun, wenn der Eigentümer beschissene Vorgaben macht? Was spielt dann ein zerschlagener oder integrierter Konzern für eine Rolle, wenn der Eigentümer eine Stoßrichtung vorgibt die - vorsichtig gesagt - mindestens retrospektiv komplett falsch war? Schon interessant dass immer über Zerschlagung diskutiert wird aber die Eigentümerrolle dabei immer ausgeblendet wird. Ist ja auch so eine bequeme Diskussion in der Politik, weil sie dann nichts ändern muss.

Im von dir verlinkten Beitrag erwähnst du auch die Schweiz als integrierten Konzern. Hebst hervor wie das kein EU-Mitglied ist und dass man hinsichtlich Durchtarifierung und Netzzugang lernen könne.
Was hat EU-Mitgliedschaft mit den Problemen der DB zu tun? Und was gibt es beim Netzzugang in Deutschland zu lernen? Durchtarifierung könnte tatsächlich besser werden, aber diesem Thema nimmt sich die DTVG ja ohnehin langfristig schon an.
Man kann schon irgendwelche Sachverhalte miteinander verbinden in der Argumentation. Das ergibt vielleicht auch eine Kausalität. Eine Korrelation hat man dann aber noch lange nicht.

Die Deutsche Bahn AG (DB) hatte seit 01.01.1994 nun fast 30 Jahre Zeit von ihrem integrierten Modell zu überzeugen.

Doch das integrierte Unternehmensmodell der DB hat in Deutschland seit nahezu 30 Jahren versagt: mehr Verspätungen, unzufriedenere Kunden, erheblicher Aufholbedarf in der Bahninfrastruktur-Instandsetzung.

Wenn man also z.B. der Meinung ist dass die Bundespolitik in Bezug auf verschiedenste Themenfelder versagt hat, wäre es eine gute Lösung die BRD in seine Bestandteile, d.h. die Bundesländer, aufzuspalten?

Moin, ich hab überlegt ob ich darauf antworte. Aber ich denke dein Modell wird nicht zu den von dir gewünschten Ergbnissen führen, im Gegenteil! Vorab gesagt: Mir ist ziemlich egal, ob künftig InfraGo unter dem Dach der DB AG geführt wird oder nicht, ich verstehe nur die Argumente nicht.

Solange Eisenbahn in Deutschland überwiegend "Deutsche Bahn" bedeutet, kann das Eisenbahnwesen nicht gesunden. Der Laden gehört komplett zerschlagen.

Die Begründung ist mir dafür irgendwie nicht eingängig. Es gibt in Europa Unternehmen sowohl mit integriertem als auch getrenntem Betrieb und Netz, ich sehe keine wirkliche Korrelation zu den zu lösenden Problemen der DB.

Dahinter steckt die Annahme dass die DB ein hoffnungslos verkorkstes Unternehmen ist, welches man am besten abwickeln sollte und an seiner Stelle ein neues Unternehmen aufbauen sollte. Ganz so drastisch fordert dies praktisch niemand weil es ziemlich offensichtlich ist dass dies kurz- bis mittelfristig intolerable negative Auswirkungen hätte.

Die emotional am nächsten dazu liegende Lösung ist eben hier aufgeführte “komplette Zerschlagung”, was man mit der Trennung von Netz und Betrieb ja als einfach umsetzbare Maßnahme darstellen kann. Was mit Cargo und Regio geschehen soll ist nicht immer klar, aber es wäre nur logisch diese ebenso unabhängig zu machen.

(...) warum soll die Aufspaltung der Heilsbringer sein, wenn die anderen Themen auch noch nicht behoben sind?

Das 30 Jahre lange Mantra des "integrierten Konzerns" hat DB-seitig versagt.

Tschechien ist erfolgreich mit getrennter Organisation von Bahnbetrieb und Infrastruktur: warum also nicht auch mal von den erfolgreichen tschechischen Nachbarn lernen?

Das geht in die Richtung von: “Es muss sich etwas deutlich ändern, egal was, ohne etwas deutlich zu ändern ist eine merkliche Verbesserung nicht möglich”.

Ich sehe da jetzt nicht die große Ersparnis

Wo is die Ersparnis zu heute?

Frag' das diejenigen, die eine Ersparnis fordern!

Ich habe dagegen formuliert:

3. Das Kernziel ist eine funktionierende Eisenbahn

...

(...) warum soll die Aufspaltung der Heilsbringer sein, wenn die anderen Themen auch noch nicht behoben sind?

Das 30 Jahre lange Mantra des "integrierten Konzerns" hat DB-seitig versagt.

Tschechien ist erfolgreich mit getrennter Organisation von Bahnbetrieb und Infrastruktur: warum also nicht auch mal von den erfolgreichen tschechischen Nachbarn lernen?

Das ist das aktuelle Liniendenken "ich und nur meins" statt Netzdenken "wir für alle".

Eine Teilnetz-Ausschreibung im SPFV ähnlich zum SPNV ist eine Netz-Ausschreibung, keine Linien-Ausschreibung.

Das ändert den gemachten Punkt nur unwesentlich: Dann fällt eben ein Zug des Unternehmens X aus, aber Unternehmen Y wird den Dispoersatzzug dafür nicht in Bewegung setzen. Unterschied: Unternehmen Z existiert hier nicht wegen größerem Netzzuschnitt. Passiert ja auch schon heute im Nahverkehr nicht, egal ob Linien oder Netze ausgeschrieben sind.

Eine große Heidenei - wo sollen wir da angeblich was sparen?

1. Durchtarifierung = einheitlicher Tarif, vergleiche "Direkter Verkehr Schweiz", auch für ermäßigte Fahrkarten wie zum Beispiel BahnCard.

Ich sehe da jetzt nicht die große Ersparnis, weil für den Großteil der Fahrgäste das einfach nur "Alter Wein in neuen Schläuchen" = Status quo bedeutet. Aber ja, ein gewisser Effekt für Flixtrain wäre zu erwarten und zu begrüßen.

2. Auch und vor allem in großen EVU sind Personale bestimmten Standorten zugeordnet, so dass sich hier kaum ein Unterschied zu Teilnetzen ergibt.

Bisher ist das doch nich anders. Nochmal die Frage: Wo is die Ersparnis zu heute?

3. Das Kernziel ist eine funktionierende Eisenbahn: Nahezu 30 Jahre hat es der DB-Konzern nicht geschafft, mit dem "integrierten Unternehmensmodell" zu überzeugen!

Liegt das am integrierten Unternehmensmodell, den unrealistischen Eigentümerplänen (bspw. an Rentabilität und Börsenreife), der mangelnden Eigentümerkontrolle oder einer Mischung aus allem? Und warum soll die Aufspaltung der Heilsbringer sein, wenn die anderen Themen auch noch nicht behoben sind?

Das ist das aktuelle Liniendenken "ich und nur meins" statt Netzdenken "wir für alle".

Eine Teilnetz-Ausschreibung im SPFV ähnlich zum SPNV ist eine Netz-Ausschreibung, keine Linien-Ausschreibung.

Und jeds Unternehmen braucht eigene Disponenten, Werkstattpersonale, Reinigungstrupps, Aushänge aktualisieren ... ach was alles zum Bahnverkehr gehört. Wenn im Bahnhof Fahrkartenautomaten dreier Unternehmen stehen, dann kommen drei Servicewagen angefahren und jeder macht nur seine.

Eine große Heidenei - wo sollen wir da angeblich was sparen?

1. Durchtarifierung = einheitlicher Tarif, vergleiche "Direkter Verkehr Schweiz", auch für ermäßigte Fahrkarten wie zum Beispiel BahnCard.

2. Auch und vor allem in großen EVU sind Personale bestimmten Standorten zugeordnet, so dass sich hier kaum ein Unterschied zu Teilnetzen ergibt.

3. Das Kernziel ist eine funktionierende Eisenbahn: Nahezu 30 Jahre hat es der DB-Konzern nicht geschafft, mit dem "integrierten Unternehmensmodell" zu überzeugen!

Mein Lieblingsbeispiel: In Hannover stehen Dispo-Ersatzzüge und Personal der Wettbewerbs-Unternehmen X und Y bereit. Nun fällt aber ein Zug des Unternehmen Z aus und Z hat keine Möglichkeit halbwegs zeitnah einen eigenen Ersatz heran zu führen. Da starten die Dispo-Züge X und Y lange nicht, die rühren sich keinen Meter.

Das ist das aktuelle Liniendenken "ich und nur meins" statt Netzdenken "wir für alle". Viele kleine Parallelwelten mit zig Nichtzuständigkeiten. Und was kostet es, wenn in vielen Knotenpunkten praktisch für jede Linie eigene Ersatzzüge + Personal auf Dispobereitschaft stehen müssten? Statt weniger Züge, die auf jeder Linie starten könnten?

Und jeds Unternehmen braucht eigene Disponenten, Werkstattpersonale, Reinigungstrupps, Aushänge aktualisieren ... ach was alles zum Bahnverkehr gehört. Wenn im Bahnhof Fahrkartenautomaten dreier Unternehmen stehen, dann kommen drei Servicewagen angefahren und jeder macht nur seine.

Eine große Heidenei - wo sollen wir da angeblich was sparen?