Hallo,

diese Diskussion klingt für mich, als führe der TF stets "Vollgas" und irgendein technisches System müsste den Zug auf seine Vmax zwingend limitieren!?

Option 1, Kann man so machen, muss man aber nicht.

Wäre nicht auch simpel denkbar, dass das technische System auf die nächst höhere, technisch mögliche Geschwindigkeitsgrenze überwacht und der TF einfach nicht schneller fährt (weil er die zugelassene Vmax kennt und ansonsten gegen Betriebsvorschriften verstoßen würde...)?

Option 2, ist auch möglich.

Wie ist das den Berg runter? Geringe Überschreitungen der Vmax (ob Zug oder Strecke) sind ja legitim. Das technische System achtet hier also auch nicht auf das letzte km/h.

Je nach dem ob du nach Option 1 oder Option 2 fährst.

Gruß, bendo

(mehr als 260 gehen auf der KRM ja eh nicht - die LZB kann ja nur Zehnerschritte)

Interessant, Quelle?

diese Diskussion klingt für mich, als führe der TF stets "Vollgas" und irgendein technisches System müsste den Zug auf seine Vmax zwingend limitieren!?
Wäre nicht auch simpel denkbar, dass das technische System auf die nächst höhere, technisch mögliche Geschwindigkeitsgrenze überwacht und der TF einfach nicht schneller fährt (weil er die zugelassene Vmax kennt und ansonsten gegen Betriebsvorschriften verstoßen würde...)?

Bei der PZB ist das ja so, da wird pauschal auf 160/120/100 überwacht. Dass alle Geschwindigkeiten und Geschwindigkeitswechsel überwacht werden, ist aber der größte Sicherheitsgewinn durch die kontinuierlich überwachenden Systeme (LZB/GNT/ETCS), davon wird man nicht abweichen wollen, geschweigedenn dürfen.

diese Diskussion klingt für mich, als führe der TF stets "Vollgas" und irgendein technisches System müsste den Zug auf seine Vmax zwingend limitieren!?
Wäre nicht auch simpel denkbar, dass das technische System auf die nächst höhere, technisch mögliche Geschwindigkeitsgrenze überwacht und der TF einfach nicht schneller fährt (weil er die zugelassene Vmax kennt und ansonsten gegen Betriebsvorschriften verstoßen würde...)?
Wie ist das den Berg runter? Geringe Überschreitungen der Vmax (ob Zug oder Strecke) sind ja legitim. Das technische System achtet hier also auch nicht auf das letzte km/h.

Gruß, bendo

Ist die Frage, wie viel die 10 km/h (mehr als 260 gehen auf der KRM ja eh nicht - die LZB kann ja nur Zehnerschritte) bei den Wanderdünen wirklich einen Unterschied machen…

Ich bin vorgestern im ICE 789 von Hannover nach Eisenach gefahren, wir haben zwischen Hannover und Göttingen die 265 km/h erreicht. Da ist doch LZB und kein ETCS.

Ich vermute mal der Trick wird sein, dass die streckenseitige LZB für den ICE4 270 km/h freigibt und der fahrzeugseitige ETCS-Rechner (der auch LZB als STM mit überwacht) dann per Software das auf 265 km/h drosselt.

Nein, das ist eine Softwareänderung der Fahrzeug-LZB,es werden als VMZ auch die 265 km/h eingegeben und natürlich können die auch mit LZB gefahren werden.

Ich bin vorgestern im ICE 789 von Hannover nach Eisenach gefahren, wir haben zwischen Hannover und Göttingen die 265 km/h erreicht.

Wie hast du das gemessen?

Ich vermute mal der Trick wird sein, dass die streckenseitige LZB für den ICE4 270 km/h freigibt und der fahrzeugseitige ETCS-Rechner (der auch LZB als STM mit überwacht) dann per Software das auf 265 km/h drosselt.

Das ist nicht möglich.

Ist die Frage, wie viel die 10 km/h (mehr als 260 gehen auf der KRM ja eh nicht - die LZB kann ja nur Zehnerschritte) bei den Wanderdünen wirklich einen Unterschied machen…

Ich bin vorgestern im ICE 789 von Hannover nach Eisenach gefahren, wir haben zwischen Hannover und Göttingen die 265 km/h erreicht. Da ist doch LZB und kein ETCS.

Ich vermute mal der Trick wird sein, dass die streckenseitige LZB für den ICE4 270 km/h freigibt und der fahrzeugseitige ETCS-Rechner (der auch LZB als STM mit überwacht) dann per Software das auf 265 km/h drosselt.

Haben die weiterhin 250 km/h im Betriebseinsatz oder werden die auch auf 265 hochgesetzt oder nur die 13-Teiler?

Philipp Nagl: “ Die 7-Teiler bleiben bei 250 km/h. Aber auf KRM werden sie fahren können wie auch die langen Fahrzeuge.”

in den letzten Tagen jedenfalls ein ziemlich verlässlicher 412.7 Aspirant.

18.07. Tz 9213
17.07. Tz 9213+9216
16.07. Tz 9210+9217

Hat vielleicht damit zu tun das mehr kurze als lange 412 zur Verfügung stehen und man bei diesem Zug damit für Ausgleich sorgt.

in den letzten Tagen jedenfalls ein ziemlich verlässlicher 412.7 Aspirant.

18.07. Tz 9213
17.07. Tz 9213+9216
16.07. Tz 9210+9217

Planmäßig wäre 412.13 gewesen:
Fernbahn.de

18.07. Tz 9213
17.07. Tz 9213+9216
16.07. Tz 9210+9217

ICE105 laut bahn.expert heute 412.7 und nur einteilig, das entspricht denke ich der realen Planung

Also im Navigator steht:

„ Mannheim Hbf - Basel SBB: Information. Keine rollstuhlgerechte Einstiegstür im Zug. Bei erforderlichen Umbuchungen an Mobilitätsservice-Zentrale wenden.
Mannheim Hbf - Basel SBB: Information. Anderes Fahrzeug. Keine Sitzplatzreservierung möglich. Verringerte Anzahl an Sitzplätzen. Ersatzstellplätze für Fahrräder in Wagen 21. Rollstuhlgerechte Einrichtung in Wagen 25. Bei erforderlichen Umbuchungen an Mobilitätsservice-Zentrale wenden.“

Somit war kein 412.7 geplant. Das entspricht auch dem was im internen ZpAR und auf Fernbahn.de veröffentlicht ist, bei beiden ist planmäßig ein 412.13 hinterlegt.

Die letzten Tage wurde mehrfach außerplanmäßig mit 403(unter Ersatznummer) oder 412.7(einzeln und doppelt) gefahren.
Planmäßig ist bei 104/105 bis zum 12.09. ein 412.13 geplant, was auch der Fahrplanbestellung beim Netz entspricht.

Schaut man bei Bahnexpert für die folgenden Tage ist zu erkennen das ein 412.13 eingetragen ist, was deine Aussage nochmals bestätigt.

ICE105 laut bahn.expert heute 412.7 und nur einteilig, das entspricht denke ich der realen Planung

Also im Navigator steht:

„ Mannheim Hbf - Basel SBB: Information. Keine rollstuhlgerechte Einstiegstür im Zug. Bei erforderlichen Umbuchungen an Mobilitätsservice-Zentrale wenden.
Mannheim Hbf - Basel SBB: Information. Anderes Fahrzeug. Keine Sitzplatzreservierung möglich. Verringerte Anzahl an Sitzplätzen. Ersatzstellplätze für Fahrräder in Wagen 21. Rollstuhlgerechte Einrichtung in Wagen 25. Bei erforderlichen Umbuchungen an Mobilitätsservice-Zentrale wenden.“

Somit war kein 412.7 geplant. Das entspricht auch dem was im internen ZpAR und auf Fernbahn.de veröffentlicht ist, bei beiden ist planmäßig ein 412.13 hinterlegt.

Die letzten Tage wurde mehrfach außerplanmäßig mit 403(unter Ersatznummer) oder 412.7(einzeln und doppelt) gefahren.
Planmäßig ist bei 104/105 bis zum 12.09. ein 412.13 geplant, was auch der Fahrplanbestellung beim Netz entspricht.

U.a. beim Zugpaar ICE 104/105 sogar planmäßig.

Der 104/105 ist während des „406-Sommerkonzept“ planmäßig ein 412.13
Jeder Einsatz von 1x oder 2x 412.7 ist außerplanmäßig!

U.a. beim Zugpaar ICE 104/105 sogar planmäßig.