Btw.: Talgo hätte Produkte im Sortiment, die ich gut und gern als "ICE" laufen lassen würde (das wären die Talgo 250, Talgo 350, Talgo Avril, die auf der HP unter dem Link dargestellt sind).

Dir ist natürlich schon klar, dass der größte Unterschied zwischen diesen Produkten das Vorhandensein bzw. Nicht-Vorhandensein von Triebköpfen ist, richtig?

Ich glaube dass, vielleicht teilweise unbewusst, die Tatsache das der Talgo kein Triebzug ist (wie auch dass seine Front nicht so aerodynamisch aussieht) der entscheidende Faktor ist. Wobei der konzeptionelle Unterschied zwischen dem Talgo und dem ICE 2 ja nur ein relativ geringer ist

Fast noch geringer ist der Unterschied zum TGV. Der hat s.i.w. zwischen Triebkopf und Wagenzug auch eine ganz normale Schraubenkupplung.

Also wärst du zufrieden, wenn der Zug 250 könnte, obwohl dieser auf der Relation diese Geschwindigkeit (fast) nicht ausfahren kann?

Ich glaube 230 km/h ist nicht das Hauptproblem, schließlich hat keiner der die Einstufung des Talgo als ICE kritisiert mit angefügt dass er oder sie aus denselben Gründen auch gegen die Klassifizierung des ICE-T(D) als ICE war. Wenn 250 km/h so heilig wäre, sollte es man sich ja kaum verkneifen können zu erwähnen dass man auch gegen letzteres gewesen sei. Und selbst wenn dieser Punkt von anderen angesprochen wird, nimmt niemand diesen Punkt affirmativ auf.

Ich glaube dass, vielleicht teilweise unbewusst, die Tatsache das der Talgo kein Triebzug ist (wie auch dass seine Front nicht so aerodynamisch aussieht) der entscheidende Faktor ist. Wobei der konzeptionelle Unterschied zwischen dem Talgo und dem ICE 2 ja nur ein relativ geringer ist, die optische Integration des Triebkopfes/Lok in den Rest des Zuges wie auch die Neigung der Front.

Mit anderen Worten, der Talgo fühlt sich nicht wie ein ICE an. Er sieht nicht so aus wie andere HGZ da er kein Triebzug ist. Wobei es umgekehrt ja Triebzüge gibt die wie HGZ aussehen ohne es zu sein, wie der Schweizer ICN.

Aber nur aufgrund der Farbgebung!? Ich meine ich hatte mich auch schon mal dazu bekannt, dass ein Betreiber das Recht hat, einen (selbst geschützten) Markennamen drauf zu schreiben wo er möchte. Mit "ICE" verbinde ich eben mehr als einen weißen Zug mit rotem Streifen. Dazu gehören für mich weder "schick" noch "Innendesign" und auch der bloße Hersteller, der neben der Herstellerbauart "Talgo 230" eben auch noch echte HGV-Züge im Angebot hat, ist für mich noch kein Kriterium, das die Aufschrift "ICE" rechtfertigen würde.

...und nicht durch irgendwelche Fans. Die Entrüstung viele Szenemenschen über sowas oder die Einstellung des IR oder was auch immer ist wirklich pathologisch... Als hätte euch die DB persönlich etwas angetan :D

Btw.: Talgo hätte Produkte im Sortiment, die ich gut und gern als "ICE" laufen lassen würde (das wären die Talgo 250, Talgo 350, Talgo Avril, die auf der HP unter dem Link dargestellt sind). Talgo selbst führt dort den Talgo 250 (ICE L) als Intercity auf. Soviel dazu...

ICE und IC sind doch nur Zugkategorien. So what? Mal abgesehen davon, dass 230 sehr nah an 250 ist, der Regel-Höchstgeschwindigkeit des ICE. Jedenfalls näher als der ICE 1 am ICE 3...

Historisch bedingt sehe ich unter einem "ICE" einen HGV-Zug (>250km/h) mit allen Raffinessen, die diesen Zug von der Produktklasse B und C optisch und technisch unterscheidet. Der ICE L wird hinsichtlich seines Einsatzzwecks technisch vermutlich genau richtig ausgelegt sein. Sarkastischerweise verunglimpfe ich diesen ICE dann eben als "S-Bahn". Wie gesagt, der Betreiber darf drauf schreiben, was er möchte. Ein faktisches Problem wird ein (unangemessen) höherer Fahrpreis (Produktklasse A anstelle B/C) sein. Ein emotionales Problem ist, dass eine "Fahrt im ICE" nicht unbedingt ein allgemein verständlicher, vergleichbarer Standard bedeutet.

Deine historische Erinnerung stimmte schon länger — seit der Einführung der ICE-T — nicht mehr. Und irgendwo muss man eben eine Grenze ziehen. Hier jetzt eben <= 200 km/h und >=230 km/h (bald auch zwei- gegenüber einstöckig). Der Unterschied zu deinem gewünschten >=250 km/h ist ja kein besonders großer. Und “ICE” schließt auch noch Bordbistro mit ein, etwas was bei >=250 km/h Unterscheidung wieder nicht passen würde.

Wenn Du jemals in einem Talgo drin gewesen wärst, z.B. in Spanien, würdest Du die nicht als "S-Bahn" oder "Frechheit" bezeichnen. Aber Hauptsache mal stänkern.

Dass ich "stänkere", ja, gebe ich zu. Aber nicht "Hauptsache mal". Ich habe schon meine Gründe für das stänkern. Siehe im anderen Beitrag hierzu.
Aber wir können ja abwarten, bis ich einige Fahrten im ICE L unternommen habe, ob sich mein Eindruck dann verändert haben wird ;-)
Gruß, bendo

Was ist dir denn für eine Laus über die Leber gelaufen?

Die Laus läuft da nicht drüber, sondern sitzt dort schon eine ganze Weile. Hier oder auch früher habe ich schon meinen Unmut gegenüber der Produktverwässerung des ICE geäußert.

Durch das Außen-CI ist es eindeutig ein ICE. Außendesign ist dynamisch und schick. Neues Innendesign ist ein Schritt nach vorne. Talgo ist seit jeher ein Fernverkehrsprodukt und wird auch im Geschwindigkeitsbereich 300+ betrieben.

Aber nur aufgrund der Farbgebung!? Ich meine ich hatte mich auch schon mal dazu bekannt, dass ein Betreiber das Recht hat, einen (selbst geschützten) Markennamen drauf zu schreiben wo er möchte. Mit "ICE" verbinde ich eben mehr als einen weißen Zug mit rotem Streifen. Dazu gehören für mich weder "schick" noch "Innendesign" und auch der bloße Hersteller, der neben der Herstellerbauart "Talgo 230" eben auch noch echte HGV-Züge im Angebot hat, ist für mich noch kein Kriterium, das die Aufschrift "ICE" rechtfertigen würde. Btw.: Talgo hätte Produkte im Sortiment, die ich gut und gern als "ICE" laufen lassen würde (das wären die Talgo 250, Talgo 350, Talgo Avril, die auf der HP unter dem Link dargestellt sind). Talgo selbst führt dort den Talgo 250 (ICE L) als Intercity auf. Soviel dazu...
Historisch bedingt sehe ich unter einem "ICE" einen HGV-Zug (>250km/h) mit allen Raffinessen, die diesen Zug von der Produktklasse B und C optisch und technisch unterscheidet. Der ICE L wird hinsichtlich seines Einsatzzwecks technisch vermutlich genau richtig ausgelegt sein. Sarkastischerweise verunglimpfe ich diesen ICE dann eben als "S-Bahn". Wie gesagt, der Betreiber darf drauf schreiben, was er möchte. Ein faktisches Problem wird ein (unangemessen) höherer Fahrpreis (Produktklasse A anstelle B/C) sein. Ein emotionales Problem ist, dass eine "Fahrt im ICE" nicht unbedingt ein allgemein verständlicher, vergleichbarer Standard bedeutet.
Gruß, bendo

Sieht cool aus - mal was anderes

Mag sein dass der Zug cool aussieht...So eine S-Bahn jedoch als ICE fahren zu lassen, ist weiterhin die größte Frechheit der ICE-Geschichte...

Wenn Du jemals in einem Talgo drin gewesen wärst, z.B. in Spanien, würdest Du die nicht als "S-Bahn" oder "Frechheit" bezeichnen. Aber Hauptsache mal stänkern.

Mag sein dass der Zug cool aussieht...So eine S-Bahn jedoch als ICE fahren zu lassen, ist weiterhin die größte Frechheit der ICE-Geschichte...

Was ist dir denn für eine Laus über die Leber gelaufen?

Durch das Außen-CI ist es eindeutig ein ICE. Außendesign ist dynamisch und schick. Neues Innendesign ist ein Schritt nach vorne. Talgo ist seit jeher ein Fernverkehrsprodukt und wird auch im Geschwindigkeitsbereich 300+ betrieben.

Was hat das also mit S-Bahn zu tun?

Mal ganz davon abgesehen, dass der KISS wirklich auch als "S-Bahn" verkauft wurde und trotzdem als IC-2 läuft. Und trotzdem ein toller Zug ist.

Sieht cool aus - mal was anderes

Mag sein dass der Zug cool aussieht...So eine S-Bahn jedoch als ICE fahren zu lassen, ist weiterhin die größte Frechheit der ICE-Geschichte...

Im Hintergrund sind auch viele Wagen für DSB zu sehen.