Hallo Oscar,

solche Ansätze gibt es in Deutschland auch. Ob von den Grünen (die ja hier im Gegensatz zum UK politisch deutlich mehr zu sagen haben) weiß ich nicht, aber z.B. vom Verkehrsclub Deutschland. Meines Erachtens kann eine Fahrradinfrastruktur kein Ersatz für ÖPNV sein, weil es zu viele Leute gibt, die nicht Rad fahren können, zum Beispiel wegen orthopädischer Probleme (da kenne ich zwei noch relativ junge Leute in meinem Umfeld). Einen Bus dagegen können fast alle nutzen. Daher wenn, dann beides.

Gruß Jan

Solche Ansätze gabs in der Schweiz auch!
:-)

Gruss Guru

Auch die Bahn-Infrastruktur ist eher nicht überdimensioniert. Besonders Rosslau ist ja total zurückgebaut.

So hat die Green Party etwas bedacht dass man auf deutsch beschreiben kann als "jede Stunde, jede Ortschaft".

Ja, klingt ja nice ...

Deutschland, zumindest 'Westdeutschland' ist allerdings sehr zersiedelt. Irgendwo las ich mal eine Zahl, wie weit der größte Abstand einer Bebauung zu einer anderen Bebauung ist. Das waren irgendwie nur ganz wenige Kilometer.

Heißt: prinzipiell wohnt sozusagen überall jemand.

Als erstes müßte man also definieren: was ist 'Ortschaft'? Ist damit die politische Kommune gemeint? Das wäre angesichts diverser Eingemeindungen in der Vergangenheit fatal! Also muss man den Begriff enger ziehen.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Ortschaft
(Deutschland; Verwaltungsrecht)

Schlußendlich muss man jede Ansammlung von Häusern mit Bewohnern drin zur Ortschaft erklären. Und dann sollen alle untereinander verbunden werden? Mit ÖV im Stundentakt möglichst von 4 bis 24 Uhr? Dürften Schnellbusse dann noch verkehren, die Orte auslassen oder umfahren, um eben schneller ans Ziel zu kommen?

Und ganz generell sollten wir eine ehrliche Debatte führen. Einheitliche Lebensverhältnisse - kann das wirklich das Ziel sein? Die Bevölkerungszahl schrumpft! Müssen wir jede Ansiedlung erhalten? Wäre es nicht auch unter Umweltaspekten nachdenkenswert, Siedlungen sterben zu lassen und aufzugeben? Muss der hintertupfigste Flecken in Hinter-Hintertupfing Glasfaser bekommen? Und n Bus? Alternativ den Ort schließen, die Infrastruktur zurückbauen bzw Nutzung untersagen und der Natur mehr Raum geben! Das Reh wird nicht mehr angefahren und verletzt, wenn es auf der Straße keinen Verkehr mehr gibt.

Neulich las ich einen Bericht über Dessau. Dass es da massig Wohnungsleerstand gibt. Dessau stirbt. Langsam, aber stetig. Muss man da jetzt versuchen, das aufzuhalten und massig zu investieren bzw subventionieren, um Infrastruktur (nicht nur Verkehr, auch Handel, Kultur etc) irgendwie zu erhalten? Braucht es da zig Bahnverbindungen, die tendenziell immer weniger genutzt werden trotz aller Anstrengung. Oder sollte man nicht Dessau dann auch mit Würde und Anstand sterben lassen?! Schließlich gab es den Ort nicht seit Anbeginn der Menschheit. Irgendwann war er neu mal da - und so sollte er dann auch mal wieder weg sein dürfen.

Und Dessau ist da jetzt nur ein Beispiel. Aber war es wirklich nötig, den ganzen Bahnhof so zu modernisieren? Muss man z.B. in Köthen nebenan soviel Aufwand treiben für die Modernisierung der Eisenbahn - obwohl in 20 oder 30 Jahren alles weitgehend leer durch die Gegend fahren wird?!?!

Und wenn wir sagen: ja, wir möchten das; wir möchten jeden einzelnen Ort retten und behalten und überall soll es ÖV geben - dann müssen die Befürworter aber auch die Frage ehrlich beantworten, wer das dann bezahlen soll. Und wo der, der zahlt, das Geld dafür her nimmt.

Schöne Grüße von jörg

Hallo Oscar,

solche Ansätze gibt es in Deutschland auch. Ob von den Grünen (die ja hier im Gegensatz zum UK politisch deutlich mehr zu sagen haben) weiß ich nicht, aber z.B. vom Verkehrsclub Deutschland. Meines Erachtens kann eine Fahrradinfrastruktur kein Ersatz für ÖPNV sein, weil es zu viele Leute gibt, die nicht Rad fahren können, zum Beispiel wegen orthopädischer Probleme (da kenne ich zwei noch relativ junge Leute in meinem Umfeld).

Oder die bei Eis und Schnee und minus 10C oder bei Sonne und 39 C auch noch entspannt von A nach B kommen möchten.

Von der Landschaft her ist UK nicht sooo unterschiedlich von NL.

UK ist aber etwas weniger flach als NL :-)

Gruß, Victor

solche Ansätze gibt es in Deutschland auch. Ob von den Grünen (die ja hier im Gegensatz zum UK politisch deutlich mehr zu sagen haben) weiß ich nicht, aber z.B. vom Verkehrsclub Deutschland. Meines Erachtens kann eine Fahrradinfrastruktur kein Ersatz für ÖPNV sein, weil es zu viele Leute gibt, die nicht Rad fahren können, zum Beispiel wegen orthopädischer Probleme (da kenne ich zwei noch relativ junge Leute in meinem Umfeld). Einen Bus dagegen können fast alle nutzen. Daher wenn, dann beides.

Gruß Jan

in England gibt es auch Ansätze um die Leute aus deren Autos und in die Öffis zu bekommen.
So hat die Green Party etwas bedacht dass man auf deutsch beschreiben kann als "jede Stunde, jede Ortschaft".

Kurzfassung (PDF).

Link zur Langfassung (36 MB).

Transport deserts were defined as areas where people are severely limited in their ability to connect with friends and family, benefit from employment and education, and access shops and other services.

Also Schluss damit, und von jeder Ortschaft zu jeder Nachbarortschaft stündlich ein Bus.

Ich bin mir nicht sicher, ob sowas funktionieren würde. Von der Landschaft her ist UK nicht sooo unterschiedlich von NL. Strecken von 6-7 km wie bei uns etwa Deurne-Bakel und Bakel-Gemert (wo es keine direkten Buslinien gibt) kann man hervorragend radfahren. Nun ist die Fahrradinfra in UK nicht so gut wie in NL. Frage ist nun: soll UK ein Busnetz aufbauen oder doch eher Fahrradinfra bauen, oder gleich beide?

In Switzerland, minimum service frequency standards for communities of different sizes are enshrined in law.

Das wurde hier schon vor einiger Zeit genannt. In DE/NL fehlen solche Vorgaben; zumindest in NL beim Bus (dafür aber bei der Bahn). Das muss also zuerst mal her.

Wie seht Ihr das?

gruß,

Oscar (NL).