Aktuell verbraucht Österreich etwa 3mal so viel fossile Energie wie Strom.

Wieso dass denn? Österreicher fahren relativ viel Bahn. Es werden viele LKWs per Bahn transportiert. Die Züge sind elektrisch. Die Seilbahnen s.i.w. auch. Strom kommt von Stausee & Co.

Nun, das Gros der fossilen Energie wird sicher einerseits zum Heizen, und andererseits für die Industrie verbraucht.

Österreichs Gasbedarf wird aktuell übrigens zu 80% aus Russland importiert ... Das heißt: Dreht Putin den Hahn zu, ist Schluss mit lustig bei uns (betrifft z.B. Papierindustrie, ...) ...

Auch Elektroflugzeuge können kapazitiv keine Massentransportmittel ersetzen. Von Amsterdam nach Frankfurt wird es trotz Elektroflieger vermutlich eher mit dem ICE gehen.

Kapazität ist das Problem nicht so. Statt ICE als Mädchen für alles wird's dann eigene Maschinen Amsterdam-Düsseldorf, Amsterdam-Köln, Amsterdam-Frankfurt. D-F und K-F durften mit der Bahn besser funktionieren.
Der ICE kann unterwegs mehrmals halten. Utrecht, Arnhem, OB/DU/D/K, Frankflug. 7 Halte. Das ist mit einem Elektroflieger nicht praktikabel.

Nach Lissabon hingegen ist der Elektroflieger interessant.

Ab Madrid, Sevilla oder La Coruña. Barcelona ist schon zu weit, geschweige Amsterdam.

Eine interessante Rolle wäre noch die des Zubringerfluges. Nürnberg-München. Die Chancen eines Elektrofliegers zwischen den beiden Flughäfen durften besser stehen als die einer Rennbahn Ingolstadt-München Flughafen-München Hbf (bevorzuglich an Ingolstadt vorbei aber mit Auffahrt ab Ingolstadt).

Altmann:

Aktuell verbraucht Österreich etwa 3mal so viel fossile Energie wie Strom.

Wieso dass denn? Österreicher fahren relativ viel Bahn. Es werden viele LKWs per Bahn transportiert. Die Züge sind elektrisch. Die Seilbahnen s.i.w. auch. Strom kommt von Stausee & Co.
Fahren Österreicher dann sehr viel Auto? Viel Busverkehre in den Bergregionen, weil dort die Bahn nicht kommt?

Wenn wir also bis 2035 fossile Energie ersetzen wollen, brauchen wir bis dahin 4mal so viel Strom wie jetzt.
Das ist nicht nur (wenn auch primär) ein Problem der Erzeugung, sondern auch ein Problem der Verteilung.

Das meint ich auch mit meinem Power Grid Kontraargument.

gnampf:

Nö, es müssen eben nicht x Mal so viele sein, denn bei Stromleitungen läßt sich die Kapazität ja auf diverse Arten steigern. Du kannst sie auf höhere Ströme und höhere Spannungen auslegen.

NL versucht die Schwankungen in der Stromabgabe mit Wasserstofferstellung zu bewältigen.

J-C:

Und nicht zuletzt, diese Technologie ist nicht da, zich mal wurde sie angekündigt, es gibt immer noch keinen großflächigen kommerziellen Einsatz, was so langsam die Euphorie erschlaffen lässt.

Jede Technologie ist bei null angefangen. Auch die Bahn. Auch der Elektroflieger.

Nachträge:

Artikel von Cleantechnica.

The conclusion was that Europe needs to do a lot about long-distance travel. Planes pollute just too much. The current thinking is that HSR is the best alternative.

Das übliche Gejammer. Die grossartigen Chinesen versus die armseligen Europäer.
Ich sage nur:

+ 500 Millionen Europäer vs. 1,4 Milliarden Chinesen
+ die Chinesen brauchen keine Staats- und Systemgrenzen zu berücksichtigen
+ die Chinesen haben reichlich Landoberflächen wo keiner wohnt
+ was China an HGV gewinnt, verliert das Land regional
usw.

It is not that we need more HSR (we do, but not for those long distances) — the problem is the pollution of flying.

Das ist zwar richtig, aber der Elektroflieger ist kein Allheilmittel.

The first training and private planes are expected to be certified in the next 2 years.

Artikel ist von Mai 2019. Dann müssten die Maschinen da sein. Sind sie nicht.
OK, Covid. Aber auch in Pandemiezeiten kann man forschen / erproben.

The main question with electric flying is if the batteries will go up in density soon enough to make it feasible in the coming years. The expectation is that they will. Like for cars, the batteries needed to get below $100/kWh, and for flying, they reportedly need to get over 400Wh/kg of energy density.

Dann viel Erfolg. Die Jungs werden es brauchen.

US: lieber elektrische Regioflieger als Rennzüge.

Anders als Europa vermissen die USA einen signifikanten landesweiten "passenger rail". Ein Vergleich mit Europa geht also schief.
Für Gegende, wo die Bahn kaum Bedeutung hat, kann der Elektroflieger einiges an CO2 reduzieren. Aber:

Already one year past due, government officials now say the bullet train will not be finished until the mid-2030s. Perhaps most startling (or not – its a government-led project), the cost to finish the job has soared up to $100 billion.
Which raises a fair question: What else could have been done with so much time and money?

Ostküste, Kalifornien, Cascades, Texas, das ist eine andere Geschichte.
Die ganze kalifornische Fliegerei elektrifizieren ist sozusehen nicht der way-to-go.
Die Rennbahn wird ohnehin nötig sein. Auch wenn sie USD 100 Mia. kostet.

gruß,

Oscar (NL).

Elektroflieger werden auch weiterhin Lärm machen. Ein Jet-Triebwerk macht auch mit elektrischer Versorgung Lärm. Weniger, aber dennoch nicht zu unterschätzen.

Und nicht zuletzt, diese Technologie ist nicht da, zich mal wurde sie angekündigt, es gibt immer noch keinen großflächigen kommerziellen Einsatz, was so langsam die Euphorie erschlaffen lässt.

Just do it sag ich mal, den Rest wird der Markt schon regeln.

Aktuell verbraucht Österreich etwa 3mal so viel fossile Energie (Öl, Gas) wie Strom. Wenn wir also bis 2035 (die Grünen wollen bis 2030 *lol*) fossile Energie ersetzen wollen, brauchen wir bis dahin 4mal so viel Strom wie jetzt.

Vorausgesetzt, der Wirkungsgrad bleibt so schlecht. Der Wirkungsgrad eines E-Triebzugs ist aber besser als der eines Dieseltriebzugs. Der eines E-Autos ist besser als der einer Verbrenners. Bei den Verbrennern freut man sich ja schon, wenn man über 30% der reingesteckten Energie nutzen kann. Bei E-Antrieben schaffen wir da weit höhere Werte. Natürlich sind sie noch höher, wenn das ganze nicht erst zwischendrin in einen Akku muss.
Zu sagen wir brauchen dann 4 mal so viel Strom passt also nicht. Wahrscheinlich eher die Größenordnung doppelt soviel. Außer man nutzt den Strom wieder nur für synthethische Kraftstoffe, deren Wirkungsgrad dann ja noch unterirdischer ist, weil erst Energieverschwendend erstellt, udn dann wieder energieverschwendend vernichtet.
Teilweise wird man da zwar auch nicht drumrum kommen, vor alllem in den Bereichen, wo die Industrie eben Öl nicht zum Verbrennen braucht.

Aber so oder so: deine Lösung ist halt einfach alles so weiter laufen zu lassen, wohlwissend das wir permanent mehr Energie "verbrauchen" als uns neu zur Verfügung steht (denn Öl und Gas "wachsen" nunmal sehr träge nach)? Das schiebt dann die bösen Folgen sicherlich nach hinten, dafür sind sie dann aber um so böser. Betrifft nur mit Glück nicht mehr unsere Generation, sondern eine spätere, also who cares?

Das ist nicht nur (wenn auch primär) ein Problem der Erzeugung, sondern auch ein Problem der Verteilung. Das heißt: Wir brauchen (vereinfacht gesagt) 4mal so viele Stromleitungen (nicht nur Überlandleitungen - jeder einzelne von uns braucht (zum Heizen, fürs Auto, ...) mehr Strom in seinem Haushalt).

Nö, es müssen eben nicht x Mal so viele sein, denn bei Stromleitungen läßt sich die Kapazität ja auf diverse Arten steigern. Du kannst sie auf höhere Ströme und höhere Spannungen auslegen. Das Problem ist aber vor allem, dass die Stromflüsse andere Wege gehen werden als aktuell, und es daher ein angepasstes Netz braucht. Durch die dezentralere Erzeugung, wenn man das denn wirklich lebt, und nicht wie Bayern lieber anderen die Erzeugung mit Erneurbaren überläßt, werden die einzelnen Leitungen dabei sogar eher schwächer ausfallen können, da die Lasten viel regionaler erzeugt und wieder verbraucht werden.

Na dann mal viel Spaß ... Und vergesst nicht den steigenden Stromverbrauch (fürs Internet, smarten Haushalt, Smartphones, etc.) mit einzurechnen!

Also verbrennen wir einfach noch mehr Öl und Gas, machen uns noch abhängiger von Ländern wie Russland, Katar, etc? Sagen dann scheinheilig "ist aber böse was ihr da mit den Menschen macht", zahlen aber hinterum genau dafür und untersützen das somit noch?

Und dann liest man, dass Güterzüge in Deutschland stranden wegen Strommangel ...

Kommt halt davon, wenn passender Netzausbau durch die drölfzigmillionste Bürgerinitiative permanent verhindert wird. Weil der Strom kommt ja aus der Steckdose, das Benzin aus der Zapfsäule, die Lebensmittel aus dem Supermarkt und sonstige Waren per Post. Wer braucht da Güterzüge, oder Stromtrassen, oder erneuerbare Energien?

Wenigstens bemüht aktuell keiner mehr das bisher ultimative Killerargument, nämlich wie teuer der Strom aus den Erneuerbaren doch wäre. War er zwar wie, sondern die Kosten bei den konventionellen Energien wurden halt einfach nicht voll im Strompreis ausgewiesen... aber inzwischen sind die Erneuerbaren selbst mit dieser Verschiebung billger. Führt jetzt dann wieder dazu, dass einige meinen sie würden jetzt keine PV installieren, oder nur für Eigenverbrauch, weil es ja so ungerecht wäre, dass sie so wenig für den eingespeisten Strom bekommen, während sich der Netzbetreiber daran eine goldene Nase verdienen würde.

Und Batterien gehen im nächsten Schritt zu Millionen in die Autoindustrie.

Das ist das kleinere Problem. Das größere ist - wo kommt der Strom dafür her (ja, ich weiß, aus der Steckdose)?

Aktuell verbraucht Österreich etwa 3mal so viel fossile Energie (Öl, Gas) wie Strom. Wenn wir also bis 2035 (die Grünen wollen bis 2030 *lol*) fossile Energie ersetzen wollen, brauchen wir bis dahin 4mal so viel Strom wie jetzt.

Das ist nicht nur (wenn auch primär) ein Problem der Erzeugung, sondern auch ein Problem der Verteilung. Das heißt: Wir brauchen (vereinfacht gesagt) 4mal so viele Stromleitungen (nicht nur Überlandleitungen - jeder einzelne von uns braucht (zum Heizen, fürs Auto, ...) mehr Strom in seinem Haushalt).

Na dann mal viel Spaß ... Und vergesst nicht den steigenden Stromverbrauch (fürs Internet, smarten Haushalt, Smartphones, etc.) mit einzurechnen!

Und dann liest man, dass Güterzüge in Deutschland stranden wegen Strommangel ...

heute bei uns in der Papierzeitung (leider nicht online): ein Artikel mit einer auffälligen Stellungnahme: der Elektroflieger sei umweltfreundlicher als ein Hochgeschwindigkeitszug.

Welcher Elektroflieger? Bisher gibt es sowas im Experimentierstadium, befördert wird der Pilot... und die Akkus... und sonst nix. Bis es wirklich einen Elektroflieger gibt, der es schafft die Menschenmengen eines Schnellzugs zu transportieren, wird wohl noch eine Weile vergehen... und die Weile wird wohl deutlich zu lang sein. Wir brauchen das Umdenken und die Alternativen ja nicht in 50 oder 100 Jahren, sondern eher vor 50 oder 100 Jahren.

Argumente dafür im Artikel:

+ Es ist weniger Infra benötigt. Für einen Rennzug braucht man eine Renntrasse. Stahl, Beton, Kupfer. Die Erstellung verursacht CO2. Bremsscheiben verursachen Feinstaub. Beim Elektroflieger muss man lediglich ausgediente Batterien loswerden. Das ist im Moment ein Problem ja. Aber in 50 Jahren nicht mehr.

Bei einem Mischbetrieb brauche ich die Trassen doch eh. Selbst wenn dann noch ein Gleis dazu kommt... und theoretisch könnte man die auch aufständern, und damit die Fläche darunter weiter nutzen.
Will man die Gleise ganz los werden bräuchte es dagegen Unmengen mehr an Flugplätzen und Flugzeugen. Da würde es dann auch wieder auf der Erde eng, dazu aber auch noch in der Luft.

+ Die Batterientechnik ist voll in Bewegung, erst recht hier in Eindhoven. Zur Zeit sind Batterien nicht kräftig genug. In wenigen Dekaden aber schon.

Was hat sich denn bei den Akkus in den letzten zig Jahren groß getan? Viele Ideen, aber praktisch nichts serienreif geworden bisher. Prognosen wann es da den "Quantensprung" gibt würde ich sehr vorsichtig betrachten.

Argumente dafür meinerseits:

+ Das mit der Infra gilt erst recht in NL. Wir haben hier fast keinen einzigen Quadratmeter unbenutzte Landoberfläche. Wo eine Rennbahn liegt, hätten auch Menschen wohnen, arbeiten und erholen können. Man könnte dort Landwirtschaft betreiben. Oder man könnte die Oberfläche der Natur überlassen. Ein Elektroflieger wird keine Grundstücke durchschneiden. Eine Rennbahn aber schon.

Ihr habt aber doch auch keine exklusiven Rennbahnen, auf denen nur Schnellzüge über paar 100km fahren? Da fährt doch ebenfalls der Güter- und Regionalverkehr drauf. Ergo fallen die Gleise ja nicht weg, außer du willst das alles auf den Flieger verlagern. Dann brauchts aber in jedem Dorf, in dem du bisher einen Haltepunkt hattest, einen Flughafen mit Landebahn. Der dann auch wieder anspruchsvoller ist was seine Position angeht, womöglich mehrere Landebahnen braucht um nicht unerreichbar zu sein wenn der Wind dreht, etc. Dazu brauchst du weiterhin die dicken Stromleitungen, die dann zu den Flughäfen gehen um dort die Flieger wieder aufzuladen. Die aber wohl deutlich höhere Leistungen transportieren müssen.

+ Leider für uns ICE-Fans sind wir nicht in China, wo man eine 600-700 km Rennbahn in 5-7 Jahren plant und baut. Der Bau von Rennbahnen in NL ist eine Dekadensache. 20 Jahre planen, 20 Jahre bauen und dann versuchen die Investition zurückzuverdienen. In 40 Jahren durften alle Nachteile des Elektrofliegers Geschichte sein.

Der Bau und die Zulassung neuer Flieger doch min. genauso. Selbst wenn du dann den Durchbruch bei der Akku-Technik schaffst, bis das mal im Flugzeug zugelassen ist... Im Gegensatz zur Flugzeugzulassung könnte man den Bau der Strecken aber beschleunigen, ohne dadurch die Sicherheit zu riskieren.

+ Leider für uns ICE-Fans ist Eindhoven keine besonders bahnaffine Stadt. Die Stadt liegt mittig im Dreieck Amsterdam-Brüssel-Köln; die Bahnstrecken berühren die Stadt nicht. Bestenfalls kommt 2026 ein verlängerter Grenzebummel wenn der NRW-RE13 in Eindhoven statt Venlo beginnt. Für 2030 ist noch keinen "IC" nach Düsseldorf, Köln oder Aachen zu erwarten.

+ Dafür hat Eindhoven der zweite Flughafen des Landes. Während der Bahnfahrer immer noch auf den "IC" nach Düsseldorf, Köln und Aachen wartet, werden dann die ersten PAX-20 Elektroflieger verfügbar sein. Klar ist eine PAX-20 kein Kapazitätsbrüller. Das war der Fokker F-2 anno 1921 auch nicht. Fünf Dekaden später gab es dann der Boeing 747. Und dann hat der Bürgerluftfahrt auch noch wegen des zweiten Weltkrieges 5-6 Jahre stillgestanden. Was für Elektroflieger werden uns 2070 zur Verfügung stehen?

Also wenn es nur drum geht, 20 Leute da mal durch die Gegend zu schippern, und nicht mehr Bedarf besteht... dann ist in der Tat die Bahn die falsche Lösung. Nimm einen kleinen Elektrobus.

+ Von Rennbahnen profitieren nur Regionen mit einem bestimmten Mass an Bevölkerungsdichte. Von dem Elektroflieger profitiert die ganze Welt.

Weil? Der überall mal abstürzen kann und man dann auch was davon hat? ANsonsten wüsste ich nicht, wie der die Situation auf dem Dorf ohne Flughafen verbessern sollte? Die neue Trasse dagegen könnte das, wenn man einfach damit auch einen Haltepunkt für den Regionalverkehr mit baut.

Argumente dagegen:

- Infra baut man und steht mindestens ein halbes Jahrhundert. Sobald die Infra steht, kann CO2-Einsparung beginnen. Batterienentsorgung ist ein andauerndes Problem.

Batterien/Akkus zu entsorgen ist eh dämlich, die müssen recycled werden.
Den Strom aber überhaupt erstmal speichern zu müssen bedeutet schon wieder Verluste, und somit mehr notwendige Erzeugungskapazitäten.

- Für die Erstellung der Batterien sind Rohstoffe nötig wie Lithium und seltene Erdmetallen. Deren Erstellung verursacht viel CO2; zudem müssen die aus weit entfernten Ländern kommen. Dafür sind Stahl, Beton und Kupfer reichlich und relativ nah vorhanden.

Auch eine Frage des Recyclings. Und manches müsste nicht aus China und Co kommen... aber da ist es halt unschlagbar billig, weil sich da beim Abbau keiner an Umweltstandards, Menschenrechte, etc. halten muß.

- Die Entsorgung abgenutzter Batterien wird hoffnungslos unterschätzt. Auch die allerbesten Batterien haben nicht das ewige Leben. Zur Zeit schicken wir die Sachen gerne zu weit entfernten Regionen, wo Umweltgesetze nicht Prio 1 sind. Frage ist, ob sich das in vier Dekaden ändert.

Auch das ist ja nur politisch. Lithium-Akkus ließen sich zum großen Teil wiederverwerten. Ist aber einfach zu teuer, frisches Lithium bekommst du viel billiger. Und was teuer ist wird nicht gemacht.

- Es ist ein enormer "Power Grid" nötig. Zur Zeit hat man Mühe, den von Solar und Wind abgegebenen Strom in das Netz zu kriegen. Wenn Abgabe und Abnahme schneller wachsen als das Netz, dann müssen wir in der Zukunft vermehrt mit umfangreichen Stromausfällen rechnen. Ist es das wert?

Und bei der Bahn sind die Stromleitungen über der Trasse, für die Flieger dagegen müsstest du halt neue Stromtrassen ziehen, was wieder den Flächenverbrauch erhöht.

- Als Zusatz zum Schienen-HGV ist der Elektroflieger nett, als Ersatz eher nicht. Wieviele Maschinen würde man brauchen um den Fernverkehr in DE zu ersetzen?

Als Ersatz für den Kerosin-Flieger ist der Elektroflieger nett. Aber bis es soweit ist wird sich der Flugverkehr hoffentlich eh deutlich reduziert haben.

Beispiel: Otto aus München möchte nach Amsterdam. Fossilflieger zu schmutzig, Strecke zu lang für Elektroflieger. Otto wird nicht mit dem ICE nach Köln/Bonn Flughafen reisen um dort den Elektroflieger nach Amsterdam zu nehmen. Otto würde eher mit einem ICE nach Amsterdam reisen, auch wenn es ab Emmerich dann mit Schneckentempo geht.

Oder einfach doch im Kerosin-Flieger sitzen, weil der so schön billig ist, und Umwelt spielt nur eine Rolle wenn sie nicht an den eigenen Geldbeutel geht. Außerdem ist Bahn grundsätzlich unzuverlässiger Mist, alles unbequem, kompliziert, ..., und Fliegen prinzipiell ganz toll!

Im Hub-Flugverkehr - so dieser Zukunft hat - wird der Elektroflieger Eindhoven-München vllt. eine Reeder-Funktion erfüllen können. Aber auch da geht es vermutlich eher zum Flughafen AMS, CGN oder FRA per Auto/Bahn.

Bis Elektroflugzeuge über den Atlantik fliegen, muss noch viel passieren. Da sind alternative Treibstoffe wahrscheinlich schneller da als passende Batterien ... der Energieaufwand für solche Flüge ist nicht zu unterschätzen. Und Batterien gehen im nächsten Schritt zu Millionen in die Autoindustrie.

heute bei uns in der Papierzeitung (leider nicht online): ein Artikel mit einer auffälligen Stellungnahme: der Elektroflieger sei umweltfreundlicher als ein Hochgeschwindigkeitszug.
Argumente dafür im Artikel:

+ Es ist weniger Infra benötigt. Für einen Rennzug braucht man eine Renntrasse. Stahl, Beton, Kupfer. Die Erstellung verursacht CO2. Bremsscheiben verursachen Feinstaub. Beim Elektroflieger muss man lediglich ausgediente Batterien loswerden. Das ist im Moment ein Problem ja. Aber in 50 Jahren nicht mehr.

+ Die Batterientechnik ist voll in Bewegung, erst recht hier in Eindhoven. Zur Zeit sind Batterien nicht kräftig genug. In wenigen Dekaden aber schon.

Argumente dafür meinerseits:

+ Das mit der Infra gilt erst recht in NL. Wir haben hier fast keinen einzigen Quadratmeter unbenutzte Landoberfläche. Wo eine Rennbahn liegt, hätten auch Menschen wohnen, arbeiten und erholen können. Man könnte dort Landwirtschaft betreiben. Oder man könnte die Oberfläche der Natur überlassen. Ein Elektroflieger wird keine Grundstücke durchschneiden. Eine Rennbahn aber schon.

+ Leider für uns ICE-Fans sind wir nicht in China, wo man eine 600-700 km Rennbahn in 5-7 Jahren plant und baut. Der Bau von Rennbahnen in NL ist eine Dekadensache. 20 Jahre planen, 20 Jahre bauen und dann versuchen die Investition zurückzuverdienen. In 40 Jahren durften alle Nachteile des Elektrofliegers Geschichte sein.

+ Leider für uns ICE-Fans ist Eindhoven keine besonders bahnaffine Stadt. Die Stadt liegt mittig im Dreieck Amsterdam-Brüssel-Köln; die Bahnstrecken berühren die Stadt nicht. Bestenfalls kommt 2026 ein verlängerter Grenzebummel wenn der NRW-RE13 in Eindhoven statt Venlo beginnt. Für 2030 ist noch keinen "IC" nach Düsseldorf, Köln oder Aachen zu erwarten.

+ Dafür hat Eindhoven der zweite Flughafen des Landes. Während der Bahnfahrer immer noch auf den "IC" nach Düsseldorf, Köln und Aachen wartet, werden dann die ersten PAX-20 Elektroflieger verfügbar sein. Klar ist eine PAX-20 kein Kapazitätsbrüller. Das war der Fokker F-2 anno 1921 auch nicht. Fünf Dekaden später gab es dann der Boeing 747. Und dann hat der Bürgerluftfahrt auch noch wegen des zweiten Weltkrieges 5-6 Jahre stillgestanden. Was für Elektroflieger werden uns 2070 zur Verfügung stehen?

+ Von Rennbahnen profitieren nur Regionen mit einem bestimmten Mass an Bevölkerungsdichte. Von dem Elektroflieger profitiert die ganze Welt.

Argumente dagegen:

- Infra baut man und steht mindestens ein halbes Jahrhundert. Sobald die Infra steht, kann CO2-Einsparung beginnen. Batterienentsorgung ist ein andauerndes Problem.

- Für die Erstellung der Batterien sind Rohstoffe nötig wie Lithium und seltene Erdmetallen. Deren Erstellung verursacht viel CO2; zudem müssen die aus weit entfernten Ländern kommen. Dafür sind Stahl, Beton und Kupfer reichlich und relativ nah vorhanden.

- Die Entsorgung abgenutzter Batterien wird hoffnungslos unterschätzt. Auch die allerbesten Batterien haben nicht das ewige Leben. Zur Zeit schicken wir die Sachen gerne zu weit entfernten Regionen, wo Umweltgesetze nicht Prio 1 sind. Frage ist, ob sich das in vier Dekaden ändert.

- Es ist ein enormer "Power Grid" nötig. Zur Zeit hat man Mühe, den von Solar und Wind abgegebenen Strom in das Netz zu kriegen. Wenn Abgabe und Abnahme schneller wachsen als das Netz, dann müssen wir in der Zukunft vermehrt mit umfangreichen Stromausfällen rechnen. Ist es das wert?

- Als Zusatz zum Schienen-HGV ist der Elektroflieger nett, als Ersatz eher nicht. Wieviele Maschinen würde man brauchen um den Fernverkehr in DE zu ersetzen?
Beispiel: Otto aus München möchte nach Amsterdam. Fossilflieger zu schmutzig, Strecke zu lang für Elektroflieger. Otto wird nicht mit dem ICE nach Köln/Bonn Flughafen reisen um dort den Elektroflieger nach Amsterdam zu nehmen. Otto würde eher mit einem ICE nach Amsterdam reisen, auch wenn es ab Emmerich dann mit Schneckentempo geht.

gruß,

Oscar (NL).