danke für Deinen Erfahrungsbericht. Das mit "günstig und auf Kante genäht" ist leider zu 100 % richtig.

In einem anderen Beitragsbaum regen sich gerade die Abzocker... Entschuldigung war das falsche Wort.... User darüber auf, daß ein Super Sparpreis Aktion für etwas mehr als 20 Euro in der 1. Klasse IC/EC/ICE.... nicht einmal die An- und Abfahrt im Nahverkehr enthalten würde.

Da liegt vollkommen unabhängig davon eine E-Mail im Posteingang und bewirbt die Auslandsvariante davon.

Da kann ich nur sagen: Pro Sieben hatte einen sehr guten Slogan. Zwar für zwei Unsympathen mit einer seltsamen Sendung.

Aber der Untertitel ist bei der Bahn Wahrheit. Humoristisch gesprochen: Arena des Wahnsinns

Wie gerne würde ich mal einen halben Tag bei einer Führungskräfteschulung dieses Verkehrsunternehmens zuhören.....

Liebe Grüße

GUM

Das ganze System ist so dermaßen kaputt - soviel Entschädigung, wie da notwendig wäre, kann man gar nicht bezahlen. Treue ist da nur mit Liebe zu erklären und nicht mit Rationalität.

Leider ja, alles nicht mehr das was es mal war

Jo. Es geht ja nahtlos weiter. Der RE 2 kann in Osnabrück nicht pünktlich abfahren, weil der Fernzug aus Hamburg 10 Min Verspätung hat. Üppige Fahrtzeitreservren und nicht mal 250 km - klappt trotzdem nicht pünktlich.

In Ostbevern warte ich auf die R 14 nach Warendorf. Der Bus kömmt mit 10 Min Verspätung. Bauarbeiten unterwegs. Zurück ist es rin anderer Bus. Nach 12 Min Warten rufe ich mal beim Betreiber an. Ergebnis: der sei noch auf einer anderen Linie unterwegs und habe da 21 Min Verspätung. Ob der jetzt meine Linie noch führe: wisse man auch nicht ... Immerhin kann man den Mangel verwalten ...

Heißt für mich: die nächsten Erhebungen sind nicht erreichbar. Statt zu zählen, kann ich erst wieder große Meldungen schreiben in der Hoffnung, die geplanten Zählungen trotzdem bezahlt zu bekommen. Und ich sitze sinnentleert in der Gegend herum. Während in einer sehr fernen Plüschetage wieder ein 'Macher' rumkaspert, warum denn die Erfüllungsquoten wieder so mies sind. Da lacht man sich kaputt.

Dass alles billigst sein soll und auf Kante genäht, kann man ja wollen, ist ja okay. Aber dann bitte die ganze Werbung weglassen und das Geld sparen. Und vor allem nicht verkünden, dass man eine Verkehrswende plant. Mit solchen Zuständen gewinnt man nicht Massen an Umsteigern. Für das ganze rausgeworfene Geld könnte man den Zwangsnutzern besser Taxis bezahlen.

So, 40 Min Verspätung. Der kommt dann wohl nicht mehr. Spannend, ob denn dann der nächste wohl eintrifft; auf dem Papier gibt's ja Stundentakt ...

Schöne Grüße von jörg

der da immer froh ist, nie hauptberuflich in der Branche tätig gewesen zu sein. Mir tun immer all die Frontpersonale leid, die sich dem Irrsinn täglich stundenlang aussetzen müssen. Wo das regelmäßig endet, sah und sieht man ja selbst hier im Forum. Während sich die Plüschetagen für ihre Planungen und ihre Genialität ständig selbst feiern.

Hey.

Ich glaube das Unternehmen könnte den Anfragesteller mit einem Gutschein für die Bordgastronomie glücklich machen.

Geld hilft bei den alltäglichen Fehlleistungen ohnehin nicht ...

Und mit irgendwelchen Gutscheinen kann ich zu 90% auch nichts anfangen.

Dass ich heute morgen eine Std früher als nötig losfuhr - okay, das war vorher klar.

Heute nachmittag klappte der Anschluss in Schwerte natürlich nicht. Also unterm Strich eine Std später daheim. Allerdings muss der völlig pünktliche RE 2 zwingend in Lengerich auf die Seite, damit der fast eine Std verspätete Fernzug bloß auf alle Fälle noch vorbei kann.

Heißt in Zusammenfassung 1: über eine Stunde später in Osnabrück. Heißt in Zusammenfassung 2: bis zur Busabfahrt des Heimatbusses wird die Zeit zum Einkaufen knapper. Hauptsache, der geheiligte Fernzug wird nicht behindert.

Und solche "Leistungen" sind kein Einzelfall, sondern Alltag.

Und das breitet sich auch im Ausland aus hättest mal sehen müssen was ich für Augen gemacht habe als gestern im SBB EC ein Wagen fehlte moonglum würde mir jetzt unterstellen ich lüge.

Und heute fehlte im 118 der ADbmpsz und dann auch gerade der wo eine Sammelkiste von mir drin ist.

Das ganze System ist so dermaßen kaputt - soviel Entschädigung, wie da notwendig wäre, kann man gar nicht bezahlen. Treue ist da nur mit Liebe zu erklären und nicht mit Rationalität.

Leider ja, alles nicht mehr das was es mal war im 6 war heute übrigens eine Vorraumtür kaputt immerhin mit SBB Aufkleber gekennzeichnet :)

Luxus pur für alle Fahrgäste.

Es wäre deutlich mehr gewonnen, käme man bei Bahnens mal auf die abstruse Idee, nach dem veröffentlichten Fahrplan zu fahren.

Und im Idealfall mit allen Wagen - aber da man 12 und 13 Teilige 4er hat wird das in Zukunft leider nicht besser..,

Schöne Grüße von jörg

Ach ja, der fast eine Std verspätete Fernzug kann den folgenden übrigens nicht behindern: der hat ca + 30. Der danach auch. In Gegenrichtung hält man auch mit: auch fast +60; "verspätete Bereitstellung".

leider kann ich durch das Internet keine Cherry Coke schicken, sonst hätte ich das jetzt getan!

Oder stattdessen einen leckeren, starken Espresso.

Liebe Grüße

GUM

Ich glaube das Unternehmen könnte den Anfragesteller mit einem Gutschein für die Bordgastronomie glücklich machen.

Geld hilft bei den alltäglichen Fehlleistungen ohnehin nicht ...

Dass ich heute morgen eine Std früher als nötig losfuhr - okay, das war vorher klar.

Heute nachmittag klappte der Anschluss in Schwerte natürlich nicht. Also unterm Strich eine Std später daheim. Allerdings muss der völlig pünktliche RE 2 zwingend in Lengerich auf die Seite, damit der fast eine Std verspätete Fernzug bloß auf alle Fälle noch vorbei kann.

Heißt in Zusammenfassung 1: über eine Stunde später in Osnabrück. Heißt in Zusammenfassung 2: bis zur Busabfahrt des Heimatbusses wird die Zeit zum Einkaufen knapper. Hauptsache, der geheiligte Fernzug wird nicht behindert.

Und solche "Leistungen" sind kein Einzelfall, sondern Alltag.

Das ganze System ist so dermaßen kaputt - soviel Entschädigung, wie da notwendig wäre, kann man gar nicht bezahlen. Treue ist da nur mit Liebe zu erklären und nicht mit Rationalität.

Luxus pur für alle Fahrgäste.

Es wäre deutlich mehr gewonnen, käme man bei Bahnens mal auf die abstruse Idee, nach dem veröffentlichten Fahrplan zu fahren.

Schöne Grüße von jörg

Ach ja, der fast eine Std verspätete Fernzug kann den folgenden übrigens nicht behindern: der hat ca + 30. Der danach auch. In Gegenrichtung hält man auch mit: auch fast +60; "verspätete Bereitstellung".

Ich vermute jetzt mal, dass das Ziel der Reise in Offenbach liegt. Sagen wir Marktplatz. Planankunft 23:44 Uhr. Und nochmal: BB 9.1.5 lit. (i) trägt hier nicht - dort heißt es: "[..] wenn (i) seine fahrplanmäßige Ankunftszeit in den Zeitraum zwischen 0.00 Uhr und 5.00 Uhr fällt [...], was nicht einschlägig, da 23:44 Uhr vor 0 Uhr ist. Die 'nächstbeste' Verbindung ab 00:15 Uhr, an 00:49 Uhr entfällt, die übernächste entspricht mit ihrer Planankunft um 01:19 Uhr einer zwischen 0 und 5 Uhr erlittenen Verspätung von exakt 30 Minuten. Ich bleibe erstmal bei meiner vorherigen Einschätzung.

Müsste man mit der ursprünglichen Verbindung stets zwischen 0 und 5 ankommen, würde 9.1.5 ja praktisch nie greifen, wo es sinnvoll ist.

Was ist wenn man mit einem Nachzug sagen wir planmäßig um 02:10 ankommt eine Anschluss S-Bahn fährt um 02:25 der Zug hat +18 die S-Bahn ist gerade weg, die nächste fährt in einer Stunde.

Taxi ja oder nein? Die DB Informationen entschieden da eher nach Lust und Laune als nach einem festgelegten Muster.

Bei einer IC/EC-Fahrkarte für den IC-Teil des Nachtzuges sind die Vorraussetzungen für ein Taxi erfüllt. Man sollte auf Anfrage dann auch einen Taxigutschein an der DB Information erhalten.

Wenn es aber z.B. noch eine Straßenbahn-Verbindung gibt, mit der man deutlich vor 3:10 am Ziel wäre, müsste man zur Schadensminderung die Straßenbahn nutzen, ggf. Fahrschein kaufen und den einreichen.

Bei einem NJ/EN-Globalpreis (mehrere in einem Auftrag gebuchte Fahrkarten) gibt es Rahmen der Nightjet-Kulanzregelung nur Hotelgutscheine, aber KEINE fürs Taxi.

Wird's jetzt mangels Substanz persönlich?

Ich wollte eigentlich nur mehr über deinen Hintergrund wissen, das macht die Einordnung deiner Beiträge einfach leichter. Das hat nichts mit "persönlich werden" zu tun.

@musicus: Bei deinen Beiträgen hier fällt auf, dass sie doch immer ziemlich am Wortlaut der Vorschriften kleben, ihren Sinn und Zweck nahezu vollständig ausblenden und über den Tellerrand des jeweiligen Rechtsakt kaum einmal hinausschauen.

Ist halt ein im FGR-Umfeld praxisnaher Ansatz. Sorry.

Das macht es nicht besser, wenn diese in der Unternehmensblase verbreitete Unsitte ohne Not in ein neutrales Forum übertragen wird.

Warum müssen wir gerichtlich gewonnene Erkenntnisse für jeden einzelnen Rechtsakt in Frage stellen, insbesondere wenn diese identisch formuliert sind und der Verordnungsgeber bei der Formulierung des einen den anderen ausdrücklich als Vorbild ansah.

Weil sich der Fragesteller expressis verbis nach einem "grundsätzlichen Anspruch auf Erstattung" erkundigt hat, der im konkreten Fall eben nicht objektiv zweifelsfrei auszumachen ist.

Und was hat der Umstand, ob nach einem grundsätzlichen Anspruch oder einem Anspruch im konkreten Einzelfall damit zu tun, ob man die Frage mit Hilfe des juristischen Handwerkszeugs beantwortet oder mit Hilfe eines formalistischen Subsumtionsapparats?

Deine Argumentationsweise erinnert mich sehr an die eines Unternehmensjuristen in einem beliebigen großen Unternehmen, der versucht den Kunden so lange zu zermürben, bis er aufgibt.

Danke für die Blumen. Dass ich zur Einreichung der Taxirechnung ausdrücklich geraten habe, hast du aber gerade noch so mitbekommen, oder?

Jap, mit dem lapidaren Hinweis "Vielleicht gibt's eine Erstattung aus Kulanz oder ein goodie."

(Das große Unternehmen kannst du auch gerne durch die Verwaltung eines post-sozialistischen Staats ersetzen, da sind die Strukturen ähnlich.)

Subsumiert Godwin's law anno 2022 auch Putin-Vergleiche?

Zeigst du mit den Putin-Vergleich? Meine Aussage bezog sich auf einen allgemeinbekannten Umstand, den du in jedem Einführungslehrbuch zu einer beliebigen post-sozialistischen Rechtsordnung nachlesen kannst.

Liege ich mit meiner Einschätzung richtig, dass du beim Verfassen deiner Beiträge nicht völlig unbefangen agierst?

Nein. Wie so oft.

Darf ich fragen, aus welchem Umfeld du stattdessen kommst?

Kaffee bei Tempo 280+ aus einer richtigen Kaffeemaschine, das kann nicht einmal der Bugatti Chiron.

Das wird Absicht sein. Aber "Richtige" Kaffeemaschine? Ich hatte eher den Eindruck, da schippert Großgastro- oder Kantinenausstattung durch die Lande. Das käuflich zu erwerbende koffeinhaltige Heißgetränk ist immerhin von sensorisch ordentlicher Qualität.

danke für den Beitrag! Ich glaube das Unternehmen könnte den Anfragesteller mit einem Gutschein für die Bordgastronomie glücklich machen.
Nach Abschluss der Bauarbeiten auf der Rennbahn: Kaffee bei Tempo 280+ aus einer richtigen Kaffeemaschine, das kann nicht einmal der Bugatti Chiron.

Luxus pur für alle Fahrgäste.

Liebe Grüße

GUM

@musicus: Bei deinen Beiträgen hier fällt auf, dass sie doch immer ziemlich am Wortlaut der Vorschriften kleben, ihren Sinn und Zweck nahezu vollständig ausblenden und über den Tellerrand des jeweiligen Rechtsakt kaum einmal hinausschauen.

Ist halt ein im FGR-Umfeld praxisnaher Ansatz. Sorry.

Bestes Beispiel:

Zur identisch formulierten Fluggastrechte-VO ist das gerichtlich schon hoch unter runter durchgespielt.

Und hier eben nicht! Der Umstand gehört zur Darstellung schon dazu.

Warum müssen wir gerichtlich gewonnene Erkenntnisse für jeden einzelnen Rechtsakt in Frage stellen, insbesondere wenn diese identisch formuliert sind und der Verordnungsgeber bei der Formulierung des einen den anderen ausdrücklich als Vorbild ansah.

Weil sich der Fragesteller expressis verbis nach einem "grundsätzlichen Anspruch auf Erstattung" erkundigt hat, der im konkreten Fall eben nicht objektiv zweifelsfrei auszumachen ist.

Deine Argumentationsweise erinnert mich sehr an die eines Unternehmensjuristen in einem beliebigen großen Unternehmen, der versucht den Kunden so lange zu zermürben, bis er aufgibt.

Danke für die Blumen. Dass ich zur Einreichung der Taxirechnung ausdrücklich geraten habe, hast du aber gerade noch so mitbekommen, oder?

(Das große Unternehmen kannst du auch gerne durch die Verwaltung eines post-sozialistischen Staats ersetzen, da sind die Strukturen ähnlich.)

Subsumiert Godwin's law anno 2022 auch Putin-Vergleiche?

Liege ich mit meiner Einschätzung richtig, dass du beim Verfassen deiner Beiträge nicht völlig unbefangen agierst?

Nein. Wie so oft.

Du bist ja sicher auch nicht immer so Fair und rundest bei deinem Einkauf im Supermarkt von 16,78€ auf 17€ oder sogar 20€ auf. Abgesehen davon hat der Kassier bei großen Ketten nichts davon.

Hallo Reservierungszettel,

Deinen Beitrag verstehe ich leider nicht. Über die Fahrgastrechte hinaus für einen noch höheren persönlichen Komfort noch Geld rauszuschlagen widerspricht dem Sinn der Fahrgastrechte und der pauschalierten Erstattung.

Zudem gehört die Ankunftsuhrzeit betrieblich noch zum vorherigen Tag. Zusätzlich kann - wer mag - noch § 226 BGB diskutieren, zur persönlichen Erbauung.

Liebe Grüße

GUM

Bestes Beispiel:

Zur identisch formulierten Fluggastrechte-VO ist das gerichtlich schon hoch unter runter durchgespielt.

Und hier eben nicht! Der Umstand gehört zur Darstellung schon dazu.

Warum müssen wir gerichtlich gewonnene Erkenntnisse für jeden einzelnen Rechtsakt in Frage stellen, insbesondere wenn diese identisch formuliert sind und der Verordnungsgeber bei der Formulierung des einen den anderen ausdrücklich als Vorbild ansah. Deine Argumentationsweise erinnert mich sehr an die eines Unternehmensjuristen in einem beliebigen großen Unternehmen, der versucht den Kunden so lange zu zermürben, bis er aufgibt. (Das große Unternehmen kannst du auch gerne durch die Verwaltung eines post-sozialistischen Staats ersetzen, da sind die Strukturen ähnlich.) Liege ich mit meiner Einschätzung richtig, dass du beim Verfassen deiner Beiträge nicht völlig unbefangen agierst?

Zur identisch formulierten Fluggastrechte-VO ist das gerichtlich schon hoch unter runter durchgespielt.

Und hier eben nicht! Der Umstand gehört zur Darstellung schon dazu.

Anwendbar ist das Recht schon, nur nicht geschrieben.

Hierbei kann man allerdings nicht stehen bleiben.

Begründung wäre nett gewesen.

Die gebe ich doch in ihrer Kurzform. Die Langform lautet:
Planwidrigkeit (+). Der Regelungsvorschlag hat ursprünglich verlangt, dass die gesamte Fahrt während der Nachtzeit erfolgt (BT-Drs. 16/11607). Mit der Begründung, dass der Sinn der Regelung gerade sei, dass der nachts "gestrandete" Fahrgast die Möglichkeit haben soll, auf ein anderes Verkehrsmittel - insbesondere ein Taxi - auszuweichen, hat man die Regelung dahin erweitert, dass es genügt, wenn die Ankunftszeit in diese Nachtzeit fällt (BR-Drs. 759/08, S. 12).

Wirklich? Die Aufweichung der Ursprungsregelung zugunsten des Kunden begründet in deinen Augen also eine Planwidrigkeit? Da gehe ich nicht mit. Wie viel planwidriger war den dann der vorherige Regelungsvorschlag? Die stattgefundene und präzisierende Korrektur unterstreicht doch gerade, dass der nunmehrige Wortlaut der Intention des Verordnungsgebers am nächsten kommt.

Dass dieser Schutzzweck auch greift, wenn der Fahrgast die Fahrt eigentlich sogar noch vor der Nachtzeit beenden wollte, bedarf eigentlich keiner Begründung. Der Verordnungsgeber hat dies ganz offensichtlich übersehen.

Das steht und fällt mit der lediglich unzureichend auszumachenden Planwidrigkeit.

Vergleichbare Interessenlage: s. letzter Beitrag

muss die Bestimmung doch erst Recht (und zwar analog) angewendet werden, wenn der Fahrgast planmäßig noch vor 24 Uhr ankommen wollte

Dann hätte der Verordnungsgeber, wenn er denn wirklich gewollt hätte, den Wortlaut der Bestimmung sicherlich entsprechend gestaltet. Eine Erklärung, weshalb hier eine analoge Behandlung zwingend geboten wäre, bleibst du schuldig.

Mit deiner Begründung würde man nie zu einer analogen Rechtsanwendung gelangen. Das Gleiche gilt für die von dir verlangte "zwingende Gebotenheit". Diese ist einfach nicht erforderlich. Es kommt nur darauf an, ob eine planwidrige Regelungslücke und eine vergleichbare Interessenlage gegeben ist.

Klar. Aber dass hier eine *planwidrige* Lücke vorliegt, wird aus deinem Beitrag nicht evident. Sicherlich kann man in diese Richtung argumentieren, vorbehaltlich eines einschlägigen Urteils muss man mit dieser Auslegungsvariante aber nicht unbedingt konform gehen.

ad 1. Art. 16 lit. b VO 1371/2007

Hiernach kann der Fahrgast die Fahrt unter vergleichbaren Beförderungsbedingungen bis zum Zielort bei nächster Gelegenheit fortsetzen.

lol.
Das scheitert ja schon teilweise bei der Nutzung anderer EVU "mangels Nichtvergleichbarkeit".

Genau daran scheitert es nicht, auch hier s. Kommission, Leitlinien, ABl. 2015 C 220, S. 5. Zur identisch formulierten Fluggastrechte-VO ist das gerichtlich schon hoch unter runter durchgespielt. Ansonsten müsste der Fahrgast ja z.B. beim Flixzug mitunter mehrere Tage warten.

Einfacher dürfte sich der Weg über Nr. 9.5.5 BB PV erweisen. musicus hat zwar richtig ausgeführt, dass dein Fall von dessen Wortlaut nicht erfasst ist.

Und weshalb genau sollte man dann, angesichts dessen, dass es sich um nicht anwendbares Recht handelt, einen entsprechenden Antrag nicht auch ablehnen?

Anwendbar ist das Recht schon, nur nicht geschrieben.

Hierbei kann man allerdings nicht stehen bleiben.

Begründung wäre nett gewesen.

Die gebe ich doch in ihrer Kurzform. Die Langform lautet:

Regelungslücke: offensichtlich (+), weil von der Regelung dem Wortlaut nach nicht erfasst
Planwidrigkeit (+). Der Regelungsvorschlag hat ursprünglich verlangt, dass die gesamte Fahrt während der Nachtzeit erfolgt (BT-Drs. 16/11607). Mit der Begründung, dass der Sinn der Regelung gerade sei, dass der nachts "gestrandete" Fahrgast die Möglichkeit haben soll, auf ein anderes Verkehrsmittel - insbesondere ein Taxi - auszuweichen, hat man die Regelung dahin erweitert, dass es genügt, wenn die Ankunftszeit in diese Nachtzeit fällt (BR-Drs. 759/08, S. 12). Dass dieser Schutzzweck auch greift, wenn der Fahrgast die Fahrt eigentlich sogar noch vor der Nachtzeit beenden wollte, bedarf eigentlich keiner Begründung. Der Verordnungsgeber hat dies ganz offensichtlich übersehen.
Vergleichbare Interessenlage: s. letzter Beitrag

muss die Bestimmung doch erst Recht (und zwar analog) angewendet werden, wenn der Fahrgast planmäßig noch vor 24 Uhr ankommen wollte

Dann hätte der Verordnungsgeber, wenn er denn wirklich gewollt hätte, den Wortlaut der Bestimmung sicherlich entsprechend gestaltet. Eine Erklärung, weshalb hier eine analoge Behandlung zwingend geboten wäre, bleibst du schuldig.

Mit deiner Begründung würde man nie zu einer analogen Rechtsanwendung gelangen. Das Gleiche gilt für die von dir verlangte "zwingende Gebotenheit". Diese ist einfach nicht erforderlich. Es kommt nur darauf an, ob eine planwidrige Regelungslücke und eine vergleichbare Interessenlage gegeben ist.

vor der vom Verordnungsgeber als besonders unannehmlich erkannten Nachtzeit

In welcher Verordnung und an welcher Stelle geht es um die Anerkennung der Unannehmlichkeit gewisser Uhrzeiten?

§ 8 Abs. 1 Nr. 2 EVO, dem die Regelung in den BB PV entspricht. Die BB PV erweitern den Regelungsbereich des § 8 Abs. 1 Nr. 2 EVO faktisch allein auf Fahrkarten, die auch im Fernverkehr gelten. Daher kann man sich an den Wertungen des Verordnungsgebers orientieren.

In der Gesetzesbegründung heißt es ausdrücklich: "Dieses weit reichende Selbstvornahmerecht ist dadurch gerechtfertigt, dass die nächtliche Verspätungssituation mit besonderen Unannehmlichkeiten für den Reisenden verbunden ist." (BT-Drs. 16/11607, S. 1)

ist noch schutzwürdiger

ääähh, ja... Um den Schutz welcher Rechtsgüter soll es jetzt hier genau gehen? Wenn's geht, auch das mit Begründung.

Wohlbefinden, Sicherheit, Einhaltung der vertraglichen Beförderungsversprechen (Ankunftszeit!). Das sind ganz elementare Rechtpositionen, die allen fahrgastrechtlichen Regelungen zugrunde liegen, s. auch hierzu die angeführte Drs.

Hiernach kann der Fahrgast die Fahrt unter vergleichbaren Beförderungsbedingungen bis zum Zielort bei nächster Gelegenheit fortsetzen.

lol.
Das scheitert ja schon teilweise bei der Nutzung anderer EVU "mangels Nichtvergleichbarkeit". Beim SC FGR trägt die Begründung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit also nicht. Ein derart zu begründender Anspruch wäre wohl auf dem Rechtsweg zu erstreiten - dass er überhaupt besteht, kann also keinesfalls a priori als gegeben angesehen werden.

Unterstellen wir aber einmal, dass die Nutzung des Taxis noch unter vergleichbaren Beförderungsbedingungen erfolgt.

In der Theorie kann man alles mögliche durchspielen.

ad 2. Nr. 9.5.5 lit. (ii) BB PV

Einfacher dürfte sich der Weg über Nr. 9.5.5 BB PV erweisen. musicus hat zwar richtig ausgeführt, dass dein Fall von dessen Wortlaut nicht erfasst ist.

Und weshalb genau sollte man dann, angesichts dessen, dass es sich um nicht anwendbares Recht handelt, einen entsprechenden Antrag nicht auch ablehnen?

Hierbei kann man allerdings nicht stehen bleiben.

Begründung wäre nett gewesen.

muss die Bestimmung doch erst Recht (und zwar analog) angewendet werden, wenn der Fahrgast planmäßig noch vor 24 Uhr ankommen wollte

Dann hätte der Verodnungsgeber, wenn er denn wirklich gewollt hätte, den Wortlaut der Bestimmung sicherlich entsprechend gestaltet. Eine Erklärung, weshalb hier eine analoge Behandlung zwingend geboten wäre, bleibst du schuldig.

vor der vom Verordnungsgeber als besonders unannehmlich erkannten Nachtzeit

In welcher Verordnung und an welcher Stelle geht es um die Anerkennung der Unannehmlichkeit gewisser Uhrzeiten?

ist noch schutzwürdiger

ääähh, ja... Um den Schutz welcher Rechtsgüter soll es jetzt hier genau gehen? Wenn's geht, auch das mit Begründung.

Ich vermute jetzt mal, dass das Ziel der Reise in Offenbach liegt. Sagen wir Marktplatz. Planankunft 23:44 Uhr. Und nochmal: BB 9.1.5 lit. (i) trägt hier nicht - dort heißt es: "[..] wenn (i) seine fahrplanmäßige Ankunftszeit in den Zeitraum zwischen 0.00 Uhr und 5.00 Uhr fällt [...], was nicht einschlägig, da 23:44 Uhr vor 0 Uhr ist. Die 'nächstbeste' Verbindung ab 00:15 Uhr, an 00:49 Uhr entfällt, die übernächste entspricht mit ihrer Planankunft um 01:19 Uhr einer zwischen 0 und 5 Uhr erlittenen Verspätung von exakt 30 Minuten. Ich bleibe erstmal bei meiner vorherigen Einschätzung.

Müsste man mit der ursprünglichen Verbindung stets zwischen 0 und 5 ankommen, würde 9.1.5 ja praktisch nie greifen, wo es sinnvoll ist.

Was ist wenn man mit einem Nachzug sagen wir planmäßig um 02:10 ankommt eine Anschluss S-Bahn fährt um 02:25 der Zug hat +18 die S-Bahn ist gerade weg, die nächste fährt in einer Stunde.

Taxi ja oder nein? Die DB Informationen entschieden da eher nach Lust und Laune als nach einem festgelegten Muster.

Ich hatte das mal so ähnlich:

Planmäßige Ankunft mit der S-Bahn um 23:50, tatasächlich fiel die aber wegen Bauarbeiten aus und SEV gab es nicht explizit (Berlin halt) und mit dem Berliner Nachtverkehr hätte die Reise erheblich länger gedauert. Ich habe mir dann ein Taxi genommen und mit dieser Regelung

bei Ausfall eines Zuges, wenn es sich dabei um die letzte fahrplanmäßige Verbindung des Tages handelt und der Zielbahnhof ohne Nutzung eines anderen Verkehrsmittels nicht mehr bis um 24 Uhr erreicht werden kann.

erstatten lassen. War ohne Probleme möglich.

Soweit ich das beurteilen kann spielt es auch immer eine Rolle ob das Ziel mit Zügen erreicht werden kann und was für ein Ticket vorhanden ist. Es ist meines Erachtens offiziell nicht erlaubt mit einem Ticket welches keine Cityoption enthält Bus und Straßenbahn innerorts zu nutzen.

Falls sich jemand sachlich mit der Frage auseinandersetzen möchte, freue ich mich auf Antworten.

Hallo EDO,
das war schon sehr sachlich und fast so wie ein Kreditkartenanbieter das bearbeiten würde, wenn eine Verspätungsversicherung dabei ist.

Wenn Du also den ICE 990 übersehen hättest oder die Situation wie beschrieben war, dann ist die Auszahlung der Entschädigung lt. Fahrgastrechten mehr als ausreichend.
Zusätzlich noch Limousine mit Chauffeur?????

Absichtlich habe
ich meine persönliche Meinung herausgelassen. Die würde deftiger ausfallen :-)

Das kann aber das Fernsehen besser, beispielsweise am Donnerstag um 20:15 Uhr.

Liebe Grüße

GUM

Planmäßige Ankunft mit der S-Bahn um 23:50, tatasächlich fiel die aber wegen Bauarbeiten aus und SEV gab es nicht explizit (Berlin halt) und mit dem Berliner Nachtverkehr hätte die Reise erheblich länger gedauert. Ich habe mir dann ein Taxi genommen und mit dieser Regelung

bei Ausfall eines Zuges, wenn es sich dabei um die letzte fahrplanmäßige Verbindung des Tages handelt und der Zielbahnhof ohne Nutzung eines anderen Verkehrsmittels nicht mehr bis um 24 Uhr erreicht werden kann.

erstatten lassen. War ohne Probleme möglich.