Bleibt nur die Frage, warum das nicht - zumindest für mich - viel transparenter darstellt wird.

Es hat viele Gründe... meiner Meinung nach ist das Taktik. Aktuell gibt es den Brief vom Servicecenter, da die Bearbeitungsdauer sehr lang ist.

Im Gegensatz zu den anderen Schreiben ist im Briefkopf ein DB Logo abgebildet!

Aber wie hier auch schon geschrieben wurde:
Es ist egal, wer das ist. Dein Ansprechpartner bei rechtlichen Angelegenheiten ist immer der Beförderer, der für die Verspätung/Ausfall verantwortlich war.

Daher kann sich das Servicecenter nicht mehr dahinter verstecken.

Wie immer muss der Anspruchssteller die für ihn günstigen Tatsachen darlegen und beweisen. Da es hier um innere Tatsachen geht, liegt es nahe, nicht so strenge Anforderung an die Beweismittel zu stellen, sodass u.U. auch eine bloße Glaubhaftmachung genügt.

Eine Sinnlosigkeit ist auch bei "echten" Terminen nur gegeben, wenn diese nicht verlegbar sind. Insoweit hätte ich bei deinem Beispiel schon Bauchschmerzen. Hinzukommen müsste zumindest eine plausible Begründung, wie Stand der Sonne um bei bestimmten Lichtverhältnissen Fotografien anfertigen zu können oder die Ablichtung eines bestimmten Fahrzeugs, dass nur 1x am Tag vorbeifährt. Ansonsten würde ich deine Behauptung als bloße Schutzbehauptung zurückweisen.

Genau das ist mit das Problem: Wäre es soweit gekommen und hätte der Richter per Urteil entscheiden müssen, so ist nicht auszuschließen, dass der Fall (unter welchem Blickwinkel auch immer) vom Richter anders entschieden worden wäre, also am Ende etwa zugunsten der DB.

Bei anderen Behörden scheint mir die notwendigkeit einen Fachmann/Insider heranzuziehen nötiger z.B. Umgang mit Baugenehmigungen etc, da wird man als Privatman m.E. kaum ernst genommen.

Selbst bei den einfachsten Fällen wird man vom Richter/-in ohne anwaltliche Vertretung oft gar nicht ernst genommen. Sehr wohl aber die Gegenseite mit Anwalt.

Ja, die Fahrt muss durch die Verspätung "sinnlos" geworden sein. Da aber der ursprüngliche Grund der Reise nicht (beim Fahrkartenkauf o.ä.) dokumentiert wird und sehr weit gefasst und subjektiv sein kann, ist auch der Begriff der "Sinnlosigkeit" sehr dehnbar.

Eine Sinnlosigkeit ist auch bei "echten" Terminen nur gegeben, wenn diese nicht verlegbar sind. Insoweit hätte ich bei deinem Beispiel schon Bauchschmerzen. Hinzukommen müsste zumindest eine plausible Begründung

Okay, ist aber die Tatsache, dass man die Fahrt abgebrochen hat, nicht eigentlich Glaubhaftmachung genug? Wenn die Reise noch sinnvoll wäre, breche ich sie doch nicht ab!

Das ist korrekt, allerdings nur die halbe Wahrheit. Die kostenlose Rückfahrt ist an die Sinnlosigkeit der Fahrt geknüpft, d.h. das Verpassen eines zeitlich festgelegten Termins. Wenn du das nicht nachweisen kannst, hätte man dir nur die nicht durchgeführten Teile der Fahrt erstatten müssen. Da du zurückgefahren bist, hätte man dir aber wohl auch einen angemessenen Beitrag für die Rückfahrt in Rechnung stellen können.

Ja, die Fahrt muss durch die Verspätung "sinnlos" geworden sein. Da aber der ursprüngliche Grund der Reise nicht (beim Fahrkartenkauf o.ä.) dokumentiert wird und sehr weit gefasst und subjektiv sein kann, ist auch der Begriff der "Sinnlosigkeit" sehr dehnbar. Dem Fahrgast die Beweislast aufzuerlegen ist also meines Erachtens nicht gerechtfertigt.
Salopp gesagt: Der Grund meiner Reise hätte ja auch sein können, in den 59 Minuten nach planmäßiger Ankunft den Ausblick auf den belebten Bahnhofsvorplatz zu genießen. Mit 60-minütiger Verspätung ist die Reise somit sinnlos. Den ursprünglichen Grund meiner Reise, aus dem sich die Sinnlosigkeit direkt ableitet, kann ich jedoch nicht objektiv belegen - anders als einen "zeitlich festgelegten Termin" mit Dritten, den ich verpasse.
Also wiegt die Aussage genauso viel, wie ohne die Angabe eines Reisegrundes zu behaupten, die Reise sei durch die 60-minütige Verspätung sinnlos geworden.
Und nein, es hat sich niemand anzumaßen, zu beurteilen, ob denn der Bahnhofsvorplatz nicht auch 90 Minuten später mindestens genauso schön gewesen wäre, die Reise also auch trotz Verspätung nicht vielleicht doch noch "sinnvoll" gewesen wäre.

Wie immer muss der Anspruchssteller die für ihn günstigen Tatsachen darlegen und beweisen. Da es hier um innere Tatsachen geht, liegt es nahe, nicht so strenge Anforderung an die Beweismittel zu stellen, sodass u.U. auch eine bloße Glaubhaftmachung genügt.

Eine Sinnlosigkeit ist auch bei "echten" Terminen nur gegeben, wenn diese nicht verlegbar sind. Insoweit hätte ich bei deinem Beispiel schon Bauchschmerzen. Hinzukommen müsste zumindest eine plausible Begründung, wie Stand der Sonne um bei bestimmten Lichtverhältnissen Fotografien anfertigen zu können oder die Ablichtung eines bestimmten Fahrzeugs, dass nur 1x am Tag vorbeifährt. Ansonsten würde ich deine Behauptung als bloße Schutzbehauptung zurückweisen.

Hallo,

mir ist beim Lesen wieder einmal die Frage gekommen, wer den eigentlich hinter dem Sercicecentesteht, welche Rechtsform der Servicecenter hat.

In dem FAZ-Artikel
findet sich die Antwort der Pressestelle der DB:

Die DB Dialog GmbH, die das Servicecenter betreibt, sei eine hundertprozentige Bahn-Tochter.

mir ist beim Lesen wieder einmal die Frage gekommen, wer den eigentlich hinter dem Sercicecentesteht, welche Rechtsform der Servicecenter hat.
Interessanterweise bleibt dies mir bislang jedenfalls weitgehend unklar.
Auf
https://www.fahrgastrechte.info/Das-Servicecenter-Fahrgastrechte.21.0.html
macht der „Tarifverband der Bundeseigenen und Nichtbundeseigenen Eisenbahnen in Deutschland“ (TBNE) auf den Sercicecenter aufmerksam, erklärt aber zugleich im Impressum: "Der TBNE ist nicht das Servicecenter Fahrgastrechte!"

Das ist korrekt, allerdings nur die halbe Wahrheit. Die kostenlose Rückfahrt ist an die Sinnlosigkeit der Fahrt geknüpft, d.h. das Verpassen eines zeitlich festgelegten Termins. Wenn du das nicht nachweisen kannst, hätte man dir nur die nicht durchgeführten Teile der Fahrt erstatten müssen. Da du zurückgefahren bist, hätte man dir aber wohl auch einen angemessenen Beitrag für die Rückfahrt in Rechnung stellen können.

Ja, die Fahrt muss durch die Verspätung "sinnlos" geworden sein. Da aber der ursprüngliche Grund der Reise nicht (beim Fahrkartenkauf o.ä.) dokumentiert wird und sehr weit gefasst und subjektiv sein kann, ist auch der Begriff der "Sinnlosigkeit" sehr dehnbar. Dem Fahrgast die Beweislast aufzuerlegen ist also meines Erachtens nicht gerechtfertigt.
Salopp gesagt: Der Grund meiner Reise hätte ja auch sein können, in den 59 Minuten nach planmäßiger Ankunft den Ausblick auf den belebten Bahnhofsvorplatz zu genießen. Mit 60-minütiger Verspätung ist die Reise somit sinnlos. Den ursprünglichen Grund meiner Reise, aus dem sich die Sinnlosigkeit direkt ableitet, kann ich jedoch nicht objektiv belegen - anders als einen "zeitlich festgelegten Termin" mit Dritten, den ich verpasse.
Also wiegt die Aussage genauso viel, wie ohne die Angabe eines Reisegrundes zu behaupten, die Reise sei durch die 60-minütige Verspätung sinnlos geworden.
Und nein, es hat sich niemand anzumaßen, zu beurteilen, ob denn der Bahnhofsvorplatz nicht auch 90 Minuten später mindestens genauso schön gewesen wäre, die Reise also auch trotz Verspätung nicht vielleicht doch noch "sinnvoll" gewesen wäre.

Sommer 2020
Ich steige in Köln in einen ICE und möchte nach Hamburg reisen. Die Abfahrt des Zuges ist pünktlich, doch im Laufe der Fahrt sammelt er immer mehr Verspätung. Schon in Münster hat der Zug die 60 Minuten Verspätung erreicht. Ich breche die Fahrt dort ab und fahre zum Startbahnhof zurück.

Streng genommen kommt es nicht auf die tatsächliche Verspätung unterwegs an, sondern auf die zu erwartende Verspätung an deinem Zielort. Eine Verspätung unterwegs kann allerdings die Prognose begründen, dass du auch am Ziel verspätet ankommen wirst.

Ich studiere meine Protokolle und stelle fest, dass ich mich korrekt verhalten habe. In Dortmund betrug die Verspätung nämlich erst 50 Minuten. Ein Abbruch war hier also noch nicht möglich. Diesen Widerspruch lege ich sofort ein.

Nichts hindert dich, die Fahrt erst später abzubrechen, weil ja immer die Möglichkeit besteht, dass sich die Verspätung noch einmal reduziert.

Januar 2021
Der Widerspruch wird vom Servicecenter Fahrgastrechte akzeptiert, allerdings teilt man mir sogleich mit, dass ich meinen Fahrtabbruch begründen müsse und fragt nach dem Grund.

Noch am selben Tag antworte ich und merke an, dass das laut Gesetz und Beförderungsbedingungen nicht erforderlich ist. Der Reisende kann dies bei 60 Minuten Verspätung völlig frei entscheiden, weitere Einschränkungen gibt es nicht. Um den Prozess allerdings abzukürzen teile ich mit, dass mein geplantes Vorhaben aufgrund der Verspätung nicht mehr durchzuführen ist.

Das ist korrekt, allerdings nur die halbe Wahrheit. Die kostenlose Rückfahrt ist an die Sinnlosigkeit der Fahrt geknüpft, d.h. das Verpassen eines zeitlich festgelegten Termins. Wenn du das nicht nachweisen kannst, hätte man dir nur die nicht durchgeführten Teile der Fahrt erstatten müssen. Da du zurückgefahren bist, hätte man dir aber wohl auch einen angemessenen Beitrag für die Rückfahrt in Rechnung stellen können.

Ich habe mich in diesem Fall für die SÖP entschieden, um meine Sicht auf den Fall nochmals zu untermauern. Da die Bearbeitungszeit dort so war, habe ich das EBA nicht mehr eingeschaltet, weil es vermutlich noch viel länger gedauert hätte. Deswegen bin ich direkt den Rechtsweg gegangen, da es hier Fristen gibt, die eingehalten werden müssen und man einen vollstreckbaren Titel erwirkt.

Immerhin hält eine laufende Schlichtung die Verjährung auf, so dass de Rechtsweg weiter offen bleibt.

Mit dem Zivilrecht hatte ich bislang nichts am Hut und durch den Fall habe ich viel gelernt. In Zukunft weiß ich nun wie sich berechtigte Forderungen leicht gerichtlich durchsetzen lassen – und das ggf. ohne Anwalt.

besonders dem zweiten Satz kann ich nur uneingeschränkt zustimmen!!! Ich bin schon gerichtlich gegen meinen ehemaligen Arbeitgeber vorgegangen, weil der sich auch nicht an Gesetze halten wollte. Wenn er sich nach gescheiterter Güteverhandlung nicht anwaltlich hätte beraten lassen und kapituliert hätte, hätte ich den Prozess gewonnen. Richterin damals: "Zahlen Sie freiwillig oder brauchen Sie ein Urteil?" "Nein, das kann und will ich nicht." Daraufhin nahm sie den Terminkalender zur Hand und setzte den Termin fest.

Traurig, wie weit man gehen muss, um sich durchzusetzen. Manchmal geht es nicht anders. Mit der DB Fernverkehr AG hatte ich auch schon eine Meinungsverschiedenheit, damals reichte ein Brief vom Anwalt und sie knickten ein.

Viele Grüße,

Dirk

Offensichtlich bimmelte da beim hier geschilderten Fall die Alarmglocke und der Bildschirm leuchtete rot. Und man wollte jetzt mal ein Zeichen setzen - damit du für die Zukunft endlich Ruhe gibst!

Sehr interessant. Das kann durchaus sein. Zu dem Zeitpunkt hatte ich nämlich einige Fälle eingereicht, eigentlich alle, die in dem Jahr aufgetreten sind.

Vor allem ist der Sachverhalt sehr einfach und klar, da gibt es eigentlich keine zwei Meinungen.

Sobald das Servicecenter irgendwelche Begründungen für Fahrtabbrüche möchte, wird es persönlich. Meinen Rat: Verweis auf BB und EU-VO geben und die Aussage verweigern. Die privaten Reiseanlässe muss man nicht offenlegen.

Möglichst schnell weitere Stellen einschalten, da sonst mit jedem Brief viel Zeit (ca. einen Monat) vergeht.

Warum wurde der Weg über die Schlichtungsstelle beschritten?

Tatsächlich gibt es mehrere Möglichkeiten wie man hier hätte verfahren können.

Ich habe mich in diesem Fall für die SÖP entschieden, um meine Sicht auf den Fall nochmals zu untermauern. Da die Bearbeitungszeit dort so lang war, habe ich das EBA nicht mehr eingeschaltet, weil es vermutlich noch viel länger gedauert hätte. Deswegen bin ich direkt den Rechtsweg gegangen, da es hier Fristen gibt, die eingehalten werden müssen und man einen vollstreckbaren Titel erwirkt.

Das ist aber in jedem Fall und Situation wohl einzelfallabhängig, welche der Stellen man am besten einschaltet.

An dieser Stelle muss ich die SÖP auch etwas kritisieren, da die Ablehnung von der Bahn kam und die SÖP nur geschrieben hat: Die Schlichtung ist leider gescheitert. Der Fall ist hiermit abgeschlossen!

Die meisten Menschen hätten hier den Schlussstrich gezogen, weil die Möglichkeiten augenscheinlich ausgereizt sind. Was die SÖP nicht erwähnt hat ist, dass der Klageweg bzw. Weg zum EBA offensteht. Angeblich dürften sie das aus rechtlichen Gründen nicht sagen. Ich zweifle das etwas an, weil das Volljuristen sind und auch keine direkte Handlungsempfehlung damit geben würden. Sie würden nur sagen, was es jetzt bei der gescheiterten Schlichtung noch für Möglichkeiten gibt.

Nur auf der Homepage wird das auf einer Unterseite in einem kurzen Satz angedeutet:

Im Übrigen steht den Beschwerdeführern in jedem Stadium des Schlichtungsverfahrens der Weg zu den ordentlichen Gerichten offen – auch nach einer möglicherweise gescheiterten Schlichtung.

Von langer Wartezeit, unnötigen Nachfragen, etc. war ich auch schon öfters betroffen.

Allerdings muss ich sagen, das mir bisher immer zumindest das Geld für die Verspätungen korrekt erstattet wurden - manchmal schneller, manchmal langsamer.

Ich finde mit den digitalen FGR hat sich eine Sache deutlich gebessert: Einfache Verspätungen scheinen jetzt automatisiert durchzugehen und sind innerhalb weniger Tage durch.

Auf alle Fälle finde ich es gut, das sich bei Dir der Aufwand gelohnt hat und Du zu Deinem Recht gekommen bist. Sehr gut!