Ich habe mit Faktor 10 Energieverbrauch zwischen Bahn und normalem Flugzeug gerechnet.

Dünkt mich nach wie vor eher optimistisch. Ich habe schon Studien gesehen, bei denen beide Verkehrsmittel fast gleichauf waren. Natürlich weiss ich, dass es auch andere gibt. Eine kritische Analyse, welche eine belastbare Bewertung der unterschiedlichen Ergebnisse erlauben würde, ist mir nicht bekannt.

Faktor 3 dann für Umwandlungsverluste bei e-Fuel.

Auch der Bahnstrom wird nicht verlustfrei produziert und verteilt.

Mag sein. Es geht aber nicht die Hälfte und mehr verloren.

Danke Oscar für deinen wirklich schön geschrieben Text. Inhaltlich kann ich dir absolut zustimmen!

Generell muss an der Stelle mal gesagt werden, dass ich deine Beiträge meist sehr gerne lese (ich lese meistens nur mit!) und sie fast immer ein gutes, objektives und faktenbasiertes Statement sind! Danke, dass du dir immer so viel Mühe gibst, gerade weil du wohl nicht Deutsch als Muttersprache sprichst. Das macht das Ganze ja noch aufwändiger und muss entsprechend noch mehr geschätzt werden.

Wo ich aber diesmal wirklich nicht schlau werde: Was meinst du mit Schlaudereisen? Das kennt Google leider auch nicht :-/

Das habe ich selber erfunden. Auf englisch heisst das "smartphone".

Schlaudereisen

Schlau-dereisen

Schlau
  Plaudereisen

Schlaues Plaudereisen

Schlau = vernünftig.
Plaudern = quatschen, reden.
Plaudereisen = Gerät mit dem man quatschen kann, sowie ein Bügeleisen ein Gerät ist, mit dem man bügeln kann.

Genauso habe ich Spieländerer vewendet für "game changer".
Eigentlich sollte man "Eigenbild" sagen, statt Selfie.
Aber dann wird's mit 3S ähnlich wie Wuppertal 3S-Bahn... ;)

Grüsse aus den Niederlanden,

Oscar (NL).

Generell muss an der Stelle mal gesagt werden, dass ich deine Beiträge meist sehr gerne lese (ich lese meistens nur mit!) und sie fast immer ein gutes, objektives und faktenbasiertes Statement sind! Danke, dass du dir immer so viel Mühe gibst, gerade weil du wohl nicht Deutsch als Muttersprache sprichst. Das macht das Ganze ja noch aufwändiger und muss entsprechend noch mehr geschätzt werden.

Wo ich aber diesmal wirklich nicht schlau werde: Was meinst du mit Schlauderreisen? Das kennt Google leider auch nicht :-/

Also nochmal Danke, auch an die vielen anderen Mitglieder mit unzähligen guten Beiträge hier im ICE-Treff.

Liebe Grüße,
GySEV ventus.

Ich habe mit Faktor 10 Energieverbrauch zwischen Bahn und normalem Flugzeug gerechnet.

Dünkt mich nach wie vor eher optimistisch. Ich habe schon Studien gesehen, bei denen beide Verkehrsmittel fast gleichauf waren. Natürlich weiss ich, dass es auch andere gibt. Eine kritische Analyse, welche eine belastbare Bewertung der unterschiedlichen Ergebnisse erlauben würde, ist mir nicht bekannt.

Faktor 3 dann für Umwandlungsverluste bei e-Fuel.

Auch der Bahnstrom wird nicht verlustfrei produziert und verteilt.

Also Faktor 30 pro Pkm zwischen Öko-Flugzeug und Bahn? Das dünkt mich (aus Eisenbahnerperspektive) ziemlich optimistisch.

Ich habe mit Faktor 10 Energieverbrauch zwischen Bahn und normalem Flugzeug gerechnet.
Faktor 3 dann für Umwandlungsverluste bei e-Fuel.

Ein nicht zu unterschätzender Faktor dürfte auch die Wahl der Reiseziele sein.

Eher das Verfahren das zur Wahl führt, denn...

In der Schweiz beobachte ich, dass das reiselustige Jungvolk für seine Kurztrips vorzugsweise Ziele wie London oder New York wählt. Vielleicht liesse sich ein Bewusstsein dafür schaffen, dass es auch im Umkreis von 300 bis 800 km viel Interessantes zu entdecken gibt.

Im 20. Jahrhundert wählte man tatsächlich noch zuerst das Reiseziel und erst danach die Art und Weise, wie man dorthin kommt (und am Ende auch wieder zurück nach Hause).
Man wollte eine Stadt noch besichtigen / erkunden, Natur geniessen, Badestrand oder Wintersport erleben.
Damals waren die grossen vier Reisemodalitäten noch: Auto, Bus, Bahn, Flug.
Der Bus war billig, aber man musste ein Sitzenbleiber sein, und damals waren die Busse noch nicht so ganz komfortabel (das NL-Verfahren "royal class" gab es s.i.w. erst Ende 1980er; Beispiel).
Das Auto wurde am meisten verwendet, weil es Bewegungsfreiheit gab. Man konnte selber bestimmen wann man fuhr, wohin man fuhr, via welchen Weg man fuhr.
Die Bahn war teuer, aber in Vergleich zu Bus und Auto luxuriös. Essen und schlafen im Zug war kein Problem.
Der Flug war am teuersten aber auch am meisten zeitsparend.

Hinzu kamen allerhand Varianten und Mischformen:

1a. das eigene Auto vs. 1b. (mehr geeignetes) Mietauto
1c. Fahrgemeinschaft
1 + 3 = Autoreisezug
1 + 4 = fly-drive
2a. Fernreisebus (Charter) vs. 2b. Fernlinienbus (Flix & Co)
3a. klassischer (IC)Zug vs. 3b. Hochgeschwindigkeitszug vs. 3c. Nachtzug
4a. Charterflug vs. Linienflug

Alles schön und gut, aber der Spieländerer war:

4b. Teuerflieger vs. Billigflieger

Dank einer sehr intensiven Werbekampagne wurde der Billigflieger derart agressiv vermarktet, dass unser Reiseverhalten komplett umgekippt wurde.
Zuvor wählten wir das Reiseziel und danach Modalität; mit dem Billigflieger wurde zuerst geguckt, wohin kommen wir billig, und erst danach wurde geguckt ob der Ort ein bisschen interessant war.
Anfangs wurde es noch als Hype betrachtet, weil nur wenige zuvor überhaupt geflogen haben. Aber die Billigflieger waren "here to stay".

Dann kam das 3S. "Schlaudereisen", Sozialnetzwerke und die daraus fortfliessende Selfiekultur haben diese Entwicklung weiter verstärkt.
Städte wurden nicht mehr besichtigt, sondern abgehakt, wie Aufgaben auf einer Nicht-Vergessen-Liste. Nix grosse Geschichten über Kirchen, Museen, Restos und Kneipen. Ein Scan eines Billigtickets (gratis Werbung für den Billigflieger!) und ein Selfie im Strassenverkehr reichte. Man war in einem Wochenende in Barcelona, zwei Wochen später in Pisa, dann wieder in Marseille. Manchmal hakte man so 15 Städte pro Jahr ab, ohne dass es Ferientage kostete. Zum Jahresbeginn war der gute Vorsatz zuvor noch "mit Rauchen aufhören", es wurde "folgende 10 Städte abhaken".

Dennoch: die Bahn könnte auch wieder "game changer" werden.
Sie kann eine Rolle spielen wenn man das Reisen wieder umarmt. Ein Flieger befördert jemand von A nach B. Mit der Bahn reist man. Wer weit verreist, kann viel erzählen.
Die Bahnreise als Bestandteil des Urlaubs, nicht als notwendiges Übel.
Eine Stadt mal wieder erleben statt abhaken.
Szenen fotografieren statt Selfies knipsen.
Preiswert statt billig.
Und Lesespass statt Bilderbogen.

gruß,

Oscar (NL).

Also Faktor 30 pro Pkm zwischen Öko-Flugzeug und Bahn? Das dünkt mich (aus Eisenbahnerperspektive) ziemlich optimistisch.

Gelesen in unserer Zeitung:

a. Ein e320 stösst pro Kilometer 7x so wenig aus wie ein 130 PAX Flugzeug.
b. In einem e320 passen 7x soviele Reisende als in einem 130 PAX Flugzeug.

7x7 = 49. So betrachtet ist 30 eher pessimistisch.
Gut, der Vergleich ist dann auch mit einem Normalflieger und nicht mit einem Ökoflieger.

gruß,

Oscar (NL).

Auf Youtube hat "simplicissimus" ein ziemlich gutes Video darauf gemacht.

Wenn eine Airline eine Relation zwischen zwei bestehenden Flughäfen anbieten möchte, dann muss sie lediglich Systeme neuprogrammieren und Maschinen umbeheimaten, und los geht's.
Wenn die Bahn eine Relation zwischen zwei bestehenden Fernbahnhöfen beschleunigen möchte (damit sie fliegerkonkurrenzfähig wird), dann bedeutet das sozusagen folgende Seifenoper:

a. 15 Jahre forschen, Machbarkeitsstudien, Nutzen/Kosten-Analysen, archeologische Funden, Versammlungen, klagen, NIMBYs, BANANAs, Ausschreibungsverfahren für Bauunternehmen und Bahngeschäfte die da fahren möchten/dürfen/können;
b. 15 Jahre Bauzeit (leider sind wir nicht in China wo man 40.000 km Rennbahnen in 15 Jahren baut);
c. 30 Jahre Betriebszeit bevor die ganzen Investitionen zurückverdient sind. Und das exkl. Downzeit wegen Baustellen, Upgrades usw. (alles Probleme die die Airlines nicht haben).

Man muss bei Bahn vs. Flug immer bedenken: jetzt vs in 60 Jahren.
Jetzt ist Kerosin umweltbelastend.
Jetzt sind Batterien topschwer.
Jetzt sind leichte Materialien selten.
Aber in 60 Jahren?

Toll, aber Autos sind weiterhin ineffizient im Platzverbrauch und auch autonome E-Autos werden im Stau stehen.

Jan aus NL sagt: Stauzeit in nutzvolle Zeit verwandeln, Problem gelöst. Also her mit dem autonomen Fahrzeug.

Ein Auto ist auf längeren Strecken einfach in jeder Hinsicht ineffizient.

Zwar richtig, aber auch nur weil wir Bahnfans uns das bewusst sind. So denkt Jan aber nicht, denn Jan ist ein Gewohnheitstierchen:...

Wenn man Städte nicht mehr auf's Auto fokussiert errichtet, dann geht es um viele Aspekte: [1] Lebensqualität auf den Straßen, [2] die Stadt den Menschen zurückgeben, [3] die Möglichkeit, mehr aus der Fläche rauszuholen und [4] durch mehr Begrünung Hitzeinseln zu vermeiden.

...[1] Jan versucht einfach am besten damit zu dealen, [2] eine Stadt, in der schon Menschen wohnen, muss man auch nicht den Menschen zurückgeben, [3] das dürfen laut Jan die Bauer machen, denn die haben Platz dafür und [4] wenn es Jan zu Hause zu heiss wird, upgradet er seine Klimaanlage.

Glaub mir, wenn ich von Wien nach Salzburg fahre, ist das Auto für mich auch in autonom und elektrisch keine Option. Wo ist das WC, der Speisewagen, die Möglichkeit, bei 230 km/h ziemlich entspannt zu reisen? Wo ist der komfortable Tisch zum Arbeiten, die Möglichkeit, aufzustehen und sich die Beine zu vertreten während der Fahrt?

Auch hier: das wissen wir ICE-Fans. Das weiss Jan aber nicht aus eigener Erfahrung. Er vergleicht seine Ist-Welt im Auto mit seiner Soll-Welt im Auto. Ja, im autonomen Elektromobil kann Jan nicht aufrecht stehen, aber Jan vermisst diesen Luxus nicht. Tank- und Pinkelstopps macht Jan in der Autobahnraststätte. Und solche Stopps sind, zumindest in Deutschland, in der Regel seltener als ICE-Halte.

Es gibt Gegenden?, da ist der Zug ein Treffpunkt, die Leute kommen ins Gespräch.

Akkusativ, doch?

Die ganzen Streckenerweiterungen von denen wir Bahn-Fans träumen, haben eine deutlich längere Planungs- und Bauzeit.

und? Es kommt, das ist die Hauptsache.

Nur schade, dass die Airlines das auch wissen. Die bereiten heute schon vor, wie ihr Geschäft aussehen wird, wenn 2030 der Deutschlandtakt losgeht, oder wenn 2040 Karlsruhe-Basel endlich mal vollständig benutzbar wird.

Ich erwarte nicht, dass Jan dann Amsterdam-Mailand mit der Bahn reist, statt mit dem Flieger.
Ich erwarte eher, dass Jan dann Amsterdam-Athen fliegt, statt Amsterdam-Mailand.

(obwohl... wenn die Chinesen ordentlich Gas geben, gibt es Amsterdam-Athen durchgängig als Rennbahn und kann Jan den China-Nachtzug benutzen; von 23:00 bis 6:00 nonstop vmax sind immerhin 2100 km)

Gleichzeitig hat sich in Sachen Komfort seit der Einführung des ICEs wenig bis nichts getan. Manche Foristen würde wahrscheinlich sogar sagen, dass sich seit der Einführung des ICs nichts getan hat.

Und manche halt seit der Dampflok. Ist irrelevant.

Relevant ist hier, dass man einen Komfort, den man nicht kennt oder bewusst ist, auch nicht vermisst.
Wir Bahnromantiker vermissen die Reiseatmosphäre in einem holzverkleideten Speisewagen, in dem noch echt gekocht wurde und wo man noch Leute nicht nur traf, sondern vor allem kennenlernte.
Für die meisten Niederländer (Deutsche auch?) ist das Auto doch eher im Gedanken als die Bahn. Das Auto steht ja vor der Tür; zum Bahnhof muss man meist erst mal kommen.
In NL kommt noch dazu, dass die internationale Bahn eine Seltenheit ist. Otto und Bärbel können halbstündlich mit dem ICE von Köln nach München. Jan und Petra aber nur 7x pro Tag mit dem ICE von Amsterdam nach Köln. Hier in Eindhoven muss man sogar mit einem "Grenzebummel" nach Deutschland reisen.

Erwähnt sei auch, dass der Ruf nach neuen Strecken ein verdammt teurer Ruf ist und die Effekte daraus erst in vielen Jahrzehnten spürbar sind.

Nix neues und das trägt man selbstverständlich mit. Güterverkehr geht ja eher weniger ins Auto.

Wenn ich N Knotenpunkte habe, dann brauche ich theoretisch N*(N-1)/2 Strecken, um diese Knoten optimal zu verknüpfen. Bei N=5 (Berlin, Hamburg, Hannover, München, Köln) sind das schon 10 Strecken, bei N=10 werden es 45.
In der Praxis kann man diese Zahl mit Bündelung schon runterkriegen. Das ist eine Stärke, die die Bahn benutzen soll. Und das ist auch der Grund warum man statt Bielefeld-Hannover eigentlich gleich Dortmund-Hannover-Hamburg bauen sollte, mit Nordwestbypass Hannover. Davon profitieren NRW-Hamburg (wird schneller sein als via Osnabrück), NRW-Hannover(-Berlin) und Hamburg-Hannover. Und bei genannten Strecken profitiert auch das Hinterland = folgende Relationen werden auch schneller:

+ Brüssel-Hamburg/Berlin
+ NRW-Kopenhagen
+ Kopenhagen-Frankfurt
+ Hamburg-München

Und das ist auch so ein Grund, wieso eine Rennbahn Köln-Frankfurt wesentlich leichter durchzusetzen war/ist als eine Rennbahn Köln-Utrecht(/Venlo/Nijmegen).
Von Eindhoven nach Köln in 1 Stunde, Frankfurt in zwei, Stuttgart in drei, München und Basel in viereinhalb, Salzburg und Innsbruck in sechs, Mailand in acht. Hört sich doch gut an.

Aber: von K-F profitierten z.B. auch Belgien und die UK. Köln-Utrecht ist vor allem für die Niederlande interessant. Also wird es politisch so sein, dass NL die Initiative nehmen muss. Nun ist unser Land aber klein und die Strecke länger als K-F. Ich kann es mir vorstellen, dass die Baukosten pro km (nach Inflationskorrektur) nicht höher sein dürfen als die von K-F.
So stellt Bündlungsgrad eine Chance für die Bahn da, aber politisch eine Gefahr.

gruß,

Oscar (NL).

Daraus schließen viele, dass z.B. ein sinnloser Heizwiderstand an die eigene Solaranlage angeschlossen absolut keinen CO2-Fußabdruck hat.
Das ist leider auf Jahrzehnte zu kurz gedacht. Das ist ja grüne Energie, die jemand anders nicht mehr nutzen kann.

Bis wir sozusagen in Deutschland jeden Energieverbrauch durch grüne Energie decken können und dann noch etwas übrig haben, werden noch Jahrzehnte vergehen (in Deutschland bis 2050?).

Was heisst das? Dass wir bis dahin keine grüne Energie zum Verschleudern haben.

Beispiel (Zahlenangaben nur Größenordnungen):
Mit einer bestimmten Menge grüner Energie kann pro Person 1000km mit dem e-Fuel-Flugzeug geflogen werden.
Oder 2000km mit dem e-Fuel-Auto gefahren werden.
Oder 6000km mit dem Batterie-E-Auto.
Oder 30000km mit der elektrischen Bahn.

Das persönliche Budget für CO2-neutrale grüne Energie ist halt nicht unendlich, sondern eben auf Jahrzehnte noch stark begrenzt.

Interessante Idee ;-). Aber ohne Scherz: Natürlich wäre es am Sinnvollsten, diesen synthetischen Kraftstoff dort zu erzeugen, wo ´s genug Energie gibt. Also z.B. in Form von Solarkraftwerken in Saudi-Arabien oder den Emiraten. Dort gibt ´s auch gleich die Infrastruktur, die man dafür braucht (Raffinerien, Häfen, Pipelines, etc.), man muss also das Rad nicht neu erfinden.

Jein. Eigentlich waere es am sinnvollsten davon so wenig wie moeglich zu erzeugen, da eben viel zu viel Primaerenergie dafuer noetig ist. Die sollten also nur da zum Einsatz kommen, wo es nicht anders geht. Vielfach geht es aber anders. Wenn wir mal ehrlich sind koennten die meisten PKW problemlos durch E-Fahrzeuge ersetzt werden, weil viele nie Strecken fahren wo sie ueberhaupt jemals zwischentanken muessten. Und so manch andere Fahrt am besten eh vermieden wuerde... wie haben es die Vertreter nur geschafft ihre Sachen waehrend der Lockdowns an den Mann zu bringen, also sie keine 100.000km+ im Jahr dafuer im PKW abgerissen haben?
Und der Strom wird eben im Idealfall per elektrisch Leitung vom Erzeuger zum Verbraucher transportiert. Im Idealfall dann auch aus der Leitung verbraucht, siehe Bahn. Wenn das nicht geht, dann halt elektrisch gespeichert. Alles andere sind halt weit hoehere Verluste... bei der Brennstoffzelle fuer die Umwandlung in H2 und wieder zurueck, bei CNG fuer die Umwandlung von H2O ueber H2 zu CH4 und dazu die ineffizientere Verbrennung im Fahrzeug (wo der Stromer da um die 90% Wirkungsgrad hat traeumt der Verbrenner halt von 30%), und bei synthetischen Kraftstoffen liegt der Wirkungsgrad nochmal unter dem der Herstellung von CH4, durch die laengerkettigen Kohlenwasserstoffe die zu erzeugen sind.

Sicher könnte man auch z.B. in SH derartige Anlagen installieren, und dort überschüssige Windenergie "speichern" und in Form von Diesel zur Tanke transportieren. Wäre aber nur die zweitbeste Lösung, denke ich.

Definitiv nicht. Die beste Loesung waere die Leitung. Danach kaeme H2, wenn es dafuer ein Leitungsnetz gaebe... beim vorhandenen Erdgasnetz geht leider nur eine geringe Beimischung. Danach kommt CH4/Methan. Und fruehestens dann kommen synthetische Kraftstoffe, die du ja auch noch energieaufwendiger transportieren musst.

Der Hauptvorteil ist aber, dass Du so keine Batterie im Auto brauchst (und die Produktion der Batterie selbst produziert schon mal Unmengen an CO²). Und dass Du jedes beliebige (bereits fahrende) Vehikel damit antreiben kannst (und nicht erst mal die ganze Flotte erneuern musst, was Jahrzehnte dauert - und genau daran sind alle bisherigen Versuche, wie z.B. Erdgas-Autos, gescheitert).

Die Produktion des Ottos erzeugt auch jede Menge CO2. Bis die Anlagen fuer den synthetischen Kraftstoff mit ausreichend Kapazitaet gebaut sind hat sich der KFZ-Bestand auch laengst komplett erneuert. Wir sind ja weit davon entfernt in 2 Jahren unseren Kraftstoffbedarf damit decken zu koennen... im Gegenteil die naechsten Jahre wirst du den Kraftstoff gar nicht einzeln kaufen koennen, da die Mineraloelfirmen alles aufkaufen um ihre Vorgaben fuer den regenerativen Anteil erfuellen zu koennen.

CNG ist nicht am Flottenaufbau an sich gescheitert. CNG ist daran gescheitert das die Politik das nie wirklich forciert hat, im Gegensatz zu E. Und eben an seinen Praxisnachteilen. Und an einem Verkaeufernetz, das lieber den Diesel als das Gasfahrzeug verkauft hat. Und an unfaehigen Werkstaetten, die damit nix zu tun haben wollten. Die sind zwar bei Benzinern und Dieseln genauso unfaehig, da laestern sie aber gegenueber dem Kunden dann nicht ueber das Fahrzeug sondern freuen sich daran ihn abzocken zu koennen.

Und zur "Haltbarkeit" der Batterie: ja, nach 100-200tkm hat sie vielleicht ihre 80% erreicht. Dann geht sie aus dem Auto raus und bekommt ihr zweites Leben in einem festen Speicher. Die ist ja alles andere als hinueber danach, sie hat nur weniger nutzbare Kapazitaet und damit weniger Reichweite. In vielen PKWs wird sie vermutlich sogar weiter betrieben, denn fuer die 500m zum Baecker nebenan reicht das immmer noch dreimal. Aber: so mancher moderne Diesel erreicht heute keine 200tkm mehr weil die Kisten so ueberzuechtet sind. Eine ganze Weile waren die Ottos ja inzwischen haltbarer als die Diesel... aber inzwischen holt der Otto dann auch auf beim frueher sterben, in Folge besserer Optimierungen (oder offiziell aufgrund der so hohen Belastung durch die neuen Abgasanforderungen)

Man braucht zwei Sachen:
- CO2 nicht fossilem Ursprungs (aus der Verbrennung von Biomasse, mit Abstrichen auch Müll)

Wieso?

Wenn man CO2 fossilen Ursprungs zweimal “nutzt” (z.B. einmal um Ammoniak herzustellen und ein zweites Mal um Treibstoff herzustellen), erhöht dies zwar die Effizienz (weniger CO2 Emissionen in der Summe aus der Ammoniakherstellung und Treibstoffnutzung), es wird jedoch weiter netto CO2 in die Atmosphäre ausgestoßen. Wenn man Treibstoff haben will der netto kein CO2 in die Atmosphäre einbringt, muss man an einer anderen Stelle CO2 aus der Atmosphäre entnehmen. Und wenn man Biomasse nutzt, passiert genau dies.

- erneuerbare Energie um den Prozess anzutreiben

Oder überschüssige Energie.

Der Vollständigkeit kann man natürlich auch Kernkraft dafür verwenden (wenn diese als Basislast überschüssig ist). In manchen Bereichen mag auch Kohlestrom einmal überflüssig sein aber Strom aus Erdgas dürfte normalerweise fast nie überflüssig sein, da man bevor dies passiert das Gaskraftwerk herunterfährt.

Das Verfahren der AVL verwendet CO² aus der Atmosphäre, kann also prinzipiell überall angewendet werden (natürlich ist es dort effektiver, wo möglichst viel CO² vorhanden ist, ist aber nicht Voraussetzung).

Der Kürze halber habe ich als Beispiele für CO2 nicht fossilem Ursprungs nur Biomasse angeführt, aber industriell CO2 aus der Atmosphäre abtrennen ist natürlich eine weitere Option. Nur eben eine die viel teurer ist als CO2 aus der Verbrennung von Biomasse zu gewinnen.

Lebst du hinterm Mond? ;-) hier ein x-beliebiger Treffer von Google aus Oesterreich.

Ah, jetzt hab ich ´s kapiert. Okay. Sorry, bin etwas schwer von Begriff ;-).

Wahrscheinlich waere es da noch oekologischer oben im Norden einen 40t LKW (oder noch besser Gueterzug) voll mit Akkus aufzuladen und den dann in den Sueden zu fahren um ihn da zu entladen. Natuerlich elektrisch angetrieben.

Interessante Idee ;-). Aber ohne Scherz: Natürlich wäre es am Sinnvollsten, diesen synthetischen Kraftstoff dort zu erzeugen, wo ´s genug Energie gibt. Also z.B. in Form von Solarkraftwerken in Saudi-Arabien oder den Emiraten. Dort gibt ´s auch gleich die Infrastruktur, die man dafür braucht (Raffinerien, Häfen, Pipelines, etc.), man muss also das Rad nicht neu erfinden.

Sicher könnte man auch z.B. in SH derartige Anlagen installieren, und dort überschüssige Windenergie "speichern" und in Form von Diesel zur Tanke transportieren. Wäre aber nur die zweitbeste Lösung, denke ich.

Der Hauptvorteil ist aber, dass Du so keine Batterie im Auto brauchst (und die Produktion der Batterie selbst produziert schon mal Unmengen an CO²). Und dass Du jedes beliebige (bereits fahrende) Vehikel damit antreiben kannst (und nicht erst mal die ganze Flotte erneuern musst, was Jahrzehnte dauert - und genau daran sind alle bisherigen Versuche, wie z.B. Erdgas-Autos, gescheitert).

LG

Gerry

Ehrlich gesagt, hab ich noch nie was über Methan-Busse gehört oder gelesen. Aber auf alle Fälle gibt ´s dafür kein Tankstellen-Netz, keine Raffinerien, usw.. Mag langfristig eine Idee sein, wird uns aber in den nächsten Jahren nicht tagtäglich begegnen (vorsichtig ausgedrückt).

Lebst du hinterm Mond? ;-) hier ein x-beliebiger Treffer von Google aus Oesterreich.
Tankstellen-Netz? Wozu brauchen Busse ein Tankstellen-Netz? Die Tanken einfach nachts im Depot. Privat koennte das prinzipiell sogar jeder zu Hause an seinem Erdgasanschluss mit passendem Kompressor machen... lohnt nur nicht, weil es guenstiger ist das an der normalen Tanke zu erledigen. Wo es die gibt? Siehe hier, einfach auf CNG umstellen (denn LPG ist bei euch in der Tat ein Exot).
Und die geringere Reichweite je Volumen spielt bei einem Bus im OePNV auch keine Rolle.
Raffinerien? Wozu auch? Das Zeug kommt so schon aus der Erde und wird nur gereinigt... darum nennt man es ja auch Erdgas (frueher auch mal Stadtgas...). Kommt aber auch aus der Kuh, der Biogasanlage, oder der "Power-to-Gas"-"Fabrik", die aus CO2 + H2 + Strom eben CH4 bastelt, und in der Vorstufe halt aus H2O + Strom H2 + O2. Nachteil gegenueber direkter Nutzung des Wasserstoffs ist da der geringere Wirkungsgrad, Vorteil aber das vorhandene Leitungsnetz und zig vorhandene Abnehmer, von der Gasheizung, Industrieanlagen und eben auch Fahrzeuge.
Wurde aber leider von der Politik immer recht stiefmuetterlich behandelt und hat in der Praxis Nachteile gegenueber z.B. LPG/Fluessiggas, wie geringere Reichweite / Volumen und hoehere Kosten durch hoehere Druecke. Und den Kaeufer interessiert die bessere Umweltbilanz von CNG halt selten. Langfristig macht CNG keinen Sinn, aber als Uebergangsloesung waere es durchaus interessant gewesen. Inzwischen aber im PKW-Bereich ein totes Pferd.

Strom erzeugst Du wie?

mit der PV auf meinem Dach, und du?

Aus Kohle wohl nicht (#kohleausstieg), also aus Kernenergie?

Garantiert nicht aus Kernenergie. Das was ich noch zukaufen muss kommt ebenfalls aus erneuerbaren Energien. Und fuer den Ausbau zahl ich sogar noch freiwillig mehr. Kein Greenwashing, Zertifikatsstrom oder aehnliches.

Und wie lang wird es dauern, Stromleitungen zu bauen, damit der Strom aus dem windigen Schleswig-Holstein nach Bayern kommt?

Die zu bauen? Nicht lange. Die zu genehmigen? Ewigkeiten. Muss das so sein? Noe. Also aendern.

Und ist dieser Strom dann klimaneutraler als der klimaneutrale Strom aus CO²? Oder nur gleicher als gleich? ;-)

Also wenn du einen Weg gefunden hast aus CO2 Strom zu gewinnen, dann bist du reich ;-) Wenn du dagegen deinen synthethischen Kraftstoff verstromen willst waere das eine dumme Idee... denn das Perpetuum Mobile wurde noch nicht erfunden. Da dein synthetischer Kraftstoff selbst mit einer Menge Strom hergestellt wurde "verlierst" du dabei dann eine Menge an Energie. Wahrscheinlich waere es da noch oekologischer oben im Norden einen 40t LKW (oder noch besser Gueterzug) voll mit Akkus aufzuladen und den dann in den Sueden zu fahren um ihn da zu entladen. Natuerlich elektrisch angetrieben.

Und letztlich: Auch Busse fahren mit Diesel, könnten also genauso profitieren. Und so mancher Zug dieselt bekanntlich auch ...

Oder mit Methan, das sich auch regenerativ herstellen läßt.

Ehrlich gesagt, hab ich noch nie was über Methan-Busse gehört oder gelesen. Aber auf alle Fälle gibt ´s dafür kein Tankstellen-Netz, keine Raffinerien, usw.. Mag langfristig eine Idee sein, wird uns aber in den nächsten Jahren nicht tagtäglich begegnen (vorsichtig ausgedrückt).

Oder mit Strom. Manchmal sogar aus der Oberleitung... das allerdings eher selten Überland. Alles wohl umweltfreundlicher als der synthetische Diesel, weil weniger Energie benötigt wird.

Strom erzeugst Du wie? Aus Kohle wohl nicht (#kohleausstieg), also aus Kernenergie? Und wie lang wird es dauern, Stromleitungen zu bauen, damit der Strom aus dem windigen Schleswig-Holstein nach Bayern kommt?

Und ist dieser Strom dann klimaneutraler als der klimaneutrale Strom aus CO²? Oder nur gleicher als gleich? ;-)

Man braucht zwei Sachen:
- CO2 nicht fossilem Ursprungs (aus der Verbrennung von Biomasse, mit Abstrichen auch Müll)

Wieso?

- erneuerbare Energie um den Prozess anzutreiben

Oder überschüssige Energie.

Das Verfahren der AVL verwendet CO² aus der Atmosphäre, kann also prinzipiell überall angewendet werden (natürlich ist es dort effektiver, wo möglichst viel CO² vorhanden ist, ist aber nicht Voraussetzung).

Ein nicht zu unterschätzender Faktor dürfte auch die Wahl der Reiseziele sein. In der Schweiz beobachte ich, dass das reiselustige Jungvolk für seine Kurztrips vorzugsweise Ziele wie London oder New York wählt. Vielleicht liesse sich ein Bewusstsein dafür schaffen, dass es auch im Umkreis von 300 bis 800 km viel Interessantes zu entdecken gibt.

Die österreichische Firma AVL (und das sind keine Idioten) haben ein Patent zur Herstellung von CO²-neutralem Kraftstoff.

Wie soll das genau funktionieren? Klingt nach einem Oxymoron. Verbrennung verursacht doch immer Abfallprodukte.

Man braucht zwei Sachen:
- CO2 nicht fossilem Ursprungs (aus der Verbrennung von Biomasse, mit Abstrichen auch Müll)
- erneuerbare Energie um den Prozess anzutreiben

Das ist dann nichts anderes als Bio-Diesel welchem es nicht darauf ankommt was für Pflanzen der Ausgangspunkt waren da jegliche Biomasse sich zu CO2 umwandeln lässt und bei dem die Energie in der Biomasse schon anderweitig verbraten wurde.

Kommen wir zum Platz: Ja, das stimmt. Das Thema gibt es aber schon seit vielen Jahrzehnten und hat den Siegeszug des Autos nicht beschnitten. Die derzeitig große Aufmerksamkeit für die Bahn, die diese für die gewaltigen staatlichen Investitionen auch benötigt, liegt aber am Thema Umwelt. Und hier führt die (Re-)Elektrifizierung des Autos eben dazu, dass dieser Punkt in Kürze kein echter Trumpf mehr der Bahn ist. Auch in Sachen Schadstoffen wie Feinstaub oder Lärm macht das Auto damit große Fortschritte und verringert deutlich seine Nachteile. Deshalb ja auch mein Punkt, dass die Bahn schauen muss, ob sie innovativer wird, denn das Auto entwickelt sich deutlich weiter und baut einige - wenn auch nicht alle - seiner Nachteile ab.

Stichwort Hacker: Wir digitalisieren derzeit fast alle Bereiche, weil es uns effektiver und effizienter macht. Damit gehen auch neue Risiken einher - man könnte auch Nebenwirkungen sagen - die aber kleiner sind als die Vorteile.

Stichwort Effizient: Dass die Bahn effizienter sei stimmt nur, wenn man sich nur ganz bestimmte Parameter wie Rollwiderstand oÄ ansieht. Preist man mit ein, dass das System Bahn viel komplexer ist als die Verkehrsträger Straße, dann schaut es anders aus. Eine Straße hat kein Stellwerk, keine Stellwerker, keine Lokführer, keine Schaffner und keine Transportleitung. Das Auto braucht keine Spezialausrüstung um nach Frankreich zu fahren, geschweige denn Russland. Und das spiegelt sich ja alles im Preis wieder. Nicht umsonst ist Bahnfahren mit 2x Personen in aller Regel teurer als eine Fahrt mit dem Auto. Und hier reden wir noch gar nicht darüber, dass ohne die massiven Subventionen in den Regionalverkehr, es Personen-Bahnverkehr abseits der großen Magistralen quasi gar nicht geben würde.

Flugzeug: Ich gebe dir Recht, dass Batterie-Flugzeuge noch weit entfernt sind, wenn überhaupt möglich. Aber wie schaut es mit alternativen Treibstoffarten aus? Wir werden es sehen. Fakt ist, dass sehr viel in Sachen Fliegen ohne CO2-Fußabdruck geforscht wird. Mir ist nicht bekannt, dass in Sachen Eisenbahn überhaupt besonders viel geforscht wird. Ich wüßte nicht, dass irgendjemand an "Game Changer" Projekten forscht, die das Bahnfahren massiv verändern könnten. Das Potential gibt es beim Flugzeug und beim Auto.

Und letztlich: Auch Busse fahren mit Diesel, könnten also genauso profitieren. Und so mancher Zug dieselt bekanntlich auch ...

Oder mit Methan, das sich auch regenerativ herstellen läßt. Oder mit Strom. Manchmal sogar aus der Oberleitung... das allerdings eher selten Überland. Alles wohl umweltfreundlicher als der synthetische Diesel, weil weniger Energie benötigt wird.