Ehrlicherweise müsste man auch den CO2-Ausstoß [1] des Streckenbaus sowie [2] der Instandhaltung draufrechnen.

Co = Kobalt.

[1] betrifft vor allem Neubaustrecken. Bei uns sind die Hauptachsen in den 19. Jahrhundert gebaut worden; manchmal ganz ohne Maschinen (Mensch und Tier waren die Maschinen). Dennoch wird der Anteil klein sein, weil man den Ausstoss nur einmal hat und diese über mehrere Dekaden verteilen kann.

[2] Oh Ironie A: Instandhaltungsbeitrag ist proportional zur Nutzung. Da sind wir in NL ein Beispiel, wie es nicht sein sollte. Zum Glück ist der CO2-Beitrag der Instandhaltung relativ klein verglichen mit der Benutzung.
Oh Ironie B: bezüglich der "Strecke" zwischen den Flughäfen schneidet Verkehrsträger Luft am besten ab: null Ausstoss.

gruß,

Oscar (NL).

PS
Komplexes Thema. Sehr komplex.

Die "Lüge" ist eigentlich immer folgende:
Die einen kaufen grünen Strom und sagen, sie nutzen 100% grünen Strom.
Die anderen kaufen nichts speziellen und rechnen dort mit dem deutschen Strommix.

Diese Dichotomie ergibt sich auch schon für ein einzelnes Individuum. Der von mir direkt bezogene Strom stammt aus Wasser- und Solarkraft (wofür ich einen etwas höheren Strompreis zahle). Der Strom für die Waschmaschine im Keller meines Mehrfamilienhauses stammt aus dem allgemeinen Strommix, genauer gesagt dem allgemeinen Strommix dem man die Menge Ökostrom vorher entnommen hat die für Haushalte wie mich die explizit Ökostrom bestellt haben reserviert ist.

In sehr vielen Fragen kann man zwischen durchschnittlichen Werten und dem Equivalent von Grenzkosten unterscheiden. Und auch beim Thema Treibhausgasemissionen ist sinnvoll immer einen Blick auf beide Werte zu behalten. Was meine persönliche Stromversorgung angeht weiß ich dass mein lokaler Stromversorger explizit Solaranlagen (auf Dächern von kommerziellen Gebäuden) aufgestellt hat um die Nachfrage von Kunden wie mich die explizit Solarstrom bestellt haben zu befriedigen.

Neben dem Unterschied zwischen Durchschnitts- und Grenzkosten gibt es als nächstes die Zeitachse. Wenn ich heute meinen (elektrischen) Backofen anwerfe führt dies dazu, selbst wenn ich offiziell 100% Solarstrom bestellt hätte, dass wahrscheinlich irgendwo in Europa ein Gaskraftwerk seine Leistung steigert (es kann auch sein dass ein Pumpspeicherwerk seine Leistung steigert und dies dann im Laufe des Tages durch ein Gaskraftwerk kompensiert wird). Nach rund einem Jahr Backofennutzung hat mein lokaler Versorger aber vielleicht eine zusätzliche Solaranlage aufgestellt die dies wieder kompensiert.

Man kauft sich ja zum Beispiel jetzt auch zusätzlich noch Strom aus einem norwegischen Wasserkraftwerk... An sich ist Modell gar nicht so blöd.

Natürlich gibt es keine Kontrolle darüber wo der Strom jetzt "wirklich" herkommt, aber immerhin kann niemand mehr Grünstrom verkaufen, als er auch ins Netz einspeisen lässt.

Wird immer mehr Grünstrom gekauft, müssen zwangsweise auch mehr "grüne" Stromquellen ans Netz angeschlossen werden usw. usf.

Die "Lüge" ist eigentlich immer folgende:
Die einen kaufen grünen Strom und sagen, sie nutzen 100% grünen Strom.
Die anderen kaufen nichts speziellen und rechnen dort mit dem deutschen Strommix.
Das geht natürlich rechnerisch nicht.

Vor einigen Jahren hat die Bahn ja damit Werbung gemacht, dass Bahncard-Käufer mit 100%-Ökostrom fahren. Sie hätte am Anfang auch sagen können: Wer keine Bahncard kauft, fährt bei der Bahn mit 100% Kohle- und Atomstrom.

Natürlich gibt es keine Kontrolle darüber wo der Strom jetzt "wirklich" herkommt, aber immerhin kann niemand mehr Grünstrom verkaufen, als er auch ins Netz einspeisen lässt.

Wird immer mehr Grünstrom gekauft, müssen zwangsweise auch mehr "grüne" Stromquellen ans Netz angeschlossen werden usw. usf.

BR 218 und BR 245 kommen in dieser Rechnung auch gar nicht vor, was dann durchaus etwas eher kritisiert werden kann.

Ich glaube kaum, dass der ICE nach Wien mit Dieselvorspann fährt, dennoch frage ich mich, wo die 50% nicht regnerativer Strom im Bahnstrommix hingehen. In den Güterverkehr?

Mit dem gleichen Argument kann ich mir auch den von den meisten Airlines für wenige Euro angebotenen CO2-Ausgleich kaufen. Dafür wird dann irgendwo ein Bäumchen gepflanzt und ich düse klimaneutral durch die Lüfte. Das so etwas allenfalls dem eigenen Gewissen aber kaum der Umwelt nützt sollte klar sein.

Aus dem Gesamtmix des Bahnstroms beansprucht DB FV für sich, dass man 100%-Ökostrom benutzt.

Dass das faktisch nichts ändert ist jedem klar, die Message funktioniert aber und kann sinnvoll sein.

BR 218 und BR 245 kommen in dieser Rechnung auch gar nicht vor, was dann durchaus etwas eher kritisiert werden kann.

Früher stand dabei, dass für Diesel-CO2 Zertifikate gekauft wurden.

Also auch nicht schlechter als Bahnstrom aus Kohlekraftwerken, für die man vielleicht auch Zertifikate gekauft hat.

Dass das faktisch nichts ändert ist jedem klar, die Message funktioniert aber und kann sinnvoll sein.

BR 218 und BR 245 kommen in dieser Rechnung auch gar nicht vor, was dann durchaus etwas eher kritisiert werden kann.

das Umweltbundesamt hat aber nur einen Faktor von etwa 7 ermittelt:

https://www.umweltbundesamt.de/bild/vergleich-der-durchschnittlichen-emissionen-0

Wie kommt es zu dieser Diskrepanz? Intelligenterweise hat die Bahn eine teilweise in Österreich liegende Strecke angesetzt, wo tatsächlich der Strom nahezu vollständig aus Wasserkraft stammt. Vor Passau gilt das aber nicht, der Strommix der DB enthält je nach Quelle zwischen 45% und 60% erneuerbare Energie.