Die Korrelationen zwischen BIP und Handelsvolumen sind eher zufällig. Auf die Schnelle habe ich dazu nur diese Darstellung gefunden. Es handelt sich um eine Gegenüberstellung des Gesammthandels pro BIP und des BIP pro Kopf. Die Industirestaaten befinden sich auf der Y-Achse über 40'000 USD. Die Punkte da, lassen keine Korrelation erkennen. Wenn deine Annahme korrekt wäre, müsste der Handel pro BIP auf der X-Achse für alle Industrienationen in etwa gleich sein. Man könnte also einfach eine senkrechte Linie erkennen, nur ist die nicht vorhanden.

Ob Trade per GDP 50 oder 100% entsprechen ist von relativ geringer Bedeutung wenn das GDP eines Landes 10x grösser als das eines anderen ist. Generell gibt es die Korrelation dass grössere Länder einen kleineren Anteil Handel pro GDP haben und dies trifft beim Vergleich GB und FIN leicht zu, geht aber im Grössenverhältnis der beiden Länder praktisch vollkommen unter. Für rohstoffreiche Länder gelten wieder leicht andere Trends (oft grösserer Anteil Handel), aber mit Ausnahme von möglicherweise Norwegen ist kein Land in Europa so rohstoffreich dass dies gross ins Gewicht fallen sollte (GB und NL sind was Öl- und Gasproduktion pro GDP angeht nach Norwegen an zweiter Stelle).

Dabei muss man immer noch betrachten, dass der Dienstleistungssektor in einigen Ländern viel grösser ist als die industrielle Produktion. Andere länder wiederum haben viele Rohstoffe, die den handel dominieren. Um das zu erkennen ist das BIP eine schlechte Metrik.

Natürlich kann man jetzt anfangen und versuchen den Anteil des Handels der jeweils dafür geeignet ist durch den Kanaltunnel geführt zu werden bzw. durch den Tunnel nach Estland zu beziffern, aber dass am Ende nicht dabei herauskommt dass das potenzielle Transportvolumen durch den einen Tunnel deutlich größer ist als durch den anderen erscheint praktisch ausgeschlossen. Einen ähnlichen Vergleich für den Personenverkehr aufzustellen ist ähnlich trivial.

Aber man kann im Umkehrschluss, auch nicht behaupten, dass der Estland-Finnland-Tunnel nur 10% des Verkehrs des Kanaltunnels haben wird nur weil Finnland ein 10-mal kleiners BIP aufweist. Ich wage mal zu behaupten, dass wenn der Kanaltunnel die Einzige Handlesverbindung nach Europa wäre, dann würde seine Kapazität um ein vielfaches überschritten. Eine Korrelation zwischen BIP und der potenziellen Auslastung einer Bahnstrecke zu erstellen halte ich für noch viel problematischer als zwischen BIP und Handel. Zudem, wie viel da noch durch den einen Tunnel geht nach dem Brexit bleibt abzuwarten.

Sicher, vielleicht wäre die Bedeutung des Tunnels für Finnland zwei- oder dreimal so gross wie die des Kanaltunnels für Grossbritannien, aber sicher nicht 10x so gross. Neben den Gütern ist ja auch der Personentransport wichtig, und London und Paris sind die beiden grössten Metropolen in Europa (neben den beiden eher peripheren Städten Moskau und Istanbul) und Brüssel, Antwerpen, Rotterdam und Amsterdam sind auch relativ gut an den Kanaltunnel angebunden. Und all die Dienstleistungen die keinen Güterverkehr darstellen, schaffen sowohl gutverdienende Menschen die die 1. Klasse in den Zügen füllen können und sind ausserdem zum Teil dem Tourismus zuzurechnen der auch Menschen in die Züge bringt.

Und dass ist bevor man mit einbezieht dass der Finnland-Tunnel sogar länger und damit teurer als der Kanaltunnel ist. Und wenn man sich mit der Geschichte des Kanaltunnels beschäftigt sieht man auch dass es eine Weile gebraucht hat bis er profitabel war und die ursprünglichen Investoren einen guten Teil ihrer Einsätze abschreiben mussten (d.h. er deckt seine Betriebskosten aber ob und wann die Kapitalkosten wieder eingespielt werden können ist nicht klar).

Ein höheres BIP heißt in erster Annäherung dass sowohl Exporte wie auch Importe höher sind. Und dafür ist es erst einmal egal ob Exporte größer oder kleiner sind als Importe.

Nein, das BIP erechnet sich so (aus dieser Quelle, etwas vereinfacht):
BIP = Konsumausgaben + Investitionen + Vorratsveränderungen + Exporte - Importe
und:
Nettoexporte = Exporte - Importe

Das lustige ist aber dass wenn die Wirtschaft wächst normalerweise alle fünf Komponenten ansteigen, d.h, höheres BIP = höhere Exporte & höhere Importe. Und ich kann das BIP von Finnland mit dem von Großbritannien vergleichen (GB rund 10x höher als FIN) und daraus mit sehr hoher Zuversicht sagen dass auch dass Handelsvolumen von GB ein mehrfaches desjenigen von FIN ist (hier steht für FIN rund 120 Mrd €, und hier steht für GB knapp eine Billion €).

Komisch ich habe nur das jeweilige BIP verglichen und habe daraus richtig geraten dass Handelsvolumen in einem Fall viel größer als im anderen ist.

Die Korrelationen zwischen BIP und Handelsvolumen sind eher zufällig. Auf die Schnelle habe ich dazu nur diese Darstellung gefunden. Es handelt sich um eine Gegenüberstellung des Gesammthandels pro BIP und des BIP pro Kopf. Die Industirestaaten befinden sich auf der Y-Achse über 40'000 USD. Die Punkte da, lassen keine Korrelation erkennen. Wenn deine Annahme korrekt wäre, müsste der Handel pro BIP auf der X-Achse für alle Industrienationen in etwa gleich sein. Man könnte also einfach eine senkrechte Linie erkennen, nur ist die nicht vorhanden.

Dabei muss man immer noch betrachten, dass der Dienstleistungssektor in einigen Ländern viel grösser ist als die industrielle Produktion. Andere länder wiederum haben viele Rohstoffe, die den handel dominieren. Um das zu erkennen ist das BIP eine schlechte Metrik.

Natürlich kann man jetzt anfangen und versuchen den Anteil des Handels der jeweils dafür geeignet ist durch den Kanaltunnel geführt zu werden bzw. durch den Tunnel nach Estland zu beziffern, aber dass am Ende nicht dabei herauskommt dass das potenzielle Transportvolumen durch den einen Tunnel deutlich größer ist als durch den anderen erscheint praktisch ausgeschlossen. Einen ähnlichen Vergleich für den Personenverkehr aufzustellen ist ähnlich trivial.

Aber man kann im Umkehrschluss, auch nicht behaupten, dass der Estland-Finnland-Tunnel nur 10% des Verkehrs des Kanaltunnels haben wird nur weil Finnland ein 10-mal kleiners BIP aufweist. Ich wage mal zu behaupten, dass wenn der Kanaltunnel die Einzige Handlesverbindung nach Europa wäre, dann würde seine Kapazität um ein vielfaches überschritten. Eine Korrelation zwischen BIP und der potenziellen Auslastung einer Bahnstrecke zu erstellen halte ich für noch viel problematischer als zwischen BIP und Handel. Zudem, wie viel da noch durch den einen Tunnel geht nach dem Brexit bleibt abzuwarten.

Das BIP ist als Proxi ungeeignet, denn es beinhaltet lediglich die Nettoexporte, also die differenz zwischen den Exporten und Importen. Hat ein Land eine ausgeglichene Handelsbilanz ist der einfluss auf das BIP gleich null.

Vielen Dank dass du gerade allen klargemacht hast dass Volkswirtschaft nicht zu deinen Stärken gehört.

Was ist daran falsch?

Wieso sollte dass BIP nur Nettoexporte beinhalten?

Weil das BIP die Wertschöpfung des Landes misst. Dabei sind die Importe aber die Wertschöpfung eines anderen Landes und werden deswegen abgezogen. Wie man das BIP berechnet, siehe unten.

Relevant für die Transportmenge (in Masse/Volumen wie auch Wert) ist das Handelsvolumen, d.h. Bruttoexporte plus Bruttoimporte.

Genau das ist mein Punkt. All das ist aus dem BIP nicht herzuleiten. Zumal beim BIP die Exporte und Importe auch Dienstleistungen beinhalten, welche ja nun wirklich keine Güterzüge füllen.

Ein höheres BIP heißt in erster Annäherung dass sowohl Exporte wie auch Importe höher sind. Und dafür ist es erst einmal egal ob Exporte größer oder kleiner sind als Importe.

Nein, das BIP erechnet sich so (aus dieser Quelle, etwas vereinfacht):
BIP = Konsumausgaben + Investitionen + Vorratsveränderungen + Exporte - Importe
und:
Nettoexporte = Exporte - Importe

Das lustige ist aber dass wenn die Wirtschaft wächst normalerweise alle fünf Komponenten ansteigen, d.h, höheres BIP = höhere Exporte & höhere Importe. Und ich kann das BIP von Finnland mit dem von Großbritannien vergleichen (GB rund 10x höher als FIN) und daraus mit sehr hoher Zuversicht sagen dass auch dass Handelsvolumen von GB ein mehrfaches desjenigen von FIN ist (hier steht für FIN rund 120 Mrd €, und hier steht für GB knapp eine Billion €).

Komisch ich habe nur das jeweilige BIP verglichen und habe daraus richtig geraten dass Handelsvolumen in einem Fall viel größer als im anderen ist.

Natürlich kann man jetzt anfangen und versuchen den Anteil des Handels der jeweils dafür geeignet ist durch den Kanaltunnel geführt zu werden bzw. durch den Tunnel nach Estland zu beziffern, aber dass am Ende nicht dabei herauskommt dass das potenzielle Transportvolumen durch den einen Tunnel deutlich größer ist als durch den anderen erscheint praktisch ausgeschlossen. Einen ähnlichen Vergleich für den Personenverkehr aufzustellen ist ähnlich trivial.

Das BIP ist als Proxi ungeeignet, denn es beinhaltet lediglich die Nettoexporte, also die differenz zwischen den Exporten und Importen. Hat ein Land eine ausgeglichene Handelsbilanz ist der einfluss auf das BIP gleich null.

Vielen Dank dass du gerade allen klargemacht hast dass Volkswirtschaft nicht zu deinen Stärken gehört.

Was ist daran falsch?

Wieso sollte dass BIP nur Nettoexporte beinhalten?

Weil das BIP die Wertschöpfung des Landes misst. Dabei sind die Importe aber die Wertschöpfung eines anderen Landes und werden deswegen abgezogen. Wie man das BIP berechnet, siehe unten.

Relevant für die Transportmenge (in Masse/Volumen wie auch Wert) ist das Handelsvolumen, d.h. Bruttoexporte plus Bruttoimporte.

Genau das ist mein Punkt. All das ist aus dem BIP nicht herzuleiten. Zumal beim BIP die Exporte und Importe auch Dienstleistungen beinhalten, welche ja nun wirklich keine Güterzüge füllen.

Ein höheres BIP heißt in erster Annäherung dass sowohl Exporte wie auch Importe höher sind. Und dafür ist es erst einmal egal ob Exporte größer oder kleiner sind als Importe.

Nein, das BIP erechnet sich so (aus dieser Quelle, etwas vereinfacht):
BIP = Konsumausgaben + Investitionen + Vorratsveränderungen + Exporte - Importe
und:
Nettoexporte = Exporte - Importe

Das BIP ist als Proxi ungeeignet, denn es beinhaltet lediglich die Nettoexporte, also die differenz zwischen den Exporten und Importen. Hat ein Land eine ausgeglichene Handelsbilanz ist der einfluss auf das BIP gleich null.

Vielen Dank dass du gerade allen klargemacht hast dass Volkswirtschaft nicht zu deinen Stärken gehört.

Was ist daran falsch?

Wieso sollte dass BIP nur Nettoexporte beinhalten? Relevant für die Transportmenge (in Masse/Volumen wie auch Wert) ist das Handelsvolumen, d.h. Bruttoexporte plus Bruttoimporte. Ein höheres BIP heißt in erster Annäherung dass sowohl Exporte wie auch Importe höher sind. Und dafür ist es erst einmal egal ob Exporte größer oder kleiner sind als Importe.

der deutsche Wikipedia-Artikel spricht von einer Spurweite von 1520 mm in Estland, der englische von 1524 mm.

Die russische Breitspur war ursprünglich mal als 1524 mm definiert. Das wurde dann mal in Russland auf nominell 1520 mm geändert. In der Praxis ist das aber nur für das genaue Maß bei Neubauten relevant. Außerhalb Russlands hat man diese Änderung nicht überall mitgemacht, in Finnland ist es nominell immer noch bei 1524 mm. Da beide Maße aber noch gut innerhalb des Toleranzbereichs liegen, ist selbstverständlich ein durchgehender Verkehr von Russland nach Finnland und umgekehrt immer noch ohne Umspuren möglich, wie z.B. die "Allegro"-Verbindung Helsinki-St. Petersburg beweist.

In dem ursprünglichen Beitrag ging es auch viel mehr darum, dass, falls die "Rail Baltica" in Normalspur gebaut wird, sie in einer anderen Spurweite als das Bestandsnetz in Finnland und den baltischen Staaten ist.

Das BIP ist als Proxi ungeeignet, denn es beinhaltet lediglich die Nettoexporte, also die differenz zwischen den Exporten und Importen. Hat ein Land eine ausgeglichene Handelsbilanz ist der einfluss auf das BIP gleich null.

Vielen Dank dass du gerade allen klargemacht hast dass Volkswirtschaft nicht zu deinen Stärken gehört.

Was ist daran falsch?

Im Moment gibt es genau Null Gleise aus den USA nach Europa. Willst du mir weiß machen dass der Handel zwischen den USA und Europa nicht mindestens eine Doppelspur auslasten würde?

Vergleichen wir jetzt einen durchaus machbaren 70km Tunnel mit einem utopischen 4500km Tunnel?

So ein Tunnel würde wenn überhaupt über Grönland und Island laufen. Die längste Unterwasserstrecke hierbei wäre zwischen Faroe und Island mit 400 km (es wurde übrigens schon ein 100-km Tunnel zwischen Irland und Großbritannien vorgeschlagen).

Das BIP der Staaten im Einzugsbereich des Tunnels dient hier dann als Proxi für das Transportvolumen.

Das BIP ist als Proxi ungeeignet, denn es beinhaltet lediglich die Nettoexporte, also die differenz zwischen den Exporten und Importen. Hat ein Land eine ausgeglichene Handelsbilanz ist der einfluss auf das BIP gleich null.

Vielen Dank dass du gerade allen klargemacht hast dass Volkswirtschaft nicht zu deinen Stärken gehört.

Im Moment gibt es genau Null Gleise aus den USA nach Europa. Willst du mir weiß machen dass der Handel zwischen den USA und Europa nicht mindestens eine Doppelspur auslasten würde?

Vergleichen wir jetzt einen durchaus machbaren 70km Tunnel mit einem utopischen 4500km Tunnel?

Siehst du jetzt wie absurd es ist nur auf die Kapazität zu schauen und nicht die Kosten mit zu berücksichtigen?

Es ist aber noch absurder nur die Kosten und das BIP als Argument gegen so einen Tunnel anzuführen.

Je höher die Transportkosten, umso kleiner wird die Anzahl der Produktkategorien für die sich ein bestimmter Transportmodus rechnet (der Einfachheit halber kann man Menschen für diese Fragestellung auch als eine ‘Produktkategorie’ ansehen). Wenn daher z.B. die Kosten so hoch sind dass sich eine Fahrt durch einen Bahntunnel nur für 10% des Transportvolumens (Güter und Menschen) lohnt, muss der Handel (und das Reisevolumen) eben so hoch sein dass diese 10% den Tunnel auslasten.

Man hat Klimaziele die man Erreichen will und eine Verlagerung der Verkehre auf die Schiene spielt dabei eine wichtige Rolle. Finanzieren lassen sich solche Projekte über Mautgebühren und CO2 abgaben. Indirekt werden Treibstoffe noch immer Subventioniert, da die resultierenden Schäden von der Allgemeinheit getragen werden.

Das BIP der Staaten im Einzugsbereich des Tunnels dient hier dann als Proxi für das Transportvolumen.

Das BIP ist als Proxi ungeeignet, denn es beinhaltet lediglich die Nettoexporte, also die differenz zwischen den Exporten und Importen. Hat ein Land eine ausgeglichene Handelsbilanz ist der einfluss auf das BIP gleich null.

Als Beispiel: Land A exportiert Waren für 100€, importiert aber nur für 50€. Land B exportiert für 75€ und importiert für 75€. Bei Land A erhöht sich durch den Aussenhandel das BIP um 50€, wärend bei Land B der Aussenhandel nicht in das BIP einfliesst. Trotzdem wurden in beiden Ländern der gleiche Wert an Waren über die Grenzen transportiert.

Dann ist da noch die Art der gehandelten Güter, die man Berücksichtigen muss. Wagenladungsverkehre (Einzelne Maschienen, Post...) sind für die Bahn teuerer als der Transport von Massengut (Stahl, Holz, Papier, Treibstoffe ...). Gerade da hat Finland den Vorteil, dass vergleichsweise viel Massengut gehandelt wird.

Sehr vereinfacht kann man daher das BIP im Einzugsbereich eines Tunnels mit den Kosten (oder noch vereinfachter mit der Länge) vergleichen.

Selbst wenn man das könnte, wird es hier aber nicht gemacht. Meine Frage darauf wäre dann, wie viel BIP braucht es für so einen Tunnel der schätzungsweise 15-20 Mrd. € kosten würde? Gibt es da Modelle, wie sowas geht?

Die Züge passen von mir aus zu keinem bekannten Hersteller

das BIP ist m.E. ein Maß für die Wirtschaftskraft eines Landes und damit mittelbar auch für die zu transportierenden Güter, oder?

Und wieviel BIP brauche ich denn um eine zweigleisige Strecke auszulasten?

Eine zweigleisige Strecke mit sehr hohen Trassengebühren (schließlich sollen irgendwann auch die Baukosten wieder reingeholt werden). Man braucht nicht nur genügend Nachfrage sondern auch Nachfrage die sich die Kosten leisten kann.

Im moment hat man aus finischer Sicht genau ein Gleis zu den EU-Absatzmärkten, über Schweden. Wollt ihr mir jetzt weiss machen, dass 3 Gleise nicht gerechtfertigt sind? Nur weil die Direkt angrenzenden Länder der Strecke in Summe weniger BIP generieren als DE, DK und SE? Wie gesagt, das BIP ist die falsche Metrik um Aussagen über die Wirtschaftlichkeit einer Bahnstrecke machen zu können.

Im Moment gibt es genau Null Gleise aus den USA nach Europa. Willst du mir weiß machen dass der Handel zwischen den USA und Europa nicht mindestens eine Doppelspur auslasten würde?

Siehst du jetzt wie absurd es ist nur auf die Kapazität zu schauen und nicht die Kosten mit zu berücksichtigen? Je höher die Transportkosten, umso kleiner wird die Anzahl der Produktkategorien für die sich ein bestimmter Transportmodus rechnet (der Einfachheit halber kann man Menschen für diese Fragestellung auch als eine ‘Produktkategorie’ ansehen). Wenn daher z.B. die Kosten so hoch sind dass sich eine Fahrt durch einen Bahntunnel nur für 10% des Transportvolumens (Güter und Menschen) lohnt, muss der Handel (und das Reisevolumen) eben so hoch sein dass diese 10% den Tunnel auslasten. Das BIP der Staaten im Einzugsbereich des Tunnels dient hier dann als Proxi für das Transportvolumen.

Sehr vereinfacht kann man daher das BIP im Einzugsbereich eines Tunnels mit den Kosten (oder noch vereinfachter mit der Länge) vergleichen.

Die Spurweiten sind auch in Estland auf 1524mm.

Hallo Uwe,

der deutsche Wikipedia-Artikel spricht von einer Spurweite von 1520 mm in Estland, der englische von 1524 mm. Wie es aussieht, bist Du der Meinung, dass Angaben im deutschen Artikel richtig und jene im englischen falsch sind. Wie begründest Du Deine Ansicht?
Eesti Raudtee selbst nennt übrigens 1520/1524 mm.

Gruß

Zg_2

das BIP ist m.E. ein Maß für die Wirtschaftskraft eines Landes und damit mittelbar auch für die zu transportierenden Güter, oder?

Und wieviel BIP brauche ich denn um eine zweigleisige Strecke auszulasten?

Eine zweigleisige Strecke mit sehr hohen Trassengebühren (schließlich sollen irgendwann auch die Baukosten wieder reingeholt werden). Man braucht nicht nur genügend Nachfrage sondern auch Nachfrage die sich die Kosten leisten kann.

Im moment hat man aus finischer Sicht genau ein Gleis zu den EU-Absatzmärkten, über Schweden. Wollt ihr mir jetzt weiss machen, dass 3 Gleise nicht gerechtfertigt sind? Nur weil die Direkt angrenzenden Länder der Strecke in Summe weniger BIP generieren als DE, DK und SE? Wie gesagt, das BIP ist die falsche Metrik um Aussagen über die Wirtschaftlichkeit einer Bahnstrecke machen zu können.

das BIP ist m.E. ein Maß für die Wirtschaftskraft eines Landes und damit mittelbar auch für die zu transportierenden Güter, oder?

Und wieviel BIP brauche ich denn um eine zweigleisige Strecke auszulasten?

Eine zweigleisige Strecke mit sehr hohen Trassengebühren (schließlich sollen irgendwann auch die Baukosten wieder reingeholt werden). Man braucht nicht nur genügend Nachfrage sondern auch Nachfrage die sich die Kosten leisten kann.

Guten Abend,

das BIP ist m.E. ein Maß für die Wirtschaftskraft eines Landes und damit mittelbar auch für die zu transportierenden Güter, oder?

Und wieviel BIP brauche ich denn um eine zweigleisige Strecke auszulasten?

Schnabend

das BIP ist m.E. ein Maß für die Wirtschaftskraft eines Landes und damit mittelbar auch für die zu transportierenden Güter, oder?

Wenn Deutschland etwa 1/7 der Exportgüter bezieht, Schweden ein weiterer wichtiger Partner ist und weitere bedeutende Handelsländer die westeuropäischen Länder sind, dann wäre eine Bahnverbindung nach Finnland wohl über Brücke oder Tunnel nach Schweden die Wahl.

Den Holztransport per Schiff kann man im Hafen von Wismar gut angucken.

Schönen Abend

PS: lassen wir Estland und Tallin mal den Esten, dann kann man auch weiterhin im Gasthaus "Olde Hansa" gut estnisch essen und trinken

Schon im Vergleich mit dem Fehmarnbelt-Tunnel, der zwischen zwei Ländern mit insgesamt etwa 5000 Mrd. USD BIP und 90 Mio Einwohnern gebaut wird und an dem verkehrstechnisch auch noch Schweden dranhängt wird klar, dass ein solches Bauwerk zwischen Finn- und Estland mit insgesamt etwa 275 Mrd USD BIP und knapp über 6 Mio Einwohnern nicht realistisch ist.

Aber was genau hat das BIP der beteiligten Länder damit zu tun ob ein Infrastrukturprojekt im Grenzgebiet gebaut werden sollte? Da sind doch eher die Handelsbeziehungen und die Art der gehandelten Produkte von bedeutung.

Die Finischen Exporte zum Beispiel belaufen sich auf ca. 74 Mrd USD. Davon gehen 14% nach Deutschland, 6% in die Niederlande, 3.6% nach Italien, 3.5% nach Belgien, 3.4% nach Frankreich, 2.5% nach Polen und 2.4% nach Estland (hier habe ich nur jene Länder aufgelistet, die von einer neuen Güterverbindung profitieren). Exportiert wird 11.1% Papierprodukte, 8.9% Rafinierte Treibstoffe, 8.7% Fahrzeuge und Fahrzeugteile, 5.8% Eisen und Stahl und 4.3% Holz (Quelle, hier gibts auch infos zu den Importen). Diese Produkte schreien alle danach mit der Bahn transporteirt zu werden und trotzdem fehlt eine direkte Bahnverbindung nach Mitteleuropa.

Aber ja, es ist lediglich ein memorandum of understanding und solange man keinen Staatsvertrag unterzeichnet hat, bedeutet das erst mal gar nix.

Beste Grüsse

bei allen Diskussionen um Spurwechelseanlagen etc. bitte nicht vergessen, es wird hier nur über ein Papier berichtet, nach dem sich die Herren aus Lettland und Finnland darüber verständigt haben, auf dem Gebiet der Eisenbahn zusammen zu arbeiten [...]

War das Michail G., der in Tallinn mit der Anrede „Meine lieben Letten” begann? Oder hältst Du es mit diesen Herren aus Wien? ;-)

Was den Tunnel angeht, bin ich auch eher skeptisch.

Viele Grüße
Sören