https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/angst-vor-corona-wie-sicher-ist-bahn...

Es handelt sich offenbar um eine Auftragsstudie der Bahn – aber da sie von der Charité erstellt worden ist, darf man absolute Seriosität unterstellen. Entstanden sei eine erste Testreihe unter Mitarbeitern in Fernverkehrszügen. Sie habe ergeben, dass für sie keine höhere Gefahr bestehe, an Covid-19 zu erkranken. Heißt für mich: Das Risiko für den Reisenden, der wesentlich seltener in Zügen unterwegs ist als jemand, der dies hauptberuflich macht, ist sehr gering.

In der ersten Testreihe Ende Juni/Anfang Juli untersuchten die Wissenschaftler, ob Zugbegleiter mit einer besonders hohen Zahl an Kundenkontakten öfter erkranken als Mitarbeiter mit weniger Kundenkontakten wie etwa Lokomotivführer oder Beschäftigte in Werkstätten. Bahn-Personalvorstand Martin Seiler berichtete, dass von knapp 1100 getesteten Personen nur ein Werksmitarbeiter positiv gewesen sei. Bei den 1064 auswertbaren Bluttests auf Antikörper – die eine überstandene Infektion vermuten lassen – hätten die Zugbegleiter mit 1,3 Prozent sogar den niedrigsten Wert aufgewiesen. Bei Lokführern seien es 2,5 Prozent gewesen, bei Werkstattmitarbeitern 3 Prozent.

Seiler betonte, die erste Testreihe belege, dass die Mitarbeiter an Bord keinem höheren Corona-Risiko ausgesetzt seien. „Die ersten Ergebnisse der Studie zeigen, dass unser Schutz- und Hygienekonzept greift.“ Die Charité-Studie soll im Oktober und im Februar fortgesetzt werden. Gemeinsam mit dem Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt untersucht die Bahn überdies die Verteilung von Aerosolen in den Fahrzeugen.

Die wissenschaftlichen Erkenntnisse hätte ich gerne mal nachgewiesen. (...)

Hier etwa die Ergebnisse einer Analyse von rd. 200 Studien zum Thema. Zusammengefassst: Abstand hilft und Masken (einschließlich Alltagsmasken) helfen auch die Übertragung des Virus zu verhindern.

Und gerade von öffentlich-rechtlichen Medien darf man durchaus eine ausgewogene Berichterstattung erwarten, insoweit ist meine Erwartungshaltung alles andere als komisch.

Die Berichterstattung im ÖRR wirkt auf mich ziemlich ausgewogen. 2019 gab es im Fernverkehr laut ADAC rund 151 Millionen Fahrgäste bei den Eisenbahnen (davon fuhren mangels anderer vergleichbarer Anbieter natürlich die allermeisten mit der Deutschen Bahn), aber nur 21 Million mit dem Bus, Tendenz sinkend. Ich finde das also völlig in Ordnung, wenn man nicht zu jedem Bahn-Beitrag noch einen entsprechenden Bus-Beitrag dreht. Kann man natürlich anders sehen, habe ich bislang aber hier im Thread noch keine guten Argumente für gelesen. Zumal die Busse nicht unterschlagen oder verheimlicht werden: Eine kurze Suche nach "flixbus" bei MediathekViewWeb zeigt mir 11 Treffer (verglichen mit 60 für "deutsche bahn", was ja ganz grob dem Anteil des jeweiligen Fernverkehrsanbieters entspricht). Auch auf die Vollbelegung bei Flixbus wurde im ÖRR hingewiesen.

Wirklich? Ich kenne nur einige Fluglinien, die dafür aber einen Preiszuschlag verlangen, von alleine tun die das also auch nicht. Daher: Beispiele bitte!

Aber bitte:

• BlaBlaBus: Freier Nebensitz
  
• Pinkbus: Freier Nebensitz, Leitsystem mit Abstandsmarkierungen, Desinfektionsmittel, kontaktlose Temperaturmessung vor Einstieg
  
• Auch zahlreiche Airlines, etwa in den USA blocken ebenfalls Mittel- oder Nachbarsitze. In Mittel- und Westeuropa ist das leider nicht so oft der Fall, da helfen die Monopole/Oligopole auf vielen Routen und das Desinteresse der verantwortlichen Politiker an etwaiger gesetzlicher Regulierung natürlich nicht weiter.

Was mich richtig nervt ist dieses ständige beschwichtigen, verharmlosen und von ganz oben herab sprechend und das wirklich in jeder Stellungnahme die aus dem Hause der DB AG kommt.
Auch wird alles sich so hin gedreht, das ja die Gewinnmaximierung im Vordergrund/nicht in Gefahr ist/steht - dies wie du richtig erkannt hast, um jeden Preis.

Wenn das so schlimm wäre müsste das Zub viel höhere Infektionsraten haben als der Rest der Bevölkerung, denn die Fv-Züge sind mit Kontrollen auch in der Hochzeit der Corona-Infektionen gefahren, wir haben die ganzen Verseuchten von den Flughäfen abgefahrenen das auch noch ohne Maulkorb auf beiden Seiten damals. Trotzdem ist bisher nichts dazu bekannt das die Infektionsraten beim Fahrpersonal (besonders beim Zub) höher sind als bei anderen Teilen der Bevölkerung.

:)

ZEIT online berichtet heute:
"Ein deutlich geringeres Risiko bedeuteten Situationen im Freien, "wie fehlende Ausbrüche in Tierparks und Zoos beziehungsweise nur drei Fälle beim Picknick nahelegen". Auch Schulen spielen für das Infektionsgeschehen bislang keine große Rolle. Das RKI ordnet ihnen nur 31 Ausbrüche und 150 Infektionen zu. Auch Restaurants, Hotels und Büros scheinen bisher eher nebensächlich. Ausbrüche in der Bahn sind laut RKI wegen schwieriger Kontaktermittlung schwierig festzustellen. Zudem war nur bei etwa 27 Prozent der erfassten Infektionen ein konkreter Ausbruchsort zuzuordnen."

Zwischen "schwierig festzustellen" (Darstellung in der ZEIT) bzw. "listet keine Ausbrüche auf" (BILD) besteht zwar ein großer Interpretationsspielraum. Aber man kann sicher davon ausgehen, dass es keine relevanten Ansteckungszahlen bisher in Zügen gab.

Deine Frage war "was soll ich denn jetzt noch glauben?". Antwort: Die Kombination "Abstand halten, Hände waschen, Alltagsmasken". Dass die Bahn drauf scheißt - geschenkt, ist blöd, aber in einem irgendwie gewinnorientierten Unternehmen und einem Verkehrsminister Scheuer auch nicht großartig überraschend. Die Kombination der o.g. Maßnahmen bleibt nach wissenschaftlichem Stand sinnvoll.

Die wissenschaftlichen Erkenntnisse hätte ich gerne mal nachgewiesen. Der Abstand, dass ist faktisch nachgewiesen, gewissermaßen ein Zufallstreffer, wenn auch naheliegend, die Hygiene ist allgemein bekannt, wurde aber zu Beginn der Pandemie stark überbewertet und die Alltagsmaske, nun, selbst das RKI spricht nur von einer geringen Schutzwirkung, einen wissenschaftlichen Nachweis gibt es bis heute nicht und wird es auch nicht geben. Denke daran: Wissenschaftlich heißt nicht einfach eine Studie in den Raum stellen, die muss fachlich diskutiert werden und darf zudem nicht nur auf Annahmen und Hochrechnungen/Simulationen beruhen, da bedarf es immer einer Vergleichsgruppe.

Und ob Herr Scheuer hier überhaupt etwas anzuordnen hat - gleich wieviel Mist er schon gebaut hat -, ist alles andere als einfach zu beantworten.

Fakt ist, dass die Politik einen fatalen Fehler zu verantworten hat: Die Alltagsmaske. Mit deren verpflichtender Einführung hat man, obwohl sie explizit den Abstand nicht ersetzt, faktisch aber doch den Abstand durch die Maske ersetzt - und nicht nur in Bussen, Bahnen und Flugzeugen, nein faktisch überall, wo man die Masken vorschreibt. Das ging lange gut, wird aber kritisch, wenn wieder mehr Infizierte unterwegs sind, die ersten Trotz-Maske-Infektionen sind mit der Offenbacher Käsefahrt ja nun nachgewiesen.

Und die Sache mit dem gewinnorientieren Unternehmen ist auch Unsinn: Wo steht geschrieben, dass man mit halber Besetzung keinen Gewinn machen kann? Man muss eben die Preise anpassen, was womöglich Teile der Kundschaft von der Reise abhält, es wird sich aber wieder ein Gleichgewicht finden, ggf. eben mit reduzierter Verkehrsleistung. Und wenn die Politik will, dass das volle Angebot gefahren wird, muss sie eben auch bezahlen.

Andere Verkehrsträger sind deutlich weniger relevant & es ist ein Beitrag über die Bahn. Was ist denn das überhaupt für eine komische Erwartungshaltung? Ich beschwere mich doch auch nicht, wenn die Tagesschau in einem Bericht über den syrischen Bürgerkrieg den Sinai-Aufstand nicht erwähnt.

Andere Verkehrsträger sind weniger relevant? Das kommt auf die Verbindung an … Und gerade von öffentlich-rechtlichen Medien darf man durchaus eine ausgewogene Berichterstattung erwarten, insoweit ist meine Erwartungshaltung alles andere als komisch.

Davon abgesehen gibt es durchaus Anbieter in Deutschland und auch international, die mindestens Nachbarsitze freihalten.

Wirklich? Ich kenne nur einige Fluglinien, die dafür aber einen Preiszuschlag verlangen, von alleine tun die das also auch nicht. Daher: Beispiele bitte!

Erst wird suggeriert, dass die Mund-Nase-Bedeckung so wichtig sei, weil damit das Ansteckungsrisiko doch so nachhaltig reduziert werde und jetzt eine solche Aussage - was soll ich denn jetzt noch glauben?

Abstand halten, Hände waschen, Alltagsmasken (AHA). So schwer ist das doch wirklich nicht und so wird es auch eigentlich sein Monaten kommuniziert.

Und was bitte hat das mit meiner Frage zu tun?

Deine Frage war "was soll ich denn jetzt noch glauben?". Antwort: Die Kombination "Abstand halten, Hände waschen, Alltagsmasken". Dass die Bahn drauf scheißt - geschenkt, ist blöd, aber in einem irgendwie gewinnorientierten Unternehmen und einem Verkehrsminister Scheuer auch nicht großartig überraschend. Die Kombination der o.g. Maßnahmen bleibt nach wissenschaftlichem Stand sinnvoll.

Unabhängig davon: Auch die Fernbusse und die Flieger lohnen sich nur bei entsprechender Füllung, wir reden hier also über ein grundsätzliches Problem, was man sicher thematisieren darf, aber eben nicht einseitig nur bahnbezogen.

"Die anderen sind auch fies" ist ein ziemliches Kindergartenargument. Ja, mag sein, macht die Situation bei der Deutschen Bahn aber nicht besser.

Natürlich macht das die Situation bei der Bahn nicht besser, es fragt sich dann aber, warum nur die Bahn dafür angeprangert wird, die übrigen Anbieter aber nicht [...]

Andere Verkehrsträger sind deutlich weniger relevant & es ist ein Beitrag über die Bahn. Was ist denn das überhaupt für eine komische Erwartungshaltung? Ich beschwere mich doch auch nicht, wenn die Tagesschau in einem Bericht über den syrischen Bürgerkrieg den Sinai-Aufstand nicht erwähnt.

Davon abgesehen gibt es durchaus Anbieter in Deutschland und auch international, die mindestens Nachbarsitze freihalten.

Erst wird suggeriert, dass die Mund-Nase-Bedeckung so wichtig sei, weil damit das Ansteckungsrisiko doch so nachhaltig reduziert werde und jetzt eine solche Aussage - was soll ich denn jetzt noch glauben?

Abstand halten, Hände waschen, Alltagsmasken (AHA). So schwer ist das doch wirklich nicht und so wird es auch eigentlich sein Monaten kommuniziert.

Und was bitte hat das mit meiner Frage zu tun? Es geht doch gerade darum, dass im Zug, ebenso wie im Flieger und im Fernbus, der Abstand nicht eingehalten wird und - klar entgegen der RKI-Aussage, dass die Maske den Abstand nicht ersetzt - auch politisch auf die Maske als Abstandsersatz gesetzt wird. Es ist doch logisch, dass daraus die Frage resultiert, ob die so hochgelobte Maske - eigentlich erwartbar - das Ansteckungsrisiko wohl doch nicht (so nachhaltig) reduziert und warum dann so krampfhaft darauf gesetzt wird, statt die logische Konsequenz zu ziehen und Züge, Flugzeuge und Busse nur abstandsgerecht besetzen zu lassen?

Unabhängig davon: Auch die Fernbusse und die Flieger lohnen sich nur bei entsprechender Füllung, wir reden hier also über ein grundsätzliches Problem, was man sicher thematisieren darf, aber eben nicht einseitig nur bahnbezogen.

"Die anderen sind auch fies" ist ein ziemliches Kindergartenargument. Ja, mag sein, macht die Situation bei der Deutschen Bahn aber nicht besser.

Natürlich macht das die Situation bei der Bahn nicht besser, es fragt sich dann aber, warum nur die Bahn dafür angeprangert wird, die übrigen Anbieter aber nicht, bei denen sich ihre Verkehre erklärtermaßen immer erst rechnen, wenn die (fast) voll sind? Man könnte das auch Meinungsbeeinflussung, Bahn-Bashing o.ä. nennen, warum wird also nicht generell die Frage gestellt, ob Massenverkehrsmittel aktuell eben keine Masse vertragen?

Erst wird suggeriert, dass die Mund-Nase-Bedeckung so wichtig sei, weil damit das Ansteckungsrisiko doch so nachhaltig reduziert werde und jetzt eine solche Aussage - was soll ich denn jetzt noch glauben?

Abstand halten, Hände waschen, Alltagsmasken (AHA). So schwer ist das doch wirklich nicht und so wird es auch eigentlich sein Monaten kommuniziert.

Unabhängig davon: Auch die Fernbusse und die Flieger lohnen sich nur bei entsprechender Füllung, wir reden hier also über ein grundsätzliches Problem, was man sicher thematisieren darf, aber eben nicht einseitig nur bahnbezogen.

"Die anderen sind auch fies" ist ein ziemliches Kindergartenargument. Ja, mag sein, macht die Situation bei der Deutschen Bahn aber nicht besser.

Unabhängig davon: Auch die Fernbusse und die Flieger lohnen sich nur bei entsprechender Füllung, wir reden hier also über ein grundsätzliches Problem, was man sicher thematisieren darf, aber eben nicht einseitig nur bahnbezogen.

Echt supi, dieser 'Monitor'-Empörungswahn.

Machen die den "'Monitor'-Empörungswahn" auch bei anderen Themen? Oder berichten die dann dort sachlicher und ausgewogener?

BR752

Echt supi, dieser 'Monitor'-Empörungswahn. Und über fie Eisenbahn maulen geht immer. Zumal da viel zu viele mitfahren. Wo es patriotische Pflicht sein muss, die heimische Autoindustrie zu erhalten.

Wenn man das dann so sieht ... An den Endstationen müssen jedes Mal zig Verreckte aus dem Zug gefegt werden. Zugbegleiter und Lokführer können nur noch unter Folterandrohung zum Dienst gezwungen werden. Vor Dienstbeginn ist jeweils die Abgabe eines Testamentes Pflicht - ob man überlebt, ist ja fraglich.

Und wovon will Weselsky eigentlich sein Personal bezahlen, wenn nicht auch schlussendlich von Fahrgeldeinnahmen? Ach so, ja, wie früher in der DDR: Geld gibt's ja immer. Auch ohne Leistung.

Mal gucken, wann das DIE Mutprobe schlechthin wird: im vollen Pendlerzug mitfahren. Statt auf den Güterwagen zu klettern und am Strom zu sterben, verrecken sie jetzt im Zug.

Schöne Grüße von jörg

Auch wird alles sich so hin gedreht, das ja die Gewinnmaximierung im Vordergrund/nicht in Gefahr ist/steht - dies wie du richtig erkannt hast, um jeden Preis.

Einfach nicht Zug fahren! Dann bleibt der Zug leer und die Strategie geht nicht auf. Ganz einfach.

Nur sehen das Millionen potentielle Selbstmörder offensichtlich anders.

Schöne Grüße von jörg

Ebenso wurde die chinesische Studie zitiert über das Ansteckungsrisiko im Verhältnis zu Sitzabstand und Reisedauer. Das wurde sehr dramatisch dargestellt, obwohl hier die Wahrscheinlichkeit nur bei unter 3..4 % liegt angesteckt zu werden, wenn ein Infizierter neben einem sitzen würde.

Genauer gesagt: Lt. Studie liegt das Risiko bei 1% ...

Das ist so nicht ganz korrekt. Das max. Risiko ist bei 3.5%, wenn man direkt neben einer infizierten Person sitzt, wobei sich das über die Zeitdauer verändert. Hier die Studie, auf die sich bezogen wird.

Gruss
Christian

Zu Mal der Pkw nur dann sicherer ist, wenn der Fahrer sich alleine im Pkw befindet, Mund-Nasen-Bedeckung trägt und er dauerhaft Fenster und Türen geschlossen hält.

Irgendwie vermittelt einem der Bericht etwas anderes.

Ich persönlich halte den Bericht für sehr einseitig. Es geht darum Stimmung zu machen und die Leute zu verunsichern. Dabei hat die Politik doch schon am Anfang der 1. Welle wahrlich genug Porzellan zerschlagen indem der ÖPNV und der Bahnverkehr als der Infektionsherd Nummer 1 dargestellt wurde. Was so nachweislich nicht korrekt ist.

Zu Mal der Pkw nur dann sicherer ist, wenn der Fahrer sich alleine im Pkw befindet, Mund-Nasen-Bedeckung trägt und er dauerhaft Fenster und Türen geschlossen hält.

Das größte Infektionsrisiko liegt übrigens im Flugzeug, denn in einem Flugzeug wird kaum Luft ausgetauscht über die Klimaanlage, sonst würden die Fluggäste bei den Außentemperaturen sofort erfrieren. Das Flugzeug wird während des Fluges durchgehend beheizt.

Zu Mal wir ja auch noch eine Welt nach Corona haben werden, wenn man bis da hin den Bahnverkehr und den ÖPNV weiter einschränkt und schädigt und immer mehr Bürger auf den Pkw setzen wird es uns wenig nützen, dass wir Corona ggf überleben werden, weil unser Planet dann bald nicht mehr bewohnbar sein wird und uns nicht mehr ernähren kann.