Einen leeren Zettel mit einem Stift beschriften...

Nun, der Zettel müsste schon A4 oder größer sein damit man ihn lesen kann, und nur ein Ziel enthalten, sonst ist er gar nicht mehr während der Fahrt zu erfassen. Bei 99% der Leute würde es wohl schon am Stift scheitern, vom fehlenden Block mal ganz abgesehen.

Eine Anzeige, die automatisch Zwischenziele anzeigt, müßte halt mit dem Navi verbunden sein, damit nichts angezeigt wird, was nicht angefahren wird. Wenn der Fahrer dann plötzlich von der Route abweicht, müßte eine Warnung "Etappenziel Fulda wird nicht erreicht" ertönen, ehe die Route neu berechnet und die Anzeige geändert wird. Der Fahrer könnte dann sagen: Doch, ich kenne mich aus und fahre anders. Oder: Ich lasse Sie raus.
Das wird durch mangelhafte geographische Kenntnisse alles komplizierter, aber nicht unmöglich.

Oha, die Diskussionen möche ich mal erleben wenn dann von der Route abgewichen wird, das könnte so manches Mal unschön ausgehen wenn dadurch die Fahrt dann deutlich länger als "geplant" wird. sofern man das ganze halt überhaupt als planbar bezeichnen kann.

Bei der Einwohnerzahl ist doch davon auszugehen, daß alle Straßen in die verschiedenen Richtungen, die größer als Feldwege sind, viele Male pro Stunde befahren sind? Wenn das Ziel auch wieder ein eher kleines ist, werden Sie halt mehr umsteigen müssen. Und natürlich funktioniert das nur verläßlich, wenn ein gewisser Mindestprozentsatz der Autofahrer mitmacht.

Es gibt selbst Autobahnen die nicht mehrmals pro Stunde befahren werden... wenn ich da an die A31 vor ihrer Fertigstellung denke, oder so manche Autobahn im Osten, gerade in der Nacht...
Mit dem ÖPNV kann ich wenigstens planen, da er einen Fahrplan hat. Ich weiß also auch vorher ob es damit wahrscheinlich klappt oder nicht. Wenn ich aber den dritten Tag in Folge zu spät bei der Arbeit bin weil leider gerade keiner in die nötige Richtung wollte, schon voll war, oder wie ein Verbrecher aussah...

Ich mein, wer das ganze machen möchte: gerne. Aber den ÖPNV mit der Begründung abschaffen das ja alle trampen können: geht gar nicht. Auch wenn das manchen Verbünden etc. sicher recht gelegen käme wenn sie sich nur noch auf die ertragreichen Fahrten konzentrieren könnten.

das ist längst Status-Quo weltweit. Nennt sich Uber, Lyft, ..

Zum simplen Mitnehmen und Mitfahren von A nach B braucht es keine zentralen Vermittler, die reglementieren und mitverdienen.

kostet ja nix.
Wo zu in diesem Jahrhundert noch mit Zettel und Stift umständlich hantieren und Geldbeutel und was nich alles..
reglementiert wird da nichts, schon gar nicht zentral.

und alleine im städtischen Bus zu fahren, in der Tram ..oder wie in diesen Zeiten im ICE zu sitzen ist ok oder auch Luxus oder..?

Das ist ein noch viel größerer Luxus als allein im Auto zu sitzen und geht noch viel stärker auf Kosten der Allgemeinheit.

..was sie heute natürlich noch nicht machen, genau. Was wirfst Du denen da vor?

Bis jetzt habe ich ihnen gar nichts vorgeworfen. Sowieso war der Vorschlag natürlich nicht so gedacht, daß man ihn verpflichtend durchsetzen oder nicht Mitmachende zu schlechten Menschen erklären sollte.

Du unterstellst, sie würden es heute nicht tun.

ÖPNV teilweise oder gar ganz zu streichen ist gewiss ne ganz super Idee!!1111

Da sind wir uns immerhin einig.

Ich habe Deine Ironie nirgends verstanden (ich gehe mal davon aus, Du meinst das alles komplett nicht ernst),
Du hast meine hier nicht verstanden.

Lass uns gleich auch noch am besten in Amsterdam, Münster und Kopenhagen diese blöden ganzen Radfahrer verbieten.

Dann haben Sie nicht gelesen, was ich geschrieben habe.

wäre gewiss besser gewesen..

Sowieso ergänzt sich das Fahrrad, das ja von den meisten eher als Schönwetterverkehrsmittel genutzt wird, mit dem PKW viel besser als mit dem ÖPNV. Wenn Autofahrer bei schönem Wetter für nicht zu lange Strecken das Fahrrad nutzen, bleiben Autos stehen, der Kraftstoff im Tank und der Verkehr wird weniger. Schön. ÖPNV-Fahrpläne kann man dagegen schlecht auf das Wetter einstellen - wenn Fahrgäste bei schönem Wetter das Fahrrad nutzen, ist das natürlich gut für sie, aber es sind doch dieselben ÖPNV-Kapazitäten unterwegs, die dann halt mehr Luft befördern, und in Sachen Verkehrsvermeidung, Geld- und Energieeinsparung ist nichts gewonnen.

ÖPNV verkehrt mit unterschiedlichen Kapazitäten.

Wer schleppt schon zig Blankoschilder mit sich rum.

Einen leeren Zettel mit einem Stift beschriften...

Aber auch eine Herausforderung für den Autofahrer... neben dem Wald an Verkehrsschildern und den anderen Verkehrtsteilnehmern muß er jetzt noch jeden Meter ein neues Schild mit einer Adresse lesen. Ich würde sagen es wird dringen Zeit für maximal Tempo 30 in den Städten.

Nein, nein. Stimmt, wenn es viele Anhalter gibt, wären vielleicht Anzeigen an den Autos sinnvoller, dann muß der Fahrer nur anhalten, wenn einer winkt und der ihm paßt, und ist nicht durch Lesen und Überlegen weiter abgelenkt.

Wo es dann von Vorteil ist wenn derjenige keinen Plan hat und stumpf dem Navi folgt. Sonst könnte es passieren das die Anzeige nichts mit der Realität zu tun hat, weil man leider bei Würzburg nicht den Weg über die A7 sondern über A3+A45 gewählt hat... den das Navi zwar doof findet, der Fahrer aber gut. Blöd für denjenigen der nach Fulda wollte.

Eine Anzeige, die automatisch Zwischenziele anzeigt, müßte halt mit dem Navi verbunden sein, damit nichts angezeigt wird, was nicht angefahren wird. Wenn der Fahrer dann plötzlich von der Route abweicht, müßte eine Warnung "Etappenziel Fulda wird nicht erreicht" ertönen, ehe die Route neu berechnet und die Anzeige geändert wird. Der Fahrer könnte dann sagen: Doch, ich kenne mich aus und fahre anders. Oder: Ich lasse Sie raus.
Das wird durch mangelhafte geographische Kenntnisse alles komplizierter, aber nicht unmöglich.

Das ich dann jemanden finde der zu meiner Zeit ausgerechnet in meine Richtung will ist nicht gigantisch...

Bei der Einwohnerzahl ist doch davon auszugehen, daß alle Straßen in die verschiedenen Richtungen, die größer als Feldwege sind, viele Male pro Stunde befahren sind? Wenn das Ziel auch wieder ein eher kleines ist, werden Sie halt mehr umsteigen müssen. Und natürlich funktioniert das nur verläßlich, wenn ein gewisser Mindestprozentsatz der Autofahrer mitmacht.

das ist längst Status-Quo weltweit. Nennt sich Uber, Lyft, ..

Zum simplen Mitnehmen und Mitfahren von A nach B braucht es keine zentralen Vermittler, die reglementieren und mitverdienen.

und alleine im städtischen Bus zu fahren, in der Tram ..oder wie in diesen Zeiten im ICE zu sitzen ist ok oder auch Luxus oder..?

Das ist ein noch viel größerer Luxus als allein im Auto zu sitzen und geht noch viel stärker auf Kosten der Allgemeinheit.

..was sie heute natürlich noch nicht machen, genau. Was wirfst Du denen da vor?

Bis jetzt habe ich ihnen gar nichts vorgeworfen. Sowieso war der Vorschlag natürlich nicht so gedacht, daß man ihn verpflichtend durchsetzen oder nicht Mitmachende zu schlechten Menschen erklären sollte.

ÖPNV teilweise oder gar ganz zu streichen ist gewiss ne ganz super Idee!!1111

Da sind wir uns immerhin einig.

Lass uns gleich auch noch am besten in Amsterdam, Münster und Kopenhagen diese blöden ganzen Radfahrer verbieten.

Dann haben Sie nicht gelesen, was ich geschrieben habe.
Sowieso ergänzt sich das Fahrrad, das ja von den meisten eher als Schönwetterverkehrsmittel genutzt wird, mit dem PKW viel besser als mit dem ÖPNV. Wenn Autofahrer bei schönem Wetter für nicht zu lange Strecken das Fahrrad nutzen, bleiben Autos stehen, der Kraftstoff im Tank und der Verkehr wird weniger. Schön. ÖPNV-Fahrpläne kann man dagegen schlecht auf das Wetter einstellen - wenn Fahrgäste bei schönem Wetter das Fahrrad nutzen, ist das natürlich gut für sie, aber es sind doch dieselben ÖPNV-Kapazitäten unterwegs, die dann halt mehr Luft befördern, und in Sachen Verkehrsvermeidung, Geld- und Energieeinsparung ist nichts gewonnen.

Beides klingt irgendwie nach Diktatur.

Nein, der Vorschlag war beileibe nicht so gedacht, daß man das Mitnehmen anderer zur Pflicht machen oder Alleinfahrer zu schlechten Menschen erklären sollte.

(Fast) Kein Mensch nimmt fremde Leute einfach so mit.

Bei einigen, nicht sehr zahlreichen Versuchen habe ich andere Erfahrungen gemacht - und das, obwohl das Fahren per Anhalter völlig aus der Mode gekommen ist.

Klar, aber umgekehrt denke ich, daß es für die, denen es in der Bahn nicht zu heikel ist, keinen rechten Grund gibt, es im Auto viel heikler zu finden. Einiges kann da leichter passieren, anderes weniger leicht. Sachlich betrachtet wird sich das ausgleichen und die gefühlte Sicherheit muß an sich dadurch steigen, daß man sich Fahrer bzw. Mitfahrer aussuchen kann.

Wie gesagt, es gibt einige Gründe warum es im Auto unsicherer ist. Der fehlende Notrufknopf, die fehlende Kameraüberwachung, die fehlenden Mitfahrer (und sei es nur der TF). Und das aussuchen ist wie gesagt utopisch, denn das erfolgt rein aufgrund äußerer Merkmale, die sehr häufig ziemlich täuschen.

Der Mitfahrer sollte ein Schild mit dem gewünschten Ziel dabeihaben

Ok, also auch nix für spontane Ausflüge... wer schleppt schon zig Blankoschilder mit sich rum. Aber auch eine Herausforderung für den Autofahrer... neben dem Wald an Verkehrsschildern und den anderen Verkehrtsteilnehmern muß er jetzt noch jeden Meter ein neues Schild mit einer Adresse lesen. Ich würde sagen es wird dringen Zeit für maximal Tempo 30 in den Städten.

und vielleicht kämen Fahrer auch auf den Geschmack, sich eine Zielanzeige, ggf. noch mit einem größeren Zwischenziel, hinter die Windschutzscheibe zu stellen. Ohne Umsteigen wird es natürlich nicht gehen. Wenn man von München nach Kleinkummerfeld fährt oder mitfahren will, sollte man lieber erstmal Hamburg angeben, sonst findet man niemand. Unter Menschen, die eine ungefähre Orientierung haben, wird man beim Lesen von "Hamburg" dann auch auf die Idee kommen, daß Sie erstmal mit einem, der nur nach Nürnberg fährt, zu einer autobahnnahen Tankstelle oder Kreuzung in Nürnberg mitfahren könnten. Weil die Orientierung nicht unbegrenzt ist, wird man vielleicht einen, der nach Halle fährt, vorbeifahren lassen, ohne zu bemerken, daß das auch hilfreich wäre - man käme nicht mathematisch optimal voran, aber ob man ein paar Minuten länger wartet, ist ja egal.

Also meine Erfahrung zeigt das heutzutage viele keine Ahnung mehr von ihrer Route haben. Die wird ins Navi eingehackt und dann gehts lang wo das Ding einen hin führt. Da liegt dann Leipzig in den Gedanken auch mal an der Nordsee und gehört zu NRW.

Für Handtelefonfanatiker könnte man auch ein Programm erstellen, das vorschlägt, über welche Zwischenziele man sich als Mitfahrer am besten zum genauen Ziel vorarbeiten sollte, Autos mit welchen Zielanzeigen man heranwinken sollte und wann man dann das Endziel angeben sollte. Technikfanatische Fahrer könnten eine Zielanzeige nutzen, wo sie vor der Abfahrt das Ziel eingeben und die dann außer dem Endziel immer ein sinnvolles, automatisch beizeiten wechselndes größeres Zwischenziel angibt.

Wo es dann von Vorteil ist wenn derjenige keinen Plan hat und stumpf dem Navi folgt. Sonst könnte es passieren das die Anzeige nichts mit der Realität zu tun hat, weil man leider bei Würzburg nicht den Weg über die A7 sondern über A3+A45 gewählt hat... den das Navi zwar doof findet, der Fahrer aber gut. Blöd für denjenigen der nach Fulda wollte.

Wieso? An allen noch so abgelegenen Orten, die ich kenne, ist der PKW-Takt deutlich dichter als der Busfahrplan. Selbst wenn Sie an einem Ort mit einer zweistelligen Einwohnerzahl wohnen, wo gar keine oder nur dienstags und donnerstags jeweils zwei Busse fahren, werden dort mehrmals am Tag Autos fahren. Die werden dann, egal, wo sie genau hinfahren, an irgendeine Hauptstraße kommen, von wo aus dann Minutentakt herrscht und auch größere Ziele regelmäßig erreichbar sind. Generell wären sehr abgelegen wohnende Leute wohl eher als Selbstfahrer prädestiniert, die dann ab dem nächsten stärker frequentierten Punkt andere mitnehmen, aber auch das Mitfahrern würde von solchen Orten normalerweise besser als mit dem Bus funktionieren.

Nein, 4-stellig ist die Einwohnerzahl, nur gibt es zig Himmelsrichtungen in die es gehen kann mit dem Auto. Das ich dann jemanden finde der zu meiner Zeit ausgerechnet in meine Richtung will ist nicht gigantisch... und retour muß ich dann auch noch wieder einen finden. Keiner sagt das der ÖPNV da eine Alternative wäre, mit dem Bus käme ich glaube einmal am Tag zum Bahnhof... und nie zurück. Zu anderen Käffern teilweise wohl gar nicht. Aber der unplanbare Mitfahr-PKW ist da eben auch keine Alternative. Besser als der ÖPNV ist halt trotzdem nicht gut genug um brauchbar zu sein.

Was machst du mit den Menschen, die keinen Führerschein haben?
Da habe ich nie das Bedürfnis verspürt, einen Führerschein zu machen. [...] Ein Fahrrad oder auch Pedelec/S-Pedelec reicht völlig aus.

ebent. wer keinen Führerschein hat, der nutzt auch nicht den ÖPNV.

Das Fahren per Anhalter (wieder und deutlich stärker als früher) einführen. Es soll ja gerade nicht jeder selbst fahren, damit die Auslastung sinnvoll wird. Leute ohne Führerschein oder solche, die generell nicht gern selbst fahren, fahren dann immer per Anhalter, und die anderen richten es danach, wie gerade das Verhältnis zwischen Selbst- und Mitfahrern ist. Mit angemessener Kostenbeteiligung durch den Mitfahrenden, die aber bei guter durchschnittlicher Auslastung niedriger als durchschnittliche ÖPNV-Preise ausfallen könnte.

das ist längst Status-Quo weltweit. Nennt sich Uber, Lyft, ..

Bei Autofahrern das Bewußtsein schärfen, daß es sowohl wirtschaftlich als auch ökologisch und von der Lebensqualität her überaus sinnvoll ist, auf freien Plätzen andere mitzunehmen.

ahja..

Daß es ein sehr kostspieliger Luxus ist, alleine im Auto zu fahren

so so..

- ein Luxus, den man sich freilich gönnen kann, wenn einem das Alleinsein ganz besonders wichtig ist, bei dem man aber dran denken sollte, daß er auf Dauer sehr ins Geld geht und daß man sich dafür auch manches andere leisten könnte.

und alleine im städtischen Bus zu fahren, in der Tram ..oder wie in diesen Zeiten im ICE zu sitzen ist ok oder auch Luxus oder..?

Wenn viele Leute an dieser Idee Gefallen fänden, könnte sich das Verhältnis zwischen KFZ-Besitzern/Selbstfahrern und Mitfahrern von selbst sinnvoll einpendeln

einpendeln von was auf was und wieso weshalb warum.
Quatsch.

und eine hohe durchschnittliche Auslastung von Autos entstehen. Wenn zu viele Autos leer wären und sich keine Mitfahrer fänden, würden sich Leute, die eh keinen ganz großen Gefallen am Selbstfahren haben und sehen, daß es ständig jede Menge freie Plätze gibt, überlegen, ihr Auto zu verkaufen.

..was sie heute natürlich noch nicht machen, genau. Was wirfst Du denen da vor?

Und wenn es umgekehrt zu viele Mitfahrwillige gäbe, die dann ganz lange warten müßten, würden eben ein paar davon, die einen Führerschein haben, wieder selbst fahren.

was für Probleme.. omg.

Autos nehmen uns die Lebensqualität in den Städten.

Das wäre nicht mehr so, wenn es wegen höherer Auslastung nur noch höchstens die Hälfte davon gäbe und obendrein noch alle ÖPNV-Flächen wegfielen, die man dann auch für „Lebensqualität“ verwenden könnte.

ÖPNV teilweise oder gar ganz zu streichen ist gewiss ne ganz super Idee!!1111
nicht.

Lass uns gleich auch noch am besten in Amsterdam, Münster und Kopenhagen diese blöden ganzen Radfahrer verbieten.

Und wem es da zu heikel ist, der wird sicher keine Mitfahrgelegenheit nutzen sondern ins eigene Auto steigen. Allein.

Klar, aber umgekehrt denke ich, daß es für die, denen es in der Bahn nicht zu heikel ist, keinen rechten Grund gibt, es im Auto viel heikler zu finden. Einiges kann da leichter passieren, anderes weniger leicht. Sachlich betrachtet wird sich das ausgleichen und die gefühlte Sicherheit muß an sich dadurch steigen, daß man sich Fahrer bzw. Mitfahrer aussuchen kann.

Woher weißt du bevor das Auto anhält wo der Fahrer hin will und ob er bei dir vorbei kommt?

Der Mitfahrer sollte ein Schild mit dem gewünschten Ziel dabeihaben und vielleicht kämen Fahrer auch auf den Geschmack, sich eine Zielanzeige, ggf. noch mit einem größeren Zwischenziel, hinter die Windschutzscheibe zu stellen. Ohne Umsteigen wird es natürlich nicht gehen. Wenn man von München nach Kleinkummerfeld fährt oder mitfahren will, sollte man lieber erstmal Hamburg angeben, sonst findet man niemand. Unter Menschen, die eine ungefähre Orientierung haben, wird man beim Lesen von "Hamburg" dann auch auf die Idee kommen, daß Sie erstmal mit einem, der nur nach Nürnberg fährt, zu einer autobahnnahen Tankstelle oder Kreuzung in Nürnberg mitfahren könnten. Weil die Orientierung nicht unbegrenzt ist, wird man vielleicht einen, der nach Halle fährt, vorbeifahren lassen, ohne zu bemerken, daß das auch hilfreich wäre - man käme nicht mathematisch optimal voran, aber ob man ein paar Minuten länger wartet, ist ja egal. Für Handtelefonfanatiker könnte man auch ein Programm erstellen, das vorschlägt, über welche Zwischenziele man sich als Mitfahrer am besten zum genauen Ziel vorarbeiten sollte, Autos mit welchen Zielanzeigen man heranwinken sollte und wann man dann das Endziel angeben sollte. Technikfanatische Fahrer könnten eine Zielanzeige nutzen, wo sie vor der Abfahrt das Ziel eingeben und die dann außer dem Endziel immer ein sinnvolles, automatisch beizeiten wechselndes größeres Zwischenziel angibt.

Hier auf dem Land würde ich wohl ewig warten um zum Ziel zu kommen...

Wieso? An allen noch so abgelegenen Orten, die ich kenne, ist der PKW-Takt deutlich dichter als der Busfahrplan. Selbst wenn Sie an einem Ort mit einer zweistelligen Einwohnerzahl wohnen, wo gar keine oder nur dienstags und donnerstags jeweils zwei Busse fahren, werden dort mehrmals am Tag Autos fahren. Die werden dann, egal, wo sie genau hinfahren, an irgendeine Hauptstraße kommen, von wo aus dann Minutentakt herrscht und auch größere Ziele regelmäßig erreichbar sind. Generell wären sehr abgelegen wohnende Leute wohl eher als Selbstfahrer prädestiniert, die dann ab dem nächsten stärker frequentierten Punkt andere mitnehmen, aber auch das Mitfahrern würde von solchen Orten normalerweise besser als mit dem Bus funktionieren.

ÖPNV soll auch abgeschafft werden?
Ne, so gat dat nicht.

Mit autonomen Autos und ‘Carsharing’ könnten PKWs und ÖV zusammenwachsen. Was dies verhindern wird ist dass genügend Menschen es sich immer noch leisten werden können:

• Allein im Auto zu sitzen
  
• Null Wartezeit auf ein verfügbares Auto zu haben
  
• Ein ihren Wünschen entsprechendes (z.B. sehr luxuriöses) Auto zur Verfügung zu haben
  
• Ein persönliches Auto zu haben in dem sie ihre eigenen Sachen liegen lassen können
  
• Ein Auto als Statussymbol zu besitzen

Wir leben ja auch nicht alle in Hotels (oder auch nur Mietwohnungen), auch wenn es in gewissen Nischen durchaus funktioniert (Studentenwohnheime, Altenheime).

ktmb has explizit gesagt dass er/sie “nie das Bedürfnis verspürt hat, einen Führerschein zu machen”, ich glaube kaum dass dies so formuliert worden wäre wenn eine gesundheitliche Einschränkung der Grund gewesen wäre.

Er hat vor allem erstmal gesagt "Was machst du mit den Menschen, die keinen Führerschein haben?" und sich dann lediglich als ein Beispiel angeführt.

Und die weit überwiegende Mehrheit der Erwachsenen ohne Führerschein dürften ohne diesen sein weil sie (bisher) nicht genügend Nutzen in einem Führerschein sahen und nicht weil sie aus medizinischen Gründen nicht Autofahren können.

So, die eigentliche Antwort auf ktmbs Frage ist dass diese Gruppe im Falle einer deutlichen Reduzierung des ÖV-Angebots größtenteils eben gezwungen werden sein entweder sich einen Führerschein zuzulegen ohne ihre Mobilität deutlich einzuschränken. Oder noch einmal anders formuliert dass das Ergebnis sein wird dass Menschen die bisher aus meist persönlichen Präferenzen überhaupt nicht Autofahren, sich gezwungen sehen würden gegen ihren Willen doch Auto zu fahren müssen (inkl. des Zulegens eines Führerscheins).

In der Bahn kann man z. B. immer wieder mal in die Situation kommen, daß in dem Zug, den man nehmen will, eine grölende Horde ist oder daß sich einem ein Betrunkenener oder irgendwie Gestörter nähert. Oft muß man trotzdem mitfahren, weil es bis zum nächsten Zug zu lange dauern würde, oder weil am Bahnhof, wo man dann warten müßte, die Situation auch nicht besser ist, oder weil man eine Zugbindung hat oder was weiß ich. Man kann dann nur hoffen, daß die gestörten Einzelpersonen letztlich harmlos sind und daß die grölenden Horden Unbeteiligte einigermaßen aus dem Spiel lassen, was ja meistens auch so ist. Aber ein Risiko ist das im Prinzip schon. Beim Mitfahren im Auto kann man auch an den Falschen geraten, aber wegen des sehr dichten "Taktes" ist man im Gegensatz zum Zug nie gezwungen, mit einem zu fahren, der einem besonders bedenklich vorkommt. Es wäre wohl mehr eine Kopfsache als sachlich begründet, da beim Auto mehr Sorge als beim Zug zu haben.

Wenn man den Leuten nur von außen ansehen könnte wie sie so ticken... klappt leider nicht. In der Bahn hat man meist den Vorteil das neben der jungen Studentin und den Idioten noch andere Leute anwesend sind, und Notrufknöpfe, Videoüberwachung, etc. Und wem es da zu heikel ist, der wird sicher keine Mitfahrgelegenheit nutzen sondern ins eigene Auto steigen. Allein. Und niemanden mitnehmen der unbekannt ist.

Mit dem dichten Takt beim Gruppen-PKW ist es ja auch so eine Sache. woher weißt du bevor das Auto anhält wo der Fahrer hin will und ob er bei dir vorbei kommt? Die Fahrtrichtung sagt ja erstmal wenig aus, erstrecht wenn man gar nicht weiß in welche Richtung man selbst gerade muß. Immer ein Schild dabei haben wo man dann Ort und Straße drauf schreibt? Nur wenn da keiner hin will? Müsste man Zwischenstationen mit angeben, der Autofahrer weiß ja auch nicht unbedingt ob er dir helfen kann wenn er dich bix xyz mitnimmt. Also eher elektronisch, nur muß das dann schon wieder vor Abfahrt erfolgen, denn danach darf sic der Fahrer aufs Fahren konzentrieren.
Funktionieren würde das ganze dann wenn eh nur in der Stadt, wo aktuell auch der ÖPNV schon funktioniert, einen dichten Takt bieten kann, etc. Hier auf dem Land würde ich wohl ewig warten um zum Ziel zu kommen... noch schlimmer und unplanbarer als mit dem schlechten ÖPNV.

In der Bahn kann man z. B. immer wieder mal in die Situation kommen, daß in dem Zug, den man nehmen will, eine grölende Horde ist oder daß sich einem ein Betrunkenener oder irgendwie Gestörter nähert. Oft muß man trotzdem mitfahren, weil es bis zum nächsten Zug zu lange dauern würde, oder weil am Bahnhof, wo man dann warten müßte, die Situation auch nicht besser ist, oder weil man eine Zugbindung hat oder was weiß ich. Man kann dann nur hoffen, daß die gestörten Einzelpersonen letztlich harmlos sind und daß die grölenden Horden Unbeteiligte einigermaßen aus dem Spiel lassen, was ja meistens auch so ist. Aber ein Risiko ist das im Prinzip schon. Beim Mitfahren im Auto kann man auch an den Falschen geraten, aber wegen des sehr dichten "Taktes" ist man im Gegensatz zum Zug nie gezwungen, mit einem zu fahren, der einem besonders bedenklich vorkommt. Es wäre wohl mehr eine Kopfsache als sachlich begründet, da beim Auto mehr Sorge als beim Zug zu haben.

Und Rollstuhlfahrer haben auch Probleme beim Fahrradfahren (ja, es gibt ‘Liegeräder’ bei denen man mit den Händen arbeiten kann, aber als Rollstuhlfahrer damit allein pendeln ist nicht gerade trivial).

Solange die Bahn/Öffis nicht abgeschafft werden müssen sie ja auch nicht Fahrrad fahren... und wenn die abgeschafft werden auch nicht, sie könnten Auto fahren oder Rolli rollen. Passt also nicht.

ktmb has explizit gesagt dass er/sie “nie das Bedürfnis verspürt hat, einen Führerschein zu machen”, ich glaube kaum dass dies so formuliert worden wäre wenn eine gesundheitliche Einschränkung der Grund gewesen wäre.

Er hat vor allem erstmal gesagt "Was machst du mit den Menschen, die keinen Führerschein haben?" und sich dann lediglich als ein Beispiel angeführt.