Und gaaanz plötzlich ist die Wirtschaft dann doch wieder wichtiger ...

Österreich hat 8,8 Mio Einwohner. Corona-Fälle: 15.300 (= 0,2%). 550 Verstorbene (0,006%). Aber jetzt ist alles unter Kontrolle und fast alles kein Problem mehr.

Hier in Deutschland sieht es anteilig ziemlich ähnlich aus und auch hier schreien plötzlich die Medien nach Lockerungen.

Schöne Grüße von jörg

der dank Corona erzwungener Teilarbeitslosigkeit mal auf RTL Nitro und bei Magnum gelandet ist und dessen berühmter Satz hier ja im Prinzip auch zutrifft: ich weiß, was ihr jetzt denkt - und ihr habt recht. ;-)

Wenn man im selben Haus wohnte, konnte man natürlich wen besuchen.

Bloß, wenn man zum Besuch den öffentlichen Raum betreten müsste - und das gilt auch, wenn man seinen Nachbarn nebenan besucht), würde man den öffentlichen Raum betreten und der Zweck des Besuchs wäre dort nicht abgedeckt.

Jetzt fällt eben auch das. Was auch immer sonst als Zweck zum Rausgehen nicht möglich war, ist es nun jetzt eben doch.

Gestern hat das Gesundheitsministerium klargestellt, dass es diese Regelung gesetzlich nicht gibt und auch nie gab. Das war nur eine Empfehlung ... Sagt man uns halt erst, wenn ´s eh schon vorbei ist ...

Da bleibt die Frage, ob nicht der Anteilseigner derjenige ist, der gegen eine Erweiterung der Kulanzregelungen ist, ohne daß das öffentlich kommuniziert wird.

Ich kenne die Antwort nicht. In diesem konkreten Fall würde es mich aber wundern, da, wenn so etwas herauskommen würde, der "Staat" massiv in Erklärungsnöte käme.

Der "Staat" hat doch momentan ein großes Interesse daran, die Moral der Bevölkerung zu stärken.

Und im Vergleich zu den anderen Kosten, die dem "Staat" aufgrund von Corona momentan entstehen, sind die Kosten für die Kulanzregelungen wohl eher zu vernachlässigen.

Bloß, wenn man zum Besuch den öffentlichen Raum betreten müsste - und das gilt auch, wenn man seinen Nachbarn nebenan besucht), würde man den öffentlichen Raum betreten und der Zweck des Besuchs wäre dort nicht abgedeckt.

Jetzt fällt eben auch das. Was auch immer sonst als Zweck zum Rausgehen nicht möglich war, ist es nun jetzt eben doch.

Meine Meinung: der Staat hat ein großes Interesse daran, dass die Bürger die Entscheidungen zur Eindämmung der Pandanemie mittragen. Wenn dann ein Unternehmen, welches dem Staat gehört, mit derartigen Kulanzregeln für Frust in der Bevölkerung sorgt, ist das in keinster Weise nachvollziehbar. Ich hoffe, "die Politik" macht da ihren Einfluss auf die Bahn geltend und die Kulanzregel wird noch angepasst.

Das ginge in der Praxis nur über den Austausch von Vorständen. Der Vorstand einer AG leitet diese eigenverantwortlich und ist weitgehend weisungsfrei. Der Erlaß oder die Änderung von Kulanzregeln gehören sicher nicht zu den Entscheidungen, die der Billigung durch den Aufsichtsrat bedürfen.

Ich meine, die Politik produziert oft genug irrationale Entscheidungen. Aber wegen Kulanzregelungen mal eben Vorstände austauschen? Da glaube ich nicht dran.

Ein Unternehmen handelt in der Regel aber, auch wenn der Vorstand "weitgehend weisungsfrei" agiert, immer auch im Sinne seiner Anteilseigner. Das sieht man doch zum Beispiel auch daran, dass noch so viele (leere) Fernverkehrszüge durch die Republik fahren. Wirtschaftlicher wäre es sicherlich gewesen, wenn die Bahn mehr Verbindungen gestrichen hätte. Und die Pressekonferenz, in der Mitte März die Kulanzregeln der Bahn kommuniziert wurden, fand auch mit Ministerbeteiligung statt.

Da bleibt die Frage, ob nicht der Anteilseigner derjenige ist, der gegen eine Erweiterung der Kulanzregelungen ist, ohne daß das öffentlich kommuniziert wird.

Und für die "Leerfahrten" der Züge wird sich der Vorstand schon im eigenen Interesse die Absolution geholt haben, denn das dadurch eingefahrene Defizit dürfte beträchtlich sein.

Ab dann gelten zwar weiterhin Maskenpflicht und Social Distancing, jedoch sind dann wieder Besuche und Versammlungen bis 10 Personen möglich.

Waren immer erlaubt (im privaten Rahmen), nur hat man uns das nicht verraten ...

Zudem haben dann auch wieder alle Geschäfte offen.

Ab 15. Mai sind dann auch Restaurants wieder offen, am 29. Mai Beherbergungsbetriebe.

Meine Meinung: der Staat hat ein großes Interesse daran, dass die Bürger die Entscheidungen zur Eindämmung der Pandanemie mittragen. Wenn dann ein Unternehmen, welches dem Staat gehört, mit derartigen Kulanzregeln für Frust in der Bevölkerung sorgt, ist das in keinster Weise nachvollziehbar. Ich hoffe, "die Politik" macht da ihren Einfluss auf die Bahn geltend und die Kulanzregel wird noch angepasst.

Das ginge in der Praxis nur über den Austausch von Vorständen. Der Vorstand einer AG leitet diese eigenverantwortlich und ist weitgehend weisungsfrei. Der Erlaß oder die Änderung von Kulanzregeln gehören sicher nicht zu den Entscheidungen, die der Billigung durch den Aufsichtsrat bedürfen.

Ich meine, die Politik produziert oft genug irrationale Entscheidungen. Aber wegen Kulanzregelungen mal eben Vorstände austauschen? Da glaube ich nicht dran.

Ein Unternehmen handelt in der Regel aber, auch wenn der Vorstand "weitgehend weisungsfrei" agiert, immer auch im Sinne seiner Anteilseigner. Das sieht man doch zum Beispiel auch daran, dass noch so viele (leere) Fernverkehrszüge durch die Republik fahren. Wirtschaftlicher wäre es sicherlich gewesen, wenn die Bahn mehr Verbindungen gestrichen hätte. Und die Pressekonferenz, in der Mitte März die Kulanzregeln der Bahn kommuniziert wurden, fand auch mit Ministerbeteiligung statt.

Welche Reisen verbietet der Bund denn konkret?

Ist die Frage ernst gemeint?

1. Es gibt akttuell Einreisebeschränkungen innnerhalb Deutschland in einige Bundesländer.
2. Einreisen in andere Länder sind nur in Ausnahmen erlaubt. (O.K., diese Verbote sind von anderen Staaten ausgesprocchen, Deutschland verbietet aber umgekehrt für Ausländer auch die Einreise)
3. Der Bund hat Großveranstaltungen bis Ende August verboten und Treffen von mehr als zwei Personen sind mindestens bis in den Mai nur in Ausnahmen erlaubt. (die meisten Sparpreistickets wurden sicherlich erworben, um die hier unter 3. genannten "Events" zu besuchen)

Meine Meinung: der Staat hat ein großes Interesse daran, dass die Bürger die Entscheidungen zur Eindämmung der Pandanemie mittragen. Wenn dann ein Unternehmen, welches dem Staat gehört, mit derartigen Kulanzregeln für Frust in der Bevölkerung sorgt, ist das in keinster Weise nachvollziehbar. Ich hoffe, "die Politik" macht da ihren Einfluss auf die Bahn geltend und die Kulanzregel wird noch angepasst.

Das ginge in der Praxis nur über den Austausch von Vorständen. Der Vorstand einer AG leitet diese eigenverantwortlich und ist weitgehend weisungsfrei. Der Erlaß oder die Änderung von Kulanzregeln gehören sicher nicht zu den Entscheidungen, die der Billigung durch den Aufsichtsrat bedürfen.

Ich meine, die Politik produziert oft genug irrationale Entscheidungen. Aber wegen Kulanzregelungen mal eben Vorstände austauschen? Da glaube ich nicht dran.

nach dem 3. falsch ist (der Bund kann keine Großveranstaltungen verbieten, die Kompetenz liegt lt IfSG allein bei den Ländern):

3 x falsch. Der Bund kann für keinen der drei Punkte etwas.

Das ist für mich Haarspalterei: die Maßnahmen werden zwischen Bund und Ländern abgestimmt. Und die meisten Veranstaltungen werden dann ja sogar auf kommunaler Ebene abgesagt.

Uns selbst wenn. Warum sollte die Bahn dafür haften müssen? Den sogenannten Motivirrtum hat die Bahn nicht zu vertreten, sie bietet ihre Leistung ja an. In Jura-Vorlesungen kommt als Beispiel immer der Juwelier, der nichts dafür kann wenn die Braut abspringt und der Bräutigam auf den Ringen sitzenbleibt.

Alle Flexibiliserung von Fahrkarten und Kompensationsleistung sind 100% Kulanz. Ich schimpf ja gern und viel über die Unzuverlässigkeit und die fehlende Kundenorientierung der Bahn, aber für alles ist sie nun wirklich nicht haftbar.

Natürlich handelt es sich bei den Fahrpreiserstattungen um Kulanzleistungen. Ich habe "nur" geschrieben, dass die angebotenen Kulanzleistungen vor dem Hintergrund, dass die Bahn dem Staat gehört, für mich nicht nachvollziehbar sind.

3 x falsch. Der Bund kann für keinen der drei Punkte etwas.

Uns selbst wenn. Warum sollte die Bahn dafür haften müssen? Den sogenannten Motivirrtum hat die Bahn nicht zu vertreten, sie bietet ihre Leistung ja an. In Jura-Vorlesungen kommt als Beispiel immer der Juwelier, der nichts dafür kann wenn die Braut abspringt und der Bräutigam auf den Ringen sitzenbleibt.

Alle Flexibiliserung von Fahrkarten und Kompensationsleistung sind 100% Kulanz. Ich schimpf ja gern und viel über die Unzuverlässigkeit und die fehlende Kundenorientierung der Bahn, aber für alles ist sie nun wirklich nicht haftbar.

Welche Reisen verbietet der Bund denn konkret?

Ist die Frage ernst gemeint?

1. Es gibt akttuell Einreisebeschränkungen innnerhalb Deutschland in einige Bundesländer.
2. Einreisen in andere Länder sind nur in Ausnahmen erlaubt. (O.K., diese Verbote sind von anderen Staaten ausgesprocchen, Deutschland verbietet aber umgekehrt für Ausländer auch die Einreise)
3. Der Bund hat Großveranstaltungen bis Ende August verboten und Treffen von mehr als zwei Personen sind mindestens bis in den Mai nur in Ausnahmen erlaubt. (die meisten Sparpreistickets wurden sicherlich erworben, um die hier unter 3. genannten "Events" zu besuchen)

Meine Meinung: der Staat hat ein großes Interesse daran, dass die Bürger die Entscheidungen zur Eindämmung der Pandanemie mittragen. Wenn dann ein Unternehmen, welches dem Staat gehört, mit derartigen Kulanzregeln für Frust in der Bevölkerung sorgt, ist das in keinster Weise nachvollziehbar. Ich hoffe, "die Politik" macht da ihren Einfluss auf die Bahn geltend und die Kulanzregel wird noch angepasst.

In den ersten Verlautbarungen zu Corona hat die Bahn mitgeteilt, dass Fahrkarten für Fahrten zu abgesagten Veranstaltungen erstattat werden. Diese Aussage wurde dann in der Mitte März konkretisierten Kulanzregel "kassiert".

Da ich mir sicher bin dass derzeit nicht jeder zweite der den Hbf München verlässt 150€ in die Staatskasse zahlt, um TUI zu retten, interessiert mich wie die Praxis dort zur Zeit aussieht - man hört ja insgesamt nicht viel.

Wie es tagsüber ist kann ich Dir nicht sagen, aber Spät Abends stehen die Mannschaftswagen links und rechts der Gleise.

Ahja, die fahren also die Treppen hoch in den Bahnhof rein...

Nein, wenn Du auf die Straße gehen willst stehen sie vor Dir. Die Gleise sind Oh Wunder auf Ebene 0.

Da ich mir sicher bin dass derzeit nicht jeder zweite der den Hbf München verlässt 150€ in die Staatskasse zahlt, um TUI zu retten, interessiert mich wie die Praxis dort zur Zeit aussieht - man hört ja insgesamt nicht viel.

Wie es tagsüber ist kann ich Dir nicht sagen, aber Spät Abends stehen die Mannschaftswagen links und rechts der Gleise.

Ahja, die fahren also die Treppen hoch in den Bahnhof rein...

Da ich mir sicher bin dass derzeit nicht jeder zweite der den Hbf München verlässt 150€ in die Staatskasse zahlt, um TUI zu retten, interessiert mich wie die Praxis dort zur Zeit aussieht - man hört ja insgesamt nicht viel.

Wie es tagsüber ist kann ich Dir nicht sagen, aber Spät Abends stehen die Mannschaftswagen links und rechts der Gleise.

MEINE GÜTE, IST DAS ALLES PEINLICH: ELEMENTARSTE GRUNDRECHTE SIND UNBEGRENZT EINGESCHRÄNKT - VÖLLIG SCHEISSEGAL - ABER BEI 'NER HARMLOSEN MASKE WIRD EIN GESCHISS VERANSTALTET ... TOTAL BEKLOPPT.

Was sind bei Dir elementarste Grundrechte?

Ich fühle mich Persönlich erst durch die Maskenpflicht eingeschränkt. An den vorherigen Maßnahmen hatte ich persönlich nichts zu beanstanden.

Abgesehen von meinen Reisen wohne ich entweder in der Grenzregion von 4 Bundesländern oder in der Region von 4 EWR Ländern. Alle begrenzen ihre Einreise, was zuvor problemlos möglich war ist aktuell nicht ohne Warten/Strafe möglich. Schrecklich. Schengen 2.0 sollte gewürdigt werden.

Ja, mein Opa hat auch immer geschimpft, dass er an der Grenze warten musste und kontrolliert wurde.

und sein Vater konnte von Frankreich durch bis nach Stalingrad reisen.

nun ist weder Du noch Deine Opas Mittelpunkt der Welt.

Wir waren jüngst das Land mit der größten Reisefreiheit weltweit, Reiseweltmeister, Exportweltmeister etc.
Mehr als 240 000 Deutsche hat allein das Auswärtige Amt nach Hause geholt.