Sorry, aber das passt zum Forum. Etwas als Laien-Werk zu bewerten, ohne detailierte HIntergründe zu kennen. Wikipedia mag von Laien wie von Fachidioten gefüttert werden, aber deswegen ist es kein Werk von Laien. Sorry.

Ich habe Wikipedia nicht als laienhaftes Werk bewertet. Sondern als "Wikipedia ist ein tolles, in erster Linie von Laien verantwortetes Projekt." und das ist ein Unterschied. Ich habe auch schon einige Leute kennengelernt, die dort aktiv sind. Zum Beispiel einen Brückenbauingenieur. Der ist ein Fachmann auf seinem Gebiet. Aber er ist dort nicht alleine tätig, sondern sehr viele interessierte Laien arbeiten daran mit. Das ist nicht verwerflich. Das ist klasse.

Es ist doch ein Riesenproblem, dass sich vor allem viele junge Menschen heute als Fachleute bezeichnen ohne wirklich welche zu sein. Da kann einer an seinem Auto werkeln, es tiefer legen und fühlt sich als Fachmann. Er fängt eine Ausbildung zum KFZ-Mechaniker (oder wie es auch heute heißen mag) an und stellt fest, dass da noch eine Menge mehr zu gehört. Viele scheitern dann daran. Oder viele junge Mädels stellen fest, dass sie singen können, schlank sind und sich schminken können. In manchen Altersstufen kommt dann als Berufswunsch "Superstar" oder "Supermodel". Andere interessieren sich für Loks und die Eisenbahn, zu meiner Zeit nannte man dann als Berufswunsch "Lokführer". Die Leute kennen sich aus, aber es bleiben, bis sie sich QUALIFIZIERT haben, Laien.

Und es ist absolut nicht verwerflich schon vor der QUALIFIKATION tätig zu sein. Man bleibt aber bis dahin Laie. Auch bei großen Verlagen werden Nachschlagewerke von Autoren verantwortet, die Laien sind. Eine Enzyklopädie ist nun einmal kein Fachbuch. Das ist nicht schlimm, denn in erster Linie wird eine Enzyklopädie von Laien herangezogen, die sich schnell einen guten Überblick über eine Thematik verschaffen wollen. Oft sind die Grenzen fließend.

Ich verstehe die Aufregung darüber nicht.

Wer hat da nun Recht? Die Zeitung kann sich irren

Tja, das Verhältnis zwischen Wiki und den Medien (hier aus Sicht der Titanic) ;)

Ich habe das jetzt nicht genau gegengelesen. Aber wenn die Geschwindigkeit um 5km/h abweicht, dann finde ich das nicht dramatisch. Vielleicht wurden was viele Zahlen angeht, gerade erst mit diesem EBA-Bericht richtige Daten herausgegeben. Da kann Wikipedia auch nicht exakt arbeiten, genauso wenig wie alle Medien, und man ist auf vorläufige Zahlen von Pressesprechern in der Zeit direkt nach dem Unfall angewiesen. Wo ist dann das große Problem? Und wenn du Fehler entdeckst, sei doch einfach mutig :-)

Jahrhundertirrtum
Wie lang ist der Rhein? Wer bis vor kurzem eine Antwort auf diese scheinbar simple Frage suchte, konnte ein Lexikon, Schulbuch oder offizielle Dokumente aufschlagen und bekam dort die Antwort: 1320 Kilometer. [...]

Der Brockhaus-Verlag kündigt an, seine langjährigen Lexikon-Einträge zu revidieren.[...]

Wikipedia ist nicht in erster Linie ein von Laien verantwortetes Projekt. Vielmehr stehen alle Bildungsschichten im Querschnitt der Wikipedia zur Verfügung und das ist der Vorteil. Und zum Thema "hinterfragen". Vertraust Du dem Brockhaus blind? Sorry, aber man muß immer alles im Leben hinterfragen. Es kommt nur drauf an, wie. Und wenn jemand etwas falsches in der Wikipedia entdeckt, kann er es ja korrigieren oder den Moderatoren senden.

also wenn zum Beispiel ICH mich zum Thema ICE-Technik zu Wort melde oder etwas in Wikipedia schreibe, auch auf Grund zuverlässiger Quelle, dann mache ich das als Laie. Wenn ich mit meinem Arzt über meinen Schnupfen spreche, dann bin ich Laie. Wenn ich mich mit dem Maurer über das Mauern unterhalte, dann bin ich Laie.

Ach, schauen wir doch mal bei Wikipedia nach:

"Laie (griechisch: λαός laós = „Volk“ über λαϊκός laikós = „zum Volk gehörig“; kirchenlateinisch: laicus = „der (kirchliche) Laie“) bezeichnet:

* im allgemeinen Sprachgebrauch jemanden, der auf einem bestimmten Gebiet keine Fachkenntnisse hat, siehe Amateur"

Ich denke, dass ich Wikipedia da schon richtig einschätze. Natürlich sind da auch viele Leute mit Fachkenntnissen an Bord. Aber in vielen Bereichen eben auch sehr viele Laien.

Das Ergebnis kommt (meist) sehr professionell rüber, das ist unstrittig. Natürlich ist es schon viel schwieriger einzuschätzen, wie man sich selbst sieht. Der eine mag sich als "Fachmann" einschätzen, von echten Profis (mit der entsprechenden handwerklichen Ausbildung oder einem abgeschlossenem Studium, Berufserfahrung) jedoch als Laie angesehen werden.

Ich sehe mich da eher auf der Seite des interessierten Laien im Bereich der Technik und des Fahrbetriebes von Zügen. Als Fahrgast schätze ich mich als Profi ein. ;-)

Ganz bewusst bin ich hier nicht auf Bildungs- oder Sozialschichten eingegangen. Denn das ist für die Definition des Laien ziemlich schnuppe.

Wie kommst du auf die Idee, dass ich nicht andere Nachschlagewerke, wie zum Beispiel Brockhaus, nicht hinterfragen würde. Das habe ich nicht geschrieben.

Die Zahl der Verletzten?

ach, verschieden. Mal fuhr der Zug 210 km/h, mal 215 km/h. Und, wie du vermutest, die Zahl der Verletzten. Aber da blicke ich durch beide Quellen nicht ganz durch, wie da gezählt wird.

Wikipedia ist nicht in erster Linie ein von Laien verantwortetes Projekt. Vielmehr stehen alle Bildungsschichten im Querschnitt der Wikipedia zur Verfügung und das ist der Vorteil. Und zum Thema "hinterfragen". Vertraust Du dem Brockhaus blind? Sorry, aber man muß immer alles im Leben hinterfragen. Es kommt nur drauf an, wie. Und wenn jemand etwas falsches in der Wikipedia entdeckt, kann er es ja korrigieren oder den Moderatoren senden.

Hallo,
ich habe mir eben den Jahresbericht Eisenbahnunfälle 2008 vorgenommen und im Hinterkopf für den Unfall im Landrückentunnel ganz andere Zahlen gehabt.

Die Zahl der Verletzten?

Da gibt es doch schon erhebliche Unterschiede. Man mag nun fragen, wer da Recht hat. Wikipedia ist ein tolles, in erster Linie von Laien verantwortetes Projekt. Als Quellen dienen Zeitungsmeldungen und so Sachen wie der verlinkte Unfallbericht. Wer hat da nun Recht? Die Zeitung kann sich irren, dass EBA kann sich irren. Aber es macht doch wenig Sinn da nun zig Quellen in so einem Artikel zu verarbeiten.

Ich will Wikipedia nicht schlechtreden. Es ist eine tolle Sache, die man aber immer noch hinterfragen sollte.

Einige der Forumsteilnehmer sind da ja aktiv. Vielleicht könnt ihr erklären, wie man nun mit so einer Information verfährt.