selbstverständlich kann keiner von uns auf Verlangen einen Kassenbon vorlegen, auf dem zur Bestellung eines extra Fern- oder Regionalzuges drauf steht "im Auftrag der Fridays GmbH & Co KG i.Gr. - Vielen Dank und frohe Festtage!". Wie auch keiner gegenteilige Dokumente vorlegen werden kann. Wenn es früher bereits ungefähre Flottenplanungen bei DB und Ländern gegeben hat, dann wird jetzt vieles schneller und größer möglich sein. Denn das eine sind Planspiele, das andere sind tatsächlich verfügbares Geld und die letztendliche Freigabe durch den Aufsichtsrat.

Es geht bei mehr Verkehren auch um mehr Netzkapazitäten, Reserven, mehr Personale usw.

Über allem steht das deutlich gestiegene 'Rumms und Bumms' in Gesellschaft und Politik, was seit erst kurzer Zeit diskutiert, ernst genommen und breit akzeptiert wird. Wie träge Politik, Ministerien und Verwaltungen agieren sehen wir in der Vergangenheit der Bahn und heute immer noch bei der Bundeswehr, für die eben keine Fridays auf die Straße gehen. Ein schwerer Sanierungsfall wie die Bahn.

Hier in Köln wurden auf der Aachener Straße -eine der Hauptverkehrsachsen in die Stadt hinein- dieser Tage auf zwei von vier Fahrbahnen Busspuren eingerichtet. Für neue Buslinien, von denen vor ein, zwei Jahren noch keiner was wusste. Außer ein paar negativen Wortmeldungen gab es keine nennenswerten Proteste, Barrikaden oder Schlachten. Vor 20 und 10 Jahren noch hätte eine Stadtverwaltung dafür wegen Autoverkehr-Majestätsbeleidigung und schweren Eingriffs in die liberale Grundrechtsfreiheit des Menschen von Autolobbygruppen vor Gericht gezogen werden können. Jetzt aber ist das durch den Stadtrat regelrecht durchgeflutscht, weil etwas zeitnah passieren musste und man nicht noch lange Jahre warten konnte.

Was die Fridays da angezettelt haben KANN gar nicht ohne spürbare positive Auswirkungen auf die Schiene und ÖPNV bleiben. Eines Tages werden sich garantiert Institutionen dransetzen und die Auslöser, Umstände, Effekte und Nachhaltigkeiten der Verkehrswende wissenschaftlich auswerten. Jetzt sind wir aber noch in der Phase von Untersuchungen, Planungen, ersten Bestellungen. Dann kommt der nächste Schritt und der übernächste. Wie es auch noch viele Reibereien geben wird. Insgesamt aber positiv - auch wenn ich immer noch den neuen überfälligen politischen Auftrag (Prioritätenliste) des Eigentümers Bund an seinen Konzern Bahn vermisse.

... dann ist es klar, dass der Normalbürger am liebsten seine Reise "the all-American way" macht:

a. mit dem Auto zum Flughafen fahren;
b. die Langstrecke fliegen;
c. am Zielflughafen ein Auto mieten.

bendo:

Warum nicht dieselbe Vorgehensweise bei einer Bahnreise machen!? D.h. Mit dem Auto zum FV-Zug der die geeignete Verbindung fährt?

Zum Teil wird das schon gemacht. Es gibt Parkplätze bei allen Bahnhöfen und bei den grossen Fernbahnhöfen kann man ein Auto mieten. Bei uns ist das Greenwheels, in Deutschland DB Carsharing. Und wenn Jean-Pierre aus der Midi mit seinem Renault nach etwa Valence TGV fährt und ab dort seine Reise nach Paris fortsetzt, hat er in Paris die Wahl aus RER, RATP, usw.

Gefühlsmäßig ist eine Kombination aus PkW und Bahn nicht stark vertreten/akzeptiert.

Das hat auch damit zu tun, dass vor allem in Deutschland die Bahn vor allem in den Innenstädten halten muss. Teilweise zurecht, weil das die Stärke der Bahn ist und weil dort das grosse Geschäft stattfindet (Shoppingmalls, Büroblocks, Messegebäude). Aber leider auch genau dort, wo man mit dem Auto nicht leicht hinkommt.
Ich weiss nicht wie das in Deutschland geht, aber zumindest bei uns in Eindhoven gehen immer mehr Stimmen auf um den Innenstadtring komplett autofrei zu machen (ausgenommen Einwohner und Lieferanten). Nein, "Elektrifizierung" des Wagenparks sei eine unvollständige Lösung; die Blechparade muss weg.
Somit wird das obengenannte abc-Verfahren mit einer Etappe erweitert, oder gleich auch zwei:

a. mit dem Auto zum Transferium fahren
b. mit dem Bus von Transferium zum Bahnhof fahren
c. Bahnreise, ggf. mit Umstieg(en)
d. ab Zielbahnhof zum Zielort (ggf. mit einem weiteren Umstieg in einem weiteren Transferium auf z.B. ein Mietwagen)

Hinweise:

- das bei a. genannte Transferium muss noch gebaut werden;
- die bei b. genannten zusätzlichen Busse müssen noch bestellt werden.

Gäbe es in Deutschland Bahnhöfe wie in Frankreich Le Creusot TGV (meinetwegen "Walsrode ICE" an einer noch zu bauen Rennbahn Hannover-Hamburg), dann könnte man das obengenannte abc-Verfahren praktisieren.
In China scheint das Verfahren recht gut zu funktionieren; so entstand bei Rennbahnhof Beijing Süd eine neue Stadt mit Wohnblocks, Büroblocks, Shoppingmalls usw.
In Deutschland funktioniert das Verfahren eher weniger; ich sehe zumindest keine hohe Konzentration an Neubauten in Montabaur und "Limburg ICE".

Was auch eine Rolle spielen kann: in China ist die Reisegeschwindigkeit der (Renn)Bahn höher als in Deutschland. Dort lohnt es, genauso wie in Frankreich, das Auto stehen zu lassen und die Reise mit der Bahn fortzusetzen. In Deutschland kann man dank limitfreier Autobahnen auch mit Mercedes & Co recht hohe vdurch erreichen. Zumindest konkurrierend mit denen der Bahn.
Auch bei uns ist die Bahn dafür zu langsam; Jan kann in derselben Zeit genauso gut direkt mit seinem Auto zum Zielort fahren; sogar beim stickstoffkrisenbedingten Tempo 100. Zumindest, wenn keine Staus stehen (oder, wie heute, Baumaschinen- und Treckerparaden stattfinden).

Nicht nur hier warb ich für diese Kombination...

Nachteil ist aber, dass so ein Bahnhof wie "Walsrode ICE" den örtlichen ÖPNV kannibalisiert.
Otto, der zuvor mit Bus & Bahn zum Innenstadtbahnhof reiste, fährt dann mit einem Elektromobil nach "Walsrode ICE". Ob ein Dieselbus umweltfrendlicher ist als ein Elektromobil sei dahingestellt; sicher ist aber, dass weniger Leute die "Öffis" benutzen. Und dann ist auch die Frage, ob 2000 Elektromobile umweltfreundlicher sind als 1000 Fossilautos.

gruß,

Oscar (NL).

Jedes Ding hat zwei Seiten. Was nützen der Landbevölkerung (zu der ich mich zumindest halbwegs zähle) neue Zugverbindungen, wenn man weitab von Bahnhöfen wohnt oder gar dort, wo lediglich morgens und mittags zweimal der Schulbus fährt? Absolut gar nichts. Diese Menschen haben keine andere Wahl, als mit dem Auto zu fahren und müssen somit die höheren Spritpreise (die wir auch zu einem Teil der Bewegung zu verdanken haben, denn ohne deren Proteste hätte die Regierung diese Steuer wohl nicht in dem Umfang beschlossen) zähneknirschend zahlen.

Diese Menschen hätten noch die Wahl für bessere Anbindungen zu protestieren, dass sich dahingehend etwas bewegt. Das klappt nicht nur bei den Freitagsdemonstranten sondern auch in kleinerer Runde.

So, und jetzt kann man mir gerne wieder AfD-Nähe unterstellen, weil ich das Klimaschutzpaket der Bundesregierung kritisiere......

Ich kritisiere das auch, allerdings weil es nicht weit genug geht. Der Mensch braucht meiner Meinung nach gehypte Ideologien, Restriktionen und Verbote um kreative Lösungen zu finden.

Ich glaube nicht, dass es (auf die breite Masse gerechnet) bei Kaufentscheidungen eine moralische Komponente gibt. Kaufverhalten ändert sich, weil ein Produkt unattraktiver oder ein anderes attraktiver wird. Aber nicht, weil es moralisch verwerflich ist. Das sehen wir in allen Bereichen: Nestle, Billig-Textilien, Fleisch aus Massentierhaltung,... Alles Produkte, deren Konsum moralisch verwerflich ist, aber trotzdem stattfindet. Ein gemeinsamer Aufruf zum Boykott funktioniert einfach nicht.

Die Last der Verkehrswende nun praktisch dem Konsumenten aufzubürden, ist Augenwischerei. Wenn die Politik keine ökologische Gesetzgebung hinbekommt, dann ist es nicht die Aufgabe der Konsumenten, dies zu korrigieren.

Es liegt nicht ausschließlich an der moralischen Komponente, freiwillig für "nachhaltigere" Produkte ggf. mehr Geld auszugeben. Es ist auch so, dass man nicht von jedem Bürger erwarten kann, dass er/sie sich tiefgehend mit jedem Thema auseinandersetzt. Das kann der/die ein/e mehr, der/die andere weniger. Mit bestimmten Themen beschäftigt man sich tiefgehend, bei anderen verlässt man sich auf (mehr oder weniger spärliche) Informationen. Man kann nicht überall Experte sein und dann entscheiden.
Insofern gehe ich noch einen Schritt weiter und behaupte die Verkehrswende dem Konsumenten aufzubürden ist keine Augenwischerei sondern das Versagen gewählter Entscheidungsveranwortlicher! Genauso beim Tierschutz/Textilien etc: Wenn die gewählten Entscheider einen definierten Standard haben wollen, dann darf auch nur das angeboten werden. Es kann nicht sein, dass heimische Produzenten mit umfassenden Maßnahmen konfrontiert werden, aber über die Grenze parallel Produkte an die Theke kommen, die eigene Standards nicht erfüllen! Dann würde das mit dem Kostendruck/der Konkurrenz auch funktionieren: Es gibt nur das, und das kostet Geld. Die Demokratie bestimmt die Richtung, die gewählten Vertreter setzen um.

Gruß, bendo

... man bei der Verbindung umsteigen muss und unterwegs auch noch die eine oder andere Verspätung und den einen oder anderen Ausfall in Kauf nehmen muss, dann ist es klar, dass der Normalbürger am liebsten seine Reise "the all-American way" macht:

a. mit dem Auto zum Flughafen fahren;
b. die Langstrecke fliegen;
c. am Zielflughafen ein Auto mieten.

Warum nicht dieselbe Vorgehensweise bei einer Bahnreise machen!? D.h. Mit dem Auto zum FV-Zug der die geeignete Verbindung fährt? Natürlich wäre es für die Umwelt besser auch den Vor/Nachlauf per Bahn zu leisten. Aber auch ich kenne diese Systematik, die hier wieder zum Ausdruck gebracht wird: Entweder "Luft verpesten, konsequent und vollständig" oder "ausschließlich die Bahn" nutzen. Gefühlsmäßig ist eine Kombination aus PkW und Bahn nicht stark vertreten/akzeptiert. Nicht nur hier warb ich für diese Kombination...

https://boerse.ard.de/anlagestrategie/branchen/immer-mehr-flugverkehr100.html

Schulter heben und weiterleben. Mit Wachstumsmärkten wie China, India und Afrika wird der Flugverkehr sogar progressiv statt proportional steigen.
Und das allerschönste: das geht, wenn man möchte, sogar 100% klimaneutral! Kann die Bahn nicht sagen. Meine Kolumne (NL) dazu.

RhBDirk:

Das Wort Flugscham scheint auch nur in der Presse und im grünen angehauchten Bereich zu existieren.

Es geht nicht darum, ob das Wort existiert.
Es geht darum, ob das Wort noch Bedeutung hat.

Flugscham ist nicht mehr als eine Ausrede. Bei uns in NL sogar ein Verdienmodell: gegenüber den virtuellen Freundeskreis gestehen dass Du letztes Wochenende bei Deinem Citytrip etwas "nicht so Gutes" gemacht hast und sobald die Worte stehen, weiterleben, tun als ob nichts passiert ist, Deine Fotos vom Citytrip hochladen, 10.000 Likes einsammeln, Dich von den Sponsoren 1 Cent pro Like bezahlen lassen, von den Einnahmen Deinen nächsten Wochenendausflug buchen, am nächsten Tag Deine Schamaussage sorgfältig aus allen Sozialmedien entfernen (es fragt doch keinen mehr danach) und Dich auf den nächsten Citytrip freuen.

Es wird eher wegen Bahnscham geflogen.

Wenn der Normalbürger bereits bei der Buchung so viel Aufwand leisten muss um eine Bahnfahrkarte zu ergattern, dafür mit teuren Preisen "belohnt" wird, man bei der Verbindung umsteigen muss und unterwegs auch noch die eine oder andere Verspätung und den einen oder anderen Ausfall in Kauf nehmen muss, dann ist es klar, dass der Normalbürger am liebsten seine Reise "the all-American way" macht:

a. mit dem Auto zum Flughafen fahren;
b. die Langstrecke fliegen;
c. am Zielflughafen ein Auto mieten.

Und erst recht wenn der Fluggesellschaft auch noch gerne bereit ist, den CO2-Ausstoss mit z.B. Bäumenpflanz auszugleichen.

Staus, Pannen, Baustellen, Umleitungen, Parkgebühren, Gepäckzuschläge, Eincheckverfahren, Aschenwolken, Pilotenstreiks, Plastikfutter, verschwundene Koffer, Notlandungen, alles Phänomene die man schon längst, heiss und breit akzeptiert hat, die man ganz einfach hinnimmt und genauso Bestandteil des Alltagslebens geworden sind wie Klobesuch.

Einfach weil man sich für das ganze Bahngeschäft schämt.

gruß,

Oscar (NL).

Ich glaube nicht, dass es (auf die breite Masse gerechnet) bei Kaufentscheidungen eine moralische Komponente gibt. Kaufverhalten ändert sich, weil ein Produkt unattraktiver oder ein anderes attraktiver wird. Aber nicht, weil es moralisch verwerflich ist. Das sehen wir in allen Bereichen: Nestle, Billig-Textilien, Fleisch aus Massentierhaltung,... Alles Produkte, deren Konsum moralisch verwerflich ist, aber trotzdem stattfindet. Ein gemeinsamer Aufruf zum Boykott funktioniert einfach nicht.

Die Last der Verkehrswende nun praktisch dem Konsumenten aufzubürden, ist Augenwischerei. Wenn die Politik keine ökologische Gesetzgebung hinbekommt, dann ist es nicht die Aufgabe der Konsumenten, dies zu korrigieren.

Gibt es bei der breiten Masse bei (politischen) Wahlentscheidungen eine moralische Komponente? Und ist es die Aufgabe der Wähler darauf hinzuwirken eine ökologische Gesetzgebung hinzubekommen?

eine zumindest vorgetäuschte moralische Komponente ja ganz klar,
unter starkem medialen polemischem Einfluss.
die vergangene Europawahl ist da ein sehr gutes Beispiel für (Rezo-YouTube-Video "Zerstört die CDU"

Es ist Aufgabe der Wähler in der Demokratie durch ihre Wahlentscheidung entsprechend ihres Willens ihre Meinung zu bekunden.

Von daher unverständlich, wie sich so manche Zeitgenossen an Greta und den Fridays so leidenschaftlich verbeißen und verhaken können. Daß man dieser Bewegung einen Extraanteil von neuen Zügen und Zugverbindungen verdanken kann (OHNE wäre die Verkehrspolitik sehr viel träger bei der Sache), auf die Idee kommen diese Kollegen in ihrer Rage nicht.

Welche Züge sollen denn das sein? Es werden bislang nur die Fahrzeug-Beschaffungen durchgeführt, die seit Jahren vorbereitet wurden. Da gibt es nichts extra.

Städter haben die voll gestopfte U-Bahn, Du dafür längere Autostrecken zur Arbeit. Ich brauche mit Bus/Tram/Tram von zu Hause zur Arbeit 1:15. Das Taxi braucht auf direkter Strecke nur 25 Minuten. Du hast vielleicht Kuhdung in der Luft liegen, ich den Großstadtmüffel vom Straßenverkehr in der juckenden Nase.

Du musst ggf einen Umweg zum Supermarkt fahren, bekommst das Gewerk dann aber im Kofferraum bis vor die Haustür. Ich muß alles im ÖPNV in Einzeltüten nach Hause tragen. Und die Haltestelle liegt nicht vor meiner Haustür.

Freuen würdest Du Dich aber sicher auch über passende P&R-Möglichkeiten am nächsten Bahnhof mit guten Regiotakten, wenn Du mal in eine große Stadt zum Shoppen fahren willst. Auto/Zug in sinnvoller Kombination statt mit dem Pkw direkt bis ins ferne innerstädtische Parkhaus.

Schwer und bequem hat es irgendwo jeder und keiner. Alles bleibt wie es ist wäre aber auch kein Weg in die Zukunft.

Man erinnere sich daran, wie Ingo Appelt in aller Kürze die SPD zerlegte.

Der SPD-Wähler wolle nix vom Klimaschutz hören, der wolle Autofahren, einen sicheren Job und nicht zuviel Zuwanderung.

https://www.wallstreet-online.de/_amp/nachricht/11998068-politik-ingo-appelt-kritisiert...

Der 'kleine Mann' fällt als Triebfeder schon mal aus. Die Wirtschaft sowieso. Da ist Klimaschutz nur dann Thema, wenn er zusätzliche Gewinne verspricht. Wer außer ein paar Querköpfen bleibt da noch ...

Prinzipiell ist das ja aber auch wohl die Strategie der Regierung: wir reden der Welt die Notwendigkeit von Umweltschutz ein - und WIR liefern dann die technischen Lösungen. So dass UNSER Wohlstand und UNSERE technische Vormachtstellung bleibt. Also so, wie Entwicklungshilfe sonst funktioniert. Nur klappt das im Fall Umwelt dummerweise nicht so ganz, weil man anderswo den Dreh durchschaut hat. Und weil die Einheimischen das auch noch nicht ganz verstanden haben - siehe oben ...

Schöne Grüße von jörg

Den Begriff Flugscham mag ich auch nicht. Ein Problembewusstsein hinsichtlich des Klimawandels und der Rolle des Flugverkehrs hat sich aber mittlerweile in weiten Teilen der Gesellschaft durchgesetzt. Bei dir nicht? Siehst du keinerlei Handlungsbedarf?

Aber auch nur hier. Guck dir mal an wie in Indien, Asien -Besonders- China die Massen wachsen werden die sich das fliegen leisten werden können. Und dann mal die Bestellungen an Flugzeugen würden die nächsten Jahre. Die Hersteller sind völlig ausgelastet. Ob man da nun hier einmal mehr oder weniger fliegt wird den Planeten nicht retten ;-)

Daß man dieser Bewegung einen Extraanteil von neuen Zügen und Zugverbindungen verdanken kann (OHNE wäre die Verkehrspolitik sehr viel träger bei der Sache), auf die Idee kommen diese Kollegen in ihrer Rage nicht.

Jedes Ding hat zwei Seiten. Was nützen der Landbevölkerung (zu der ich mich zumindest halbwegs zähle) neue Zugverbindungen, wenn man weitab von Bahnhöfen wohnt oder gar dort, wo lediglich morgens und mittags zweimal der Schulbus fährt? Absolut gar nichts. Diese Menschen haben keine andere Wahl, als mit dem Auto zu fahren und müssen somit die höheren Spritpreise (die wir auch zu einem Teil der Bewegung zu verdanken haben, denn ohne deren Proteste hätte die Regierung diese Steuer wohl nicht in dem Umfang beschlossen) zähneknirschend zahlen.

So, und jetzt kann man mir gerne wieder AfD-Nähe unterstellen, weil ich das Klimaschutzpaket der Bundesregierung kritisiere......

Ich glaube nicht, dass es (auf die breite Masse gerechnet) bei Kaufentscheidungen eine moralische Komponente gibt. Kaufverhalten ändert sich, weil ein Produkt unattraktiver oder ein anderes attraktiver wird. Aber nicht, weil es moralisch verwerflich ist. Das sehen wir in allen Bereichen: Nestle, Billig-Textilien, Fleisch aus Massentierhaltung,... Alles Produkte, deren Konsum moralisch verwerflich ist, aber trotzdem stattfindet. Ein gemeinsamer Aufruf zum Boykott funktioniert einfach nicht.

Die Last der Verkehrswende nun praktisch dem Konsumenten aufzubürden, ist Augenwischerei. Wenn die Politik keine ökologische Gesetzgebung hinbekommt, dann ist es nicht die Aufgabe der Konsumenten, dies zu korrigieren.

Gibt es bei der breiten Masse bei (politischen) Wahlentscheidungen eine moralische Komponente? Und ist es die Aufgabe der Wähler darauf hinzuwirken eine ökologische Gesetzgebung hinzubekommen?

Und ein PS: Die Zahl der Flugpassagiere und Zulassung von SUV steigt weiterhin sehr kontinuierlich an. Die Tonnage an in Deutschland produziertem Verpackungsmüll und Lkw-Cargotransporten quer durch Europa ebenfalls ('Butter von Irland nach Serbien oder Wasser von Italien nach Schweden' u.s.w.). Es wird auch immer mehr werden. Also grämt nicht rum, freut Euch! Eure alles-nicht-so-schlimm-Welt ändert sich weit weniger als manche es für ihr Leben befürchten. Ihr haltet das schon aus - Kopf hoch!

Von daher unverständlich, wie sich so manche Zeitgenossen an Greta und den Fridays so leidenschaftlich verbeißen und verhaken können. Daß man dieser Bewegung einen Extraanteil von neuen Zügen und Zugverbindungen verdanken kann (OHNE wäre die Verkehrspolitik sehr viel träger bei der Sache), auf die Idee kommen diese Kollegen in ihrer Rage nicht.

https://www.youtube.com/watch?v=tq-Bp_2FOGA

Mein guter Vorsatz für's kommende Jahr ist übrigens viel mehr Lkw zu fahren.

Celestar

wenn man sich auf flightradar ansieht, was so an zivilen Fliegern in der Luft ist, wird einem schlecht.