Also wenn es die geben würde, so wäre ich dafür dass der Basel heissen müsste. Immerhin kommt momentan, und dies schon seit Jahren, jeder ICE über Basel in die Schweiz und hält erst noch an zwei Hauptbahnhöfen(Basel bad, Bhf und Bhf SBB).
Daher wäre dies schon lange fällig.

Hallo,>
Eigentlich kommt die Tradition der Fahrzeugtaufen aus der Schweiz dort sind alle Loks und viele Triebzüge auf Städte und Regionen sowie berühmte Persönlichkeiten getauft.

Interessant. Gib mal eine Namensliste der Re 4/4 II, die grösste Lokserie der SBB durch!
Und berühmte tote Persönlichkeiten sind nur auf den ICN zu finden!
Gruss Guru

Die Auswahl der Baureihe erfolgte seitens der DB danach, welches Stammwerk in der Nähe des Taufortes war.

Die ICE2 sind bis auf wenige Ausnahmen (Ulm, Saarbrücken, Koblenz, Bad Hersfeld) alle nach Städten getauft, die sich im Umland von Berlin befinden oder in Nordrhein-Westfalen liegen.

Die ICE3 sind bis auf wenige Ausnahmen (Goslar, Celle, Hannover, Göttingen, Wolfsburg) alle nach Städten getauft, die sich in Süd- oder Westdeutschland befinden.

Bei den ICE-T hat man vornehmlich ostdeutsche Städte genommen oder Städte in der Nähe des Stammwerkes München.

Die Orte rund um Frankfurt am Main (Gießen, Offenbach, Heusenstamm, Gelnhausen, Fulda, Bebra, Neu-Isenburg, Aschaffenburg, Frankenthal/Pfalz, Heppenheim/Bergstraße, Worms, Geisenheim/Rheingau, Rüdesheim, Ludwigshafen am Rhein, Bruchsal) haben größtenteils ICE1 bekommen, weil damals tagsüber ein ICE1 aus einer Sprinter-Leistung in Frankfurt "übernachtet" hat. Die konnte man für die Taufe nutzen ohne das ICE1 für andere Leistungen gefehlt haben.

Da spielten Kosten nur eine untergeordnete Rolle.

Also sind Heidelberg, Kassel und Karlsruhe wirklich arme Städte. *lol*

Wie ist das eigentlich bei Gotha, Hansestadt Rostock oder Torgau? Haben die dann Geld wieder bekommen, nachdem man ihre T7 auf T5 verkürzt hat? Mussten Kaiserslautern und Darmstadt Geld nachbezahlen als man die T5 auf T7 erweitert hat? *Fragen über Fragen*

Hallo,

auch so kann man sich einer ensthaften Diskussion entziehen...

Warum sollen Heidelberg, Kassel und Karlsruhe arm sein? Die gehen nur sinnvoll mit ihren Steuergeldern um, die Taufe eines ICE's auf eine Stadt ist nur Prestige, das bringt keinen wirklichen Nutzen, warum also Geld unnötig ausgeben?

Es wird die Taufe nach der damaligen Konfiguration bezahlt, dass die Züge gekürzt oder verlängert werden können, oder vorbergehend nicht zum Einsatz kommen können, oder der Name auf ein anderes Fahrzeug übertragen werden kann ist im Vertrag zwischen DB AG und Stadt so vorgesehen.

Die Stadt bezahlt dafür dass der Name und das Wappen der Stadt auf beiden Fahrzeugenden befestigt wird und dass es eine offizielle Taufzermonie im Bahnhof der Stadt oder falls nicht vorhanden im nächst gelegenen Bahnhof stattfindet.

Hallo,

nach dem Eklat wegen der geplanten 2. Zugtaufe eines ICE 4 auf eine Persönlichkeit, werden ICE 4 in Zukunft nur noch auf Bundesländer bzw durchfahrene Landschaften getauft, nicht mehr auf Persönlichkeiten. Es ist nicht ausgeschlossen dass es einen ICE 4 "Berner Oberland" oder "Baselbiet" oder "Baden-Württemberg" geben wird.

Eigentlich kommt die Tradition der Fahrzeugtaufen aus der Schweiz dort sind alle Loks und viele Triebzüge auf Städte und Regionen sowie berühmte Persönlichkeiten getauft.

In Deutschland lässt sich die DB AG jede Fahrzeugtaufe entsprechend bezahlen, am teuersten ist ein ICE 1, am günstigsten ein ICE-T5.

Also sind Heidelberg, Kassel und Karlsruhe wirklich arme Städte. *lol*

Wie ist das eigentlich bei Gotha, Hansestadt Rostock oder Torgau? Haben die dann Geld wieder bekommen, nachdem man ihre T7 auf T5 verkürzt hat? Mussten Kaiserslautern und Darmstadt Geld nachbezahlen als man die T5 auf T7 erweitert hat? *Fragen über Fragen*

Ich bin sicher kein Gegner der Globalisierung, aber selbige für jeden Sch*** als Begründung, um Zustände in Stein zu meißeln, zu verwenden, das ist nicht der Stil, den ich mag.

Ich sage nicht, dass man generell das Langstreckenpendeln verbieten sollte. Wieso fragt ihr mich überhaupt nach meinem Ermessen, was ich richtig fände? Das steht überhaupt nicht in meine Entscheidung, meine Meinung ist in der Hinsicht also überhaupt irrelevant. Relevant ist, was nachhaltig ist. Wenn die Reduktion der Langstreckenmobilität oder zumindest dessen Deckelung ein Teil einer Strategie zur Nachhaltigkeit, was uns näher an die Klimaziele brächte ist, dann sehe ich keinen Grund, das nicht anzuschauen, bloß weil aus nicht genannten Gründen angeblich die Langstreckenmobilität in diesem Ausmaße notwendig ist.

Es ist unumgänglich, dass wir hinterfragen, ob man nicht die Kurzstreckenmobilität gegenüber der der Langstrecke forcierem sollte. Letztere wird immer seine Daseinsberechtigung haben, keine Frage. Aber wir können nicht einfach ob nicht nachhaltiger Praktiken einfach uns sagen "Ist halt so, kannste nicht ändern", das unterfordert unsere Kreativität in der Lösungsfindung doch gewaltig, wie ich finde.

Übrigens, gegen Landflucht würden regionale Konzepte, die eben nicht auf's Langstreckenpendeln ausgelegt sind, doch eine Lösung sein. Als Standort wäre es ein Erfolgsfaktor, wenn wir eine flächendeckend starke Infrastruktur und Wirtschaft haben, anstelle uns auf nur wenige Hotspots zu beschränken.

Du hast nicht wirklich verstanden, worum es geht oder?

Ich habe das Gefühl, dass das für dich gilt... das ist nicht böse gemeint, vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt.

Es gibt Firmen, die sind disloziert aufgestellt. Die Gründe sind so simpel, dass man eigentlich von selber drauf kommt. Nähe zum Kunden. Und da kann es durchaus sein, dass Teilbereiche eben weiter weg von der Zentrale sind, und man an diese Standorte reisen muss. Das Fliegen geißelst du ja auch wie das Langstreckendfhren zu Geaschäftsterminen.

Dezentralisierung ist ein Schlüssel einer nachhaltigen Strategie, wenn man es richtig angeht.

Ich habe nicht geschrieben, man sollte das Langstreckenreisen verbieten. Kannst ja sonst meinen Beitrag gerne danach absuchen. Ich sprach vom Reduzieren. Also davon, dass man den Weg zwischen Wohnort und Arbeitsstätte und auch allen anderen Destinationen kurz hält, wenn es geht.

Und was sollte denn politisch forciert werden? Das Einschränken von Niederlassungsfreiheiten für Firmen? Wie sieht denn deine Kreativität da aus? Leute aus weiter entferten Standorten (die Profitabilität man dahingestellt) vor die Wahl stellen, entweder Umzug in die Nähe der Zentrale oder Kündigung, weil J-C für kurze Wege eintritt? Das möchte ich mal sehen, wie du das umgesetzt bekommst, ohne dass es dir von der Gerichtsbarkeit um die Ohren geschlagen wird.

Ich könnte mich nochmal mit anderen Worten wiederholen, aber ich kann das gerne vom vorigen Beitrag zitieren:

Ich sage nicht, dass man generell das Langstreckenpendeln verbieten oder sollte. Wieso fragt ihr mich überhaupt nach meinem Ermessen, was ich richtig fände? Das steht überhaupt nicht in meine Entscheidung, meine Meinung ist in der Hinsicht also überhaupt irrelevant. Relevant ist, was nachhaltig ist.

Frag mich also nicht nach meinem Ermessen. Ich habe von solchen Zusammenhängen keine tiefgehende Kenntnis, dass ich daraus konkrete Anforderungen ableiten könnte. Ich habe eine generelle Idee gegeben, also eben, dass man sich anschaut, wo man Langstreckenreisen reduzieren (und ich habe auch nie von völlig Abschaffen geredet) könnte.

Meine Firma hat neben Ihrer Zentrale auch Standorte in ganz Deutschland. Davon vier große Regeionalzentren. Sollen wir dann alle in die Nähe der Zentrale ziehen und unsere sozialen Umgebungen hier enfach aufgeben, nur weil du für die Nahkonzepte bist? Und wenn einer unsere Kunden ein Problem hat, fährt er dann von Kiel auch in die hessiche Zentrale statt nach Hamburg um seine Fragen beantwortet zu bekommen?

Das wäre völlig absurd. Mein Punkt ist nicht, alles auf einen Punkt zu konzentrieren, aber wenn ihr mehrere Standorte habt, was spricht dagegen, dass der größte Teil der dortigen Mitarbeiter hat, die in deren Nähe leben? Ich bin nur ein Laie, es gäbe in den Ministerien sicher Leute, die sich damit mehr auskennen, und die hätten eine Lösung parat, wenn man die Reduktion der Langstreckenreisenden als Teil einer Nachhaltigkeitsstrategie sehen will. Wie gesagt, ich bin kein Experte, das will ich erst werden. Wenn dich tatsächlich interessieren würde, was mir vorschwerben würde, würde ich spontan vom Konzept her ein Anreizmodell als Idee reinwerfen. Verbote sehe ich da eher nicht als zweckmäßig an.

Nein deine Vorstellungen sind so nicht umsetzbar und das auch abseits der Globalisierung.

Ich habe schlicht und ergreifen das vorher gefallene Argument der Globalisierung aufgegriffen. Dein Argument kam dabei nicht einmal vor. Das wurde einfach nicht gebracht.

nach dem Eklat wegen der geplanten 2. Zugtaufe eines ICE 4 auf eine Persönlichkeit, werden ICE 4 in Zukunft nur noch auf Bundesländer bzw durchfahrene Landschaften getauft, nicht mehr auf Persönlichkeiten. Es ist nicht ausgeschlossen dass es einen ICE 4 "Berner Oberland" oder "Baselbiet" oder "Baden-Württemberg" geben wird.

Eigentlich kommt die Tradition der Fahrzeugtaufen aus der Schweiz dort sind alle Loks und viele Triebzüge auf Städte und Regionen sowie berühmte Persönlichkeiten getauft.

In Deutschland lässt sich die DB AG jede Fahrzeugtaufe entsprechend bezahlen, am teuersten ist ein ICE 1, am günstigsten ein ICE-T5.

Auf den einzig thematisch ausgerichteten Beitrag mag ich mal antworten:

Es ist nicht ausgeschlossen, konkrete Planungen gibt es aber nicht. Zugtaufen lassen sich kaum vorhersehen.

Stimmt, wenn es eine Taufe gibt, liest man davon meist nur wenige Tage vorher.

Wer hätte schon gedacht, dass nach fast 20 Jahren noch ein ICE3 auf eine deutsche Stadt getauft wird? Da hängt Dillingen den Nachbarstädten aber wirklich um Jahrzehnte hinterher.

Vor 2 Jahren wurde doch die Stadt Goslar nach einem ICE benannt^^

Ich glaube es geht hier weniger um die Stadt an sich sondern vielmehr nur um Symbolismus. Ansonsten hätte man den Triebzügen gleich bei der Inbetriebnahme einen Namen verpasst, so wie es bei Schiffen üblich ist.

Da geb ich dir Recht, für viele Städte ist es ein Prestigezeichen.

Dachte mir nur, wenn es nun einen "Zürichsee" gibt, könnte es ja eventuell auch irgendwann einen "Thunersee" oder ähnliches geben.

Es ist nicht ausgeschlossen, konkrete Planungen gibt es aber nicht. Zugtaufen lassen sich kaum vorhersehen. Wer hätte schon gedacht, dass nach fast 20 Jahren noch ein ICE3 auf eine deutsche Stadt getauft wird? Da hängt Dillingen den Nachbarstädten aber wirklich um Jahrzehnte hinterher.

Ich glaube es geht hier weniger um die Stadt an sich sondern vielmehr nur um Symbolismus. Ansonsten hätte man den Triebzügen gleich bei der Inbetriebnahme einen Namen verpasst, so wie es bei Schiffen üblich ist.

Und ein Arbeitstag ist keine klassische nine to five Angelenheit mehr.

Na ja, ich weiß nicht, ob ich angesichts drohender ICE 4 in die Schweiz nicht doch wieder aufs Flugzeug zurück schwenke.

Man darf Power132 doch nicht "angreifen".

Sachliche Kritik ist das eine, die nehm ich mir auch an. Aber Hetzjagden, üble Nachrede und Diffamierungen, dem trete ich entgegen.

Das was du und andere hier betreiben ist kein sachlicher Diskurs, sondern nur Unruhestiften in Form von persönlichen Herabwürdigungen. Aber da bist du wie einige andere auch, voll im Trend der Zeit.

Er lässt uns aber so schön an seinen Überlegungen teilhaben.