Sie waren mit einem Stift in der Wahlkabine bewaffnet und wählten aus freien Stücken allein die NSDAP in Frankfurt mit 44% der Stimmen bei Wahlbeteiligung von 89%.

56% wählten die NSDAP also nicht. Also eine absolute Mehrheit, die diese Partei nicht wählte.

entsprach in etwa genau dem Reichsschnitt,
zusammen mit der Kampffront Schwarz-Weiß-Rot, einem von der DNVP dominierten Wahlbündnis ergab sich eine absolute Mehrheit und konnte darauf gestützt den Weg in die Diktatur ebnen.
Eine absolute Mehrheit der Wähler hat sich nicht gegen diese Parteien ausgesprochen.

Wer außer Rechtsextremisten nennt öffentlich diese Bevölkerung von damals grundsätzlich als unschuldig?

Du hängst dich an einem einzigen Wort auf

Der Zugführer hat nur zehn Worte selbst hinzugefügt
("die die Westalliierten auf die unschuldige Bevölkerung Frankfurts abgeworfen haben")
und daran sind tatsächlich nur zwei Worte kritisiert worden - Westalliierten und unschuldige.
Ohne diese beiden Worte macht der Nebensatz keinen Sinn,
Westalliierten wird zwar hauptsächlich von Extremisten benutzt, aber nicht nur - wäre so allein also nicht so relevant.
Es geht schlicht nur um die einseitig benutzte Floskel "unschuldige Bevölkerung Frankfurts"

Die einzigen Leute, die öffentlich von der "unschuldige Bevölkerung Deutschlands" gesprochen haben und es auch heute noch tun sind Nazis (damals während des Krieges noch) und Neonazis bzw. Rechtsextremisten/Rechtspopulisten etc. ....oder eben Leute, die aus Emotionen heraus sich in der Wortwahl vergriffen haben oder ähnliches.

Willst du mir sagen, irgendein Mensch hätte den Tod verdient?

übermorgen ist der 20. Juli!
Nach Kriegsende wurden NS-Verantwortliche zum Tode verurteilt

aus der Hinrichtung kennen wir die Hinrichtung von Saddam Husseins

einseitig von "unschuldige Bevölkerung Frankfurts" damals zu reden ist perfide,

Was ist daran einseitig?

Täter Westalliierten
Opfer unschuldige Bevölkerung Frankfurts

Möchtest Du Deine Frage hier an dieser Stelle ernsthaft wiederholen?

das geht direkt in Richtung kollektiver Unschuld, das ist reinstes Fahrwasser der Nazis.

Du unterstellst ihm eine Intention, die er selber nie dargelegt hat. Du interpretierst etwas hinein, was überhaupt nicht klar ist. Das ist nicht die Art, mit der man eine sinnvolle Debatte führen kann, wenn unklare Dinge so ohne weiteres einfach reininterpretiert werden. Es gibt da mehr als eine Möglichkeit, was die Intention da gewesen ist. Deine Interpretation ist jedenfalls nicht absolut gültig.

Es war eine Durchsage - kein Ansatz einer vermeintlichen Debatte.
Den Schuh muss er sich als Sprecher dann selbst anziehen.
Es gibt da nunmal nur zwei Möglichkeiten,
entweder gehört er tatsächlich zu dem äußerst rechten Dunstkreis oder er hat sich total in den Worten vergriffen, sprich es mangelte ihm total an Empathie/..
In beiden Fällen hat er bis auf weiteres an einem Lautsprecher der DB nichts zu suchen,
entsprechend erfolgte ja auch in beiderseitigem Einvernehmen die Konsequenz (wohlgemerkt, seinen Job hat er nicht verloren).

Das ist eine heftige Beleidigung für jeden, der unter dem NS-System damals und bis heute leiden muss.

Zu sagen, die Zivilbevölkerung hätte es in irgendeiner Weise verdient, von den Alliierten getötet zu werden

wie war das nochgleich mit "eine Intention unterstellen"? (ich tat es nicht)
von verdient getroffener Zivilbevölkerung hat hier im Thread niemand gesprochen - solche Leute gibt es ganz gewiss, aber hier im Forum hat sich keiner entsprechend geäußert, es auch nicht impliziert. Das sollte man einfach so auch niemanden unterstellen!

Die zielgerichtete Bombardierung von Zivilbevölkerung ist das eine (vgl. hier im Thread bereits mehrfach erwähnte Area Bombing Directive). Über die damalige Rechtmäßigkeit der selbigen unterhalten sich Historiker - es gibt unterschiedliche Ansichten.
Das ist alles hier nicht das Thema gewesen.

Sondern schlichtweg der Tenor auf "unschuldige Bevölkerung" - mehr wurde ja auch nicht gesagt.

worin ist es eine Beleidigung

"den man in einer Ansage einfach nicht so gut unterbringen konnte"

kurz gefasst ist es Taktgefühl,
insgesamt nennt man es Empathie.

oder hier passend "Grundgebote von Moral, Sensibilität und Takt" [Walter Jens]

"Schatz, macht mich das neue Kleid dick?" - "nee, das Kleid nicht."
.....nach 3 Tagen Funkstille kommst Du an mit dem Satz, "in der einen Antwort konnte ich das nicht so recht unterbringen, was ich meinte."
allein nur im zwischenmenschlichen gibt es unzählige solcher Beispiele.

Jetzt gehe mal in jüdische Synagogen, die in Berlin ist sehr sehenswert
und schreie da laut einseitig rum von "unschuldige deutsche Bevölkerung".
Komme dann wieder und sage, es fühlte sich niemand beleidigt.

Wie weißt du, was sein Weltbild, was seine Intentionen sind?

siehe oben,
entweder hat er ein gewisses Weltbild oder er hat etwas aus mangelnder Empathie/.. gesagt, was er so besser nicht hätte sagen sollen.

In dem Fall hat er die Mehrheit der Bevölkerung zur Gesamtheit erklärt... nicht so ganz glücklich.

ist doch schonmal was,
haben auch andere hier benutzt, diese Floskel "nicht so ganz glücklich".

allein schon "nicht so ganz glücklich" kann an der entsprechenden Stelle genau zuviel sein.
Hier war es eben ein Beschäftigter der DB AG bei einer Lautsprecherdurchsage vor Fahrgästen.
Wegen "nicht so ganz glücklich" vorgetragen musste auch schon ein Bundestagspräsident zurücktreten

Dir sei dieser Satz aus seiner Rede ans Herz gelegt:
"...1938 eine große Mehrheit der Deutschen hinter ihm stand, sich mit ihm und seiner Politik identifizierte [...] die meisten Deutschen und zwar aus allen Schichten – aus dem Bürgertum wie aus der Arbeiterschaft – dürften 1938 überzeugt gewesen sein, in Hitler den größten Staatsmann unserer Geschichte erblicken zu sollen."
!

Es heißt, es gehe um moral bombing. Man wollte gezielt Zivilisten treffen. Was soll da denn sonst das Ziel sein?

Es geht hier um eine amerikanische Bombe - wie kommst Du da nun auf moral bombing?

Zum einen handelte es sich um eine amerikanische Bombe, diese hatten eben grundsätzlich nicht das Ziel, Zivilisten zu treffen, sondern kriegswichtige Industrieziele und das Verkehrsnetz.

Und deswegen hat man nachweislich Angriffe auf Zivilisten gemacht? War sicher nur ein Versehen...

Dein moral bombing wurde nachweislich von Briten gemacht - die Amerikaner haben sie dabei unterstützt, aber nicht mit eigenen Bomben.

Liegen Dir andere Erkenntnisse vor, vor allem speziell auf Frankfurt, inbesondere bezüglich dieser Bombe, dann rück damit raus, aber nicht hier, sondern informiere die Historiker.

Der Fundort dieser Bombe ist zudem auch meilenweit entfernt von Wohnhäusern.

Newsflash, Zivilisten gibt's nicht nur in Wohnhäusern!

Es gab Flächenbombardements, die hauptsächlich Zivilisten treffen sollten
und Bombardements, die Industriebetriebe und Infrastruktur zum Ziel hatten
(vgl. Während die Royal Air Force ihre nächtlichen Flächenbombardements auf dichtbesiedelte Städte fortsetzte, sollte die US-Luftwaffe Industriebetriebe und Infrastrukturen bei Tag angreifen.)

In der amerikanischen Luftkriegsdoktrin [...] waren Angriffe auf spezifische industrielle Schlüsselziele bei Tag vorgesehen. Kollateralschäden unter der Zivilbevölkerung sollten so weit wie möglich vermieden werden.

Natürlich hats auch Zivilbevölkerung unter US-Bomben getroffen, Kollateralschäden solcher war nicht deren Intention.

hier wird aber solche unterstellt.

Na umso besser, ein Angriff auf die, die wirklich am wenigsten für ihre Situation können, ausgerechnet dort, wo Opfer des Nationalsozialismus konzentriert wurden, lässt man eine Bombe fallen.

Hast Du sie noch alle? o.O? *facepalm*!
Weißt Du gar nicht, wo diese Bombe gefunden wurde?
Nicht im Keller der Großmarkthalle, sondern unweit der Infrastruktur, der Bahnstrecken.

Seine Aussage ist nicht faktenbasiert

Das hängt vom Auge des Betrachters ab. Ehrlich gesagt denke ich mir gar nicht so viel, wenn es um Bombenentschärfungen geht...

Das faktenbasiert hängt nicht vom Auge des Betrachters ab, der Zugführer wird diese Fakten ganz gewiss nicht haben.
Der Zugführer hat ein bisschen zuviel gedacht und es dann sofort auch noch laut ausgesprochen vor lauter Öffentlichkeit. Das geht so nicht.

Seine Aussage ist rein emotional getätigt worden.

Das kannst du natürlich von der Ferne aus beurteilen.

Er hat diese Aussage ja ganz offensichtlich nicht rational getätigt im Auftrage seines Arbeitgebers,
faktenbasiert gedeckt von Erkenntnissen seinerseits war sie auch nicht,
einseitig war sie. emotional total daneben.

Ich halte die Reaktion der DB für einen Schnellschuss. Aber PR-mäßig in der Hinsicht wohl die beste Lösung. Man will da einfach den Konflikten aus dem Wege gehen, das ist nicht die beste Lösung, aber eine Lösung mit der man wohl am ehesten leben kann.

Es gab keine PM dazu.
Bis zu dem Zeitpunkt der Konsequenz hielt sich das Medienecho auch noch sehr bedeckt.
PR-mäßig wäre es tatsächlich ein totales Fiasko für die DB, wenn sie überhaupt nicht gehandelt hätte, zurecht hätte dann die DB einen Schaden genommen.

Zivilisten gelten in der Regel als unschuldig, egal wie die Umstände sind. Die Zivilisten sind vor allem nicht bewaffnet und können sich gegen Angriffe nicht wehren.

Sie waren mit einem Stift in der Wahlkabine bewaffnet und wählten aus freien Stücken allein die NSDAP in Frankfurt im März 1933 mit 44% der Stimmen bei Wahlbeteiligung von 89%.

56% wählten die NSDAP also nicht. Also eine absolute Mehrheit, die diese Partei nicht wählte.

Es geht hier konkret um die Bevölkerung Frankfurts.

Wer außer Rechtsextremisten/Nazis/.. nennt öffentlich diese Bevölkerung von damals grundsätzlich als unschuldig?
..noch zudem einseitig.

Du hängst dich an einem einzigen Wort auf, dabei wirst du heutzutage es oft sehen, dass die Zivilbevölkerung per se als unschuldig betrachtet wird, einfach um klar zu machen, dass kein Zivilist es verdient hat, Opfer eines Bombardements zu werden. Willst du mir sagen, irgendein Mensch hätte den Tod verdient?

Die jetzt anzugreifen, ist perfide, egal wie man es rechtfertigt.

einseitig von "unschuldige Bevölkerung Frankfurts" damals zu reden ist perfide,

Was ist daran einseitig?

das geht direkt in Richtung kollektiver Unschuld, das ist reinstes Fahrwasser der Nazis.

Du unterstellst ihm eine Intention, die er selber nie dargelegt hat. Du interpretierst etwas hinein, was überhaupt nicht klar ist. Das ist nicht die Art, mit der man eine sinnvolle Debatte führen kann, wenn unklare Dinge so ohne weiteres einfach reininterpretiert werden. Es gibt da mehr als eine Möglichkeit, was die Intention da gewesen ist. Deine Interpretation ist jedenfalls nicht absolut gültig.

Das ist genau das Gegenteil von Demut und Aufarbeitung, Versöhnung.

Das ist eine heftige Beleidigung für jeden, der unter dem NS-System damals und bis heute leiden muss.

Zu sagen, die Zivilbevölkerung hätte es in irgendeiner Weise verdient, von den Alliierten getötet zu werden, ist auch eine Beleidigung jener und ihrer Hinterbliebenen. Denn das ist doch das, was dein Beitrag am Ende impliziert. An dem Moment, wo es nicht egal ist, unter welchen Umständen Zivilisten zu Tode kommen, verlieren wir unsere moralische Integrität. Dann bewerten wir das eine Todesopfer anders als das andere und das ist prinzipiell kritisch. Selbst wenn sie alle für die NSDAP gestimmt hätten - und die Mehrheit tat nicht, wäre das Bombardement unter keinen Umständen gerechtfertigt. Es war schlicht unnötig. Mehr noch, die Alliierten haben sich dabei auf die selbe Ebene wie die Nazis selbst begeben. Das ist auch Teil der Aufarbeitung.

Das ist eine heftige Beleidigung für ein jeden weltoffenen pluralistischen Demokraten.

Das müsstest du mir erklären. Er hat keine andere Meinung verboten, du ja auch nicht. Was dahinter steckt, ist freilich eine größerer Komplex, den man in einer Ansage einfach nicht so gut unterbringen konnte. Aber worin sit es eine Beleidigung für einen weltoffenen pluralistischen Demokraten? Das halte ich für weit hergeholt, ich habe die leichte Vermutung, dass du hier von einer bestimmten Intention ausgehst, dabei konsequent dessen Perspektive durchgehst und dabei zu entsprechenden Schlüssen kommst.

Das Problem ist, ob deine Annahmen korrekt ist, kann man so ohne weiteres nicht sagen.

Niemand von uns kennt diesen Zugbegleiter persönlich. Wie weißt du, was sein Weltbild, was seine Intentionen sind?

Zuerst sagt er einfach nur Fakten.

Nein, und das war aber wohl auch eh nicht seine Intention.
Von unschuldige Bevölkerung Frankfurts kann nicht die Rede sein, s.o.

Es ist eine Pauschalisierung, wie sie heutzutage in vielen Berichten zu Kampfhandlungen gegen Zivilisten durchaus nicht unüblich ist. Die Formulierun ist wohl nicht ganz akkurat, aber wegen eines Wortes, das vielleicht missverständlich sein könnte sollte man nicht gleich sagen, er hätte keine Fakten aufgezählt. In dem Fall hat er die Mehrheit der Bevölkerung zur Gesamtheit erklärt... nicht so ganz glücklich.

Das war aber auch gar nicht das Ziel der Bombe, zumindest ist es anzunehmen.

Es heißt, es gehe um moral bombing. Man wollte gezielt Zivilisten treffen. Was soll da denn sonst das Ziel sein?

Zum einen handelte es sich um eine amerikanische Bombe, diese hatten eben grundsätzlich nicht das Ziel, Zivilisten zu treffen, sondern kriegswichtige Industrieziele und das Verkehrsnetz.

Und deswegen hat man nachweislich Angriffe auf Zivilisten gemacht? War sicher nur ein Versehen...

Der Fundort dieser Bombe ist zudem auch meilenweit entfernt von Wohnhäusern.

Newsflash, Zivilisten gibt's nicht nur in Wohnhäusern!

Hafenanlagen sind in unmittelbarer Nähe und vor allem gleich zwei bedeutende Bahnstrecken, eine davon wurde benutzt um Juden zu deportieren, paar Meter weiter stand die Großmarkthalle, die von den Nazis eingenommen wurde, um Juden dort zu sammeln in den Kellerräumen.

Na umso besser, ein Angriff auf die, die wirklich am wenigsten für ihre Situation können, ausgerechnet dort, wo Opfer des Nationalsozialismus konzentriert wurden, lässt man eine Bombe fallen. Sorry, das ist mir zu zynisch. Außerdem sind Juden auch Zivilisten und serst recht unschuldig. Damit schließt sich der Kreis auch.

Heute gibts dort die Erinnerungsstätte an der Frankfurter Großmarkthalle.

Finde ich schön.

Seine Aussage ist nicht faktenbasiert (er weiß sicher nicht den genauen Fundort, noch dass es sich um eine amerikanische Bombe handelt, etc) und erst recht war dieser Teil der Durchsage irrelevant, unnötig.

Das hängt vom Auge des Betrachters ab. Ehrlich gesagt denke ich mir gar nicht so viel, wenn es um Bombenentschärfungen geht...

Seine Aussage ist rein emotional getätigt worden.

Das kannst du natürlich von der Ferne aus beurteilen.

Und ja,
das ist nicht verboten und das ist ja auch gut so.
Aber er hat nun eben auch mit den Konsequenzen zu leben und auch das ist gut so.

Ich halte die Reaktion der DB für einen Schnellschuss. Aber PR-mäßig in der Hinsicht wohl die beste Lösung. Man will da einfach den Konflikten aus dem Wege gehen, das ist nicht die beste Lösung, aber eine Lösung mit der man wohl am ehesten leben kann.

Rassistisch oder beleidigend war aber die Aussase des ZUB keinesfalls, sarkastisch provokant möglicherweise, unbequem auch, aber so ein Aufschrei? Meine Güte.

Beim Lesen des Beitragsbaumes stellt sich mir unweigerlich die Frage: Ist es denn schon wieder soweit?

Gab es in Deutschland im letzten Jahrhundert nicht genug Diktaturen, bei denen Blockwarte oder Hausgemeinschaftsleiter (auch wirklich jeder "Fremde" Gast ist für die STASI aufzuschreiben) jede kleinste Abweichung von der "Norm" meldeten?

Um sich einen persönlichen Vorteil (und sei es nur Genugtuung) oder "Ansehen" durch den nächst höheren Behördenmitarbeiter zu verschaffen!

Und jetzt: Ein Fahrgast informiert die Presse und die breite Öffentlichkeit wegen einem einzigen möglicherweise unkorrekten Wort?

Ist das Wort "unschuldig" etwa diskriminierend oder beschimpfend? Oder ist es zu einem Zeitpunkt nicht doch richtig, wo alle Wehrfähigen bereits an der Front sind?

Was wird in der Folge passieren: Mitarbeiter dieses Unternehmens werden Standardansagen Wort für Wort herunterlesen, ganz ohne Individualisierung!

Und dann beschweren sich wieder alle, dass die Mitarbeiter nicht freundlich genug wären.

Für mich bleibt ein fader Beigeschmack.

Liebe Grüße

GUM

Ich hab dir nur einen Spiegel vorgehalten. So wie du jemanden zum Nazi abstempelst ohne das dieser eine rechtsradikale oder fremdenfeindliche Äußerung getan hat

Willst du jetzt etwa bestreiten, dass von den Nazis ein brutaler Angriffskrieg geführt wurde, und dann hinterher das große Mimimi kam, als es die eigenen Leute traf?

Und deswegen muss man Bomber Harris ja nicht gleich zum deutschen Volkshelden erklären, oder?
Ich kenne den Tf ja nicht, vielleicht sind ja Verwandte von ihm als Kinder durch Bomben getötet worden. Klar, wenn dann ein Kind "Mimimi" macht, weil andere Kinder getötet wurden...Oder wie meintest du das?

Oder ist "der aber macht Mimimi" nicht schon aus der falschen Ecke, wenn es um tote Zivilbevölkerung geht?

Vielleicht einfach weniger pauschal sein.

Gewalt scheint bei einigen emotionale Befriedigung hervorzurufen. Für sowas beraucht es nicht unbedingt eine Ideologie, doch kann sie freilich hilfreich sein. In erster Linie, weil dort schon andere das Denken für einen übernommen haben und man dadurch sein Hirn da ausschalten kann :P

Aber genug Philosophie meinerseits. :'D

Was erwartest du von denen? Sei doch mal ehrlich.

Übrigens, wenn du es direkt ansprichst, militante Linksextreme wird es auch geben, die sollte man nicht verharmlosen. Da hat keiner eine weiße Weste, wenn es um die Extremen geht.

Allerdings werde ich mich auch nicht weiter zum Whataboutism hinreißen lassen; was solche Typen da machen, geht auf keine Kuhhaut, ich finde, es sollte tatsächlich mehr gegen diesen sinnlosen Hass im Netz getan werden.

Ändert aber nichts daran, dass es bei solchen Themen immer 2 Seiten gibt. Dass gerade die, die am ehesten davon profitieren können, es nichtmal draufhaben... tja, das ist halt eines der Unzulänglichkeiten des dortigen Millieus.

Natürlich gibt es militante Linksextreme, aber es gibt (laut Polizeilicher Kriminalstatistik) wesentlich weniger Hasskriminalität von linker Seite als von rechter Seite - https://www.volksverpetzer.de/glosse/hasskriminalitaet/ - und auf Facebook, Twitter und Co. hetzten halt fast nur die Rechten.

Die Linksextremisten spielen halt sowohl quantitativ als auch qualitativ nicht so eine große Rolle.

Das ist ja nicht nur in Deutschland so. In den USA gibt es in der Demokratischen Partei auch linke Ideologen, aber die Hasstiraden in den sozialen Netzwerken kommen fast ausschließlich von Trump und Co.

Übrigens, wenn du es direkt ansprichst, militante Linksextreme wird es auch geben, die sollte man nicht verharmlosen. Da hat keiner eine weiße Weste, wenn es um die Extremen geht.

Allerdings werde ich mich auch nicht weiter zum Whataboutism hinreißen lassen; was solche Typen da machen, geht auf keine Kuhhaut, ich finde, es sollte tatsächlich mehr gegen diesen sinnlosen Hass im Netz getan werden.

Ändert aber nichts daran, dass es bei solchen Themen immer 2 Seiten gibt. Dass gerade die, die am ehesten davon profitieren können, es nichtmal draufhaben... tja, das ist halt eines der Unzulänglichkeiten des dortigen Millieus.

Das würde stimmen, wenn sich der Begriff "Gutmensch" nur eine Reaktion darauf wäre, dass bestimmte Menschen mit nicht mainstreamingartigen Ansichten (die vielleicht noch vor einigen Jahren/Jahrzehnten als streng konservativ galten) als Nazis bezeichnet werden.

Aber leider wird der Begriff inzwischen in vielen anderen politischen Bereichen gebraucht. So ist man für viele gleich ein Gutmensch, wenn man der einhelligen Ansicht (fast) aller Klimaforscher und Wissenschaftler folgt, dass in Sachen Klimapolitik uns nur noch radikale Lösungen helfen.

Sicher ufert das auch oft aus, da gebe ich Dir recht. Trotzdem ist es ein beidseitiger "Trend", nicht mehr miteinander zu reden, sondern sich nur noch gegenseitig zu diffarmieren. Da ist keine Seite besser als die andere und das ist wirklich gefährlich für die Zukunft der Gesellschaft.

Tja, es kam, wie es kommen musste:

Rechte Schwachmaten haben diejenige, die die Durchsage auf Facebook öffentlich gemacht hat, sie dort auf Übelste beleidigt. Und ein AfD-Politiker macht natürlich mit.

Für F. hat die Kritik an der Durchsage nun aber schlimme Folgen. Rechte Facebook-Nutzer haben die Frau schon unter ihrem ursprünglichen Facebook-Post beschimpft. Auch in privaten Nachrichten bezeichnen Nutzer F. als „Denunziantin“ oder als „Dreckzecke“, wie sie der taz erzählt.

Sie würde „das Andenken an Hunderttausende unschuldige Opfer des Bombenkrieges“ beschmutzen. Einige würden ihr mit Gewalt drohen. F. habe Angst wegen er Nachrichten an sie.

Auch ein AfD-Mann mischt bei der Stimmung gegen F. mit. Gunnar Lindemann von der AfD-Berlin schreibt auf Facebook: „Der alliierte Bombenterror gegen die deutsche Zivilbevölkerung ist eine historische Tatsache und dessen Erwähnung kann insoweit kein „politisches Statement“ sein. Im Übrigen zeigt sich hier einmal mehr die Doppelmoral des linken Möchtegern-Establishments“.

https://www.derwesten.de/panorama/deutsche-bahn-entsetzen-ueber-durchsage-im-ice-nun-ko...

Siehe auch hier: http://www.ice-treff.de/index.php?mode=thread&id=571616

Sorry, aber Diffamierungen auf diese Art und Weise sehe ich von "linker Seite" nicht. Man sieht doch auch im Bundestag, welcher Stil eingetreten ist, seitdem die AfD dort vertreten ist. Bei den LINKEN (ich meine die Partei) sehe ich diesen Sittenverfall nicht. Und auch die Art und Weise, wie AfD-Anhänger z.B. die Bundeskanzlerin oder andere Spitzenpolitiker teilweise übelst beleidigen, sehe ich von Seiten von Anhängerin z.B. der Grünen oder der LINKEN nicht.

Das heißt übrigens nicht, dass ich mit den politischen Vorstellungen der LINKEN irgendwie übereinstimme - ich stelle nur fest, dass das WIE (und nicht das WAS), also der Stil wie man miteinander umgeht, durch die Anhänger rechts neben der CDU/CSU im Niveau deutlich gesunken ist.

Hallo,

was soll an der Ansage die ein Geschichtliches Ereignis korrekt wieder gibt falsch sein?? die Ansage mag moralisch unglücklich gewählt sein, aber sie entspricht den Tatsachen. Wer sich näher für das Thema interessiert dem seien die Bücher "Der Brand" und "Feuersturm" empfohlen. Es ging bei den Bombenangriffen der Westalliierten(die UdSSR hat nie Bombenangriffe auf Deutschland geflogen) um das "moral bombing" der Begriff stammt von Sir Winston Churchill. Es ging bei den Bombenangriffen sehr bald nicht darum die Industrie zu zerstören sondern bewusst die Städte zu zerstören und Menschen zu töten um so eine Revolution der Zivilbevölkerung gegen die Nazis aus zu lösen. Dazu folgender Wikipedia Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Area_Bombing_Directive und ein Artikel der FAZ https://www.faz.net/aktuell/politik/70-jahre-kriegsende/das-moral-bombing-der-alliierte... sowie ein Artikel der BZ https://www.badische-zeitung.de/deutschland-1/moral-bombing-darueber-spricht-man-nicht-...
Es handelte sich damals beim "moral bombing" um ein Kriegsverbrechen und auch heute wäre das es Kriegsverbrechen.

Die DB ist ein Transportunternehmen und hat sich aus geschichtlichen Ereignissen herauszuhalten.

Wenn der Zugführer gesagt hätte: "Aufgrund der Bombenentschärfung einer Fliegerbombe aus dem Zweiten Weltkrieg haben wir eine Verspätung von 45 Minuten." dann wäre alles in Ordnung gewesen, denn diese Aussage ist sachgerecht und völlig ausreichend.

Wäre ich der Chef des Zugbegleiters, dann hätte ich ihn einfach mündlich und ohne schriftliche Abmahnung darauf hingewiesen, bei künftigen Ansagen sich strikt auf den unmittelbaren Sachbezug zu beschränken. Seine Privatmeinung sei ihm unbenommen, aber während der Arbeit sind die dienstlichen Erfordernisse zu beachten. Dann wäre für mich der Fall erledigt gewesen.

Die Reaktion der DB auf das emotional hysterische Gegackere einzelner Fahrgäste ist aber völlig lächerlich.

Bei so einem Chaotenhaufen wundert es mich nicht, dass die Deutsche Bahn ihr Kerngeschäft nicht beherrscht.

Da lässt man DB-Wagen auf dem CSD herumfahren, was mit dem Geschäft so viel zu tun hat, wie wenn sich ein Nilpferd eine Bergsteigerausrüstung kauft, aber im Kerngeschäft ein beispielloses Versagen auf der ganzen Linie.

Immerhin: Jetzt wacht unsere obrigkeitshörige Presse so ganz allmählich auf und stellt die Deutsche Bahn bei ihrem beispiellosem Versagen bezüglich des Skandalprojekts der Zweiten Stammstrecke zur Rede.

Lange, lange hat es gedauert, bis die Presse endlich aufwacht, aber immerhin jetzt geht ein Lichtlein auf.

https://www.tz.de/muenchen/stadt/die-gruenen-org26767/muenchen-tunneldesaster-bei-mammu...

Die DB hat übrigens ihre Tunnelpropaganda, die der nordkoreanischen Propaganda in nichts nachsteht, keinesfalls aufgegeben.

Jetzt wird noch erbitterter versucht, mit dem Schädel durch die Wand zu knallen. Im Vergleich zur DB-Propaganda ist ja Donald Trump ein Weisenknabe. :)

Als "älteres Semester" -und jemand, der sich für Zeitgeschichte interessiert- fragt man sich in dem hiesigen Land schon seit geraumer Zeit, muss jede Aussage erst mal peinlichst auf politische Korrektheit überprüft werden

topic hier sollte unabhängig von der Generation, vom Alter des Semesters an sich sein.

wer sich aktuell in unserer Gesellschaft über politische Korrektheit aufregt liegt hauptsächlich in der Altersgruppe 35-60.
"älteres Semester"?

nun.. hier war die Rede von
Die Älteren unter uns haben noch Eltern (gehabt), die als Kind die Bombenangriffe miterlebt haben
Älteren? Ich bitte doch!..
Mein Opa war Sturmführer bei der SS - nun gut, mittlerweile lebt er in Texas, gewiss immernoch, glücklich dort.
hab das Lied tatsächlich hören müssen während einer Taxi-Fahrt in Budapest letztens von meinem Veranstaltungsort zurück zum Gresham-Palast.. :/ ("gutes Lied")

damit nicht irgendwer sich wichtig machend einen "Shitstorm" los tritt?

nun.. der "Shitstorm" war ja nicht losgetreten von dem Zugführer bzw. seiner vermeintlichen Aussage,
sondern von einer von hunderten der Reisenden.
Ihre Intention war nicht der "Shitstorm", die entsprechende Reaktion war ihr aber von Anfang an wohl bewusst.
Das unterscheidet sie z.B. sehr von etlichen anderen Shitstorms, mit dem in der Öffentlichkeit stehenden Person leben müssen und diese dann ja auch teils Konsequenzen daraus ziehen (vgl. Robert Habeck).

Der Shitstorm entstand hier also nicht aus der eigentlichen Aktion heraus, sondern aus der Reaktion,
Akteure des Shitstorms waren Personen, die man hauptsächlich politisch rechts der Union einordnet (ersichtlich auf eigenen fb-Profilen).

Das Thema wurde andernorts ja genügend breit getreten.

Nicht bevor es hier breitgetreten wurde.
auf DSO wurde das Thema sehr schnell gelöscht, auf Twitter gab es 3 Teilungen, 5 Kommentare,
in dem fb-Thread hielt sich das recht lange bedeckt.

Sicher gab es dazu auch viele unpassende Kommentare (von einerseits denen, die es "gut" fanden, dass die Leute damals in FFM im alliierten (huch, ja, der war es) Bombenhagel "umgekommen" sind, und von denen, die sich extremistisch rechts echauffierten).

entsprechende "gut" dass die Leute damals in FFM "umgekommen" sind Kommentare mag es sicherlich gegeben haben, aber nicht in den ersten 100 fb-Kommentaren, auch nicht hier in diesem Forum.
In dem fb-Thread waren dann doch nach wenigen Stunden die "extremistisch rechts" Postings sehr schnell vorherrschend, von jungen fb-Profilen, als auch von im Profil bekennenden Afd/..-Profil Benutzern.

Die dann auch recht Betonung des Wortes "Westalliierten" - grundsätzlich nicht so bedeutend, hier im Kontext dann aber schon sehr, wie es ja auch entsprechend angemerkt wurde.

Bombenhagel durch US-Bomben in Frankfurt gab es noch gleich welche?
Bitte hier doch Butter bei die Fische! Pronto! Die Historiker sind da sehr interessiert!
Um Fakten gings dem Zugbegleiter wahrlich nicht, seine Durchsage war rein emotional motiviert.. über 70 Jahre nach Bombenabwurf.

Aber irgendwie muss die Katze mal im Dorf bleiben, oder so ähnlich.

oder wie oder was..

und wurde es ja auch.
weder Spiegel noch SZ oder Welt, geschweige von BILD (wieso auch?) berichtete.
jedes Kind, das des Zuges fälschlicherweise verwiesen wurde, wurde mehr ausgeschlachtet.

und auch hier im Forum!
naja nun.. es haben ein paar ihre Postings hinterlassen,
persönliche Angriffe gabs jedoch nicht bzw fast nicht, es hielt sich noch alles in Grenzen.
Genau das zeichnet ein Forum hier aus, genau das zeichnet unsere pluralistisches System aus!

Auch der Zugführer selbst ist seinen Job nicht los.

Rassistisch oder beleidigend war aber die Aussage des ZUB keinesfalls, sarkastisch provokant möglicherweise, unbequem auch, aber so ein Aufschrei? Meine Güte.

Rassistisch ganz sicher nicht, gewiss.
über beleidigend gibt's hingegen gewiss unterschiedliche Ansichten,
würde er selbst genau einfach nur diese einseitige Ansprache in unmittelbarer Nähe des Fundorts der Bombe bei der Erinnerungsstätte an der Frankfurter Großmarkthalle äußern vor Juden, ohne diese zu beleidigen?

"sarkastisch provokant möglicherweise, unbequem auch"
..selbst diejenigen hier, die den Zugbegleiter versuchten in Schutz zu nehmen, sprachen wenigstens von einer "unglücklichen Wortwahl"
..derlei unglückliche Wortwahl hat er schlichtweg nicht zu benutzen, wenn er in den Lautsprecher der DB spricht - ob er Nazi ist oder nicht.
Punkt aus.
Meine Güte.
Entweder ist er dem rechtsextremen Sprektum zugehörig oder ihm mangelt es schlichtweg an Empathie,
in jedem Falle hat er an der Stelle in seiner derzeitigen Konstitution nichts zu suchen,
das hat dann auch nichts mit vermeintlicher political correctness zu tun.
Da gabs von der DB auch keinen großen Aufschrei, keine PM, nichts.
Folgliche Konsequenzen, gut ist. Das wars.

Das Thema wurde andernorts ja genügend breit getreten. Sicher gab es dazu auch viele unpassende Kommentare (von einerseits denen, die es "gut" fanden, dass die Leute damals in FFM im alliierten (huch, ja, der war es) Bombenhagel "umgekommen" sind, und von denen, die sich extremistisch rechts echauffierten).

Aber irgendwie muss die Katze mal im Dorf bleiben, oder so ähnlich.

Rassistisch oder beleidigend war aber die Aussase des ZUB keinesfalls, sarkastisch provokant möglicherweise, unbequem auch, aber so ein Aufschrei? Meine Güte.

Ich hab dir nur einen Spiegel vorgehalten. So wie du jemanden zum Nazi abstempelst ohne das dieser eine rechtsradikale oder fremdenfeindliche Äußerung getan hat

Willst du jetzt etwa bestreiten, dass von den Nazis ein brutaler Angriffskrieg geführt wurde, und dann hinterher das große Mimimi kam, als es die eigenen Leute traf?

Nazisprüche sind eben nicht nur fremdenfeindliche Äußerungen - sondern viel viel mehr. Von Queerfeindlichkeit über Behindertenfeindlichkeit visnzu - wie hier geschehen - Geschichtsklitterung, insbesondere zum zweiten Weltkrieg.

Paladin schrieb:
#Nazis_raus

Wohin denn mit den "Nazis"? Nach Polen, Dachau oder zum Trump?

USA ist wohl bisschen weit weg, aber joa, dort gibts ja auch sehr viele Gleichgesinnte, dürfen die ganzen Symbole offen tragen etc.

Polen! überhaupt die ganzen Visegrád-Staaten!
Da sind die Gleichgesinnten ja sogar in den Regierungen.
Damals hatten die Nazis doch auch keine Probleme, dort rüberzumarschieren - wieso ist das heute so schwer?
Österreich.. Balkan ebenso.

Aber der Gutmensch selektiert gerne. Damals wie heute.

und der Nazi schaltet gleich, damals wie heute.

"in diesem Land besteht für jeden und für jede die Freiheit, die diese Werte und die Konsequenzen aus unseren Werten so sehr ablehnen und verachten, es zu verlassen; im Gegensatz zu solchen Ländern, aus denen Menschen nach Deutschland fliehen, weil sie diese Freiheit dort nicht haben."

Walter Lübcke

https://www.hna.de/lokales/kreis-kassel/lohfelden-ort53240/nach-umstrittenen-aussagen-r...
16.10.15

Unfassbar, dass die meisten das auch noch so hinnehmen

"Joa, so war das halt auch."

Die Durchsage hat trotzdem einen bitteren Beigeschmack aus Dunkeldeutschlandszeiten und die Wortwahl mag zwar Fakten entsprechen, transportiert aber trotzdem eine Botschaft. Der ZugFÜHRER hat da ein paar Dinge wohl vercheckt ...

#Nazis_raus

Und das bestimmst du jetzt einfach so.

Wer hat dir die Meinungshoheit nochmal übertragen? :P

Ich werde dich an solche Beiträge erinnern, wenn du mich mal wieder als Meinungsdiktator bezeichnen wirst ;-)

Zunächst mal seiest Du an unseren gesellschaftlichen Konsens erinnert!

Hast Du den Beitrag von brandenburger zuvor wirklich nicht gelesen?

Die damalige Zivilbevölkerung wird von heutigen Rechten für ihre Propaganda missbraucht. Wenn ein Zugbegleiter sich daran beteiligt, ist das einfach zum Kotzen.

Paladin spricht da mit guten Recht für unsere gesamte breite Gesellschaft.

zivile deutsche Opfer im Zweiten Weltkrieg sind nicht zu instrumentaliseren,
rate mal, wer das macht..
Sühne, Vergebung und vor allem Versöhnung sollte im Vordergrund stehen beim Gedenken an die Opfer.

Wolltest Du nicht mal nach Dresden?
Mach das mal am 13. Februar.

Der Dresdner Stadtrat, Vereine, Kirchen, Parteien, Gewerkschaften, Verbände und Partnergemeinden riefen zu den letzten Jahrestagen zum gemeinsamen Gedenken an die Angriffe und an alle Opfer von Krieg und Gewaltherrschaft auf. Die deutsche Kriegsschuld könne nicht mit Kriegsverbrechen anderer aufgewogen, in keiner Weise angezweifelt oder relativiert werden. Versöhnung sei die einzige Option für eine friedliche Zukunft. Alle Dresdner seien eingeladen, sich zu beteiligen. So reihen städtische Plakate seit dem 60. Jahrestag der Angriffe am 13. Februar 2005 Dresden in eine Liste anderer durch Bombenangriffe (auch von Deutschen) zerstörter Städte wie Guernica, Warschau, Coventry und Leningrad ein.

2010 bildeten etwa 10.000 Dresdner eine Menschenkette um die Altstadt, um diese symbolisch von Neonazis abzuschirmen. Die Oberbürgermeisterin Helma Orosz (CDU) erinnerte daran, „wer diesen verdammten Krieg losgetreten hatte“, und rief dazu auf, Dresden „zu einer Festung gegen Intoleranz und Dummheit“ zu machen, um sich rechtsextremem Missbrauch des Gedenkens entgegenzustellen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriffe_auf_Dresden#Stadtreaktionen_seit_1991

tja.. und dann gibts dort welche.. ewiggestrige, die einfach nur einseitig an die unschuldige Bevölkerung Dresdens erinnert.

https://de.wikipedia.org/wiki/Gedenken_an_den_13._Februar_1945_in_Dresden

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2015-02/dresden-gedenken-bombenangriffe-bundesp...

https://www.tagesspiegel.de/politik/13-februar-mehr-als-11-000-menschen-gedenken-der-bo...

Michael Kretschmer
‏@MPKretschmer

Hand in Hand die Erinnerung wach halten & gleichzeitig ein deutliches Signal aus der Mitte der Gesellschaft heraus senden gegen die Instrumentalisierung des #13Februar durch Rechtsextremisten. Danke an die vielen Menschen aus nah und fern! #Menschenkette #Dresden #Sachsen
https://twitter.com/MPKretschmer/status/1095731885278461957

https://www.dnn.de/Dresden/Lokales/Dresdner-Gedenken-Einigkeit-soll-Alleingang-von-AfD-...

https://www.sueddeutsche.de/politik/70-jahre-bombardierung-von-dresden-der-mythos-entst...

Ich habe dich so bezeichnet wie du jeden mit anderer Meinung als Nazi bezeichnest.

Belegen kannst Du es aber nicht.
Ich habe hier gewiss keinen einzigen anderen als Nazi bezeichnet.

Du hast den Zugführer so bezeichnet obwohl er in nicht einem einzigen Wort sich fremdenfeindlich oder rassistisch geäußert hat, er hat lediglich eine andere Meinung als du zu diesem Ereignis der Geschichte, deshalb ist deine Beschimpfung als Nazi einfach nur dreist und frech.

Aber Deine zahlreichen heftigen persönlichen Angriffe hier (die stets ganz klar gegen die Forumregeln hier verstoßen!) sind nicht einfach nur dreist und frech?

Ich hab dir nur einen Spiegel vorgehalten. So wie du jemanden zum Nazi abstempelst ohne dass dieser eine rechtsradikale oder fremdenfeindliche Äußerung getan hat, habe ich dich als Linksextremist bezeichnet.

so wie Du das eine nicht belegen konntest, konntest Du das andere auch noch immer nicht belegen.

Wer öffentlich auch noch im Namen eines Staatsunternehmens Äußerungen tätigt, die ansonsten so nur von Nazis/Rechtsradikalen/Fremdenfeinden getätigt werden, wird sich dann schon erklären müssen bei dem dann folgerichtig notwendigen Gespräch mit dem Arbeitgeber und dann mit den nachvollziehbaren Konsequenzen leben müssen.

Übrigens zeichnet Extremisten aus das sie keine andere Meinung als die eigene zu einem Thema akzeptieren können, egal ob sie religöse, Rechts- oder Linksextremisten sind.

Willst Du Dir damit jetzt selbst einen Spiegel vorhalten?

Ich habe dich so bezeichnet wie du jeden mit anderer Meinung als Nazi bezeichnest.

Belegen kannst Du es aber nicht.
Ich habe hier gewiss keinen einzigen anderen als Nazi bezeichnet.

Du hast den Zugführer so bezeichnet obwohl er in nicht einem einzigen Wort sich fremdenfeindlich oder rassistisch geäußert hat, er hat lediglich eine andere Meinung als du zu diesem Ereignis der Geschichte, deshalb ist deine Beschimpfung als Nazi einfach nur dreist und frech.

Aber Deine zahlreichen heftigen persönlichen Angriffe hier (die stets ganz klar gegen die Forumregeln hier verstoßen!) sind nicht einfach nur dreist und frech?

Ich hab dir nur einen Spiegel vorgehalten. So wie du jemanden zum Nazi abstempelst ohne das dieser eine rechtsradikale oder fremdenfeindliche Äußerung getan hat habe ich dich als Linksextremist bezeichnet. Übrigens zeichnet Extremisten aus das sie keine andere Meinung als die eigene zu einem Thema akzeptieren können, egal ob sie religöse, Rechts- oder Linksextremisten sind.