Ich bin der Meinung das Marktwirtschaft und Wirtschaftswachstum (und auch technologische Innovation) eine Konsequenz der menschlichen Natur sind und es daher unmöglich ist sie in einer Demokratie zu verhindern.

Sie muss auch nicht verhindert werden. Ich bin der Meinung, dass Marktwirtschaft grundsätzlich eine gute Möglichkeit ist, eine Gesellschaft am funktionieren zu halten. Ich bin aber auch der Meinung, dass eine Gesellschaft ausgehend bestimmter Werte und Ziele steuernd eingreifen muss. So könnten bestimmte Auswüchse, die einer Gesellschaft unterm Strich mehr Schaden als helfen, einfach verboten werden. Genauso wie der Konsum/Vertrieb harter Drogen verboten ist, könnten innerdeutsche Flüge oder das waschen lassen von Handtüchern im Ausland verboten werden. Problem ist, dass es schwierig ist, wenn sich ein Land alleine für solche Maßnahmen entscheidet. Hier wäre z.B. mindestens die EU gefragt.

Grundsätzlich stimme ich dir zu, aber die Regeln sollten möglichst einfach gehalten werden und die Ziele möglichst breit definiert werden. Eine Regel die besagt dass Handtücher nicht mehr im Ausland gewaschen werden dürften ist viel zu spezifisch und übersieht den Wald vor lauter Bäumen. Wenn man den (Strassen)Güterverkehr verringern will müsste man für fast jedes denkbare Produkt eine Regel aufstellen die den Transport diesen Gutes verringern will. Den Strassenverkehr in den CO₂-Zertifikatehandel (über den Benzin- und Dieselpreis) ist viel einfacher und effizienter. Zusätzlich kann man an der Strassenmaut (und/oder auch an einer Innenstadtmaut) drehen.

Ich bin der Meinung das Marktwirtschaft und Wirtschaftswachstum (und auch technologische Innovation) eine Konsequenz der menschlichen Natur sind und es daher unmöglich ist sie in einer Demokratie zu verhindern.

Sie muss auch nicht verhindert werden. Ich bin der Meinung, dass Marktwirtschaft grundsätzlich eine gute Möglichkeit ist, eine Gesellschaft am funktionieren zu halten. Ich bin aber auch der Meinung, dass eine Gesellschaft ausgehend bestimmter Werte und Ziele steuernd eingreifen muss. So könnten bestimmte Auswüchse, die einer Gesellschaft unterm Strich mehr Schaden als helfen, einfach verboten werden. Genauso wie der Konsum/Vertrieb harter Drogen verboten ist, könnten innerdeutsche Flüge oder das waschen lassen von Handtüchern im Ausland verboten werden. Problem ist, dass es schwierig ist, wenn sich ein Land alleine für solche Maßnahmen entscheidet. Hier wäre z.B. mindestens die EU gefragt.

Gruß, bendo

Und die Heizung in der Wohnung ausschalten, ungefähr ein Drittel aller CO₂-Emissionen in Deutschland entstehen im Gebäudesektor. Wenn Deutschland durch eine Herabsetzung der durchschnittlichen Wohnungstemperatur um einige Grad in der Heizungsperiode die damit verbundenen CO₂-Emissionen um 10% verringern könnte wäre ähnlich viel gewonnen wie wenn die Deutschen das Fliegen komplett aufgeben würden.

Nette Idee, halte ich aber für ziemlich realitätsfern. Durch die gestiegenen Heizkosten in den letzten 10 Jahren hat sich doch ohnehin fast jeder damit beschäftigt, wie man Heizkosten sparen kann. Verschwenderisches Heizverhalten ist ziemlich selten geworden, ich vermute eher dass dieser Punkt auf Nutzerseite größtenteils ausgereizt ist.

Es geht mir hier nicht darum 'verschwenderisches Heizverhalten' zu beenden. Es geht mir um Konsumverzicht, in dem man die Raumtemperatur absenkt und dies durch wärmere Kleidung kompensiert. Genauso wie ein Verzicht auf Flüge ein Konsumverzicht ist den man z.B. mit längeren Reisezeiten (und/oder weniger weit entfernte Reiseziele) kompensieren kann.

Wenn Person A dieselbe Menge CO₂ (oder wenn man genau sein will: Treibhausequivalente) einspart durch eine niedrigere Raumtemperatur wie Person B durch den Verzicht auf Fliegen, auf welcher Grundlage kann ich dann eine der beiden Personen mehr kritisieren oder loben als die andere?

Zeit haben wir an sich sowieso keine mehr. Klimawandel durch Treibhausgase war schon zu meiner Schulzeit ein Thema. Das ist ein paar Jährchen her. Was ist seitdem Ges geschehen?
1. Verlagerung der Produktion in ferne Länder. Dadurch sehr viel längere Transportwege, Jeans aus China, Brötchen aus Polen.
2. Fokussierung auf Straßenbau, besonders in Mittelosteuropa immer stärkerer Wettbewerbsvorteil der Straße gegenüber der Bahn, im Güter- und Personenverkehr.
3. Billigflieger auf Kurz- und Mittelstrecken. Gab es vorher nicht.
4. Informationstechnologie mit hohem Energieverbrauch.
5. Durch 1. billigere Produkte, d.h. pro Kopf höherer Umsatz an Konsumgütern.

In gewisser Weise sind Punkte 1, 2, 4 und 5 das Ergebnis von freier Marktwirtschaft und dem Wirtschaftswachstum und technologischer Innovation die die freie Marktwirtschaft kreiert. Wenn China z.B. eine vollkommen staatlich gelenkte Wirtschaft in der Art Nordkoreas geblieben wäre, hätten wir sicher deutlich weniger von 1 und 5 (und indirekt auch 4). Punkt 3 ist eine Folge davon dass man das Konzept der nationalen Fluggesellschaften (die zwar nur teilweise dem Staat gehörten) aufgebrochen hat und es z.B. erlaubt hat dass eine irische Fluggesellschaft innerdeutsche und innereuropäische Flüge anbieten kann und nicht nur Flüge von und nach Irland. Mit anderen Worten man hat Wettbewerb erlaubt. Es ist mir nicht bewusst dass man z.B. die Steuer auf Kerosin gesenkt hat.

Ich bin der Meinung das Marktwirtschaft und Wirtschaftswachstum (und auch technologische Innovation) eine Konsequenz der menschlichen Natur sind und es daher unmöglich ist sie in einer Demokratie zu verhindern.

Ich möchte auch nicht sagen, dass in der Luftfahrt nichts für die Umwelt getan werden muss, aber selbst wenn hier die Emissionen halbiert würden, reden wir von 1%. Wo mal richtig CO2 eingespart werden kann, ist im Auto- und LKW Verkehr, aber da reden wir in Deutschland ja nicht von.

Hast du was nicht mitgekriegt, da reden wir ständig von?

Ich habe mich hier vielleicht etwas falsch ausgedrückt. Gerdet wird natürlich schon davon, aber wirkliche Taten, um den PKW/LKW Verkehr zu reduzieren, folgen nicht wirklich oder nur dann, wenn man sich absolut sicher ist, dass man die deutsche Automobielindustrie damit nicht schädigt.
Gestern oder Vorgestern kam doch erst der Vorstoß aus NRW, dass Fahrräder doch bitteschön auch Parkgebühren bezahlen sollen, da es ja nicht sein könne, das Autos Parkgebühren bezahlen müssen und Fahrräder nicht.
Solche oder ähnliche Aussagen machen für mich nur noch einmal mehr deutlich, dass man zwar über das Thema redet, sich das Interesse wirklich etwas für die Reduzierung zu tun allerdings sehr in Grenzen hält.

Der Flugverkehr wächst aber stark, er produziert sehr viel Lärm, die Emissionen sind wie Alibizugpaar auch gerade sagt in Flughöhe viel schädlicher (etwas dreimal so stark) und vor Allem ist das ein Bereich, wo sehr schnell sehr viel erreicht werden kann:

Denn wie will man in kurzer Zeit nennenswert den Autoverkehr reduzieren- die Kapazitäten im Öffentlichen Verkehr sind gar nicht vorhanden, schon wenige Prozent Umsteiger vom Auto würde die Öffis verdoppeln und verdreifachen, das soll und wird zwar auch so kommen, aber eher in Jahrzehnten.

Naja, dass ist ja das Problem, dass man Jahr für Jahr massenhaft in die Infrastrucktur für Autos investiert hat, der ÖPNV oder die Bahn aber an so ziemlich letzter Stelle stand. Hätte man mal wesentlich früher das Geld was man in den Bau von Autobahnen o.ä. gesteckt hat in den ÖPNV und/oder die Bahn gesteckt, würde das heute ganz anders aussehen.

Auch die Dämmung von Häusern und Umstellung auf emissionsfreies Heizen wird sich über einen sehr langen Zeitraum vollziehen.

Auf innereuropäischen Flugverkehr entweder ganz verzichten oder dieselben Wege mit Zug oder Bus zurücklegen, das könnten die meisten Bürger sehr bald, wenn sie es wollen. Viele touristische Ziele werden dann einen Besucherrückgang erleben, andere einen Zuwachs (das Weserbergland ist nicht so sexy wie Barcelona, aber Moden ändern sich), Geschäftstreffen, Tagungen oder Fortbildungen werden mehr über Video- oder Telefonkonferenzen abgewickelt.

Für das "Mistkraftwerk" gibt es Alternativen. Für "Mist-Ryanair" nur sehr bedingt.

Auch ohne billiges Fliegen haben die Leute nicht im Elend gelebt.

Einen Aspekt finde ich noch sehr wichtig: Wie viel Emissionen die Luftfahrt in den nächsten Jahrzehnten ausstoßen darf, entscheidet sich 2020. Und deshalb eigentlich schon 2019. Denn wenn wir alle 2019 seltener fliegen, werden vermutlich einige Flüge 2020 nicht angeboten. Der Maßstab ist dann entsprechend geringer.

ORF interviewt Jan Böhmermann zu seiner neuen Ausstellung in Graz

Ich würde ja gerne was zur Ausstellung sagen, aber Bilder davon sind scheinbar nicht erlaubt. Von der Beschreibung her, die ich im Video kriege, scheint es jedoch nichts zu sein, was ich von Böhmermann nicht erwartet hätte.

Was aber nicht heißt, dass ich es gut fände.

Neben der Weisheit aus dem Betreff

...die ich tendenziell traurig finde, obgleich ich weiß, dass das der Provokation dient und eine gewisse Intention hat...

wird im Gespräch auch referenziert auf Thomas Bernhard, ein österreichischer Schriftsteller (1931-1989):

Österreicher seien sechseinhalb Millionen Debile und Tobsüchtige, die ununterbrochen aus vollem Hals nach einem Regisseur schreien

Das ist ein flotter Spruch, den man sagen kann. Aber weder kenne ich Thomas Bernhard, noch würde ich ihm in diesem Punkt jemals zustimmen. Im Allgemeinen geht mir der Sinn einer solchen Generalisierung ab.

Was will er damit bewirken? Die Aussage ist völlig falsch und würde bei der potenziellen Zielgruppe, also dort, wo sie für Umdenken sorgen sollte, nicht ankommen. Zumindest nicht in der Intention. Denn genaugenommen wird ein Bild über den Österreicher gezeichnet, das sich astrein von denen verwerten lässt, gegen die man eigentlich was sagen wollte. Mit anderen Worten, man setzt ein rhetorisches Statement, das sein Ziel nicht erreichen wird, dafür aber den Gegner potenziell sogar stärkt.

Es ist ja auch so, dass wegen solcher Sprüche der ORF sich offiziell distanzierte von seinen derben Ausdrücken. Das hat einen ziemlichen Wirbel gemacht. War aber eben aufgrund vorheriger Fälle eben die "Best practice".

Die FPÖ hat die Steilvorlage, die Böhmermann bot, jedoch nicht korrekt genutzt, sie hätte ein Gemeinschaftsgefühl durch Ausgrenzung von einem "Besserwisser aus dem Ausland" erzeugen können, wenn sie es wollte. Dieser psychologische Trick wirkt nachgewiesenermaßen durchaus effektiv bei der entsprechenden Klientele. Stattdessen beschimpft sie den ORF... beziehungsweise einige von denen.

Solche Provokationen funktionieren also mehr oder weniger deswegen, weil der Gegner seine Chance nicht wahrnimmt, den Angriff zu seinem Zwecke richtig auszunutzen, was eigentlich nicht schwer wäre.

Das sagt aber nicht viel darüber aus, ob die Provokation wirklich so sinnvoll war.

Teil des Problems ist, dass die FPÖ bewusst es zulässt, verschiedene Strömungen innerhalb ihres Spektrums ungefiltert rauszulassen und dann später erst nach Bedarf sich davon distanziert. Man könnte sich darüber aufregen, aber entweder bedient das ohnehin die Klientele, die man gewählt hat oder die FPÖ wird ihre Lehrstunde in der Bundespolitik gehabt haben und die nächste Legislaturperiode wieder in der Opposition verweilen.

Ebenfalls von ihm:

Die Mentalität der Österreicher ist wie ein Punschkrapfen: Außen rot, innen braun und immer ein bisschen betrunken.

Et voilá, wir haben ein Déja vu, die Rhetorik wird wiederholt, ein Zerrbild gezeichnet, welches - wenn es nach den Befürwortern solcher Personen geht, den Österreichern ein Spiegel halten soll. Doch ist der Spiegel verbogen und dreckig, die einen können nichts damit anfangen, die anderen kübeln den Spiegel.

Und wieder andere werden auf den zeigen, der den Spiegel hält und fragen, was der von ihnen überhaupt will.

Der war irgendwie nicht ganz so überzeugt von Felix Austria wie Du... und hat damit aktuellen Entwicklungen hellseherisch vorgegriffen.

Und das ist mir einfach völlig egal. Es könnte daran liegen, dass ich es mir zum Ziel gesetzt habe, möglichst unpolitisch zu sein. Ich befasse mich zwar mit Politik, aber in meinen philosophischen Momenten wie jetzt gerade, versuche ich es eher auf einer strategischen Ebene zu betrachten.

Hab den Böhmermann in seiner Sendung mehr als einmal gesehen, gibt Dinge, die hat er recht schön illustriert, wo ich auch mal zustimmen kann, aber meistens ist es doch eher so, dass ich mit ihm nicht viel anfangen kann.

PS: Wieviel CO2 emittiert denn ein Leopard 2 zwischen München und Salzburg? Oder gibt es den bereits als Hybrid, ja eventuell schon rein elektrisch? Dann könnte man den ja an einem Bahnhof vor Ort ganz umweltfreundlich wieder aufladen! ;-)

Ich präferiere es, wenn der Leopard 2 Panzer keine Emissionen emittiert, indem er nicht in Betrieb genommen wird. Ganz prinzipiell.

Ich schließe ab mit einem Bild, das ich einfach so gern posten wollte:

Wer darin irgendetwas politisches sieht, sollte meiner Meinung nach einfach mal abschalten davon. Ich sehe ein traumhaftes Feld und eine schöne Erinnerung an einen Ausflug in Niederösterreich, den ich heute machte.

Und damit wünsche ich dir bzw. dem, der den Beitrag hier soweit las, eine schöne Nacht :)

Nebenbei motivierte mich gerade der Spot auch, 100% zu geben. Etwa 100% im Korrekturlesen, 100% darin, erstmal die Fakten gründlich zu studieren, bevor andere mich auf meine Fehler hinweisen müssen.

Während Du Deine 100% gibst, habe ich folgenden Clip gefunden:

ORF interviewt Jan Böhmermann zu seiner neuen Ausstellung in Graz

Neben der Weisheit aus dem Betreff wird im Gespräch auch referenziert auf Thomas Bernhard, ein österreichischer Schriftsteller (1931-1989):

Österreicher seien sechseinhalb Millionen Debile und Tobsüchtige, die ununterbrochen aus vollem Hals nach einem Regisseur schreien

Ebenfalls von ihm:

Die Mentalität der Österreicher ist wie ein Punschkrapfen: Außen rot, innen braun und immer ein bisschen betrunken.

Der war irgendwie nicht ganz so überzeugt von Felix Austria wie Du... und hat damit aktuellen Entwicklungen hellseherisch vorgegriffen.

PS: Wieviel CO2 emittiert denn ein Leopard 2 zwischen München und Salzburg? Oder gibt es den bereits als Hybrid, ja eventuell schon rein elektrisch? Dann könnte man den ja an einem Bahnhof vor Ort ganz umweltfreundlich wieder aufladen! ;-)

Nebenbei motivierte mich gerade der Spot auch, 100% zu geben. Etwa 100% im Korrekturlesen, 100% darin, erstmal die Fakten gründlich zu studieren, bevor andere mich auf meine Fehler hinweisen müssen.

Vielleicht wird nicht jeder den Schluss für sich ziehen, aber ein Vorbild ist sowas sicherlich und das wird sicher Anerkennung finden.

Dies alles geschah in den letzten 20, 30 Jahren. Politisch gewollt oder gefördert. Und gerade bei der Förderung der Energieverschwendung muss man ansetzen. Also steuerliche Gleichstellung von Kerosin mit Diesel und Benzin, gleich hoher Mehrwertsteuersatz auf Flugtickets wie auf Fernvekehrsfahrkarten, etc. Und das nicht vielleicht eventuell schrittweise ab 2025, sondern sofort. Dann kann mal über weitere Maßnahmen diskutiert werden. Die Wahl hätte man zwischen einer verstärkten Besteuerung von fossilen Energieträgern oder einer direkten Regulierung der individuellen Emissionen mit einem Bonus/Malus System. Ersteres wäre einfacher zu bewerkstelligen. Was ich sagen wollte, es muss gehandelt und dann diskutiert werden. Es wird aber seit Jahrzehnten diskutiert und nicht nur nichts getan, sondern besonders klimaschädliches Verhalten gefördert.

Dann bitte auch noch das Auto stehen lassen. Und kein Fleisch essen. Und wehe du benutzt Plastikfolie!

Und die Heizung in der Wohnung ausschalten, ungefähr ein Drittel aller CO₂-Emissionen in Deutschland entstehen im Gebäudesektor. Wenn Deutschland durch eine Herabsetzung der durchschnittlichen Wohnungstemperatur um einige Grad in der Heizungsperiode die damit verbundenen CO₂-Emissionen um 10% verringern könnte wäre ähnlich viel gewonnen wie wenn die Deutschen das Fliegen komplett aufgeben würden.

Nette Idee, halte ich aber für ziemlich realitätsfern. Durch die gestiegenen Heizkosten in den letzten 10 Jahren hat sich doch ohnehin fast jeder damit beschäftigt, wie man Heizkosten sparen kann. Verschwenderisches Heizverhalten ist ziemlich selten geworden, ich vermute eher dass dieser Punkt auf Nutzerseite größtenteils ausgereizt ist.

Mehr könnte auf Eigentümerseite erreicht werden, in dem ineffiziente alte Anlagen umgerüstet werden.

Ich finde den Punkt auf das Fliegen, wo möglich, zu verzichten schon valide.
Gerade Unternehmen hätten diese Möglichkeit. Ich bin in der IT-Beratung tätig und erlebe es immer noch zu Hauf, dass einige Firmen heute ihre Mitarbeiter zu Besprechungen durch die Gegend schicken, obwohl in Zeiten von Videokonferenzsystemen das gar nicht mehr notwendig ist.
Unternehmen wird man nur über den Preis bekommen auf unnötige Flüge zu Verzichten. Daher hoffe ich auf eine CO2-Steuer.

Auf der anderen Seite muss man aber auch sagen, dass ich aus meiner Branche weiß, dass Fliegen weiter reduziert würde, wenn das Bahnfahren schneller würde. Der SFS Flickenteppich beraupt uns hier einiger Chancen. Da ist die Politik gefragt.

Wo mal richtig CO2 eingespart werden kann, ist im Auto- und LKW Verkehr, aber da reden wir in Deutschland ja nicht von.

Was ist das denn hier?

agw:

Das Braunkohlekraftwerk im Osten wollen die Leute abschalten, aber ein Ryanair erzeugt genauso viel CO2 im Jahr.

Das ist ein schwieriger Vergleich, wenn nicht ein unmöglicher Vergleich, denn...

Paladin:

Welches Braunkohlekraftwerk? Wie viel von Ryanair? Erzeugt das eine Braunkohlekraftwerk tatsächlich genau so viel CO2 wie die gesamte Fluggesellschaft Ryanair? Dann ja bitte, bloß weg mit dem Mistkraftwerk!

Man kann Anlagen wegsparen, deren Bedarf aber nicht.

Das Braunkohlekraftwerk versorgt Energie für Haushalte.
Ich kann sagen: mache es gleich richtig und errichte ein Solar-/Wind-/Wasserkraftwerk (Thorium? MSR?).
Ich kann auch sagen: mache es zweimal halbwegs = ein Gaskraftwerk wird Sonne/Wind/Wasser und ein Braunkohlekraftwerk wird auf Gas umgestellt. Gas durfte weniger umweltbelastend sein als Braunkohle.

Ryanair hat das Fliegen bezahlbar gemacht. Für Leute, die sich vorher keinen Urlaub leisten könnten, ist damit Urlaub im Ausland möglich geworden.
Ein negativer Nebeneffekt ist aber, dass eine Flugreise von einem Privileg quasi zu einem Grundrecht geworden ist. Stimmt man Ryanair weg, dann entzieht man bestimmten Leuten das Grundrecht des Urlaubs, so heisst es.
Na gut, es gibt Alternative wie Flixbus/-train oder Carsharingverfahren wie blablacar. Wenn man zu viert mit einem Mittelklasser fährt hat man z.B. schon weniger Totlast als jeder Fahrgast in einem vollbesetzten IC(E).

Wenn, dann beides stilllegen. -> Dann bitte auch noch das Auto stehen lassen. Und kein Fleisch essen. Und wehe du benutzt Plastikfolie!

Du erwartest fast göttliche Perfektion. Als ob Lionel Messi nicht nur ein ausgezeichneter Fussballspieler sein sollte, sondern zugleich auch ein ausgezeichneter Künstler und Wissenschafter. Das geht leider nicht.

Oh Ironie: die Mannschaft, in der er spielt, hatte gestern verloren...

Person A wird weniger fliegen, Person B wird eher Öffis statt Privatauto benutzen, Person C wird sein Plastikverbrauch reduzieren. Jeder trägt etwas bei und jeder entscheidet je nach Lage wie das konkret aussehen soll.

gruß,

Oscar (NL).

Denn wie will man in kurzer Zeit nennenswert den Autoverkehr reduzieren- die Kapazitäten im Öffentlichen Verkehr sind gar nicht vorhanden, schon wenige Prozent Umsteiger vom Auto würde die Öffis verdoppeln und verdreifachen, das soll und wird zwar auch so kommen, aber eher in Jahrzehnten.

Auch die Dämmung von Häusern und Umstellung auf emissionsfreies Heizen wird sich über einen sehr langen Zeitraum vollziehen.

Dafür ist dies ein Bereich in dem eine CO₂-Einsparung sehr günstig zu haben ist wenn man die Investitionen in diese Bereiche über einen langen Zeitraum abschreibt. Und vor allem ist die Technologie dafür bereits heute praktisch komplett marktreif.

Auf innereuropäischen Flugverkehr entweder ganz verzichten oder dieselben Wege mit Zug oder Bus zurücklegen, das könnten die meisten Bürger sehr bald, wenn sie es wollen.

Genaus könnte jeder Bürger die Temperatur in seiner Wohnung um ein Grad absenken. Davon allein fängt es noch nicht an überall zu schimmeln. Bringt wahrscheinlich genauso viel wie auf innereuropäischen Flugverkehr zu verzichten, vielleicht sogar mehr. Oder jeder fährt bewusst 10 km/h langsamer auf der Autobahn als bisher.

Steuerung über das Geld ist einfacher und zweckmäßiger. So soll der Austausch Student über Weihnachten in Übersee bleiben und die Verwaltungsangestellten in der eigenen Innenstadt shoppen, statt nach London fliegen, um neue Schuhe zu kaufen. Und wenn der Chefarzt eben 15 000 Euro übrig hat, um nach Bali zu fliegen, soll er das tun. Von überbezahlten Chefärzten geht die Welt nicht unter. Davon gibt es nicht viele. dann wird es eben ein Privileg weniger, die Umwelt zu verraten
Ich sehe darin keine Ungerechtigkeit. Aber sozialistische Gedanken in der postmodernen Ausprägung sind mir sowieso fremd.

Das heutige System verteilt ja schon gewaltige Mengen von Geld um (wenn auch z.T. von einem Teil der Mittelklasse in einen anderen Teil der Mittelklasse, z.B. von Unverheirateten ohne Kinder zu Familien mit Kindern). Für CO₂-Abgaben gibt es die sehr einfache Idee die gesamten Einnahmen daraus wieder an die Bevölkerung zurückzuzahlen in dem jede Person genau denselben Betrag erhält. Im Schnitt würden untere Einkommensgruppen davon sogar profitieren da sie unterdurchschnittlich zu den Einkommen aus der CO₂-Abgabe beitragen. In der Realität führt eine CO₂-Abgabe natürlich auch dazu teurere CO₂-armere Produkte genutzt werden (weil sie wettbewerbsfähig werden) und dass damit die höheren Energiekosten sich nur zum Teil in Einnahmen aus CO₂-Abgaben wiederspiegeln sondern auch für aufwendigere Technologien genutzt werden.

In der Schweiz wurde dies zum Teil schon gemacht in dem die Einnahmen aus einer Umweltabgabe zur Reduktion der Krankenversicherungskosten genutzt wurden.

Über weitergehende Massnahmen kann man sich später Gedanken machen.

Machen wir uns also jedes Jahr Gedanken wie wir die CO₂-Emissionen um 1% senken können und in 100 Jahren sind wir endlich fertig. Dummerweise haben wir nur 30 Jahre Zeit (und vom Gedanken bis zu Umsetzung braucht es auch noch etwas).

Und wie soll diese Summe aufgebracht werden ohne dass der einzelne Bürger belastet wird (durch Steuererhöhungen, höhere Preis für Mieten in Häusern mit höheren Baukosten, höhere Preise für alle möglichen Güter deren Herstellungskosten z.B. durch höhere Energiekosten steigen)?

Nehmen wir doch einmal nur einen moderaten Teilbereich, den Kohleausstieg. Wir haben jetzt ja eine Zahl für die Ausgleichsmassnahmen wozu aber noch die Investitionskosten für die Erneuerbaren Energien (inkl. Speichertechnologie) die die heute mit Kohle erzeugte Strommenge weitgehend ersetzen müssen. Und die Leute die heute im Kohlerevier arbeiten und leben werden dir ganz sicher sagen dass auch mit all diesen Ausgleichsmassnahmen ihr Einkommen (und Grundeigentumsvermögen) dennoch sinken werden. Weniger Einkommen = Konsumverzicht.

Aber auch in andere Länder würde ich mir mehr Werbung für Reisen wünschen - am besten eben für ein großes Publikum sichtbar als Werbung für eine Bahnanreise!

So wie die Werbung für den Nightjet auf der Straßenbahn in Bratislava.

in der Betrachtung Bahn vs. Flug sollte man auch das Aspekt Marketing nicht vergessen.
Zwei Negativbeispiele finde ich hier (NL) und hier (NL).

Crans-Montana ist ab Amsterdam erreichbar mit dem ICE International nach Basel. Ab dort reist man nach Visp, dann mit dem IR nach Sierre/Siders und zu guter letzt mit der Standseilbahn zum Ort hoch.
Innsbruck ist ab Amsterdam mit einem Umstieg erreichbar: in Düsseldorf auf den nightjet. Tagsüber reist man via München, oder man gönnt sich die Fahrt im IC 119 über den Arlberg oder im Karwendel-Express via Garmisch-Partenkirchen und Seefeld. Aber das sind schon mal Sachen, an denen nur Bahnfans interessiert sind und nicht der durchschnittliche Jan.

Was die Metrozeitung aber vorschlägt, ist ein Flug nach Genf und ab dort ein Mietwagen. Auch nach Innsbruck soll Jan fliegen. Etwas positiver ist, dass die Metrozeitung zu den Kristallwelten die Bahnanreise vorschlägt.

Klar dürften die Umstiege ein Hinderniss für eine Bahnreise sein.
Vortransport-Flieger ist ja kein Umstieg.
Flieger-Mietwagen ist ja kein Umstieg.
Nur wenn man von Bahn auf irgendwas wechselt oder andersrum, spricht man von Umstieg. Doch?

Aber vielmehr muss das Marketing anders. Nimm eine willkürliche Zeitung. Überall Anzeigen für Urlaubsflüge. Nach Spanien, Italien, in die Türkei. Offenbar ist Deutschland zu öde um Urlaub zu machen? Oh, doch, es geht auch näher. Mit dem Privatauto. Anreise mit der Bahn wird aber kaum vermarktet.

Weitere Vermutung: Airlines sind bereit, viel mehr für Werbeanzeigen / Banneraustausch zu bezahlen als Bahngeschäfte. Wenn Deutsche Bahn einen Betrag N bietet und eine Airline 10N, dann ist die Wahl leicht gemacht = sorry Planet Erde, aber eigene Geldtasche hat Vorrang.

Ich glaube, wir müssen weg von "eigene Geldtasche zuerst". Wie seht Ihr das?

gruß,

Oscar (NL).

Das Braunkohlekraftwerk im Osten wollen die Leute abschalten, aber ein Ryanair erzeugt genauso viel CO2 im Jahr.

schöne Plattitüde, gut gemacht!

wie war das noch mit der Medienkritik?
"Schlimm wird es halt nur, wenn man diese Propaganda-Mitteilungen unkommentiert weitergibt, wie das in der Copy-n-Paste-Online-Presse inzwischen der Fall ist."
hier

man kann es auch anders sehen,
http://www.airliners.de/neues-klimalobby-bullshit-bingo/49588

Welches Braunkohlekraftwerk? Wie viel von Ryanair? Erzeugt das eine Braunkohlekraftwerk tatsächlich genau so viel CO2 wie die gesamte Fluggesellschaft Ryanair? Dann ja bitte, bloß weg mit dem Mistkraftwerk!

;) ;)

Wieso sollte das Mistkraftwerk, was für warmes Essen für Millionen von Familien sorgt, abgeschaltet werden, aber das Mist-Ryanair für Lustreisen soll weiterfliegen?

Es soll nicht Strom an sich abgeschaltet werden.
Bis 2038 werden die Kohlekraftwerke abgeschaltet.
Zu der Zeit werden es im Flugverkehr auch alternative Antriebe geben.

Für das "Mistkraftwerk" gibt es Alternativen. Für "Mist-Ryanair" nur sehr bedingt. Ein alternativer Antrieb für Flugzeuge ist meines Wissens noch nicht entwickelt

2038..
da wird es im Flugverkehr auch alternative Antriebe geben - entsprechende Forschungen sollten auch gefördert werden.

Die Anteile der CO2-Emissionen des Flugverkehrs sind in letzten Jahren zurückgegangen.

vgl.
https://www.bdl.aero/de/publikation/klimaschutzreport/

Wenn, dann beides stilllegen.

;) ;)

Dann bitte auch noch das Auto stehen lassen. Und kein Fleisch essen.

weniger.. weniger..
diese drei Beispiele sind ja auch losgelöst von der Klimathematik.
Das ist eine Ressourcenthematik, eine Wertschätzung, Achtsamkeit.
Auto stehen lassen und stattdessen zu Fuß gehen / Radfahren fördert die eigene Gesundheit - Achtsamkeit.
Frag die Leute mal, von welchem Tier das Fleisch in der Salami stammt, das in dem Burger, von welchem Körperteil des Tieres. Wissen sie nicht.
Lad sie mal ein in die Schlachthöfe, wo 30.000 Tiere pro Tag ermordet werden.
Und frag sie vor allem, wie ihre Eltern und Großeltern sich ernährt haben, ohne Verzicht.

Und die Heizung in der Wohnung ausschalten, ungefähr ein Drittel aller CO₂-Emissionen in Deutschland entstehen im Gebäudesektor. Wenn Deutschland durch eine Herabsetzung der durchschnittlichen Wohnungstemperatur um einige Grad in der Heizungsperiode die damit verbundenen CO₂-Emissionen um 10% verringern könnte wäre ähnlich viel gewonnen wie wenn die Deutschen das Fliegen komplett aufgeben würden.

destruktives und schlechter Vorschlag.
Wohnungstemperatur herabsetzen ist vom Wohnklima nicht gerade sinnvoll. Dann fehlt noch das Lüften und Schimmel entsteht.
Energieersparnis geht eh gegen Null.
Apell die Heizkörper runterzudrehen beim Stoßlüften ist immer gut - mehr als Apell geht da aber auch nicht.

Natürlich könnte man auch alle Häuser zu Passivhäusern umbauen oder alle Flugzeuge mit synthetischen, mithilfe erneuerbarer Energien produzierten Treibstoffen betreiben. Beides kostet natürlich mehr Geld was zu einem Konsumverzicht an anderer Stelle führen muss.

letzteres wird kommen, wird aber nicht zum Konsumverzicht führen - wozu auch, der Flugverkehr wird weiter steigen, ob mans gut findet oder nicht.

Nein, man kann technisch nicht alle Häuser zu Passivhäusern umbauen, das geht nicht.
Und auch Investitionen in Wärmedämmung und in modernere Heizungsanlagen kosten Geld, müssen sich erstmal rechnen, auch CO2-mäßig. Trotz umfangreicher Förderprogramme läuft da soo viel nicht, zurecht, plausibel.

Konsumverzicht kann auf zwei verschiedene Weise zur Reduktion von Treibhausgasemissionen führen:
(1) Reduzierung in Bereichen die sich direkt auf den Energieverbrauch und damit die CO₂-Emissionen auswirken (weniger Fliegen, generell weniger Reisen, Temperaturabsenkung in der Heizungsperiode zuhause, usw.), oder

letzteres nicht, s.o.
es wird nicht weniger geflogen, auch die Reisen an sich werden zunehmen.
Die Betonung auf verzicht ist hier eh der völlig falsche Ansatz.

(2) Reduzierung in allen möglichen Bereichen was
(a) dazu führen wird, dass private Ausgaben in 'Produkte' umgeleitet werden können, welche den Energieverbrauch bzw. CO₂-Emissionen senken (z.B. Umbau/Neubau Passivhaus, Installation von PV)

Reduzierung einzelner im individuellen Heizungsverbrauch fördert nicht investive Einsparmaßnahmen, sondern reduziert deren Rentabilität.

Förderung von Passivhäusern in Neubau ist eine administrative Angelegenheit durch Förderprogrammen - Status Quo.

(b) das Kapital, Energie und Arbeitskraft von der Produktion vom heutigen Produkt- und Dienstleistungsmix (z.B. Automobilbau, Tourismus, allgemeine Konsumgüter) in die 'Produktion' von Produkten und Dienstleistungen umgeleitet werden der Dekarbonisierung der Energieerzeugung und der Effizienzverbesserung durch z.B. massiv besser Dämmung von Gebäuden dienen.

das eine schließt das andere nicht aus - der Widerspruch ist nicht vorhanden,
einen solchen zu konstruieren ist gradezu fatal.
Die harten CO2-Grenzwerte im Automobilbereich sind beschlossen, sind Gesetz.

Um dies klarzustellen, (a) und (b) sind nicht zwei verschiedene Sachen, es sind die zwei verschiedenen Seiten der selben Medaille, (a) beschreibt den individuellen Konsum

Investitionen in Passivhäuser /Wärmedämmung /.. etc hat nichts mit individuellen Konsum zu tun.
Das ist allenfalls Thema für Investoren im Wohnungsbau und Eigentümern.
Wir haben einen Anteil von über 50% Mietern in Deutschland,
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/237719/umfrage/verteilung-der-haushalte-...
https://www.stern.de/wirtschaft/miete--in-diesem-land-ist-der-anteil-der-mieter-noch-ho...

und (b) beschreibt die Produktionsseite der Wirtschaft. Zu einem Teil ist eine Verlagerung von Ausgaben für Konsum in solche für Investitionen. Die Erneuerbare-Energien-Abgabe auf den Strompreis reduziert z.B. die Geldmenge die Individuen für den Konsum ausgeben können, welche dann, z.T. indirekt, in Investitionen für den Aufbau von Infrastruktur in Form von Windrädern und PV-Anlagen gesteckt wird.

Nein.
Die Erneuerbare-Energien-Abgabe ist dahingehend in mehrfacher Hinsicht total gescheitert.
Die Wirkung ist nicht eingetreten, die Effizienz nicht gegeben. Wir haben die höchsten Strompreise überhaupt mit den geringsten Nutzen für die erneuerbare Energien.
Und wen trifft es? Den Menschen, die am wenigsten Kapital zur Verfügung haben. Diejenigen, die eben nicht massenhaft in Automobilbau, Tourismus, allgemeine Konsumgüter ihr Geld stecken können.

Dahingegen sind (1) und (2) durchaus separate Ansätze.

Für den Ansatz (1) kann jeder mehr oder weniger persönlich und direkt tätig werden (die betrifft aber zuerst nur einmal den privaten Konsum, Dienstreisen und die Raumtemperatur am Arbeitsplatz z.B. sind schwieriger zu beeinflussen).

Was? Heizung runterdrehen wenn man lüftet?
jo, ist nett, hilfreich - bringt insgesamt nicht viel.
Zu Investitionen in Wärmedämmung, energiesparsamere Heizungsanlagen kann die Mehrheit nichts zu beitragen.

..wenn wir nicht freiwillig wieder zurück zu dem Lebensstandard von zumindest vor Beginn der industriellen Revolution zu gehen bereit wären.

derlei Drohszenarien sind albern und kontraproduktiv.

Für den Ansatz (2) gibt es den Kritikpunkt, dass wir dies zum einen nicht schnell genug umsetzen können (oder dass andere Ressourcen wie bestimmte Rohstoffe oder Landflächen für erneuerbare Energien limitierend sind)

weder den einen noch den anderen Kritikpunkt gibt es.

und zum anderen, dass grosse Teile der Gesellschaft nicht bereit sind den dafür nötigen Konsumverzicht einzugehen (nicht zuletzt weil dieser Konsumverzicht sehr ungleich verteilt sein kann und wie der Kohleausstieg zeigt, dass Ausgleichen dieser Ungleichheit selber wieder grosse Kosten verursacht).

Der Ansatz von individuellen Verzicht ist völlig deplatziert und schürt unnötig Ängste - fördert zudem populistische Redensführer.
Wir werfen nach wie vor 50% unserer Lebensmittel weg. Ein deutlich achtsamerer Umgang mit denselben Lebensmittel, sprich deutliche Reduzierung dieser 50% hat nichts mit Verzicht zu tun, um nur mal ein Beispiel zu nennen.
Nicht mit dem Auto die 2 km zur Uni / Arbeitsplatz zu fahren, morgens zum Bäcker, hat nichts mit Verzicht zu tun.
Wo ist das Verzicht, nicht regelmäßig zu McDonalds zu gehen, wo der Burger Umweltfolgeschäden in Höhe von 120 US Dollar verursacht? Wasser zu trinken anstelle von Cola & Saft (wir sind Weltmeister in Safttrinken).
Frag die Leute nach der Elterngeneration. Die ernähren sich ja genauso wie vor 20-30 Jahren und vermissen keine Coke oder den wöchentlichen Besuch von McDonalds, Subway, Starbucks & Co.

Stromsparen im eigenen Haushalt - alles andere als Verzicht,
wird gefördert
https://www.stromspiegel.de/beratung/foerderung-und-zuschuesse/#c109555

http://www.stromsparcheck-hannover.de/index.php/aktuelles/

https://www.haz.de/Umland/Hemmingen/Nachrichten/Energieberater-helfen-kostenlos-Strom-z...

Für den Ansatz (2) kann der Einzelne dafür weniger direkt tun. Im grossen und ganzen läuft dies über die Mitwirkung an der öffentlichen Willensbildung, von Abstimmen bei Wahlen bis hin zu öffentlichen Protesten (bzw. den Verzicht von Protesten z.B. gegen Projekte im Bereich erneuerbare Energien) heraus.

Die Zivilgesellschaft.

FridaysForFuture.
was machen sie? was wollen sie?
Hauptsächlich die Regierungen an ihre eigene Ziele erinnern und drängen dafür zu sorgen, diese einzuhalten (Pariser Abkommen).

diese FridaysForFuture-Jugend wird in nächsten Jahren sich genauso verhalten wie die Generationen zuvor, sogar vermehrt. sie werden sich Autos anschaffen, Klamotten konsumieren, verreisen, sich hauptsächlich von Fleisch ernähren etc pp.

Die durchschnittliche pro Kopf CO2-Emission liegt in Deutschland bei etwa 11 Tonnen pro Jahr.
Durch diverse individuelle Maßnahmen kann man das selbst reduzieren auf 9 Tonnen pro Jahr - mehr nicht.
Der Rest liegt im administrativen Bereich, Regierungen/Wirtschaft/ etc.

https://www.mopo.de/news/politik-wirtschaft/-fridays-for-future--forderungen-6000-euro-...

Ja, das sage ich, der, der einst meinte, dass man das Fliegen vermeiden sollte.

Und noch immer finde ich, dass man das Fliegen soweit wie möglich vermeiden sollte. Auch, weil Fliegen so schön sein kann, dass man sich den Zauber, über den Wolken zu gleiten und den Geschmack des Tomatensaftes zu entdecken, nicht verderben sollte dadurch, dass es zum Alltag wird.

Fliegen hat seine Coolness, seine sprichwörtliche Abgehobenheit. Und gerade die Bahn kann genau diese Coolness sich selbst aneignen und sogar weiterentwickeln.

Bahnfahren sollte nicht nur aus Liebe zur Umwelt propagiert werden. Bahnfahren sollte die Coolness haben und sich im modernen Ligestyle etablieren!

Um cool zu sein braucht es allerdings mehr als ein paar Flotte Werbeplakate und Videos :)

Bestes Beispiel der Komfort Check in https://youtu.be/byV02nb66rI

Und noch immer finde ich, dass man das Fliegen soweit wie möglich vermeiden sollte. Auch, weil Fliegen so schön sein kann, dass man sich den Zauber, über den Wolken zu gleiten und den Geschmack des Tomatensaftes zu entdecken, nicht verderben sollte dadurch, dass es zum Alltag wird.

Fliegen hat seine Coolness, seine sprichwörtliche Abgehobenheit. Und gerade die Bahn kann genau diese Coolness sich selbst aneignen und sogar weiterentwickeln.

Bahnfahren sollte nicht nur aus Liebe zur Umwelt propagiert werden. Bahnfahren sollte die Coolness haben und sich im modernen Ligestyle etablieren!