https://www.energie-umwelt.ch/definitionen/1392

Die Fliegerei trägt 2% zur Emission von Treibhausgasen bei. Das Streaming aus all seinen Wolken hat immerhin schon 3,7% Anteil bei steigender Tendenz.

Dafür kann der für den Datenfluss benötigten Strom "grün" erstellt werden. Genauso wie der Bahnstrom.
Ich warte leider immer noch auf das erste kommerziell verwendbare solarangetriebene, kernkraftangetriebene oder wasserstoffangetriebene Flugzeug, sowie auf das erste Flugzeug das Gegenwind in Mitwind verwandeln kann.

10 Minuten Videostreaming kosten beispielsweise fünf Minuten Benutzung eines 2000 Watt E-Ofens zum Heizen.

Und das ganze wird sich vermutlich verschlimmern wenn das 5G-Netz kommt, egal mit oder ohne asiatische(r) Hilfe.
Ich schrieb hier in NL bereits eine Leserkolumne für die Metrozeitung; diese wurde 9. April in die Papierversion veröffentlicht.
Über den Energiebedarf hatte ich erst gar nicht geschrieben; dafür war leider kein Platz mehr.

gruß,

Oscar (NL).

Deine eigene persönliche Moral betreffend? Bist Du mit der nicht im reinen?

Yep - also nicht. Konsequenterweise müsste ich z.B. auf den Verzehr von Fleisch verzichten, tue es aber nicht.

komplett verzichten meinst du nicht, sondern reduzieren bzw. achtsam ernähren.
Und wieso tust Du's nicht?

Passt hier thematisch also nicht ganz rein.

Bist du sicher?

Du bist mit Deiner eigenen persönliche Moral nicht im reinen - das bezieht sich aber nicht rein speziell auf den Themenkomplex Klimawandel/Umweltzerstörung.
Oder wie sieht's mit den Klamotten aus, die Du trägst, von den Socken bis zur Mütze und Deiner Haltung zu Kinder- und Sklavenarbeit?
Insofern passt das hier nicht rein,
lerne mit Deinen eigenen Moralvorstellungen umzugehen, akzeptiere Dich selbst.
Was meinst Du, was Du sein solltest? Der erste Mensch mit weißer Weste? ooh, pardon, hier im Forum gibt's schon massenhaft von solchen, wärest dann hier schonmal richtig. ;)

Nehm ich Dir eh nicht ab.
Ich halte das Unverständnis eh eher für ein rein semantisches Problem.
Risiko ist schlicht das falsche Wort - es besteht kein Risiko
und unangenehm sind Dir derlei Themenkomplexe nicht, ganz im Gegenteil - Du schreibst in diesem Thread schließlich, hast das in der Schule von vorne bis hinten gehabt etc.

höhere Wahrscheinlichkeit anstatt Risiko
gewisse Themengebiete anstatt unangenehme Fragen

Du willst aber auch hoffentlich nicht behaupten, dass Du Dich am liebsten nur deswegen achtsamer ernähren möchtest (Fleisch), weil es in 30 Jahren deswegen Auswirkungen auf die Umwelt/Natur/Klima/.. haben könnte. o.O

Das kommt da einfach auf das Blickfeld an, 9/11 ist uns allen ein Begriff, bis ins letzte Detail - 2 Jahre zuvor starben 7x soviele bei einem Erdbeben in der Türkei - hat hier niemanden interessiert, betraf uns nicht.

Natürlich sind solche Diskrepanzen beklagenswert.

Natürlich ist es das in erster Linie nicht.
Zunächst einmal stellt es die selektive Wahrnehmung dar
und das ist was völlig natürliches, total menschliches.

(...) s.o.:
"Betrachtet man den Hitzesommer 2018, gehören wir sogar zu den Profiteuren. Okay, ein paar Fische sind gestorben. Aber sonst? Es war prächtig mediterran."

Dieses Zitat kann man ja nicht anders denn als Zynismus verstehen.

so soll es wohl gemeint gewesen sein.
Klimawandel an sich ist zunächst einmal wertneutral.
Das wird natürlich oft negativ dargestellt, hat aber natürlich ebenso auch positive Seiten, s.o.

zudem hat Holland mit AMS einen der besten Flughäfen der Welt und mit KLM eine der besten Airlines ;)
Von den 70 Mio Passagieren sind die Hälfte Umsteiger - verbleiben immer noch dann 35 Mio Passagiere. da kommt man weltweit überall hin.

Wenn Niederlande es schafft durch emission-related policies (Flugverkehrssteuer o.ä.), dass Flugverkehr von heimischen Flughäfen unattraktiver wird, dann haben sie doch ihre Hausaufgaben erledigt. Fahren die Holländer nun ins Ausland, um von dort abzufliegen, dann ist es das Problem der anderen Länder.

Bin ich mir nicht sicher.

sicher wirst Du gewiss darüber sein, dass hiermit dann die emission-related policies abgebildet werden - das war ja Sinn der Sache.

Wenn Jan nicht mehr Amsterdam-New York direkt fliegt, sondern für eine billigere Option Düsseldorf-Amsterdam-New York wählt, dann ist das zwar günstiger für Jans Geldbeutel, aber nicht für unsere Planet.

gewiss.
Und nun ziehen die umliegenden Länder nach (im Idealfall sprechen sie sich vorher bereits ab) - auch sie haben Paris zu erfüllen
und nun kommt Dein Jan und fliegt entweder gar nicht oder mit seinem erhöhten Entgelt wird Ausgleich geschaffen.
Der Erde bzw. Atmosphäre selbst ist letztendlich völlig egal, wo sein Ausweis herkommt und wo er eigentlich lebt.

Deine eigene persönliche Moral betreffend? Bist Du mit der nicht im reinen?

Yep - also nicht. Konsequenterweise müsste ich z.B. auf den Verzehr von Fleisch verzichten, tue es aber nicht.

Passt hier thematisch also nicht ganz rein.

Bist du sicher?

Das kommt da einfach auf das Blickfeld an, 9/11 ist uns allen ein Begriff, bis ins letzte Detail - 2 Jahre zuvor starben 7x soviele bei einem Erdbeben in der Türkei - hat hier niemanden interessiert, betraf uns nicht.

Abgesehen davon, dass auch bei 9/11 einige kleinere Details durchaus noch im Unklaren liegen: Natürlich sind solche Diskrepanzen beklagenswert.

(...) s.o.:
"Betrachtet man den Hitzesommer 2018, gehören wir sogar zu den Profiteuren. Okay, ein paar Fische sind gestorben. Aber sonst? Es war prächtig mediterran."

Dieses Zitat kann man ja nicht anders denn als Zynismus verstehen.

zudem hat Holland mit AMS einen der besten Flughäfen der Welt und mit KLM eine der besten Airlines ;)
Von den 70 Mio Passagieren sind die Hälfte Umsteiger - verbleiben immer noch dann 35 Mio Passagiere. da kommt man weltweit überall hin.

Wenn Niederlande es schafft durch emission-related policies (Flugverkehrssteuer o.ä.), dass Flugverkehr von heimischen Flughäfen unattraktiver wird, dann haben sie doch ihre Hausaufgaben erledigt. Fahren die Holländer nun ins Ausland, um von dort abzufliegen, dann ist es das Problem der anderen Länder.

Bin ich mir nicht sicher. Wenn Jan nicht mehr Amsterdam-New York direkt fliegt, sondern für eine billigere Option Düsseldorf-Amsterdam-New York wählt, dann ist das zwar günstiger für Jans Geldbeutel, aber nicht für unsere Planet.

gruß,

Oscar (NL).

Du hast natürlich insofern recht, als die Lebenschancen aller Menschen gleich viel wert sind.

das hab ich gewiss nicht gesagt, geschweige gemeint,
aber hört sich nett an.. ;)

Aus ganz pragmatischer Sicht ist für mich als deutschsprachigen Schweizer natürlich das Risiko, mit unangenehmen Fragen konfrontiert zu werden, wesentlich grösser, wenn die Norddeutsche Tiefebene betroffen ist, als wenn es etwa um Tuvalu geht.

da verstehe ich einiges nicht.
Risiko? Inwiefern Risiko? Was für unangenehmen Fragen? Deine eigene persönliche Moral betreffend? Bist Du mit der nicht im reinen? Passt hier thematisch also nicht ganz rein.
deutschsprachig? Schweizer? hö? was ist mit der spanischsprechenden Italienerin und der tschechisch sprechenden Kroatin? dem englischsprechenden Brasilianer? Die genauso oder nicht, und wenn ja wieviele?
Tuvalu - ein Atoll im Pazifik mit paar Tausend Einwohnern, gehört aber doch zu unser westlichen Welt. Wo soll da nun der Unterschied zur Norddeutschen Tiefebene sein?
Passiert was mit Tuvalu, so kriegen wir das mit. Vom Tsunami vor 14 Jahren waren wir auch gut mit betroffen und es war ein gewisses Mega-Ereignis. Das kommt da einfach auf das Blickfeld an, 9/11 ist uns allen ein Begriff, bis ins letzte Detail - 2 Jahre zuvor starben 7x soviele bei einem Erdbeben in der Türkei - hat hier niemanden interessiert, betraf uns nicht.
Waldbrände von Malibu?

So gesehen beruhigen mich deine weiteren Ausführungen ungemein ;)

Holländer und Deutsche wissen bekanntlich, wie man Deiche baut, und können sich das auch leisten. Dadurch sind wir in Europa wohl tatsächlich nicht so stark betroffen wie vielleicht Bangla Desh.

hauptsächlich ist es die geografische Lage.. und natürlich eben die wirtschaftliche Stärke, ja.
Am stärksten betroffen sind die armen Entwicklungsländer.

Trotzdem ist davon auszugehen, dass Extremsituationen auch hier zunehmen.

gewiss, aber das wäre ja auch nur ein einziger Aspekt und muss ja eben gar nicht mal negativ wahrgenommen werden, s.o.:
"Betrachtet man den Hitzesommer 2018, gehören wir sogar zu den Profiteuren. Okay, ein paar Fische sind gestorben. Aber sonst? Es war prächtig mediterran."

und dort direkt drüber steht der Anteil zum totalen CO2-Ausstoß, die 2%, sind ja auch recht bekannt.

Hätte ich jetzt nicht auswendig sagen können ;)

nicht? oder ist das ein Scherz? kommt ja jede Woche irgendwo.

Die 1% von VW hört man gar noch häufiger,
die VW-PKWs sind für 1% der weltweiten CO2-Emissionen verantwortlich, die der VW-LKW ebenso,
ergibt in der Summe in etwa soviel wie von Deutschland
(VW-Konzern, der derzeit jedes achte Auto weltweit und jedes dritte Auto in Deutschland produziert).

Aber die Zahl scheint mir insofern nicht allzu aussagekräftig, als weite Teile der Menschheit sich eben eh keine Flugreisen leisten können. Bei den Industrieländern dürfte der Anteil somit entsprechend höher liegen.

das ist trivial - beim CO2 in der Summe verhält es sich ja ähnlich.
Nicht die Menschen, nicht die Länder, die sich keine Flüge, keinen großen Luftverkehr leisten können, sind für die CO2-Emissionen verantwortlich, sondern die Industrieländer,
siehe Grafiken oben.

naja, nun, das machen sie ja nicht aus guten Klimaschutzgründen, sondern aus Lärmschutzgründen, wollen die Brummis halt nicht durch ihre Dörfer fahren sehen bzw. hören.

Nicht ganz falsch - aber es ist schon nicht nur der Lärm; in den engen Alpentälern kann es je nach Wetterlage auch zu unangenehm hohen Abgaskonzentrationen kommen.

klar, da gehts aber nicht um CO2 / Klimawandel, keinen globalen Klimaschutz.

Wenn Niederlande es schafft durch emission-related policies (Flugverkehrssteuer o.ä.), dass Flugverkehr von heimischen Flughäfen unattraktiver wird, dann haben sie doch ihre Hausaufgaben erledigt. Fahren die Holländer nun ins Ausland, um von dort abzufliegen, dann ist es das Problem der anderen Länder.

Seh ich nicht ganz so.

es ist nunmal faktisch so, dass genau das der Hintergrund der Verfahrensmethode der Statistik ist,
musst Du nicht gut finden, ist aber so.
und aus geopolitischen Gesichtspunkten macht es ja auch nur Sinn.

So gesehen beruhigen mich deine weiteren Ausführungen ungemein ;)

Holländer und Deutsche wissen bekanntlich, wie man Deiche baut, und können sich das auch leisten. Dadurch sind wir in Europa wohl tatsächlich nicht so stark betroffen wie vielleicht Bangla Desh. Trotzdem ist davonn auszugehen, dass Extremsituationen auch hier zunehmen. Wir stehen ja erst am Anfang des Ganzen.

Wenn Niederlande es schafft durch emission-related policies (Flugverkehrssteuer o.ä.), dass Flugverkehr von heimischen Flughäfen unattraktiver wird, dann haben sie doch ihre Hausaufgaben erledigt. Fahren die Holländer nun ins Ausland, um von dort abzufliegen, dann ist es das Problem der anderen Länder.

Seh ich nicht ganz so.

und dort direkt drüber steht der Anteil zum totalen CO2-Ausstoß, die 2%, sind ja auch recht bekannt.

Hätte ich jetzt nicht auswendig sagen können ;)

Aber die Zahl scheint mir insofern nicht allzu aussagekräftig, als weite Teile der Menschheit sich eben eh keine Flugreisen leisten können. Bei den Industrieländern dürfte der Anteil somit entsprechend höher liegen.

naja, nun, das machen sie ja nicht aus guten Klimaschutzgründen, sondern aus Lärmschutzgründen, wollen die Brummis halt nicht durch ihre Dörfer fahren sehen bzw. hören.

Nicht ganz falsch - aber es ist schon nicht nur der Lärm; in den engen Alpentälern kann es je nach Wetterlage auch zu unangenehm hohen Abfaskonzentrationen kommen.

Re 8/12:

Dass hier mehr als doppelt so viel geflogen wird wie in den Nachbarländern, dürfte einerseits [1] dem Reichtum und andererseits [2] dem weitgehend fehlenden HGV geschuldet sein.

Eher [1] als [2]. Bei uns in NL fehlt der HGV auch weitgehend, aber dennoch stehen die Niederlande noch unter der Schweiz.
Übrigens sind wir vor allem Liebhaber von Billigflügen.

Henrik:

https://tourismdashboard.org/explore-the-data/carbon-emissions/

Danke für die Verknüpfung.
Die Schweiz produziert also 548 kg CO2 pro Jahr pro Einwohner. Bei NL liegt die Zahl bei 303, BE 242, DE 221, FR 232, AT 254, IT 239.
Wir sind also wesentlich schlechter dabei als die anderen Staaten. Anbindung an das Europa-HGV-Netz könnte also doch ein Grund sein. BE hat Verbindungen mit Amsterdam, Köln, Paris und London; NL zwar auch, aber nicht in dem Mass von Belgien. Zudem ist Brüssel-Köln echter HGV und Amsterdam-Köln nicht schneller als ein IC. Amsterdam-Berlin würde ich auch nicht zum HGV rechnen.

zudem hat Holland mit AMS einen der besten Flughäfen der Welt und mit KLM eine der besten Airlines ;)
sowas zieht natürlich.
Von den 70 Mio Passagieren sind die Hälfte Umsteiger - verbleiben immer noch dann 35 Mio Passagiere. da kommt man weltweit überall hin.
innerhalb Europas sind die Top Destinationen London-Heathrow, Barcelona, Paris-CDG, Rom und Kopenhagen,
im deutschsprachigen Raum Frankfurt, München, Zürich und Wien.

AT hat Pseudo-HGV auf der Achse Wien-Linz-Salzburg-Innsbruck.

ja, nicht wirklich HGV und mit Wien nen großen grenznahen Flughafen.

The logic for using  ‘origin of trip’ is that it helps to attribute the emissions of a particular itinerary (including  the whole trip from origin, via up to two transit points, to the destination) to a given country in a consistent way.

Während die Schweizer Weltmeister im Bahnfahren sind, sind wir Niederländer Weltmeister in Statistiken fälschen / frustrieren.
Jan aus Eindhoven fährt mit seiner Blechkiste nach Brüssel, Brüssel Süd (Charleroi), Düsseldorf (inkl. Niederrhein) oder Köln/Bonn und fliegt dort ab. Somit hat Jan seinen Flugspass und kommt das Carbon-Footprint zulasten Nachbarstaaten.

..und das ja auch zurecht.
Wenn Niederlande es schafft durch emission-related policies (Flugverkehrssteuer o.ä.), dass Flugverkehr von heimischen Flughäfen unattraktiver wird, dann haben sie doch ihre Hausaufgaben erledigt. Fahren die Holländer nun ins Ausland, um von dort abzufliegen, dann ist es das Problem der anderen Länder.
Niederrhein / Weeze ist ja eigentlich fast schon in Holland, da fehlen ja eh nur paar Meter.

Übrigens fliegen hier in Eindhoven auch viele Belgier ab.
Deutsche die in NL abfliegen, das scheint mir weniger logisch, weil Deutschland schon über gute Aviation Hubs verfügt (FRA, CGN?, DUS).

CGN ist ein Billigflieger-Airport, kein Hub. DUS ist auch kein Hub, ist zu klein.
FRA & MUC sind Hubs und ja auch recht bedeutende, sind aber eben LH, recht teuer.
Für Deutsche lohnt es sich sehr, AMS zu nutzen, aber eben auch nur als Umsteiger, nicht direkt von dort. Mit Zubringerflug ab Deutschland ist es bedeutend günstiger. Insofern gehen diese Passagiere in dieser Statistik in Deutschland rein, auch zurecht.

Was ich allerdings hier vermisse, ist der Beitrag des Lufttransports zum totalen CO2-Ausstoss. Hier lese ich allerdings:

Aviation is responsible for 12% of CO2 emissions from all transports sources, compared to 74% from road transport.

und dort direkt drüber steht der Anteil zum totalen CO2-Ausstoß, die 2%, sind ja auch recht bekannt.

https://www.klimaschutz-portal.aero/klimakiller-nr-1/

noch im Jahre 2010 waren es 3%,
nimmt also ab und wird auch noch weiter abnehmen.

https://www.bdl.aero/de/publikation/klimaschutzreport/

Zwar nicht unbedeutend, aber auf der Straße ist mehr als sechs mal so viel zu holen.

Ja.

Kann es sein, dass die Schweizer lieber Lastkraftwagen (a.k.a. Brummis?) von den Autobahnen entfernen?

hehe ;)
naja, nun, das machen sie ja nicht aus guten Klimaschutzgründen, sondern aus Lärmschutzgründen, wollen die Brummis halt nicht durch ihre Dörfer fahren sehen bzw. hören.

Oder sogar dermassen erfolgreich damit sind, dass der CO2-Ausstoss der schweizer Fliegerei, verglichen mit der CO2-Aussparung auf der Strasse, nur ein Katzenspiel ist?

hehe
Natürlich kann auch nur der viel einsparen, der auch viel hat.. ;) :D

Andere Länder betrifft das natürlich genauso, s.o.
Anteil des innerdeutschen Luftverkehrs an den deutschen CO2-Emissionen beträgt lediglich 0,3%
Die CO2-Aussparung auf der Straße liegt da natürlich ganz gewiss drüber. ;)

Die Gäste aus dem Ausland hab ich der Einfachheit halber unerwähnt gelassen.

Würd ich aber nicht vernachlässigen. Gerade in der Schweiz sind das oft Gäste aus Übersee mit entsprechendem CO2-Footprint.

Abgaben auf das Fliegen würden zwar vielleicht den einen oder anderen Touristen von einer Reise in die Schweiz abhalten. Im Gegenzug würden nicht wenige Einwohner der Schweiz ihre Ferien im Inland verbringen, statt in irgendwelche Billigdestionationen zu fliegen.

Nun ja, die Effekte einer Abflugsteuer würd ich nicht überbewerten. Der Flughafen Wien ist (trotz Abflugsteuer) im steilen Aufwind, während die Landebahn des benachbarten Flughafen Bratislava (ohne Abflugsteuer) primär von Störchen genutzt wird.

Außerdem sind sowohl Schweiz-Urlauber als auch Schweizer eher nicht überdurchschnittlich preissensibel (um es mal vorsichtig auszudrücken).

Gut, den kann ich notfalls opfern.

tu Dir keinen Zwang an ;)

Aber als Deutscher bist du natürlich sehr wohl auch persönlich betroffen

und? selbst wenn es so wäre, sollte das auf gar keinen Falle die Maxime sein,
das spräche einem achtsam Umgang mit der Umwelt komplett konträr entgegen.
Und was sollte Dich das interessieren oder sonstjemanden?
Vor allem ist der Umwelt eine Nationalität eines Individuums eh egal (ob nun Deutsche oder wasanderes)

als Deutscher wäre man allenfalls dann betroffen, wenn man sich irgendwo aufhält,
da Deutsche die Reiseweltmeister schlechthin sind, triffts in dem Punkte dann wieder ein wenig.

- zumindest falls du im Norden wohnen solltest und dein Haus nur wenige Meter über dem Meeresspiegel liegt.

wenige Centimeter (direkt am Strand).

Und? Was sollte daran so besonders sein?

Es könnten häufiger Stürme geben und vielleicht auch etwas heftiger.
Wer damit nicht zurecht kommt, sollte sich an der Küste zu entsprechenden Zeiten nicht aufhalten.
Unsere Küsten selbst kommen damit bestens zurecht, erst recht nachdem wir jüngst nochmal Milliarden in Küsten- und Hochwasserschutz investiert haben, das geht rein bis in die komplette Innenstadt von Hannover.
Außer unnötiger Hysterie wirds da nichts geben.
Wann gabs wohl mehr und heftigere Sturmfluten da oben an der Ostseeküste, in der ersten oder in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts?!^^
Wann war das schwerste bekannte Ostseesturmhochwasser? 1872. Kann man noch an jeder Gemeinde dort ablesen.
1625 wars auch sehr heftig. Spuren von 1304 sind heute noch zu sehen.
Keine der Hochwasser der letzten 50 Jahre kam auch nur annäherend an die Hochwasser der 70 Jahre zuvor heran.

witzig sind auch die hysterischen Holländer, die aus paranoider Angst, ihr Land würde in 10 Jahren untergehen, seit 15 Jahren den halben Westharz aufgekauft haben und ihre Häuser da bauen.

Deutschland und die Bewohner werden kaum bis gar keinen Schaden vom Klimawandel haben - aber wir verursachen ihn, mit am meisten. super.
Den Schaden haben andere zu tragen. das kommt im Artikel ja auch gut rüber.

Aber als Deutscher bist du natürlich sehr wohl auch persönlich betroffen - zumindest falls du im Norden wohnen solltest und dein Hsus nur wenige Meter über dem Meeresspiegel liegt.