je kürzer der Kasten ist, desto mehr kann er im grünen Bereich breit sein.

Sagte ich ja, bei S-Bahn-Kopenhagen? Gilt natürlich für die ebenfalls kurzen Talgos.

Das Wanken hat keinen Einfluss: Denn der Wagenkasten muss auch im zulässigen Lichtraumprofil bleiben, wenn die Neigetechnik total falsch auslenkt!

Liebherr will develop and manufacture a car body positioning system for Avril. The system will centre the train actively on its roll axis, act as a damper, provide higher speeds and comfort, and enable the trains to gain a wider car body.

Jede Federung hat ihre Parameter... woher weiss man sonst, wie weit sich ein Wagenkasten maximal nach aussen neigt? Wenn Talgo es mit ausfallsicherer passiver Neigetechnik schafft, dass das 0 Grad sind, dann kann man das für breitere Wagenkästen ausnützen.

Eine 3. Klasse, mit geringerem Komfort als die 2., ist sinnvoll. Immer mehr Menschen wollen immer mehr monil sein. Außerdem zeigt zB Regiojet zwischen Wien und Prag, das so ein Angebot erwünscht und erfolgreich sein kann. Also bitte her damit!

Gute Idee! Ich glaube aber, dass 2+2 mit einem leicht verringerten Sitzabstand auch eine gute Alternative wäre.

3+2 würde schon sehr eng werden.

Liebe Grüße

GUM

[...] wenn das Gepäck weder unter dem Sitz noch auf dem Schoß unterzubringen ist!

Oder auf Ablagen über den Sitzen! Dieser Bereich ist ja eh anderweitig nicht so recht nutzbar und deshalb (in einstöckigen Fahrzeugen) für Gepäck ganz gut geeignet. In ebenerdigen Ablagen unterbringen müßte dagegen soviel kosten, daß sich der Verzicht auf die dort sonst unterzubringenden Sitzplätze lohnt.

Eine 3. Klasse, mit geringerem Komfort als die 2., ist sinnvoll. Immer mehr Menschen wollen immer mehr monil sein.

Genial. "Monil"= monetenbewusst mobil.
Hätte es nicht besser schreiben können.
Jetzt schon deutsches Wort des Jahres 2019.

gruß,

Oscar (NL).

Jo. Für die dritte Klasse könnte man die Zwangsreservierung einführen und die freie Platzwahl abschaffen. Gibt es weniger Verschnitt.

Allerdings sind 120 zu viel für einen Wagen. Gepäckracks waren ja eine gute Idee.

Zwangsreservierung für die dritte Klasse (oder Super-Sparpreis-Klasse?) wäre eine gute Idee. Außerdem könnte man dort (analog zu Billig-Flugtickets) rigoros hohe Gepäckaufpreise im Zug kassieren, wenn das Gepäck weder unter dem Sitz noch auf dem Schoß unterzubringen ist! (Strenge Höchstmaße)

Allerdings sind 120 zu viel für einen Wagen. Gepäckracks waren ja eine gute Idee.

Da frage ich mich aber auch, warum man sich für so eine Minibreite entscheidet?

Bei 12 Wagen spart man sich gegenüber der Standardlänge einen Wagen mit zwei Drehgestellen. Also praktisch 10% Wartung gespart, zusätzlich zum günstigeren Anschaffgungspreis.
So zumindest die Idee.

Ergonometrisch korrekte Holzsitze konnte man schon vor über 90 Jahren bauen. Die bis Mitte der 90er Jahre in Berlin genutzten S-bahnwagen Baujahr 1927-30 hatten z.T. bis zum Schluß die originale Holzlattensitze, die ganz bequem für Nahverkehrsstrecken (Reisezeit meist unter 20 min) waren.

Ja, aber diese alten S-Bahn Holzsitze waren aus irgendeinem Grund bequemer und definitiv hygienischer als diese komischen "steinhart, aber Hauptsache Stoffbezug"-Sitze der Hamburger S-Bahn heutzutage und vor allem sahen sie designmässig wesentlich besser aus. Das absolute grauen sind ja so Plastikhartschalensitze, wie es sie früher bei der Hamburger Hochbahn gab. Ich meine, bei der Üstra bin ich sogar noch in diesem Jahrzehnt mit Wagen mit ähnlichen Sitzen gefahren. Ein Grauen.

Ich hab jetzt mal meine Gesäßbreite vermessen, und die beläuft sich auf 42 cm ... Und ich bin eher durchschnittlich gebaut ...

Die 46 cm vom ICE 4 werden nicht umsonst schon heftig kritisiert. Aber das ist gerade noch machbar.

Die meisten Shinkansen hier in der Gegend haben in der Holzklasse eine Sitzbreite von 44cm bei einem Sitzabstand von 104cm.
Der Abstand ist völlig okay und super bequem. Die Sitzbreite empfinde ich - Coca Cola formte diesen wunderschönen Körper - schon arg grenzwertig. Also man kann drauf sitzen, aber irgendwie nervt die Armlehne oder die Seitenwand.

Zum Vergleich, das beste, bequemste und (zu seiner Zeit) am schönsten designte Wagenmaterial, was mir jemals irgendwo im Hochgeschwindigkeitsverkehr auf diesem Planeten untergekommen ist, wäre ein deutscher unmodernisierter ICE 1. Der hatte einen Sitzabstand von 102cm, also wie beim Shinkasen, nur eben mit dem Nachteil, dass man in Deutschland ja starre Sitze so toll findet, egal in welche Richtung der Zug fährt. Dazu kam eine Sitzbreite von - man möge mich bitte berichtigen - 55cm. Superbequem.

Später wurde die Sitzbreite ja glaube ich auf 50cm heruntergeschraubt. Klar, eine andere Hausnummer, aber man konnte noch damit leben.

Und der ICE 4? Da wird ja beim Sitzabstand gesagt, dass es 85,6cm sein sollen. Und dazu soll der Gang in der Wagenmitte auch 10cm enger sein. Aus meiner Zeit in Deutschland kenne ich den ICE4 nur von den Erprobungsfahrten, als Fahrgast bin ich da noch nie drin gewesen, aber das hört sich ja schon so unbequem an wie ein Flugzeug.

Da frage ich mich aber auch, warum man sich für so eine Minibreite entscheidet?
Beim Shinkansen hingegen nutzt man das Lichtraumprofil so gut wie möglich aus, beschafft dann auch eben für jede Strecken die passenden Baureihen und baut sie so, dass sie an den Bahnhöfen alle Niveaugleich halten, wenn man eben auf den 5-10cm Spalt zwischen Bahnsteigkante und Tür absieht.

- So eine 3. Klasse mit maximaler Packungsdichte wäre, denke ich, nur mit Pflicht zur Reservierung und Einnahme des reservierten Platzes möglich. Es ist schließlich zu beobachten, daß viele sehr ungern dicht gedrängt oder überhaupt zusammen mit Fremden sitzen. Wenn keine Plätze mehr frei sind, wo man „alleine“ sitzt, dann wird vielfach durch den ganzen Zug gelaufen, um vielleicht doch noch einen zu finden, oder an den Türen gestanden oder gesessen. Dies müßte in einer dicht gepackten 3. Klasse unterbunden werden, weil sonst bereits bei halber Auslastung Gänge und Türbereiche von Stehenden, Suchenden, auf Freiwerden eines bestimmten Platzes Wartenden verstopft wären.

Da der Mittelsitz unbeliebt ist...,

Bin ich mir nicht sicher.

Kann mich irren, aber der Trans-Europ-Express war damals ein beliebter Zug... ;)
Und der TEE hatte auch Mittelsitze (3+0 Bestuhlung in den Abteilen).

Als bei uns in NL deutsche Bm235-Abteilwagen im "IC"-Verkehr mitliefen (noch in Original-ozeanblau-beige, nicht die umgebauten gelbblauen ICKs) sass ich am liebsten auf dem Mittelsitz. Sollten dann doch zwei Pärchen einsteigen, war ich gerne bereit einen Ecksitz einzunehmen.
Ich mochte diese Wagen besser als die ICR-Grossraumwagen der NS.

...soll das Reservationssystem die Dreierreihen primär [1] mit Dreiergruppen füllen, danach mit [2] zwei Einzelreisenden, und erst bei Vollbelegung soll [3] ein dritter Einzelreisender auf dem Mittelsitz Platz nehmen müssen.

Zwischen [1] und [2] würde ich noch Pärchen so einordnen, dass einer der beiden Partnern den Mittelsitz hat.

gruß,

Oscar (NL).

Talgo hat ebenfalls kurze Wagenkästen und noch dazu eine passive Neigetechnik, die das Lichtraumprofil durch fehlendes Wanken besser einhalten soll. Daher können die Wagenkästen besonders breit gebaut werden, was den Einbau von 5 völlig normal dimensionierten Sitzen pro Reihe erlaubt.

Der Talgo hat vor allem kürzere Wagen, so dass die Breite grösser sein kann.

je kürzer der Kasten ist, desto mehr kann er im grünen Bereich breit sein.
Das Wanken hat keinen Einfluss: Denn der Wagenkasten muss auch im zulässigen Lichtraumprofil bleiben, wenn die Neigetechnik total falsch auslenkt!
Gruss Guru

Eine Studie des Bundesamts für Verkehr in der Schweiz kommt zu dem Schluss, dass die «Einführung einer dritten Klasse (2+3 Sitzreihen) mit Flugzeugbestuhlung für ein maximales Sitzplatzangebot zu günstigen Preisen» durchaus sinnvoll sei. Das schreibt heute die NZZ am Sonntag. Für die SBB sei das jedoch kein Thema. Interessant scheint die Diskussion allemal, insbesondere in Deutschland, wo ja ein 3+2-Produkt durchaus

So ein Quatsch: Das gibt's doch schon lange!
GTW ex RMB:
https://flic.kr/p/A5dovE
GTW Thurbos und NINAS haben das schon seit 20 Jahren!
Gruss Guru

Damit beschreibst du doch nur den Status quo der derzeitigen Preisklassen. Ob die Leute dann in einem Wagen gebündelt oder auf mehrere verteilt sitzen, ist doch egal.

Na, zur Zeit wird der Komfort ja durch die Baureihe bestimmt, nicht durch den Fahrpreis. Beim neuen Konzept hätte man ICE4-Komfort nur in der 3.Klasse, während die 2.Klasse beim bisherigen Komfort bleibt (d.h. z.B. Gepäckracks werden unter Verlust einer Sitzreihe eingebaut).

Alle Fernverkehrszüge hätten 1. bis 3. Klasse:
Für die 3. Klasse (z. B. ein einziger Wagen) sind nur Super-Sparpreise (maximal zum Fernbus-Preis) erhältlich mit kostenloser und zwingender Platzreservierung. Bei freien Kapazitäten kann auch noch kurz vor der Fahrt gebucht werden. [Ferner gelten in der 3. Klasse auch Nahverkehrstickets, wenn der Reisende vorher eine Reservierung kauft.]
Für die 1. und 2. Klasse bleibt alles beim Alten, jedoch sind die Supersparpreise mindestens 5 EUR teurer als in der 3. Klasse.