„Eine Wirkung“ - und zwar...?

Rückenschmerzen!

Schöne Grüße von jörg

Handytickets habe ich noch nie genutzt.

Lass das den/die Betroffenen entscheiden!

Ich lass dich doch entscheiden. Wie will ich dir auch Vorschriften machen? Bin halt nur sehr am Ausgang interessiert.

Angesichts der Ansammlung von Unterstellungen in deinen Beiträgen, tendiere ich dazu, von deiner Meinung Abstand zu nehmen.

Gleichfalls.

Bei einer Schlichtung müssen beide Parteien ein gewisses Commitment einbringen, den Schlichterspruch am Ende auch zu akzeptieren.

Habe ich nicht vermissen lassen - sonst wäre die Anstrengung des Verfahrens ohnehin völlig sinnlos, schließlich ging die Initiative von mir aus. Abgesehen davon sind Schlichtungsempfehlungen der söp sowieso nicht bindend.

Dass man einseitig das Schlichtungsergebnis ablehnt, sollte dabei eine Ausnahme in Extremfällen sein.

So geschehen durch Ablehnung der DB.

Eine Schlichtung als Option oder bloße Informationsgewinnung zu sehen, ist jedenfalls abwegig.

War auch nicht meine Absicht.

Parallel zu einer Schlichtung ein weiteres Verfahren zu betreiben ist ein No-Go. Das steht nirgendwo, das weiß man.

Nein. (zumal beide Verfahren verschiedene Ziele verfolgten)
Aber fürs nächste Mal dann: Erst söp-Verfahren, im Anschluss EBA-Verfahren.

Keinem darf eine Aktion zum Nachteil ausgelegt werden, nur weil man sich wie oben schon erwähnt Handlungsempfehlungen an anderer Stelle holt. Wo steht das sowas untersagt ist?

Parallel zu einer Schlichtung ein weiteres Verfahren zu betreiben ist ein No-Go. Das steht nirgendwo, das weiß man.

Was ist falsch daran, sich Informationen und ggf Tipps für eine Argumentationshilfe zu holen? Du legst hier Standards an, die so nicht gelten.

Und wenn sich eine Sache lange hinzieht, dann kann es niemals ein NoGo sein, sich mehrere Optionen offen zu halten. So sehe ich das.

Ja da arbeiten auch nur Menschen - soweit ohne Beanstandungen. Aber die EU Richtlinien zur Bearbeitung von FGR sind doch sicher eindeutig formuliert und festgehalten.

Die Fahrgastrechte lassen in mancherlei Hinsicht einen gewissen Interpretationsspielraum und bei komplexeren Sachverhalten – und um einen solchen scheint es sich ja zu handeln – kann es da schon zu unterschiedlichen Bewertungen kommen.

Keinem darf eine Aktion zum Nachteil ausgelegt werden, nur weil man sich wie oben schon erwähnt Handlungsempfehlungen an anderer Stelle holt. Wo steht das sowas untersagt ist?

Parallel zu einer Schlichtung ein weiteres Verfahren zu betreiben ist ein No-Go. Das steht nirgendwo, das weiß man.

Wenn ich Schlichter wäre und eine Partei parallel zur Schlichtung den Rechtsweg beschritte, würde ich jedenfalls die Schlichtung sofort beenden.

Das ist zwar ein völlig neuer Aspekt, den du hier einbringst, soweit aber korrekt. Der Rechtsweg wurde nicht beschritten. Der söp wurde während des Schlichtungsverfahrens Korrespondenz mit dem EBA in Kopie weitergeleitet.

Es bleibt schlechter Stil, aber immerhin besser als es zu verheimlichen. Als SÖP hätte ich die Schlichtung an der Stelle abgebrochen.

Jedem steht es frei sich auch zu/in einem bestimmten Verfahren Information und Handlungsempfehlungen zu holen. Es kann doch keiner an einen Abschluss eines Verfahrens gebunden sein.

Und auf die anderen Beteiligten hat so ein Verhalten natürlich auch eine Wirkung.

Obskur. „Andere Beteiligte“ - wer soll das noch sein? „So ein Verhalten“ - welches? „Eine Wirkung“ - und zwar...?

Du hast schon verstanden. Es geht um Minuspunkte, die man auch abseits der Sachebene bei EBA und SC sammeln kann. Da arbeiten auch nur Menschen.

Ja da arbeiten auch nur Menschen - soweit ohne Beanstandungen. Aber die EU Richtlinien zur Bearbeitung von FGR sind doch sicher eindeutig formuliert und festgehalten. Keinem darf eine Aktion zum Nachteil ausgelegt werden, nur weil man sich wie oben schon erwähnt Handlungsempfehlungen an anderer Stelle holt. Wo steht das sowas untersagt ist?

Es bleibt schlechter Stil

Sehe ich nicht so - zumal ich auch keine alternative Verfahrensweise wüsste.

Als SÖP hätte ich die Schlichtung an der Stelle abgebrochen.

Was tut das zur Sache? Du bist nicht die söp. Dort war man um Streitbeilegung bemüht.

Du hast schon verstanden.

Nein, nicht wirklich.

Es geht um Minuspunkte, die man auch abseits der Sachebene bei EBA und SC sammeln kann.

So wie in China?? Scheinbar müsste man sich auch hier den faktischen Machtverhältnissen anpassen um nicht in Ungnade zu fallen.

Da arbeiten auch nur Menschen.

Ziemlich unprofessionell, wiederholte Hinweise auf (teils offensichtliche) Inkonsistenzen oder Fehler in Bescheiden unmittelbar persönlich zu nehmen.

Wenn ich Schlichter wäre und eine Partei parallel zur Schlichtung den Rechtsweg beschritte, würde ich jedenfalls die Schlichtung sofort beenden.

Das ist zwar ein völlig neuer Aspekt, den du hier einbringst, soweit aber korrekt. Der Rechtsweg wurde nicht beschritten. Der söp wurde während des Schlichtungsverfahrens Korrespondenz mit dem EBA in Kopie weitergeleitet.

Es bleibt schlechter Stil, aber immerhin besser als es zu verheimlichen. Als SÖP hätte ich die Schlichtung an der Stelle abgebrochen.

Und auf die anderen Beteiligten hat so ein Verhalten natürlich auch eine Wirkung.

Obskur. „Andere Beteiligte“ - wer soll das noch sein? „So ein Verhalten“ - welches? „Eine Wirkung“ - und zwar...?

Du hast schon verstanden. Es geht um Minuspunkte, die man auch abseits der Sachebene bei EBA und SC sammeln kann. Da arbeiten auch nur Menschen.

Wenn ich Schlichter wäre und eine Partei parallel zur Schlichtung den Rechtsweg beschritte, würde ich jedenfalls die Schlichtung sofort beenden.

Das ist zwar ein völlig neuer Aspekt, den du hier einbringst, soweit aber korrekt. Der Rechtsweg wurde nicht beschritten. Der söp wurde während des Schlichtungsverfahrens Korrespondenz mit dem EBA in Kopie weitergeleitet.

Und auf die anderen Beteiligten hat so ein Verhalten natürlich auch eine Wirkung.

Obskur. „Andere Beteiligte“ - wer soll das noch sein? „So ein Verhalten“ - welches? „Eine Wirkung“ - und zwar...?

Wenn das SC FGR tatsächlich mutwillig systematisch Falschentscheidungen trifft wie von ihm öfters insinuiert

„Öfters“? Wann?
„Systematisch“? An welcher Stelle?
„Mutwillig“? Glaube ich persönlich nicht. Die Bearbeitung kommt mir eher - aus welchen Gründen auch immer - schlampig vor.

Und wie sonst, wenn nicht so?

Lass das den/die Betroffenen entscheiden! Angesichts der Ansammlung von Unterstellungen in deinen Beiträgen, tendiere ich dazu, von deiner Meinung Abstand zu nehmen.

Davon abgesehen finde ich, dass Du einen groben Fehler gemacht hast, als Du Dich gleichzeitig an EBA und Schlichtungsstelle gewandt hast.

Kann sein. Ich hatte allerdings meine Gründe für dieses Vorgehen. Hätte ich die söp auslassen sollen?

Wenn ich Schlichter wäre und eine Partei parallel zur Schlichtung den Rechtsweg beschritte, würde ich jedenfalls die Schlichtung sofort beenden. Und auf die anderen Beteiligten hat so ein Verhalten natürlich auch eine Wirkung.

Solange wir keine Details kennen, bringt das natürlich auch nicht weiter.

Und eben deswegen, allen Zynismus beiseite, habe ich musicus ja mehrfach dazu geraten, dagegen zu prozessieren. Wenn das SC FGR tatsächlich mutwillig systematisch Falschentscheidungen trifft wie von ihm öfters insinuiert (ich glaube es zwar nicht, gebe ihm aber für seinen Fall "benefit of the doubt") muss das beendet werden. Und wie sonst, wenn nicht so? Alternativ, das fällt mir gerade ein, hat doch mal jemand im Alleingang einen vollstreckbaren Titel gegen die NEB erwirkt, weil die eine Fahrradkarte nicht erstattet haben (im SEV war keine Fahrradmitnahme möglich). https://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?003,8327017

Ob das hier anwendbar wäre, wäre vielleicht auch einen Versuch wert auszuprobieren, wobei bei der Variante nur der Einzelfall geprüft werden würde.

Ich kann und will hier nicht allzusehr ins Detail gehen, es sind mir nicht wohl gesonnene Bahnmitarbeiter unter den Foristen und auch sonst weiß man nicht, wer in einem uneingeschränkt öffentlichen Bereich des www so seine Informationen gewinnt.

man könnte zum Schluss kommen dein Anspruch ist 0.

Eher unwahrscheinlich, zumindest söp hatte ja irgendwas über 0 ausgerechnet und SCF bei erster und zweiter Bearbeitung ebenfalls.

So ist es.

Solange wir keine Details kennen, bringt das natürlich auch nicht weiter.

Weiter wohin?

Wenn drei beteiligte Parteien zu einem von Deiner Berechnung abweichenden Ergebnis kommen,

Es sind zwei. Das EBA hat recht offensichtlich die DB-Position übernommen. Sogar ein erkennbarer Fehler wurde ungeprüft (da hätte man ja die vorliegenden Bescheide auch noch lesen müssen...) vom EBA repliziert.

weshalb bist Du Dir Deiner Sache dann so sicher?
Die Diskussionen hier im Forum zeigen ja immer wieder, dass in manchen Punkten durchaus ein gewisser Interpretationsspielraum besteht, der nicht zwangsläufig zu Gunsten des Fahrgastes entschieden werden muss.

Dass spezialisierte und unabhängige Volljuristen (söp) im Tenor ihrer Schlichtungsempfehlung meine Position grundsätzlich stützen, ist in meinen Augen ein sehr großer Erfolg. Abgesehen davon hat auch das SC FGR meinen Anträgen in der Sache stattgegeben, da man auf Basis der BB / FGR / VO (EG) 1371/2007 Ansprüche meinerseits gegeben sah (allein die konkreten Beträge haben halt nicht gepasst). Die „unsichtbare dritte Partei“ ist hier das SC FGR, das seine Rechtsauffassung etliche Monate nach Anerkennung der Ansprüche eigenmächtig ins Gegenteil abändert. Eine DB-Tochtertochtertochtergesellschaft überprüft, revidiert und kassiert Fahrgastrechtsfälle, sichert gleich auch noch die Qualität der eigenen Arbeit und legt Ergebnisse von Zeit zu Zeit dem EBA zur Kenntinshame vor. Einen anderen Eindruck kann ich im konkreten Fall überhaupt nicht gewinnen.

Davon abgesehen finde ich, dass Du einen groben Fehler gemacht hast, als Du Dich gleichzeitig an EBA und Schlichtungsstelle gewandt hast.

Kann sein. Ich hatte allerdings meine Gründe für dieses Vorgehen. Hätte ich die söp auslassen sollen?

Damit verdirbt man sich sämtliche Sympathien

In den Bereichen infolge von Schlechtleistung erlittener Vermögensschäden sowie der Rechtewahrnehmung und -durchsetzung geht es kaum um Sympathiewerte. Erst recht nicht, wenn mit der Eskalationsstufe söp bereits eine notifizierte außergerichtliche Streitbeilegungsinstanz angerufen wird, die ja einer Gerichtsverhandlung noch vorgreifen soll.

die Beteiligten kommen sich doch da verschaukelt vor.

Nein, nein - nicht alle. Der Kunde ganz bestimmt nicht.