Wikipedia weiß dazu:
Zweck [des Nachtstroms] ist, in den so genannten Schwachlastphasen durch Kraftwerksmanagement die Kraftwerke, insbesondere Kernkraftwerke, Windkraftanlagen und Wasserkraftwerke ohne Speichermöglichkeit, besser oder möglichst gleichmäßig auszulasten.

Dann kann deine These, dass KKWs die am schwersten zu regelnden Kraftwerke sind, ja nicht stimmen ;-)

Warum nicht? Sitze ich auf der Leitung?

Meine These ist: KKWs lassen sich nur sehr träge regeln und folglich Nachts nicht drosseln. Damit der in Schwachlastzeiten (Nachts) produzierte Strom nicht sinnlos verbrand werden muss, fördert man nächtliche Verbraucher und hat deshalb den Nachtstrom eingeführt.

Wikipedia weiß dazu:
Zweck [des Nachtstroms] ist, in den so genannten Schwachlastphasen durch Kraftwerksmanagement die Kraftwerke, insbesondere Kernkraftwerke, Windkraftanlagen und Wasserkraftwerke ohne Speichermöglichkeit, besser oder möglichst gleichmäßig auszulasten.

Dann kann deine These, dass KKWs die am schwersten zu regelnden Kraftwerke sind, ja nicht stimmen ;-)

Wenn man die ganze Infrastruktur dezentralisiert

Habe ich nicht von gesprochen. Ich habe nur gesagt, dass man eine ausgeglichenere Raumstruktur braucht. Natürlich braucht man große metropolitane Städte, aber man braucht auch Arbeitsplätze dort wo Menschen wohnen, also auch auf dem Land.
Ich wollte sagen, dass auch Mittel-, Unter- und Grundzentren eine ausreichende Infrastruktur brauchen, damit die Menschen nicht für alle Bedürfnisse in die Großstädte fahren müssen und das "platte Land" verödet. Das Ziel ist also "dezentrale Konzentration" :-)

und die Arbeit zu den Leuten bringt, werden sich die Warenwege vergrößern, da man nunmal schlecht in jeder Stadt jedes beliebige Produkt erzeugen kann.

Das ist glaube ich eine Simplifizierung bestehender Versorgungsketten. Logistikcenter finden sich ja nicht in Stadtkernen, sondern verkehrsgünstig an Autobahnen. Innerstädtische Bereich sind von dort oft ähnlich schlecht zu erreichen (gerade mit LKW) wie Ort auf dem "platten Land".
Außerdem lässt es außen vor, dass produzierendes Gewerbe schon heute vorwiegend in ländlichen Räumen angesiedelt ist. Städte sind Jobmotoren wegen der dynamischen Entwicklung des Dienstleistungsgewerbes.
Und letztlich: Wenn das Ziel ist, Verkehr zu sparen (Klima, Lärm, Kosten von Verkehr, ...) ist natürlich die Frage, was mehr Verkehr spart: wenn der Joghurt zu dir kommt, oder wenn du zum Joghurt kommst.

Man müsste die gesamte Warenstruktur umstellen und die Leute müssten in zunehmenden Maße auf exotische Dinge und auf massenhafte Elektroartikel verzichten.

Sehe ich nicht so (siehe oben).

Grundnahrungsmittel und einfache Bekleidungsgegenstände kann man sicher vor Ort produzieren, aber da hört es im Prinzip auch schon auf.

Man müsste die gesamte Warenstruktur umstellen und die Leute müssten in zunehmenden Maße auf exotische Dinge und auf massenhafte Elektroartikel verzichten.

Na, das wäre natürlich für die Umwelt super! ;))

Und jetzt verrate mir noch eines: Wenn die "exotischen Dinge" in einer Stadt produziert werden müssen sie nicht weiter transportiert werden, wenn sie auf dem Land produziert werden schon?
(unter Exotisch verstehe ich Produkte, die in Deutschland nur vielleicht drei oder vier mal hergestellt werden)

Die Endverbraucher sind auf dem Lande viel verstreuter.

Während eine Stadt wie Berlin für knapp 3,5 Mio. Menschen eine Fläche von knapp 900 km² beansprucht, also eine Bevölkerungsdichte von fast 4000 E/km² besitzt, hat das Land Thüringen gerade einmal 2,3 Mio. Einwohner auf ~16.000 km² und mit 140 E/km² nur ein dreißigstel der Einwohnerdichte.

d.h. die durchschnittlichen Transportwege in einem Bundesland wie Thüringen sind auch 30 mal so groß wie in z.B. Berlin.

Daraus folgt dann auch, dass es am ökologisch sinnvollsten wäre sämtliche Dörfer und Gemeinden unter 10.000 Einwohner aufzulösen und die Bewohner in die Städte zu integrieren.

Damit könnte man in Deutschland sicherlich gut 80% der Straßen und 67% der Schienenwege einsparen und entsprechend die Transportkapazitäten reduzieren.

Im Gegensatz zu Erdöl oder Erdgas werden sie bei der Verarbeitung ja nicht zerstört und können beliebig oft recycelt werden... sind ja schließlich chemische Elemente und keine chemischen Verbindungen.

Außerdem sind diese Elemente auf der Erde immer noch häufiger als Gold und Platin. Einzige die schwere Trennbarkeit macht sie so teuer.

Grundnahrungsmittel und einfache Bekleidungsgegenstände kann man sicher vor Ort produzieren, aber da hört es im Prinzip auch schon auf.

Man müsste die gesamte Warenstruktur umstellen und die Leute müssten in zunehmenden Maße auf exotische Dinge und auf massenhafte Elektroartikel verzichten.

Na, das wäre natürlich für die Umwelt super! ;))

Und jetzt verrate mir noch eines: Wenn die "exotischen Dinge" in einer Stadt produziert werden müssen sie nicht weiter transportiert werden, wenn sie auf dem Land produziert werden schon?
(unter Exotisch verstehe ich Produkte, die in Deutschland nur vielleicht drei oder vier mal hergestellt werden)

Nein ich finde es auch nicht gerecht...

Okay. Du redest von deiner aktuellen Situation und ich vom politischen Gewünschten... ;)
Aber dann sind wir ja ähnlicher Meinung.

Aber anderseits würde der Vorschlag von Steffen ja bedeuten, alle Dörfer sterben aus (da wenig Wirtschaft/Industrie) und die Städte würden sich ausbreiten (Speckgürtel bilden).

Steffen hat ja schon Vorschläge gemacht, in welche Richtung es gehen kann.
Man darf es eben nicht immer rein verkehrstechnisch betrachten. Gefördert werden muss eine Raumstruktur, in der es Arbeitsplätze und Einrichtungen eben nicht nur in den großen Metropolen gibt, sondern auf dem Land. Das muss man einerseits politisch und planerisch steuern. Andererseits setzen hohe Mobilitätskosten von alleine eben auch schon Anreize für eine ausgeglichenere Struktur: Arbeitnehmer suchen sich Arbeitgeber in der Nähe, Arbeitgeber suchen Orte wo ihre Arbeitnehmer sind, Einzelhandel orientiert sich mehr an der Fläche und so weiter.
Währe natürlich ein erheblicher Paradigmenwechsel...

Es gibt aber an der Sache noch einen Haken.

Wenn man die ganze Infrastruktur dezentralisiert und die Arbeit zu den Leuten bringt, werden sich die Warenwege vergrößern, da man nunmal schlecht in jeder Stadt jedes beliebige Produkt erzeugen kann.

Grundnahrungsmittel und einfache Bekleidungsgegenstände kann man sicher vor Ort produzieren, aber da hört es im Prinzip auch schon auf.

Man müsste die gesamte Warenstruktur umstellen und die Leute müssten in zunehmenden Maße auf exotische Dinge und auf massenhafte Elektroartikel verzichten.

Nein ich finde es auch nicht gerecht...

Okay. Du redest von deiner aktuellen Situation und ich vom politischen Gewünschten... ;)
Aber dann sind wir ja ähnlicher Meinung.

Aber anderseits würde der Vorschlag von Steffen ja bedeuten, alle Dörfer sterben aus (da wenig Wirtschaft/Industrie) und die Städte würden sich ausbreiten (Speckgürtel bilden).

Steffen hat ja schon Vorschläge gemacht, in welche Richtung es gehen kann.
Man darf es eben nicht immer rein verkehrstechnisch betrachten. Gefördert werden muss eine Raumstruktur, in der es Arbeitsplätze und Einrichtungen eben nicht nur in den großen Metropolen gibt, sondern auf dem Land. Das muss man einerseits politisch und planerisch steuern. Andererseits setzen hohe Mobilitätskosten von alleine eben auch schon Anreize für eine ausgeglichenere Struktur: Arbeitnehmer suchen sich Arbeitgeber in der Nähe, Arbeitgeber suchen Orte wo ihre Arbeitnehmer sind, Einzelhandel orientiert sich mehr an der Fläche und so weiter.
Währe natürlich ein erheblicher Paradigmenwechsel...

Was sagt Dein Dozent zu der These, alle Autobahnen abzureissen?

Ein komplettes Verbot eines Autobahnbaus ist sicher nicht sinnig. Es wird Stellen geben, wo Autobahnen geplant sind, um Anwohner von vielbefahrenen Bundesstraßen oder ähnlichem vom Durchgangsverkehr zu entlasten. Aber solche Projekte dürfen meiner Meinung nach die Ausnahmen bleiben.
Ich finde, politisch kann man durchaus das Ziel aufstellen, die gesamte Personenkilometer- oder Fahrzeugkilometerzahl konstant zu halten oder sogar zu senken. Aber das schafft man halt nicht mit dem weiteren Ausbau des Straßennetzes. Selbst wenn man doppelt so viel Züge fahren lässt zum halben Preis ;)

Der Dozent sieht das im Gesamtbild sicher ähnlich, ich kenne ihn aber nicht, es war nicht "mein" Dozent ;)

Autobahnmaut,

Nur, damit Autofahren so teuer wie Bahnfahren wird und die DB damit weitere Preiserhöhungen rechtfertigen kann?

Wo bitteschön ist Autofahren hier günstiger als Bahnfahren?

Nachtrag: Wenn dann der Arbeiter im günstigsten Fall gleich ganz auf das Auto verzichten kann, spart er sogar noch viel Geld, sodass er mehr Netto vom Brutto hat.
Dann lohnt es sich vielleicht auch schon für 700-800 Euro pro Monat zu arbeiten.

Genau Darauf Will ich Hinaus
das Diese Drecks Autos Von denn Strassen verschwinden,
Man Schreit doch Überall nach Umweltschutz aber
Autos werden Gefördert(Abwrackprämie)
Wiso werden Menschen Die ÖPNV Benutzen Die Belohnt.

Das muss nicht einmal von Steuern finanziert werden, dass kann auch über Arbeitgeber laufen.. ähnlich wie Zwangsabgabe für Sozialversicherungen eine Zwangsabgabe für ÖPNV.

Semsterticket ist das weiteres gutes Beispiel.

Das Ticket gilt dann eben nur auf dieser einen Strecke, damit es auch wirklich primär nur für die Fahrt zur Arbeit genutzt wird.

Nachtrag: Wenn dann der Arbeiter im günstigsten Fall gleich ganz auf das Auto verzichten kann, spart er sogar noch viel Geld, sodass er mehr Netto vom Brutto hat.
Dann lohnt es sich vielleicht auch schon für 700-800 Euro pro Monat zu arbeiten.

Dann werden aber alle Beschäftigten, die knapp an der Untergrenze des Einkommens sind und aufgrund diverser Gründe (Kinder, eigenes Haus was man auf dem Lande nicht unbedingt für viel Geld los wird) nicht so einfach umziehen können, arbeitslos.

Wenn sich Arbeit aufgrund der hohen Arbeitskosten (Fahrgeld) nicht mehr lohnt oder man unter die Armutsgrenze rutscht, dann wird sie unattraktiv.

Man braucht hier also einen Konsens zwischen Ökonomie und Ökologie.

Da Sind Wir Doch Schon Angekommen
das Für Sehr Viele Menschen Die Arbeit Sich nemme Lohnt.
Hier Muss Man Schauen das Arbeiter Sehr Günstig Nahverkehr Benutzen Können.

Das einzige was derzeit bewiesen ist, dass der CO2-Gehalt der Atmosphäre mit der mittleren globalen Temperatur korreliert.

d.h. je mehr CO2 in der Atmosphäre ist, desto höher die Durchschnittstemperatur.

Aber das weiß man eigentlich aus Eiskernbohrungen schon seit mindestens 20 Jahren.

Bei einem Anstieg um 4°C wird 1/3 von Afrika unbewohnbar werden, da dort keine Niederschläge mehr fallen. Als Konsequenz daraus müssen die Hauptschuldigen des Temperaturanstieg auch bereit sein die dort flüchtenden Menschen aufzunehmen.

Es ist überhaupt nicht bewiesen, dass der momentan messbare Temperaturanstieg durch den Menschen verursacht ist.
Es gibt auf der Erde kein konstantes Klima, der Mensch will das nur nicht wahrhaben.

Ja, ich weiß, es gibt Studien, die den CO2-Ausstoß für eine Temperaturerhöhung verantwortlich machen. Und es gibt genauso gute Studien, die das Gegenteil behaupten.

Folglich kann man weder behaupten der Mensch ist schuld noch der Mensch ist nicht schuld. (was imho nicht bedeuten darf, dass man sich nicht weiter um den Umweltschutz kümmert)

Mir persönlich geht dieses ganze Gelaber um den Klimawandel ziemlich auf die Nerven. Toll, dann ist es halt 2100 4°C wärmer. Na und? Irgendwann kommt die nächste Eiszeit, dann sind die 4°C auch egal. Außerdem dürfte die Erwärmung einige Wärmeverteiler, wie z.B. den Golfstrom ausschalten, so dass ganz Nord und Teile Mitteleuropas eine große Abkühlung erfahren werden. Dann liegt nämlich in Norwegen das ganze Jahr und Deutschland das halbe Jahr richtig viel Schnee.

So einfach geht die Rechnung nun auch nicht.

Außerdem wird Europa noch am allerwenigsten von allen Kontinenten betroffen sein.

Bei einem Anstieg um 4°C wird 1/3 von Afrika unbewohnbar werden, da dort keine Niederschläge mehr fallen. Als Konsequenz daraus müssen die Hauptschuldigen des Temperaturanstieg auch bereit sein die dort flüchtenden Menschen aufzunehmen.

Lassen wir das Klima Klima sein und holen die Menschen die dadurch ihren Lebensraum verlieren einfach zu uns... das wäre sicher auch eine Lösung ;)

Aber eines weiß ich nach 6 Jahren Wohnen in Jena (Lobeda) mit ziemlich Gewissheit, ich werde es unter allen Umständen vermeiden direkt in eine größere Stadt zu ziehen, weil mir das Stadtleben einfach nicht gefällt, Arbeitsplatz hin oder her.

Gemeinden Städte unter 10.000 Einwohner bleiben für mich wesentlich attraktiver.

Wie sagte gestern ein Dozent zu einem ähnlichen Statement so schön: "das ist verkehrsplanerisches Denken aus den 70ern" :D

Wenn du Straßen weiter ausbaust, wirst du auch mehr Verkehr haben ("Wer Straßen säht wird Verkehr ernten") und irgendwann wird es wieder zu Staus kommen. Sicher wird in Staus unnötig Benzin verschleudert, aber an die Grenzen ihrer Leistungsfähigkeit gekommene Verkehrssysteme sind eben auch ein das Verkehrsaufkommen regulierendes Element: sie verhindern, dass die Verkehrsmengen steigen, wodurch ebenfalls "umsonst" Benzin "verballert" wird. Es gibt nämlich keine Korrelation zwischen "Verkehrsmenge" und "Wohlstand".

Was sagt Dein Dozent zu der These, alle Autobahnen abzureissen?

Wenn sich Arbeit aufgrund der hohen Arbeitskosten (Fahrgeld) nicht mehr lohnt oder man unter die Armutsgrenze rutscht, dann wird sie unattraktiv.

Man braucht hier also einen Konsens zwischen Ökonomie und Ökologie.