Der Attentäter von Würzburg wurde von vier Polizei-Kugeln getroffen. Zwei der Schüsse waren tödlich, wie der Leitende Oberstaatsanwalt Bardo Backert sagte. Wie viele weitere Schüsse abgegeben wurden, die den 17-Jährigen verfehlten, müsse noch untersucht werden.

Der junge Mann sei von einem der beiden Polizisten, die ihn stellten, wohl seitlich in den Kopf getroffen worden. Backert sprach von einem „dynamischen Geschehen“, bei dem das Verhalten der zwei Beamten aller Wahrscheinlichkeit nach gerechtfertigt gewesen sei. Seine Behörde werde das Geschehen jedoch im Detail überprüfen.

Der Attentäter sei nur etwa drei Armlängen von einem der beiden Polizisten entfernt gewesen. „Er war unvermittelt da und lief aus einem Gebüsch mit maximaler Geschwindigkeit auf die Beamten zu.“ Der 17-Jährige habe versucht, mit einem Beil auf einen der Beamten einzuschlagen. Die Polizisten hätten keine Möglichkeit zum Ausweichen gehabt. In dieser Situation hätten die etwas versetzt zueinander stehenden Beamten beide schnell reagieren müssen. Ein Schuss alleine stoppe einen Angreifer auch nicht sofort. Danach vergehe in der Regel noch etwas Zeit, bis der Getroffene zu Boden gehe.

http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/8860952/csu-fordert-nach-axt-angriff-streng...

Wenn, wie geschehen, dem UNHCR die für eine Basisversorgung von Kriegsflüchtlingen in den direkten Nachbarländern notwendigen Mittel schon nicht bereitgestellt werden:

Richtig, das war einer der ursächlichen Fehler, die aber sehr wohl von der UN-Ebene und allen verantwortlichen UN-Mitgliedern zu lösen sind.

- vorrangige Verantwortung zur Aufnahme von Kriegsflüchtlingen durch die kriegsverursachenden Ländern; Beispiel Syrien: Großbritannien / Frankreich (vor ca. 100 Jahren), USA / ggf. Russland (aus jüngerer Zeit)

Dann mache dich mal schlau zur EU-Energiepolitik und ihrer Rolle in der Levante.

Genannt waren die Hauptverantwortlichen – warum dann Dein Widerspruch?

Und, ach ja, passt ja gut zum konkreten Fall: Die Bundeswehr war nicht in Afghanistan? Ach nee, die waren zwar da – ham' aber ja nur Brunnen gebohrt und Schulen gebaut … tztztz

Differenzierungen und das Zugeständnis mir gegenüber liegen Dir nicht:

Natürlich ist betreffend Afghanistan auch Deutschland mit verantwortlich, nicht aber betreffend Syrien (siehe Beispiel).

- bei Forderungen an EU müssen erst die EU-Partnerländern konsultiert werden anstatt in postsowjetischer Manier über deren Mitbestimmungswünsche hinwegentschieden

Alleine schon die Wortwahl 'in postsowjetischer Manier' verbietet eine sachliche Antwort.

;) – Frau Merkel hat sich genau in solcher postsowjetischer Manier verhalten bezüglich der "Partner" in der EU, auch wenn vielen Merkel-Zujubler das im Nachdenken peinlich ist. (nicht nur die Polen und Ungarn sind dieser Meinung, sondern auch die Tschechen und Slowaken, die Balkan-Länder und auch immer mehr Bürger hier in Deutschland)

Die Entscheidungsprozesse innerhalb der EU sind dir geläufig? Wie lange hätten im letzten Herbst die Flüchtlinge wo ausharren sollen, bis man sich in Brüssel geeinigt hätte?

Der kapitale Fehler – wie es auch immer mehr Politiker zugeben – war, die Sonderzüge aus Budapest nicht als einmalige Hilfestellung zu kommunizieren, sondern medial zu verbreiten, Deutschland heiße die ganze Welt willkommen und schaffe das alles! Das hat falsche Erwartungen geschürt und auch viele Migranten erst recht zu einer gefährlichen Reise und in eine ungewisse Zukunft ermuntert. Im Übrigen ist Asylrecht ein Individualrecht, kein Massenanspruch!

- Kontrolle – und wo nötig Sicherung – der EU-Außengrenzen, der Schengen-Außengrenzen sowie ggf. der Binnengrenzen

Naja. Zäune haben noch nie sonderlich lange gehalten. Ist nicht das Allheilmittel.

Mazedonien hat die Grenze gesichert ganz ohne große Zäune – zum Entsetzen Merkels und der anderen Verblendeten, die behaupteten, Deutschland könne so etwas nicht.

Außerdem möchte *ich* nicht in einem Europa leben, was sich Menschenrechte und keine Binnengrenzen auf die Fahne schreibt – während um uns herum ein Staat nach dem anderen scheitert und wir nur noch schulterzuckend dastehen und im Zweifelsfall noch eine Lage Stacheldraht auf den Zaun draufpacken.

Warum seien Menschenrechte besser geschützt, wenn man die Schutzbedürften sowie junge Leute, die nach ihrem Lebensglück suchen, zu gefährlichen Meeres-Überfahrten usw. auch noch medial ermuntert?

Und warum wird so getan, dass vor Krieg und Terror Flüchtende sich meinen aussuchen können, in welchem Land sie am besten alimentiert werden (50.000 Euro pro Jahr staatliche Kosten für den Axt-Terroristen von Würzburg), obwohl diese nur Schutz und eine Existenzsicherung suchen / benötigen?

- Anträge auf subsidiären Schutz / Asyl in den EU-Botschaften vor Ort bzw. im Fall Syrien in dessen Nachbarländer prüfen lassen und Schutzbedürftige direkt von dort an den Zielort fliegen; damit hätte man nicht auch noch weitere Ländern wie auf dem Balkan in Unfrieden gestürzt.

- für alle anderen: Einwanderungsgesetz mit qualitativen Entscheidungskriterien (seit den 1990er Jahren überfällig)

Damit widerlegte Behauptung:

Zitat von Dir:

Allerdings werde ich bei diesem wie auch den meisten anderen deiner Ideen das Gefühl nicht los, daß es dir hauptsächlich darum geht 'aus den Augen, aus dem Sinn'. Also erst gar nicht herkommen lassen.

. . .

Wo bleiben denn Deine konkreten Lösungsvorschläge, so solche denn existieren?

Zitat von mir:

Schreibe doch mal Deine Problemlösung auf und berücksichtige dabei im Hinblick auf dieses Forum auch die Interessen aller Fahrgäste.

Beispiel für Deinen Versuch, gegen grundsätzliche Regeln zu verstoßen und in angreifender Art und Weise Behauptungen in den Raum zu stellen, welche durch mein vorheriges Posting bereits eindeutig widerlegt waren:

Na, auf diese 'Widerlegung' bin ich aber mal gespannt.

.

Beispiel für Deinen Versuch, gegen grundsätzliche Regeln zu verstoßen und in angreifender Art und Weise Behauptungen in den Raum zu stellen, welche durch mein vorheriges Posting bereits eindeutig widerlegt waren:

Allerdings werde ich bei diesem wie auch den meisten anderen deiner Ideen das Gefühl nicht los, daß es dir hauptsächlich darum geht 'aus den Augen, aus dem Sinn'. Also erst gar nicht herkommen lassen.

.

Schreibe doch mal Deine Problemlösung auf und berücksichtige dabei im Hinblick auf dieses Forum auch die Interessen aller Fahrgäste.

- übergeordnete Organisation via UNO (auch ohne UNO ließe sich ein Teil der Vorschläge umsetzen und hätten einige der störenden Einzelentscheidungen vermieden und damit dem politischen Frieden gedient)

Wenn, wie geschehen, dem UNHCR die für eine Basisversorgung von Kriegsflüchtlingen in den direkten Nachbarländern notwendigen Mittel schon nicht bereitgestellt werden: Was, außer einer Delegation nach dem Prinzip 'heiße Kartoffel' ist dann der Vorschlag, eine 'übergeordnete Organisation' solle die Probleme lösen? (Zumal mir 'übergeordnet' viel zu sehr nach deutscher Gehorsamsmentalität klingt. Wenn, dann 'supranational' – und: Die diese Delegationsebenen Legitimierenden sind immer noch wir alle! Nicht 'irgendjemand anderes'.)

- vorrangige Verantwortung zur Aufnahme von Kriegsflüchtlingen durch die kriegsverursachenden Ländern; Beispiel Syrien: Großbritannien / Frankreich (vor ca. 100 Jahren), USA / ggf. Russland (aus jüngerer Zeit)

Dann mache dich mal schlau zur EU-Energiepolitik und ihrer Rolle in der Levante.
Und, ach ja, passt ja gut zum konkreten Fall: Die Bundeswehr war nicht in Afghanistan? Ach nee, die waren zwar da – ham' aber ja nur Brunnen gebohrt und Schulen gebaut … tztztz

- bei Forderungen an EU müssen erst die EU-Partnerländern konsultiert werden anstatt in postsowjetischer Manier über deren Mitbestimmungswünsche hinwegentschieden

Alleine schon die Wortwahl 'in postsowjetischer Manier' verbietet eine sachliche Antwort.
Die Entscheidungsprozesse innerhalb der EU sind dir geläufig? Wie lange hätten im letzten Herbst die Flüchtlinge wo ausharren sollen, bis man sich in Brüssel geeinigt hätte?

- Anträge auf subsidiären Schutz / Asyl in den EU-Botschaften vor Ort bzw. im Fall Syrien in dessen Nachbarländer prüfen lassen und Schutzbedürftige direkt von dort an den Zielort fliegen; damit hätte man nicht auch noch weitere Ländern wie auf dem Balkan in Unfrieden gestürzt.

Vor allem hätte man verhindern können, daß das Mittelmeer zum Massengrab wird oder auch, daß in Mazedonien soviele PU geschaden, das sich das UNHCR genötigt sah, an den Bahnstrecken mehrsprachige Warnhinweise anzubringen.
Grundsätzlich eine schöne Idee mit den Botschaften. Allerdings werde ich bei diesem wie auch den meisten anderen deiner Ideen das Gefühl nicht los, daß es dir hauptsächlich darum geht 'aus den Augen, aus dem Sinn'. Also erst gar nicht herkommen lassen.

- für alle anderen: Einwanderungsgesetz mit qualitativen Entscheidungskriterien (seit den 1990er Jahren überfällig)

Absolut. (Sofern: 'Alle anderen' meint, außerhalb Flüchtlingsdefinition nach GFK etc.)

- Kontrolle – und wo nötig Sicherung – der EU-Außengrenzen, der Schengen-Außengrenzen sowie ggf. der Binnengrenzen

Naja. Zäune haben noch nie sonderlich lange gehalten. Ist nicht das Allheilmittel.
Außerdem möchte *ich* nicht in einem Europa leben, was sich Menschenrechte und keine Binnengrenzen auf die Fahne schreibt – während um uns herum ein Staat nach dem anderen scheitert und wir nur noch schulterzuckend dastehen und im Zweifelsfall noch eine Lage Stacheldraht auf den Zaun draufpacken.

Es ist aber nicht Aufgabe der Polizei, jemanden standrechtlich zu erschießen. Daher muss die Frage erlaubt sein (und geprüft werden), ob das passiert ist (oder eben nicht).

Informier dich erst mal, was Standrecht ist, bevor du weiter mit unsachlichen Begriffen umher fuchtelst.

Du hast meinen Post nicht verstanden, womöglich möchtest oder kannst du es auch nicht. Jeder Mensch hat ein Lebensrecht. Ich verweise auch auf Artikel 102 Grundgesetz. Dass Straftaten verfolgt und geahndet werden müssen, habe ich nie in Abrede gestellt. Dafür haben wir Gesetze, die ohne Tötung auskommen.

Wohl eher hast du nicht verstanden, dass es sich hier nicht um Strafverfolgung, sondern um Gefahrenabwehr handelt. Und zu diesem Zweck dürfen Polizisten auch töten.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/wann-duerfen-polizisten-schiessen-interview-mit-e...

Die werden nie aufwachen, da die in einer Traumwelt leben und von der Wirklichkeit nix mitkriegen. Die Wohnen weitab von Flüchtlingsunterkünften und währrend der "Arbeit" sehen die auch keine.

Andererseits bekommt man von der Wirklichkeit in Syrien und anderen Kriegsgebieten offensichtlich auch nichts mit, wenn der eigene wesentliche Lebensinhalt wohl nur aus mehr oder weniger sinnfreien Eisenbahntouren besteht. Dein Beitrag ist dafür ein schöner Beleg.

Ich verstehe den Zusammenhang nicht wirklich. Er geht ja gerade raus. Wenn man gewisse Strecken in den sog. "neuen Bundesländern" abfährt, gibt es blühende Landschaften derzeit real zu sehen.

Es gibt so manche niedersächsische (ex-) Politiker, die das unterstellte Personal als sehr motiviert bezeichneten und verkannten, dass die Realität aufgrund von Personalabbau, Arbeitsverdichtung, Beförderungsstopps und anderen Sparmaßnahmen anders aussah.

Oder wenn der Bürgermeister einer Stadt mit 40.000 Einwohnern und einem lediglich im Pendlerverkehr bedeutenden Bahnhof alle Jahre wieder meint, sich mit der DB anlegen zu müssen und denen Vorschriften machen will.

Im Harz gibt einen Bürgermeister, der an den Fachkräftemangel in seiner Stadt glaubt und sich aus diesem Grund um weitere Zuwanderer bemüht. Im Fernsehinterview sagen Einwohner, dass maximal 450€-Jobs angeboten werden... Und solche Persönlichkeiten meinte vermutlich ICE1223-Limburg.

Grüße,

Dirk

Alle die hierher kommen sich integrieren wollen sind Herzlich Willkommen. Jeder der aber hierher kommt meint, dass Gastrecht mit Füßen treten zu müssen und Straftaten begeht gehört konsequent abgeschoben.

Das heißt auch, dass man z.B. unterschreiben muss, dass man die Gesetze und Regeln (z.B. Gleichstellung der Frauen) in Deutschland akzeptiert. Wer das nicht will kann wieder gehen.

Mit diesen einfachen Regeln entzieht man den rechten auch den Nährboden.

der Großteil toleriert lesiglich die Flüchtlingspolitik, denn dagegen Handeln ist kaum möglich (sturer Wille der politischen Obrigkeit ohne Bezug zum Wähler)

Die Zahl der Flüchtlingshelfer ist ganz sicher größer als die der Pegida-Demonstranten. Wenn die Grünen zeitgleich stärkste Partei in einem Landtag werden kann die Ablehnung ja nicht so groß sein.

Ganz davon abgesehen hält ein Großteil der Bürger einfach nur noch die Klappe.

Ja, das finde ich auch traurig. In meinem Umfeld gibt es so viele die dafür sind dass nicht mehr Hunderte Menschen auf dem Mittelmeer ertrinken. Leider halten alle ihre Klappe.

Dafür bietet man grünem Gutmenschentum und Realitätsverweigern eine umso größere Bühne.

Das Recht auf Asyl steht in unserer Verfassung. Das nicht zu realisieren ist Realitätsverweigerung.

Es ist auch Realitätsverweigerung zu glauben, mit Stacheldrahtzäunen würden wir irgendein Problem lösen. Wir müssen kurzfristig Kriegsflüchtlingen die Chance geben zu überleben und langfristig unseren Reichtum besser mit allen anderen Menschen teilen.

Aussagen wie diese von Künast oder der jungen Grünen vor der EM bezüglich Deutschlandflaggen zeigen die latente und traumatische Angst vor einer zwischen NS-Diktatur. Dazu kommt eine gehörige Portion Naiviität (oder Dummheit, wie man es sehen will) und willkommen in Deutschland 2016, oder sollte ich es eher Asylbürgerland nennen?

Warum muss man irgendwas für eine StaatsFLAGGE über haben!? Es ist nur ein Stück Stoff einer Gebietskörperschaft.
Und was den Nationalismus und Fußball angeht hat die Grüne Jugend einfach Recht. Das eint die Völker nicht - es treibt sie auseinander. Vgl. dazu die Gesänge einiger asozialer deutscher Fans während des Italien-Spiels oder dieses schreckliche "Sieg - Sieg - Sieg"-Gegröle sobald man 1:0 vorne liegt und das einfach nur nach Sportpalast klingt.

Warum? Weil ich sage, dass geprüft werden muss, ob es nicht auch anders gegangen wäre?

das musst du nicht sagen,
es ist eh Standard, dass überprüft wird.

Weil ich sage, dass standrechtliche Erschießungen in Deutschland seit 1945 abgeschafft sind?

..ach, und dann wurden 8 Jahre später bekanntermaßen zahlreiche standrechtliche Todesurteile vollstreckt?

Terroristen schützen und die Bevölkerung dadurch ggf. noch mehr gefärden...

Welche Terroristen denn?

Z.B. diejenigen die wir exportiert haben zum IS, aber eben geläutert zurück gekehrt sind. Auch sie haben Recht auf eine Zweite Chance.

An sonsten fliegen sie achtkantig raus.....

Leider nicht! Und die, die sich integrieren und arbeiten wollen, werden Steine in den Weg gelegt.

Die eigene Tür abzuschließen und "nichts sehen/nichts hören" erscheint manchen in der Flüchtlingsfrage als eine verlockende Lösung. Wie gruselig.

Aber das mache nicht nur bei dem Thema der Politik so.
Mir sind die Zuwanderer egal. Ich habe sie weder eingeladen, noch stören sie mich.
Also können sie mir auch egal sein, solange die mich in Ruhe lassen.
Finde ich jedenfalls besser, als Zeit bei Pegida & Co Demos zu verschwenden, oder Mutter Theresa zu spielen.
Besonderes Interesse habe ich (abgesehen vom Freundes-/Familienkreis) nichtmal an Mitmenschen ohne Migrationshintergrund...

Letztlich zeigen deine Zahlen aber, dass bis zu 96% der Deutschen "Willkommensklatscher" sein müssten (eben weil Kriegsflüchtlinge ja aufgenommen werden sollten). Das passt aber eben überhaupt nicht zum Begriff und nicht zu deinem Nachsatz.

Eben.

Vielleicht wird der Begriff "Willkommensklatscher" je nach differenzierter Sichtweise auch einfach unterschiedlich interpretiert – und Du ordnest diesen Begriff einem Milieu zu, mit dem ich nichts zu tun habe?