Auf der einen Seite gibt es Menschen, die Schutz suchen.

Ja, Australien kümmert sich auch um diese Menschen. Um diese Menschen unterzubringen, hat Australien Land in Papua-Neuguinea gemietet und dort auf eigene Kosten Flüchtlingsquartiere eingerichtet.

Wer in Australien als Flüchtling ankommt, wird von australischen Behörden nach Papua-Neuguinea übersiedelt. Dort sind Flüchtlinge in Sicherheit vor Krieg und Verfolgung. Und weil sie eben nicht in Australien bleiben, bekommen Sozialbetrüger auch keinen Anreiz, sich als Flüchtlinge zu tarnen.

Folge: Flüchtlinge bekommen Schutz, dabei bleibt ihre Zahl übersichtlich und sie ertrinken nicht zu Tausenden im Pazifik. Gleichzeitig hat Australien eine sehr liberale Zuwanderungspolitik. Junge gebildete syrische Männer können sich sehr wohl für eine Einwanderung nach Australien qualifizieren.

Tausende Menschen, die laut Nachichten jede Woche im Mittelmeer ertrinken, sind übrigens direkte Opfer der europäischen Flüchtlingspolitik. Jeder Deutsche, der Flüchtlinge öffentlich willkommen heißt, hat ihr Blut auf den Händen, weil er diese oft ahnungslose Menschen zu gefährlichen Abenteuern provoziert.

Das Rechtsstaatsprinzip sieht die Bindung der vollziehenden Gewalt an Recht und Gesetz vor, das ist soweit klar, weil der Verfassungstext es vorgibt. Das ist unter anderem Ausfluss einer einfachen Idee: Die Freiheitsräume des Menschen sind grundsätzlich unbeschränkt, die Eingriffsräume des Staates aber grundsätzlich beschränkt, etwa durch die grundrechtlichen Vorschriften im GG. Das Rechtsstaatsprinzip stellt darüber hinaus sicher, dass die vollziehende Gewalt Eingriffsräume nur soweit nutzen kann, wie sie ihm gesetzlich zugewiesen sind

Richtig! Und gesetzlich hat der Staat die Befugnis, über andere EU-Länder gekommene Flüchtlinge rauszuwerfen (selbst wenn es möglich wäre, sie mit einer besonderen Verordnung hier zu belassen). Deshalb bin ich kein Gegner des Rechtsstaates - ich will lediglich, dass unser Rechtsstaat seine gesetzlichen Möglichkeiten hier anwendet, um diese Menschen aus unserem Land zu entfernen. Ich will nicht einmal eine Gesetzesänderung - ich bin mit den vorhandenen Gesetzen mehr als zufrieden!

Man darf sich auch nicht irren: Das Leben der Flüchtlinge in der Türkei ist nicht in Gefahr. Wer mit dem Boot von dort nach Europa kommt, riskiert sein Leben nicht um sich zu retten, sondern um bessere Lebensbedingungen zu bekommen. Also sollte man aufhören, über eine "Flucht vor dem Krieg" zu reden. Der Krieg wird hier nur als Vorwand genutzt, um in das deutsche Sozialsystem zu kommen.

Außerdem gilt das AufenthG nach wie vor, und illegale Einreise muss zu einer Ausweisung/Abschiebung führen.

Du musst dir vorwerfen lassen, damit sehr stark in der Nähe von Ideologien wie des völkischen Nationalismus zu stehen, insbesondere wegen der Überhöhung eines Volksbegriffs gegenüber dem Individuum und auch dem Anklingen gewisser biopolitischer Züge

Der prinzipielle Unterschied ist dass ich für die Gleichheit aller Bürger vor Gesetz bin - ungeachter ihrer Volkszugehörigkeit, Rasse, Kultur und Religion. Das ist die übliche Praxis in entwickelten Ländern, die sich gut bewährt hat.

Lediglich bei der Zuwanderung bin ich für die Diskriminierung. Zuwanderer sind weder Bürger noch Einwohner - also können sie ruhig nach beliebigen Kriterien herausgepickt werden ohne dass es die Gleichheit aller Bürger vor Gesetz stört. Auch das ist die gelebte Praxis in den meisten entwickelten Ländern, und auch das hat sich gut bewährt. Italienische Volkszugehörige haben Vorteile bei der Zuwanderung nach Italien, irische - nach Irland, deutsche und jüdische - nach Deutschland.

Ich will also einfach auf die bewährte Politik setzen, die - nachgewiesen durch historische Erfahrungen - eben _nicht_ zu einer rassistischen Diskriminierung von Bürgern führt.

Asylantenfreunde wollen dagegen einen neuen, historisch nicht bewährten Weg gehen und alle zunächst hineinlassen, die nach Deutschland wollen. Das ist eine deutlich gefährlichere Praxis, sie ist nicht historisch bewährt und einige Länder hatten in ähnlichen Situationen große Probleme (z.B. Jordanien mit Palästinensern).

Zahlreiche Länder - von Neuseeland bis Kanada, von Singapur bis Irland - haben eine Zuwanderungspolitik, die sich in erster Linie am Nutzen der Zuwanderer, und nicht an ihrer Not orientiert. Das hat in diesen Ländern nicht zum Aufblühen vom Faschismus geführt. Vielmehr funktioniert dort das Multikulti besser als hierzulande, weil Zuwanderer dort geschätzte Mitbürger sind, und keine Sozialschmarotzer, die nur willkommen sind weil sie zu dämlich sind, um in ihrer Heimat friedlich leben zu können.

Vielleicht ist manchen hier die Differenzierung noch nicht ganz klar, die Du implizierst:

Auf der einen Seite gibt es Menschen, die Schutz suchen. Nennen wir sie Flüchtlinge, Asylbewerber, wie auch immer man möchte. Diese Menschen fliehen vor einem Krieg in ihrem Heimatland oder politischer Verfolgung. Das Konstrukt des Asylrechts sieht es eigentlich vor, daß dieser Status üblicherweise temporär ist, bis der Krieg in der Heimat vorbei ist. Da es gar nicht möglich ist, daß all diese Menschen wirtschaftlich auf eigenen Beinen stehen (alleine schon weil nicht genug Möglichkeiten für Erwerbsarbeit für diese Menschen bestehen, selbst für viele der qualifizierten nicht, und für Menschen mit geringer Qualifikation sieht es ja oft schon ohne sprachliche Barriere nicht gerade rosig aus). Hier darf selbstverständlich nicht nach einem etwaigen volkswirtschaftlichen Nutzen gefragt werden.

Auf der anderen Seite gibt es Menschen, die vor haben, sich in einem anderen Land eine Existenz aufzubauen. Nennen wir sie Einwanderer. Diese Menschen kommen in der Regel, um zu bleiben. Und in diesem Falle ist es das gute Recht des Staates zu sagen "Du darfst, wenn du es schaffst, auf eigenen Füßen zu stehen", und beliebig andere Regelungen zu treffen, unter welchen Voraussetzungen diese Menschen bleiben dürfen oder eben nicht. Diese Menschen kommen, weil sie es möchten - und das ist für mich nichts anderes, als wenn ich heute entscheide, bei Firma X arbeiten zu wollen. Entweder, ich kann die verantwortlichen überzeugen, daß ihnen das einen Vorteil bringt, oder sie schicken mich wieder nach Hause.

Natürlich gibt es gewisse Schnittmengen...

Mich jetzt vermutlich auch gleich in die rechte Ecke stellen müssende Grüße,
der Colaholiker

Und nach dem Gesetz kommt Asyl nur für Menshen in Frage, die entweder direkt per Flugzeug oder Schiff aus einem unsicheren Land gekommen sind. Alle anderen sind in das jeweilige EU-Einreiseland abzuschieben. Das ist Gesetz, ob es dir gefällt oder nicht. Und eine illegale Einreise ist übrigens eine Straftat, genau wie Beihilfe oder Anstiftung dazu.

Das ist falsch, das Dublin-Verfahren kann, muss aber nicht angewendet werden.

Hmmm.. Das ist schon richtig, dass man seine Volkszugehörigheit nicht beeinflussen kann und es deshalb etwas unfair ist.

Aber man kann z. B. auch sein Alter nicht beeinflussen (manchmal auch nicht die Gesundheit). Dennoch sind Alter und Gesundheit oft wichtige Kriterien bei der Zuwanderung - auch in Deutschland. Man kann z.B. nur in einem jungen Alter als Au-Pair kommen.

Deshalb sehe ich keinen Grund, bei der Zuwanderung alle Völker gleichzustellen. Vielmehr geht's darum, Zuwanderer herauszupicken, die zu Deutschland am besten passen.

Du musst dir vorwerfen lassen, damit sehr stark in der Nähe von Ideologien wie des völkischen Nationalismus zu stehen, insbesondere wegen der Überhöhung eines Volksbegriffs gegenüber dem Individuum und auch dem Anklingen gewisser biopolitischer Züge, weil es darum geht, nur solche Menschen in ein Land zu lassen, die dem von dir vorausgesetzten Volke nützlich sind. Etwas historische Vorbildung lässt sehr klar erahnen, in welche Richtung derartige Gedankenbilder führen.

Jüdische Zuwanderer aus bestimmten Ländern sind in D z. B. ungeachtet des Alters, des sozialen Status und der Qualifikation willkommen. Niemand hat was dagegen - nicht einmal die NPD. Weil Juden sich besonders gut integrieren können. So entstehen weder gefährliche jüdische Ghettos, noch werden deutsche Frauen massenweise von Juden ausgeraubt und sexuell belästigt, noch bringen Juden wehrlose Konzertbesucher um. Die Volkszugehorigkeit spielt schon eine Rolle, und manche Kulturen passen halt besser zu in Deutschland gelebten Werten als andere.

Mal abgesehen davon dass das schon ein sehr perfider Vergleich ist: NPD-Funktionäre bezeichneten u.a. den Vorsitzenden des Zentralrates der Juden mal als "frechen Chefhebräer", eine Synagogengemeinde wurde als "raffgierige Religionskörperschaft" bezeichnet. Ich erinnere mich daran, dass Pastörs mal von einer "Judenrepublik" gesprochen hat und sogar mal gesagt hat, dass die Idee des NS-Regimes, das Judentum zu vernichten, eine gute Idee gewesen sei. Dieses Spielchen könnte man fast bis in die Unendlichkeit weiterführen. Dass sich irgendeine Partei nicht offen dazu positioniert, ob sie ein Problem mit "jüdischer Einwanderung" hat - man muss das so in Anführungszeichen schreiben, weil es harter Tobak ist - hängt dann wohl eher damit zusammen, dass es dahingehend schlicht kaum Umzugsbewegungen gibt.

Entschuldigung, aber alles was ich will ist, dass Deutschland alle Kriegsflüchtlinge strengstens nach dem Gesetz behandelt - so wie es in einem Rechtsstaat gehört.

Und nach dem Gesetz kommt Asyl nur für Menshen in Frage, die entweder direkt per Flugzeug oder Schiff aus einem unsicheren Land gekommen sind. Alle anderen sind in das jeweilige EU-Einreiseland abzuschieben. Das ist Gesetz, ob es dir gefällt oder nicht. Und eine illegale Einreise ist übrigens eine Straftat, genau wie Beihilfe oder Anstiftung dazu.

Wer von uns beiden ist nun ein Gegner des Rechtsstaates?

Aber man kann z. B. auch sein Alter nicht beeinflussen (manchmal auch nicht die Gesundheit). Dennoch sind Alter und Gesundheit oft wichtige Kriterien bei der Zuwanderung - auch in Deutschland. Man kann z.B. nur in einem jungen Alter als Au-Pair kommen.

Deshalb sehe ich keinen Grund, bei der Zuwanderung alle Völker gleichzustellen. Vielmehr geht's darum, Zuwanderer herauszupicken, die zu Deutschland am besten passen.

Jüdische Zuwanderer aus bestimmten Ländern sind in D z. B. ungeachtet des Alters, des sozialen Status und der Qualifikation willkommen. Niemand hat was dagegen - nicht einmal die NPD. Weil Juden sich besonders gut integrieren können. So entstehen weder gefährliche jüdische Ghettos, noch werden deutsche Frauen massenweise von Juden ausgeraubt und sexuell belästigt, noch bringen Juden wehrlose Konzertbesucher um. Die Volkszugehorigkeit spielt schon eine Rolle, und manche Kulturen passen halt besser zu in Deutschland gelebten Werten als andere.

Ich finde, wer Asylanten-Gegner mit Faschisten und dem rechten Rand gleichsetzt, ist einfach selbst nicht weltoffen genug und hat nur die deutsche Geschichte vor Augen, statt auch von Erfahrungen von anderen Ländern zu lernen.

Ich finde, wer Schutzsuchende bewusst abwertend als "Aslyanten" bezeichnet und sich noch als Gegner von schutzsuchenden Menschen aufschwingt, macht schon im ersten Absatz klar, dass es ihm gar nicht um ernsthaften Diskurs geht.

Deshalb ist es völlig absurd zu unterstellen, dass eine nach dem Nutzen gerihtete Zuwanderungspolitik in Deutschland zur Wiedergeburt vom Nazismus führen würde, wenn sie doch in zahlreichen anderen Ländern seit Jahrzehnten prima funktioniert.

Der "Nazismus", jedenfalls aber rassistischer Rechtspopulismus, antirechtsstaatliche Tendenzen und alles was dazugehört (Stichwort: Schießbefehl), ist doch schon längst wieder aufgekommen und wird durch etliche Relativierungen wie diese doch noch besonders salonfähig gemacht, bewusst oder unbewusst.

Zahlreiche Länder - von Neuseeland bis Kanada, von Singapur bis Irland - haben eine Zuwanderungspolitik, die sich in erster Linie am Nutzen der Zuwanderer, und nicht an ihrer Not orientiert. Das hat in diesen Ländern nicht zum Aufblühen vom Faschismus geführt. Vielmehr funktioniert dort das Multikulti besser als hierzulande, weil Zuwanderer dort geschätzte Mitbürger sind, und keine Sozialschmarotzer, die nur willkommen sind weil sie zu dämlich sind, um in ihrer Heimat friedlich leben zu können.

Deshalb ist es völlig absurd zu unterstellen, dass eine nach dem Nutzen gerihtete Zuwanderungspolitik in Deutschland zur Wiedergeburt vom Nazismus führen würde, wenn sie doch in zahlreichen anderen Ländern seit Jahrzehnten prima funktioniert.

Nimm einfach die schwarz-rot-goldene Brille runter und schau mal, wie andere Länder die Zuwanderung steuern. Australien ist z.B. ein guter Vorbild - auh dort kommen ungebetene Zuwanderer per Boot an und können nicht einfach zurück ins Meer geworfen werden. Dennoch hat man dort dieses Problem super gelöst, ohne zu einem furchtbaren faschistischen Land geworden zu sein.

Oben sprichst du das "alle über einen Kamm scheren" an und was machst du? Genau das gleiche...

Nein, das sehe ich anders:

(…) Ein Bürgerkrieg im Heimatland sollte bei der Zuwanderung eher einen Nachteil darstellen, denn von solchen Völkern müsste man eine geringere Integrationsbereitschaft erwarten, als von Völkern, die seit langem im Frieden (auch wenn in Armut) leben.

vs.

Allerdings bin ich mir bei einigen Möchtegern-Laternenaufknüpfern in diesem Land – den Aktiven und Sympathisanten von NSAfD und Pegida (wobei: Ist eigentlich schon ein weißer Schimmel) [Edit: Und auch noch Buchstabendreher drin gehabt :-(] – nicht mehr so sicher, ob zuviel Wohlstand nicht doch gefährlich ist …

Wer eine Bewegung wie die NSAfd /Pegida unterstützt, macht das aus eigenem Willen.
Die Angehörigkeit zu einem Volk ist aber in den seltensten (!) Fällen eine willentliche Entscheidung, mutmaßlich insbesondere bei den KK(K)-Besitzstandswahrern der vorgenannten Gruppierung. (Gott, jetzt muß man schon diese völkische Semantik vom Gauleiter, pardon Gauland, bemühen. Da wird einem ja übel … Das dritte K in Klammern, weil es östlich des grünen Bands mit der Kirche ja nicht so toll lief einige Jahrzehnte – genauso mutmaßlich ein Gutteil der Ursachen für deren schäbiges Geseiere heute.)

Erkenne den Unterschied ;-)

Und ich sehe keinen besonderen Nutzen bei Menschen, deren einziger "Verdienst" ihre Unfähigkeit ist, im Heimatland im Frieden zu leben.

Ein Bürgerkrieg im Heimatland sollte bei der Zuwanderung eher einen Nachteil darstellen, denn von solchen Völkern müsste man eine geringere Integrationsbereitschaft erwarten, als von Völkern, die seit langem im Frieden (auch wenn in Armut) leben.

Daß man nicht alle über einen und (!) denselben Kamm scheren soll, hat dir dein bisheriges Leben noch nicht gelehrt, oder?

Wieviele Menschen möchten einfach nur eines: In Frieden leben, mit ihrer Familie und bestenfalls ihren Kindern eine gute Zukunft bieten?

Allerdings bin ich mir bei einigen Möchtegern-Laternenaufknüpfern in diesem Land – den Aktiven und Symphatisanten von NSAfD und Pegida (wobei: Ist eigetlich schon ein weißer Schimmel) – nicht mehr so sicher, ob zuviel Wohlstand nicht doch gefährlich ist …

Oben sprichst du das "alle über einen Kamm scheren" an und was machst du? Genau das gleiche...

Wir können dem Terrorismus auch dadurch den Nährboden entziehen, in dem wir explizit so leben wie bisher.

Nicht unbedingt. So kann man Einzeltätern (und Gruppen) die Motivation entziehen. Wenn aber hinter dem Terror eine Organisation mit einem langen Atem oder ein Staat steckt, geht der Terror einfach weiter.

Man darf nicht vergessen, dass 98% des islamischen Terrors nicht im Westen passiert, sondern in islamischen Ländern selbst.

Was ist denn bitte islamischer Terror?

Und ich sehe keinen besonderen Nutzen bei Menschen, deren einziger "Verdienst" ihre Unfähigkeit ist, im Heimatland im Frieden zu leben.

Ein Bürgerkrieg im Heimatland sollte bei der Zuwanderung eher einen Nachteil darstellen, denn von solchen Völkern müsste man eine geringere Integrationsbereitschaft erwarten, als von Völkern, die seit langem im Frieden (auch wenn in Armut) leben.

Daß man nicht alle über einen und (!) denselben Kamm scheren soll, hat dir dein bisheriges Leben noch nicht gelehrt, oder?
Wieviele Menschen möchten einfach nur eines: In Frieden leben, mit ihrer Familie und bestenfalls ihren Kindern eine gute Zukunft bieten?

Allerdings bin ich mir bei einigen Möchtegern-Laternenaufknüpfern in diesem Land – den Aktiven und Symphatisanten von NSAfD und Pegida (wobei: Ist eigetlich schon ein weißer Schimmel) – nicht mehr so sicher, ob zuviel Wohlstand nicht doch gefährlich ist …

Bitte um Verständnis, dass ich nicht darauf eingehe.

Wir können dem Terrorismus auch dadurch den Nährboden entziehen, in dem wir explizit so leben wie bisher.

Nicht unbedingt. So kann man Einzeltätern (und Gruppen) die Motivation entziehen. Wenn aber hinter dem Terror eine Organisation mit einem langen Atem oder ein Staat steckt, geht der Terror einfach weiter.

Man darf nicht vergessen, dass 98% des islamischen Terrors nicht im Westen passiert, sondern in islamischen Ländern selbst. Dort gibt's nahezu jede Woche Anschläge wie in Paris. Und obwohl die Menschen dort natürlich weiter so leben wie bisher, gehen die Anschläge weiter.