hier ging es um eine Zugfahrt, die zu nahezu 100% der Westrecke als komplett nationale Fahrkarte genutzt werden kann.

Nicht zwingend. Für Züge, die ohne Halt geführt würden (oder zumindest ohne Ausstiegshalt in Deutschland) würde die selbe Besteuerung gelten. Wie wäre es bei einem Flug (z.B.) Berlin - Stuttgart - Zürich? Bis Stuttgart 19% USt (weil man da ja noch aussteigen könnte)?

Internationale Flüge werden besteuert wie es dem Kern der Steuer vom Grundsatz her entspricht, eine anormale Behandlung ist nicht zu erkennen.

Wo sollte hier also eine Steuererleichterung sein?

Bei den Treibstoffen, Kerosin, Diesel, Strom

Auf Flugbenzin entfällt keine Benzinsteuer

Mir ging es nur darum, darauf hinzuweisen, dass die Mineralölsteuer die Kosten des Autofahrens nicht deckt. Es heißt immer, dass die Autofahrer "zu viel" bezahlen, dabei können die Kosten des Autofahrens gar nicht durch die Steuer gedeckt werden.

..könnten schon.

dies trifft die Bahn aber ebenso, um sämtliche externen Kosten vom Sektor Bahn zu decken, müsste auch sie teurer werden.

Wenn Du die zurechenbaren Kosten ausdehnen willst, dann bitte aber auch für alle Verkehrsarten nach den gleichen Standards und nicht nur für Autos. Und gerade bei den Umweltkosten fällt auf, daß die Luftfahrt sehr begünstigt ist. Die Bahn selbst hat eine schöne Seite, wo man die CO2-Ausstosse von Bahn, Auto und Flugzeug vorgerechnet bekommt.

Umweltverschmutzung hat viele Facetten, z.B. zur Schadstoffbelast in der Stadt trägt das Flugzeug eher wenig bei, aber was den Klimaeffekt angeht, ist fliegen eine Kastastrophe, weil erstens 100% nichterneuerbare Energien, zweitens das Kohlendioxid dort oben viel mehr Unheil anrichtet. Womit wir wieder bei der Ausgangsfrage wären, warum gerade das Verkehrsmittel steuerlich bevorzugt behnandelt wird, dass die schlimmsten Folgen für das Klima hat - wenn doch Klimaschutz angezeigt ist und man nicht mal mehr normale Glühbirnen herstellen darf.

Meiner Meinung nach müssen auch die indirekten Kosten des Autofahrens betrachtet werden, also Umweltkosten, Unfallkosten usw. Da dürfte die Mineralölsteuer dann bei weitem nicht reichen.

Hier ging es in der Diskussion erst einmal nur um die sachgerechte Finanzierung der Infrastruktur.

Wenn Du die zurechenbaren Kosten ausdehnen willst, dann bitte aber auch für alle Verkehrsarten nach den gleichen Standards und nicht nur für Autos. Und gerade bei den Umweltkosten fällt auf, daß die Luftfahrt sehr begünstigt ist. Die Bahn selbst hat eine schöne Seite, wo man die CO2-Ausstosse von Bahn, Auto und Flugzeug vorgerechnet bekommt.

Wo wir einmal dabei sind: Dann müßte der Verkehrsträger Straßenverkehr aber auch die Verluste, die aufgrund von Staus, die wegen unzureichender Infrastruktur entstehen, gutgeschrieben bekommen.

Und aus Gleicheitsgründen müßten die von der Userin 218 466-1 so heißgeliebten Loks mit Rußfiltern nachgerüstet werden. Wasch desch koschtet, würde der Schwabe jetzt sagen...
;-)

Es gibt also keine logische Grundlage, warum man Kerosin besteuern sollte.

Die Ökosteuer wird auf Kraftstoffe erhoben, um die Löcher in der Rentenkasse zu stopfen. Seltsamer Weise wird sie nicht auf Kerosin erhoben.

Überhaupt besteht der Zusammenhang zwischen Steuer und Staatsaufgaben so überhaupt nicht. Autofahrer decken mit ihren Steuern ein Vielfaches der Kosten, die durch den Bau und Unterhalt ihrer Verkehrsanlagen anfällt.

Und das wird sich leider auch nicht ändern, da Steuern nicht zweckgebunden sein dürfen und so die "Überinanspruchnahme" der Autofahrer gesetzlich legitimiert ist.

Der Flugverkehr beteiligt sich gar nicht. Es ist ein unbestreitbarer Fakt, dass der Flugverkehr gegenüber Bahn und Auto stark bevorzugt wird.

Ich glaube hier liegt ein Missverständnis vor. Die Mineralölsteuer dient zur Beiteilung der Nutzer an den Bau- und Betriebskosten der Infrastruktur (Verursacherprinzip). Fluggesellschaften errichten die von ihnen versuchten Kosten nicht über eine Steuer, sondern über eine Ansammlung an Gebühren (ganz ähnlich wie die GEZ ...).

Es gibt also keine logische Grundlage, warum man Kerosin besteuern sollte.

Doch. Denn das Energiesteuergesetz regelt die Besteuerung aller Energiearten, soweit sie verbraucht werden. Das heißt, da Kerosin überhaupt nicht besteuert wird, ist das ganz klar eine Begünstigung. Die höhere Steuersätze von Benzin und Diesel werden damit begründet, daß diese Einnahmen die Kosten Infrastruktur finanzieren sollen. Hier ist aber eine erhebliche Überdeckung zu verzeichnen.

Ich glaube hier liegt ein Missverständnis vor. Die Mineralölsteuer dient zur Beiteilung der Nutzer an den Bau- und Betriebskosten der Infrastruktur (Verursacherprinzip). Fluggesellschaften errichten die von ihnen versuchten Kosten nicht über eine Steuer, sondern über eine Ansammlung an Gebühren (ganz ähnlich wie die GEZ ...).

Es gibt also keine logische Grundlage, warum man Kerosin besteuern sollte.

Die Ökosteuer wird auf Kraftstoffe erhoben, um die Löcher in der Rentenkasse zu stopfen. Seltsamer Weise wird sie nicht auf Kerosin erhoben.
Überhaupt besteht der Zusammenhang zwischen Steuer und Staatsaufgaben so überhaupt nicht. Autofahrer decken mit ihren Steuern ein Vielfaches der Kosten, die durch den Bau und Unterhalt ihrer Verkehrsanlagen anfällt. Der Flugverkehr beteiligt sich gar nicht. Es ist ein unbestreitbarer Fakt, dass der Flugverkehr gegenüber Bahn und Auto stark bevorzugt wird.

Ich glaube hier liegt ein Missverständnis vor. Die Mineralölsteuer dient zur Beiteilung der Nutzer an den Bau- und Betriebskosten der Infrastruktur (Verursacherprinzip).

Wusste ich gar nicht, dass die Betriebskosten der Dieselstrecken durch die Mineralölsteuer abgegolten werden.

Die IC fuhren damals im HGV, also im 200 km/h-Intercity-Verkehr noch mit einem Verbrauch von 3,0 Liter Benzin/100 Pkm (heute liegt er natürlich höher)

Damals? Wie damals? Noch mit einer 103?

Der ICE 1 fuhr mit einem Verbrauch von 2,5 Liter Benzin-Äquivalent je 100 Personenkilometer.
Der ICE 2 ist bekanntlich deutlich leichter & flexibler als der ICE 1 und der ICE 3 nochmal erheblich effizienter.

Fuhr. Und wie fährt man heute?

Logik für Frankfurt-Leipzig:

Der IC fährt mit einer 101 und 9 Wagen. 480 Tonnen, 600 Sitzplätze.
Wird mit einem ICE-T gefahren, also 411+415 macht das in etwa auch 600 Sitzplätze und ein Gewicht von etwa 640 Tonnen. Das Gewicht pro Sitzplatz ist höher.

Nun, der Wirkungsgrad von Elektromotoren ist ausgeschöpft, denke nicht, dass er beim 411 spürbar höher ist als bei einer 101. Evtl. ist der Luftwiderstand beim ICE geringer, evtl. kann durch den verteilten Antrieb mehr Bremsenergie zurückgewonnen werden als beim IC. Reicht das aber aus, um das Mehrgewicht zu kompensieren? Wenn ja, warum?

Ich habe übrigens eine Referenzsstrecke genommen, die zu "meinen" Ungunsten ausfällt, würde man eine Verbindung über eine NBS mit Vmax 280 nehmen, sähe es noch einmal anders aus.

nich dass das falsch verstanden wird,
bei den allermeisten Bahnprojekten, Bahnbaustellen geht es nicht um Nichts und auch nicht um Großprojekt.
Die allermeisten Projekte befinden sich im mittleren Geschwindigkeitsbereich, auch hinsichtlich Leittechnik, Kapazität,
absolut wie auch finanziell.
Im Norden ist jüngst die ABS Stelle-Lüneburg, 3.Gleis fertiggestellt worden, recht unbemerkt.
Großprojekt? nich wirklich.. finanziell, absolut aufwendig.. total.

Stimmt. Trotzdem gibt grade "da oben" eine Y-Trasse, die als Planung durch die Lande geistert und weitere Ausbauten verhindert...

welche weiteren Ausbauten sollten verhindert werden durch dieses Projekt?

und genau hier geht's ja hauptsächlich nich um das Große und auch nicht um Nichts (aber auch das wird gefordert), sondern hauptsächlich geht's in der Diskussion um die ganzen Varianten dazwischen, vereinzelte Ausbauten, 3-, 4-gleisiger Ausbau durch sämtliche Dörfer.
Das klassische Y sowie die eine längere NBS-Variante schneiden nach wie vor am besten ab - aber das muss man auch erstmal den Menschen vor Ort erklären, übermitteln können.

ja, .... Korridor Hamburg / Bremen - Hannover, eines der wenigen 3 derzeitigen Großprojekte in Planung (bei gesonderter Betrachtung der FBQ-Hinterlandanbindung 4).

Machen wir dann auch einen Volksentscheid darüber, dass die Mineralölsteuereinnahmen zu 100% für den Straßenbau verwendet werden?

Ich verstehe nicht, warum Du gerade diese Frage stellst, aber ja, wir brauchen Volksentscheide, ergebnisoffene Entscheidungen über alle verkehrspolitischen Themen (vor mir aus gerne über alle Themen).

nich dass das falsch verstanden wird,
bei den allermeisten Bahnprojekten, Bahnbaustellen geht es nicht um Nichts und auch nicht um Großprojekt.
Die allermeisten Projekte befinden sich im mittleren Geschwindigkeitsbereich, auch hinsichtlich Leittechnik, Kapazität,
absolut wie auch finanziell.
Im Norden ist jüngst die ABS Stelle-Lüneburg, 3.Gleis fertiggestellt worden, recht unbemerkt.
Großprojekt? nich wirklich.. finanziell, absolut aufwendig.. total.

Stimmt. Trotzdem gibt grade "da oben" eine Y-Trasse, die als Planung durch die Lande geistert und weitere Ausbauten verhindert...

Dumm nur, dass es gar nicht um Fulda-Flieden geht. Weder bei zusätzlichen Nahverkehrszügen, noch bei der Überlastung. Das Problem ist doch, dass es meistens nur die Wahl zwischen "Nichts" und "Großprojekt" gibt - und nichts dazwischen...

nich dass das falsch verstanden wird,
bei den allermeisten Bahnprojekten, Bahnbaustellen geht es nicht um Nichts und auch nicht um Großprojekt.
Die allermeisten Projekte befinden sich im mittleren Geschwindigkeitsbereich, auch hinsichtlich Leittechnik, Kapazität,
absolut wie auch finanziell.
Im Norden ist jüngst die ABS Stelle-Lüneburg, 3.Gleis fertiggestellt worden, recht unbemerkt.
Großprojekt? nich wirklich.. finanziell, absolut aufwendig.. total.

Celestar

Am Beispiel des Flughafens in München. Die Verkehrsprognose, auf der die ursprüngliche Planung basierte (mit 4 Start- und Landebahnen) wurde Anfang der 80er deutlich nach unten korrigiert, deshalb gab es eine Neuplanung (2 Bahnen wurden gestrichen) auf Basis einer neuen Prognose. 10-15 Jahre später stellte sich heraus, dass die Prognose um fast Faktor 2 übertroffen wurde. Und zwar nicht die korrigierte, sondern die Ursprüngliche. <sarcasm>Mit deiner Argumentationsgrundlange verlange ich:
1) Den sofortigen Bau von 2 neuen Start- und Landebahnen auf Basis des damaligen Planfeststellungsbeschlusses.
2) Schadensersatz für alle Geschädigten (Airlines bzw Inhaber, Passagiere, etc) von allen, die sich damals an der gerichtlichen Auseinandersetztung beteiligt haben.
</sarcasm>

Wer ist es denn, der ständig unter zunehmend totaler Verachtung demokratischer Gepflogenheiten unter dem Hinweis auf Sachzwänge und angeblicher Unmündigkeit der zwangsbeglückungsbedürftigen Menschen seine Projekte durchpeitscht? Die Verkehrslobby! Die Ökolobby bekämpft diese Projekte nur, und kann sie lediglich verzögern, aber nicht verhindern. Ein letztlich aussichtsloser Kampf. So auch beim Flughafen München.

Erinnern wir uns an Mappus und Konsorten, was sie verbrochen haben und wie sie dabei vorgegangen sind. Einen Volksentscheid über Stuttgart 21 durfte es nicht geben, erst nach unendlich mühevollem Kampf gelang es dank einer zeitlich günstig gelegenen Landtagswahl schließlich, einen Volksentscheid durchzusetzen darüber, ob das Projekt abgebrochen werden sollte, nachdem bereits vollendete Tatsachen geschaffen worden waren!

Die Projekte der Verkehrslobby sind schrecklich, noch schrecklicher ist ihre totalitäre Gesinnung und ihre völlige Abwesenheit von Rechtsempfinden. Wie weit würden diese Leute im Ernstfall noch gehen?

Erinnern wir uns an den Flughafen Kassel. Jedem denkenden Menschen war klar, daß von seiten der Fluggesellschaften keine Nachfrage nach diesem Flughafen bestand. Die Lufthansa hat auch unmißverständlich klar gesagt, daß sie diesen Flughafen nicht anfliegen würde. Trotzdem war bereits, nachdem zum ersten Mal das Vorhaben öffentlich vorgestellt wurde, es keine Möglichkeit mehr gab, dieses Projekt zu verhindern. Bürgerinitiativen, Argumente - wurden natürlich versucht, es war aber alles von vornherein zwecklos.

Wie lange noch müssen wir unter einem solchen Terror leben?

Und es ist immer noch Tatsache, daß man Fulda-Flieden entlasten könnte, wenn man denn wollte, womit bewiesen (jawohl!) ist, daß man es eben nicht so dringend nötig hat, daß man das nur behauptet, um das Großprojekt durchzusetzen. Und das mit den angeblich nötigen zusätzlichen Nahverkehrszügen ist auch wieder nur eine Behauptung, aber damit befasse ich mich solange nicht, solange Fulda-Flieden nicht entlastet ist.

Dumm nur, dass es gar nicht um Fulda-Flieden geht. Weder bei zusätzlichen Nahverkehrszügen, noch bei der Überlastung. Das Problem ist doch, dass es meistens nur die Wahl zwischen "Nichts" und "Großprojekt" gibt - und nichts dazwischen...

Es gibt also keine logische Grundlage, warum man Kerosin besteuern sollte.

Celestar